Vers un nouveau scénario de formation des magnétars

[Daniel1958]

Bonjour

Source Techno-Sciences https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...83f23041&ei=26

Sourcé sur CEA IRFU

Cordialement
-----

[Deedee81]

Salut,

Fin de la discussion en ce qui me concerne : je n'aurais de toute façon rien de pertinent à dire sur le sujet, mes connaissances n'allant pas plus loin que ce qui est déjà vulgarisé dans l'article. Mais tu as gagné : ça t'aura au moins valu une réponse

Deux

Moi non plus, je ne connais pas assez. Enfin, si, je connais l'effet Dyanmo, l'origine du magnétisme, je connais pas mal de choses sur les étoiles à neutrons, etc... Mais je suis pas du tout spécialiste de la formation des magnétars.

Mais puisqu'on parle de nouveau scénario de formation des magnétars, il est de bon aloi de parler de ce qu'on en sait jusqu'ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tar#Formation
et références inclues.

Pour le nouveau scénario voir aussi :
https://arxiv.org/abs/2206.01269

A noter, et pour mettre un peu d'humour en cette fin de week-end, voici quelque chose qui montre que je ne suis psa spécialiste de ça. En lisant l'effet Tayler-Spruit j'ai cru a une faute. Je me suis dit ça doit être Taylor Swift.
Et non, c'est bien Tayler-Spruit et une recherche sur ça vous donnera beaucoup de références.
Et non, Taylor Swift c'est pas de la physique, ce serait plutôt LE physique

[Deedee81]

Notons qu'il n'y a rien de plus complexe (pour les étoiles) qu'une supernovae. Les lois physiques impliquées sont valables et bien connues. Mais elles interviennent TOUTES !!!! (EM, physique des particules, RG) et c'est un système énorme, complexe (voir localement chaotique) et a évolution extrêmement rapide. La modélisation de l'explosion d'une supernovaie est donc incroyablement complexe et pour le calcul numérique un défi de taille.

Pour prendre une comparaison c'est comme un comptable qui devrait vérifier un livre comptable d'un milliards de pages (je connais bien la comptabilité, c'est mon métier en tant qu'informaticien, aussi bien la comptabilité légale tant Belge que Française que la comptabilité européenne.... pour la petite histoire) (me souviens d'un livre d'amortissement gros comme un botin qu'on a dû vérifier à la main, car on avait une anomalie informatique. L'humain reste en définitive le dernier recours )

Et pourtant on comprend bien les supernovae maintenant. Ca montre combien on a progressé tant au niveau théorique qu'au niveau des modèles informatiques. Mais ça explique aussi que les détails fins peuvent être difficiles à appréhender. Et de toute évidence les magnétars font parties des détails fins. Par exemple dans wikipedia ils parlent de rotation particulièrement rapide (ce qui est une évidence.... pour le connaisseur) et une convection exceptionelle (là aussi évident ... pour le conaisseur, voir la dynamo terrestre par exemple). Mais ils ne disent pas pourquoi on a ces situations exceptionnelles !!!! C'est là je pense que le modèle donné ici est intéressant.

Donc à creuser et à suivre.

On est vraiment (pour l'essentiel ) à l'ére non plus de la complication mais de la complexité.
(compliqué : difficile à comprendre, mystérieux, inconnu. Complexe : tellement d'éléménts intervenant que même avec des lois simples le résultats est complexe.
L'énergie noire, sa nature : compliqué. Le problème des trois corps : complexe).

Un exemple très intéressant est la supraconductivité haute température, c'est vraiment ça : pas compliqué mais complexe.
Cette ère de la complexité touche vraiment tous les domaines de la science et pas que l'astrophysique ni même que la physique (c'est vrai en biologie, en neurologie, en économie, etc...)

Bien entendu cela montre aussi que pour COMPRENDRE la science, c'est la pire des voies pour comprendre. C'est même la meilleure manière de ne rien piger du tout. Il vaut mieux commencer par les bases, les lois simples (et linéaires ) uis on aborde les choses plus comliquées et enfin les choses complexes. C'est comme ça qu'on a tous fait (enfin, par tous, je parle de presque tous, certains n'y arriverons jamais).

Excusez-moi pour cette digression sur le contexte

[Liet Kynes]

A noter, et pour mettre un peu d'humour en cette fin de week-end, voici quelque chose qui montre que je ne suis psa spécialiste de ça. En lisant l'effet Tayler-Spruit j'ai cru a une faute. Je me suis dit ça doit être Taylor Swift.
Et non, c'est bien Tayler-Spruit et une recherche sur ça vous donnera beaucoup de références.
Et non, Taylor Swift c'est pas de la physique, ce serait plutôt LE physique

Il y a un certain magnétisme effectivement, qui doit faire tourner les cœurs mais pas des planètes

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Il y a un certain magnétisme effectivement, qui doit faire tourner les cœurs mais pas des planètes

Mais j'en profite

Le coeur de la terre est bien en rotation .... avec elle (il y a aussi une différence de rotation mais pas énorme, me souviens plus des chiffres d'ailleurs). La dynamo terrestre est en grande partie due à la convection (qui forme des cellules de type https://fr.wikipedia.org/wiki/Cellules_de_B%C3%A9nard qui sont aussi de la rotation mais pas autour de l'axe NS). C'est évidemment moins fort que les énormes mouvements au sein des étoiles. Et de fait le champ magnétique terrestre est assez faible par rapport au Soleil. Et sur certaines planètes comme Mars, le champ magnétique est même vestigial.

Je parlais de l'incroyable complexité des supernovae qui fait intervenir tous les domaines physiques (dans ma trop courte liste j'ai même oublié l'essentielle physique nucléaire), qui est en partie chaotique et qui est un objet énorme composé de milliards et de milliards de tonnes et de matière.

Mais de fait, c'est utile à souligner, rien que la misérable dynamo de l'étoile est un phénomène complexe. Regardons sur Terre (ou plutôt sous Terre) : ça fait intervenir la convection, la rotation, l'électromagnétisme, la thermodynamique et comme si ça ne suffisait pas c'est un truc sphérique (pour les simulations numériques on n'échappe pas à la simulation 3D toujours très couteuse, le volume de donnée étant considérable à une simulation 2D souvent utilisée.... quand c'est possible !!!! Rien qu'en météorologie, la discrétisation verticale est assez modeste et même comme ça on sait combien il est difficile de prédire la météo).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dynamo_terrestre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_dynamo

Tant la théorie que le calcul numérique et que les simulations avec des modèles en laboratoire ont été extrêmement difficile (difficile de reproduire la symétrie sphérique avec force centrale dans une cuve en rotation par exemple).
Ce n'est qu'assez récemment que le phénomène commence à être bien compris.

Et ça, c'est moins de 1% de la complexité d'une étoile qui explose !!!! On comprend donc facilement que la formation des étoiles à neutrons et encore plus des magnétars soient si difficile à comprendre.

EDIT je suis donc vraiment admiratif devant les spécialistes arrivant à décrypter des phénomènes aussi complexes