Ondes gravitationnelles et conservation de l'énergie

[Daniel1958]

Bonsoir

Dans un fil précédent j'ai "cru" lire que le phénomène de rayonnement de Hawking ne conservait pas la quantité d'énergie (Sean Caroll). Je n'ai jamais retrouvé la page. Mais cela a permis de mettre à jour une faille que je ne connaissais pas sur ce rayonnement dont tous les physiciens parlent pour l'évaporation des trous noirs de Schwarzschild.

En Hs à titre anecdote Sean Caroll affirme qu'en poussant les équations de Schwarzschild on aurait pu trouver les équations pour les trous de vers

Il violerait le principe de conservation de l'information et certains physiciens pensent même qu'il ne serait peut-être pas thermique. Je remercie Antonium de m'avoir bien expliqué le phénomène que je ne connaissais pas. il y a des contestations sur ce sujet depuis 50 ans.
Concernant Sean Caroll il dit que la théorie de la conservation de l'énergie est vraie. Mais il faut être très prudent avec les lois de la nature concernant les conservations car l'expansion pourrait changer la donne.

D'un point de vue logique plus de vide = plus d'énergie sombre il y a acquisition d'énergie
Mes questions concernent surtout les ondes gravitationnelles des trous noirs. Bon je ne reviens pas sur le phénomène décrit partout. Lors de la "danse" entre les deux trous noirs de l'énergie est dégagée sous forme d'ondes gravitationnelles et bien sûr lors du collapse/coalescence final. En échange les deux trous noirs perdent de la masse. Cela parait équilibré et normal.

Pour les étoiles à neutrons c'est plus facile (si l'on peut le dire)
Mais j'ai deux questions sur ces collisions (uniquement):
- Un trou noir peut-il perdre de la masse sans émettre aucun rayonnement électromagnétique ???? Même lors des rotations ???
- Si on imagine la collision de deux TN dans une immense partie de vide. On est d'accord le rayonnement d'onde gravitationnelle va à une vitesse de C et diminue probablement en 1/R². Que devient "in fine ce rayonnement sans support supposé "particulaire" ???? . Où va cette énergie. Est-elle perdue à jamais ???? Bien sûr elle devrait être très étendue mais avec une énergie infinitésimale. Là on a au départ une perte réelle de masse (donc d'énergie par M=E/C²)


Cordialement
-----

[Deedee81]

Salut,

Dans un fil précédent j'ai "cru" lire que le phénomène de rayonnement de Hawking ne conservait pas la quantité d'énergie (Sean Caroll).

Non, aucune violation de la conservation de l'énergie dans ce cas.

Il violerait le principe de conservation de l'information

Hé bien non plus ! En fait c'est souvent formulé comme ça en vulgarisation, mais c'est juste faux. L'information se mesure directement par l'entropie (l'information au sens de Shannon). Il n'y a donc pas de conservation de l'information mais une augmentation d'entropie et donc d'information (ce qu'on observe avec le rayonnement de Hawking, le rayonnement thermique étant d'entropie maximale).

Ce qui semble violé (voir ma série youtube, c'est un peu plus subtil que ça à cause de la relativité générale) c'est l'unitarité de l'évolution quantique. Mais là tu vois sans doute pourquoi on dit "information" dans la vulgarisation. Combien de profanes savent ce qu'est une évolution unitaire ?

et certains physiciens pensent même qu'il ne serait peut-être pas thermique.

C'est ce que dit la gravitation quantique. Il serait thermique mais "pas tout à fait", il y aurait de minuscules écarts.

Je remercie Antonium de m'avoir bien expliqué le phénomène que je ne connaissais pas. il y a des contestations sur ce sujet depuis 50 ans.

C'est surtout spéculatif puisque les différentes théories de gravité quantique ne sont pas validées. Et donc, tu t'étonnes que chacun défende sa "petite théorie préférée" ???

Concernant Sean Caroll il dit que la théorie de la conservation de l'énergie est vraie. Mais il faut être très prudent avec les lois de la nature concernant les conservations car l'expansion pourrait changer la donne.

Là oui, à l'échelle de l'univers la conservation de l'énergie est fausse et pire : le concept d'énergie perd son sens. C'est encore dû à la RG (et à la conservation de l'énergie qui est liée à la symétrie par translation dans le temps)

D'un point de vue logique plus de vide = plus d'énergie sombre il y a acquisition d'énergie

Ca c'est loin d'être prouvé même si c'est l'opinion majoritaire. On ne sait même pas si l'énergie sombre est .... de l'énergie !!!! (j'en parle aussi dans ma série youtube)

Et évite d'employer le mot logique alors que tes raisonnements ne sont jamais logique (mais je dois dire que tu arrives à dire quelque choses de correct de temps à temps, par hasard )

Mes questions concernent surtout les ondes gravitationnelles des trous noirs. Bon je ne reviens pas sur le phénomène décrit partout. Lors de la "danse" entre les deux trous noirs de l'énergie est dégagée sous forme d'ondes gravitationnelles et bien sûr lors du collapse/coalescence final. En échange les deux trous noirs perdent de la masse. Cela parait équilibré et normal.

C'est juste.

T'es comique. Tu dis pleins de trucs faux et quand tu arrives aux questions là c'est juste

- Un trou noir peut-il perdre de la masse sans émettre aucun rayonnement électromagnétique ???? Même lors des rotations ???

Oui. S'il est non chargé et sans disque d'accrétion, comme rien ne sort d'un trou noir, lors d'une fusion : aucun rayonnement EM. Seulement du rayonnement gravitationnel qui lui provient du remaniement de l'espace-temps EXTERIEUR au trou noir.

Que devient "in fine ce rayonnement sans support supposé "particulaire" ????

Là je comprend pas. Quel support ???? Les ondes EM non plus n'ont pas de "support".

Et si les OG (ou EM) se dispersent dans un vide infini, hé bien l'énergie correspondante se disperse (elle ne disparait jamais, elle se disperse). Quel est le soucis ???

Pour la masse et sa conservation je n'explique cas c'est encore plus tordu (c'est très relativiste etil est difficile de comprendre que les masses ne sont pas additives !!!!)

[Daniel1958]

Salut,



Non, aucune violation de la conservation de l'énergie dans ce cas.



Hé bien non plus ! En fait c'est souvent formulé comme ça en vulgarisation, mais c'est juste faux. L'information se mesure directement par l'entropie (l'information au sens de Shannon). Il n'y a donc pas de conservation de l'information mais une augmentation d'entropie et donc d'information (ce qu'on observe avec le rayonnement de Hawking, le rayonnement thermique étant d'entropie maximale).

Ce qui semble violé (voir ma série youtube, c'est un peu plus subtil que ça à cause de la relativité générale) c'est l'unitarité de l'évolution quantique. Mais là tu vois sans doute pourquoi on dit "information" dans la vulgarisation. Combien de profanes savent ce qu'est une évolution unitaire ?



C'est ce que dit la gravitation quantique. Il serait thermique mais "pas tout à fait", il y aurait de minuscules écarts.



C'est surtout spéculatif puisque les différentes théories de gravité quantique ne sont pas validées. Et donc, tu t'étonnes que chacun défende sa "petite théorie préférée" ???



Là oui, à l'échelle de l'univers la conservation de l'énergie est fausse et pire : le concept d'énergie perd son sens. C'est encore dû à la RG (et à la conservation de l'énergie qui est liée à la symétrie par translation dans le temps)



Ca c'est loin d'être prouvé même si c'est l'opinion majoritaire. On ne sait même pas si l'énergie sombre est .... de l'énergie !!!! (j'en parle aussi dans ma série youtube)

Et évite d'employer le mot logique alors que tes raisonnements ne sont jamais logique (mais je dois dire que tu arrives à dire quelque choses de correct de temps à temps, par hasard )



C'est juste.

T'es comique. Tu dis pleins de trucs faux et quand tu arrives aux questions là c'est juste



Oui. S'il est non chargé et sans disque d'accrétion, comme rien ne sort d'un trou noir, lors d'une fusion : aucun rayonnement EM. Seulement du rayonnement gravitationnel qui lui provient du remaniement de l'espace-temps EXTERIEUR au trou noir.



Là je comprend pas. Quel support ???? Les ondes EM non plus n'ont pas de "support".

Et si les OG (ou EM) se dispersent dans un vide infini, hé bien l'énergie correspondante se disperse (elle ne disparait jamais, elle se disperse). Quel est le soucis ???

Pour la masse et sa conservation je n'explique cas c'est encore plus tordu (c'est très relativiste etil est difficile de comprendre que les masses ne sont pas additives !!!!)

Bonjour
D'abord merci de m'avoir supporté

Il violerait le principe de conservation de l'information

L'article sur Ciel et Espace (revue de qualité IMO) montrait une certaine virulence à ce sujet…de spécialistes de la quantique forcément qui remettent en cause "franchement" le processus du rayonnement

Ce qui semble violé (voir ma série youtube, c'est un peu plus subtil que ça à cause de la relativité générale) c'est l'unitarité de l'évolution quantique. Mais là tu vois sans doute pourquoi on dit "information" dans la vulgarisation. Combien de profanes savent ce qu'est une évolution unitaire ?

Non tu as raison personne le sait

Ca c'est loin d'être prouvé même si c'est l'opinion majoritaire. On ne sait même pas si l'énergie sombre est .... de l'énergie !!!! (j'en parle aussi dans ma série youtube)

Même en RG on admet qu'il y a une énergie mais très très faible du vide. D'aiilleur comment expliquer la fuite des galaxies ???

Oui. S'il est non chargé et sans disque d'accrétion, comme rien ne sort d'un trou noir, lors d'une fusion : aucun rayonnement EM. Seulement du rayonnement gravitationnel qui lui provient du remaniement de l'espace-temps EXTERIEUR au trou noir.

>>>>super complexe. C'est vrai que d'un autre côté il subit l'attraction d'un autre noir. Je ne m'aventure pas sur ce sujet hyper pointu

Là je comprend pas. Quel support ???? Les ondes EM non plus n'ont pas de "support".

Et si les OG (ou EM) se dispersent dans un vide infini, hé bien l'énergie correspondante se disperse (elle ne disparait jamais, elle se disperse). Quel est le soucis ???

Pour la masse et sa conservation je n'explique cas c'est encore plus tordu (c'est très relativiste etil est difficile de comprendre que les masses ne sont pas additives !!!!)

Oui pour moi essentiel au niveau (de ma) compréhension (de mes remarques) rayonnement électromagnétique = photons >> énergie ''dispersée'' "ad vitam" je n'en sais rien
Rayonnement gravitationnel >>>> c'est hyper complexe cela concerne l'espace-temps mais mais ... C'est aussi de l'Energie dispersée dans le cosmos sans support particulaire......

Dans un cas tu as une énergie avec un support particulaire le photon dans l'autre c'est presque de la géométrie de l'espace-temps. C'est presque marrant on passe du concret à une vision mathématique théorique.

Sur terre quand tu as un souffle les molécules d'aire s'opposent à lui il y a action- réaction. Mais dans du vide ???? Bien sur une partie du rayonnement sera captée par des galaxies avec une modification minimes du champ gravitationnel mais pour le vide ???

Cordialement

En fait la RG est presque plus révolutionnaire dans sa pensée (profonde) que la MQ car elle est très (trop) mathématique alors que la MQ à pour elle beaucoup de théories vérifiables en labo ou en observations.

[Lansberg]

Bonjour,

Si on imagine la collision de deux TN dans une immense partie de vide. On est d'accord le rayonnement d'onde gravitationnelle va à une vitesse de C et diminue probablement en 1/R².

Une onde gravitationnelle n'est pas un "rayonnement". C'est une "perturbation" de l'espace-temps.
L'intensité diminue en 1/R et non 1/R² comme pour le rayonnement électromagnétique.

Que devient "in fine ce rayonnement sans support supposé "particulaire" ???? . Où va cette énergie. Est-elle perdue à jamais ???? Bien sûr elle devrait être très étendue mais avec une énergie infinitésimale. Là on a au départ une perte réelle de masse (donc d'énergie par M=E/C²)

La matière est quasiment transparente aux ondes gravitationnelles. Le rapport Energie absorbée / Energie reçue doit être de l'ordre de 10^-14. Du coup, il n'y a pas de grande différence entre les intensités d'un signal reçu par VIRGO et LIGO qui sont séparés par des milliers de km.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Bonjour,


Une onde gravitationnelle n'est pas un "rayonnement". C'est une "perturbation" de l'espace-temps.
L'intensité diminue en 1/R et non 1/R² comme pour le rayonnement électromagnétique.



La matière est quasiment transparente aux ondes gravitationnelles. Le rapport Energie absorbée / Energie reçue doit être de l'ordre de 10^-14. Du coup, il n'y a pas de grande différence entre les intensités d'un signal reçu par VIRGO et LIGO qui sont séparés par des milliers de km.

Bonsoir

Je te remercie pour ta "sapience".
Tu viens de me détromper sur deux points 1/r au lieu de 1/r² et le rapport Energie absorbée / Energie reçue doit être de l'ordre de 10^-14 très faible quoi.
Mais ce "truc" est difficile à conceptualiser car il perturbe l'espace-temps pour s'étendre à l'infini avec une énergie qui va tendre vers Zéro alors qu'au départ il y a eu plusieurs équivalents masses solaires de TN volatilisés.
C'est perturbant de penser qu'au bout du compte sur une durée très longue on passe d'une valeur matière de 10 puissance X joules à + ou - zéro. En fait c'est l'absence de particule médiatrice qui est perturbant pour moi.

Tiens une question simple. Subit-il l'expansion de l'Univers simplement comme la matière ? Ou est-il comme la lumière à "ramer" à C avec de plus en plus de chemin à parcourir à cause l'expansion

Cela dit c'est un triomphe pour la RG.


Cordialement

[Lansberg]

Mais ce "truc" est difficile à conceptualiser car il perturbe l'espace-temps pour s'étendre à l'infini avec une énergie qui va tendre vers Zéro alors qu'au départ il y a eu plusieurs équivalents masses solaires de TN volatilisés.

C'est perturbant de penser qu'au bout du compte sur une durée très longue on passe d'une valeur matière de 10 puissance X joules à + ou - zéro.

Pour quelques masses solaires, avant que la puissance des ondes ne tombent à 0, il faut une distance très grande.
Si l'événement se produit à 100 Mpc (~ 330 millions d'années lumière) et 3 masses solaires converties en OG, on reçoit sur Terre un flux de l'ordre de 3 mW/m² (à comparer avec le flux du rayonnement de la pleine Lune ~ 5mW/m² . Pour une surface circulaire dont le rayon est celui de la Terre, la puissance reçue est d'environ 430 GW !

En fait c'est l'absence de particule médiatrice qui est perturbant pour moi.

Le graviton est toujours d'actualité il me semble.

Tiens une question simple. Subit-il l'expansion de l'Univers simplement comme la matière ? Ou est-il comme la lumière à "ramer" à C avec de plus en plus de chemin à parcourir à cause l'expansion

Je suppose qu'il est question des OG.
Oui, il y a aussi un redshift pour les OG.

[Daniel1958]

Pour quelques masses solaires, avant que la puissance des ondes ne tombent à 0, il faut une distance très grande.
Si l'événement se produit à 100 Mpc (~ 330 millions d'années lumière) et 3 masses solaires converties en OG, on reçoit sur Terre un flux de l'ordre de 3 mW/m² (à comparer avec le flux du rayonnement de la pleine Lune ~ 5mW/m² . Pour une surface circulaire dont le rayon est celui de la Terre, la puissance reçue est d'environ 430 GW !



Le graviton est toujours d'actualité il me semble.



Je suppose qu'il est question des OG.
Oui, il y a aussi un redshift pour les OG.

Bonjour

Merci c'est clair comme d'habitude.
Concernant le graviton : oui il est d'actualité sur le plan phénoménologique. On peut en parler comme équivalent à l'action de gravité (de ce que j'ai pu lire). Mais pour l'instant, je n'ai rien lu à ce sujet en tant que particule réelle.

Dis j'y pense il y a une extrême rigidité de certains physiciens concernant le rayonnement de Hawking et l'information (l'entropie) qui ne peut être perdue. Car il y a un rayonnement thermique.

C'est juste pour un faire un parallèle (car on m'a déjà répondu sur ce sujet) les OG et les TN (bien sûr) ne perdent-ils pas l'information lors de coalescences. Je n'ai rien entendu à ce sujet pourtant brûlant en gravité quantique ?


Cordialement

[Deedee81]

Mais pour l'instant, je n'ai rien lu à ce sujet en tant que particule réelle.

Oui, et ce n'est pas prêt d'arriver. Mais ce n'est pas parcequ'on ne sait pas détecter de graviton individuel qu'il faut dire "y a pas de particule". C'est juste non confirmé c'est tout.

il y a une extrême rigidité de certains physiciens concernant le rayonnement de Hawking et l'information (l'entropie) qui ne peut être perdue. Car il y a un rayonnement thermique.

Non, non, c'est juste la vulgarisation qui est (toujours) mal foutue dans ce cas. Dans des analyses techniques on ne voit jamais ça. Par exemple dans le livre de Wald sur la thermodynamique des trous noirs. Et il y a au contraitre énormément de souplesse avec des idées divers et variées et étayées théoriquement.

Non, y a pas ce genre de soucis avec la fusion des TN. La MQ n'intervient pas et donc aucun soucis (avec l'information ou quoi qu'en qu'est-ce. Les difficultés avec le rayonnement de Hawking c'est dû au mariage MQ - RG et rien qu'à ça). Rappelle-toi que pour la coalescence des TN :
- Les O.G. viennent de l'extérieur des TN (remaniement de l'espace-temps environnant)
- Les TN ne diminuent pas, au contraire, ils grossissent un peu (bon c'est pas juste une histoire de somme à cause de l'énorme énergie de rotation, mais il n'en reste pas moins que là il n'y a pas du tout évaporation)

[Daniel1958]

Oui, et ce n'est pas prêt d'arriver. Mais ce n'est pas parcequ'on ne sait pas détecter de graviton individuel qu'il faut dire "y a pas de particule". C'est juste non confirmé c'est tout.



Non, non, c'est juste la vulgarisation qui est (toujours) mal foutue dans ce cas. Dans des analyses techniques on ne voit jamais ça. Par exemple dans le livre de Wald sur la thermodynamique des trous noirs. Et il y a au contraitre énormément de souplesse avec des idées divers et variées et étayées théoriquement.

Non, y a pas ce genre de soucis avec la fusion des TN. La MQ n'intervient pas et donc aucun soucis (avec l'information ou quoi qu'en qu'est-ce. Les difficultés avec le rayonnement de Hawking c'est dû au mariage MQ - RG et rien qu'à ça). Rappelle-toi que pour la coalescence des TN :
- Les O.G. viennent de l'extérieur des TN (remaniement de l'espace-temps environnant)
- Les TN ne diminuent pas, au contraire, ils grossissent un peu (bon c'est pas juste une histoire de somme à cause de l'énorme énergie de rotation, mais il n'en reste pas moins que là il n'y a pas du tout évaporation)

re

Merci

Mais faut gronder les auteurs et les média pour la présentation des TN

- Les TN ne diminuent pas, au contraire, ils grossissent un peu (bon c'est pas juste une histoire de somme à cause de l'énorme énergie de rotation, mais il n'en reste pas moins que là il n'y a pas du tout évaporation)

Déja les médias/vulgarisateurs disaient le contraire

ils ne perdent pas de masse lors de la coalescence et fusion terminale ? Dans ce cas il y a forcément perte d'information ???

là je suis perdu

Cordialement

[Deedee81]

Mais faut gronder les auteurs et les média pour la présentation des TN

Suffit de ne pas les lire/écouter Bref, il ne faut lire que des sources valables (même en vulgarisation).

Déja les médias/vulgarisateurs disaient le contraire

Voir ci-dessus, ils ne savent pas expliquer c'est tout.

ils ne perdent pas de masse lors de la coalescence et fusion terminale ? Dans ce cas il y a forcément perte d'information ???
là je suis perdu

La masse d'un trou noir c'est pas si simple. C'est :
- la masse tombée dans le trou noir
- et sa rotation

Plus exactement, la rotation du trou noir a une certaine énergie. Tout comme il faut de l'énergie pour faire tourner une toupie.
Et la masse du trou noir c'est l'énergie totale divisée par c². Elle dépend donc de la rotation.
Or cette énergie de rotation est colossale (pour une toupie c'est totalement négligeable à coté de l'énergie propre mc², mais pas pour un trou noir).
L'onde gravitationnelle est émise à l'extérieur, son énergie est pompée au détriment de l'espace-temps à l'extérieur du trou noir, espace-temps extérieur déformé qui "contient" l'énergie de rotation (rotation propre + rotation orbitale des TN l'un autour de l'autre). Au final l'énergie totale a diminué (la différence vient de l'OG) et donc la masse (E/c²). Mais toit ça c'est fait au détriment de l'extérieur. L'intérieur du trou noir lui n'a pas changé (en fait il a aussi absorbé une partie de cette énergie, le final est plus gros que la simple somme des deux TN). Rien ne sort de ces TN.

Je n'ai pas les chiffres en tête mais si je me fie au processus de Penrose (méthode imaginée pour "extraire" de l'énergie d'un TN, en fait là aussi de sa rotation !), jusqu'à 30 % de la masse du TN peut venir de sa rotation (c'est peut-être plus, à confirmer, surout pour la fusion où on a aussi une rotation orbitale qui peut avoir une énergie colossale pour des TN. Enfin, c'est beaucoup quoi ).

[Daniel1958]

Suffit de ne pas les lire/écouter Bref, il ne faut lire que des sources valables (même en vulgarisation).



Voir ci-dessus, ils ne savent pas expliquer c'est tout.



La masse d'un trou noir c'est pas si simple. C'est :
- la masse tombée dans le trou noir
- et sa rotation

Plus exactement, la rotation du trou noir a une certaine énergie. Tout comme il faut de l'énergie pour faire tourner une toupie.
Et la masse du trou noir c'est l'énergie totale divisée par c². Elle dépend donc de la rotation.
Or cette énergie de rotation est colossale (pour une toupie c'est totalement négligeable à coté de l'énergie propre mc², mais pas pour un trou noir).
L'onde gravitationnelle est émise à l'extérieur, son énergie est pompée au détriment de l'espace-temps à l'extérieur du trou noir, espace-temps extérieur déformé qui "contient" l'énergie de rotation (rotation propre + rotation orbitale des TN l'un autour de l'autre). Au final l'énergie totale a diminué (la différence vient de l'OG) et donc la masse (E/c²). Mais toit ça c'est fait au détriment de l'extérieur. L'intérieur du trou noir lui n'a pas changé (en fait il a aussi absorbé une partie de cette énergie, le final est plus gros que la simple somme des deux TN). Rien ne sort de ces TN.

Je n'ai pas les chiffres en tête mais si je me fie au processus de Penrose (méthode imaginée pour "extraire" de l'énergie d'un TN, en fait là aussi de sa rotation !), jusqu'à 30 % de la masse du TN peut venir de sa rotation (c'est peut-être plus, à confirmer, surout pour la fusion où on a aussi une rotation orbitale qui peut avoir une énergie colossale pour des TN. Enfin, c'est beaucoup quoi ).

re

Sans blaguer

Tu devrais écrire un livre , un mémo pour détromper les gens qui sont persuadés du contraire (comme je l'étais). Mieux vaut dire la vérité (certes relative) que de trop simplifier.

Je vais te donner un exemple je lis sur le livre de Sean Caroll la formule de Riemann. Elle est complexe mais quand c'est expliqué avec pédagogie on apprend que cette formule générale (Ax,Bx,Cx) permet de définir n'importe quelle courbe.Tu te dis c'est génial. Avant pour moi Riemann c'était la géométrie de la sphère uniquement.
Je lis pour l'étudier selon ChatGPT

Riemann était un mathématicien allemand qui a travaillé sur la notion de fonction, l’intégration et la géométrie. Pour étudier ses travaux, il faut avoir un bon niveau en mathématiques, au moins bac + 3 (licence) ou bac + 5 (master) selon le domaine.

Tu ne crois pas que l'on pourrait en parler (simplement) en terminale même en montrant l'équation. Et commencer à parler de la "vraie" géométrie. Sinon tu tombes dans des bouquins formalistes que je souhaite refermer tout de suite.
Tu n'es pas obligé de faire des exercices. Mais cela donne un bon marchepied pour les vecteurs et l'espace-temps courbé.
Et ce n'est qu'un exemple.
Le deuxième auquel je pense c'est celui sur l'effet tunnel. Bien l'expliqué il permettrait d'éviter de dire que l'on dépasse C.
Le troisième on oppose Newton à Einstein. Je n'ai rien à redire à cela sauf qu'on oublie deux autres visions de la dynamique avec Lagrange et Hamilton.
J'en profite pour rectifier on donne beaucoup de choses à Descartes normal. Mais on oublie un génie Fermat qui aurait aussi conçu l'analyse par algèbre géométrique. On lui doit aussi la loi de moindre action avec la réfraction de la lumière
dans l'eau

Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Tu devrais écrire un livre , un mémo pour détromper les gens qui sont persuadés du contraire (comme je l'étais). Mieux vaut dire la vérité (certes relative) que de trop simplifier.

19 séries youtube c'est pas assez ?

Mais cela donne un bon marchepied pour les vecteurs et l'espace-temps courbé.

Ce que tu proposes est anti-pédagogique. On n'apprend pas à conduire une voiture en étudiant le tableau de bord d'un Airbus.

De plus j'ai une série complète sur les vecteurs (qui sont à la base infiniment plus simple que la relativité même restreinte). Et dans ma série sur la RG je commence beaucoup plus simplement, je prend plusieurs vidéos pour décrire la courbure en commençant avec une simple ligne courbe.

Le deuxième auquel je pense c'est celui sur l'effet tunnel. Bien l'expliqué il permettrait d'éviter de dire que l'on dépasse C.

Ca aussi c'est dans ma série RR/RG. Et là aussi il vaut mieux commencer par du plus simple : les ondes, les vagues et de parler de leur caractéristiques puis des vitesses de groupe, de phase et de front d'onde.

Je comprend mieux pourquoi tu fais des soupes, des mic macs, des mélanges où tu comprends tout de travers. Tu fais tout à l'envers en commençant toujours par le plus difficile. J'espère que tu n'étais pas maçon : construire le toit avant les murs est une mauvaise idée

Le troisième on oppose Newton à Einstein. Je n'ai rien à redire à cela sauf qu'on oublie deux autres visions de la dynamique avec Lagrange et Hamilton.

Hé bien voilà, en plein dedans (à force de marcher dans les crottes tu dois avoir des souliers trèèèèès sales )

Newton et Einstein c'est une physique différente.
Lagrange et Hamilton c'est une formulation mathématique différente (on peut les utiliser avec la mécanique newtonienne, la relativité restreinte, la relativité générale, la mécanique quantique, la théorie des champs).

J'en profite pour rectifier on donne beaucoup de choses à Descartes normal. Mais on oublie un génie Fermat qui aurait aussi conçu l'analyse par algèbre géométrique. On lui doit aussi la loi de moindre action avec la réfraction de la lumière dans l'eau

On n'oublie pas Fermat. Ou tu vas toi ? Tu viens de sortir de ta caverne ? Fermat (et ses différents travaux) c'est un des trucs les plus connus. Dans la lignée de ses travaux il y a encore un prix Abel offert à un mathématicien il n'y a pas si longtemps. Tu l'ignorais ? Si oui, alors : ferme-là. On ne parle que de ce qu'on connait.

Au contraire Descartes n'est surtout connu que pour deux choses (c'est assez peu en définitive même si l'impact est grand) : les repères cartésiens et la Méthode (qui a énormément évolué depuis).
Le reste, par exemple son éther "d'action" ou sa théorie des tourbillons => poubelle !!!!!
(le reste est majeur mais concerne la philosophie et son engagement public, évidemment hors sujet ici)

Franchement, tu ne pourrais pas UNE FOIS, écrire un message sans affirmation fautive ? Je UNE FOIS, rien que pour me surprendre

[Deedee81]

Bon, vu que tu ne parles plus du sujet (ça te ferait mai de respecter les sujets des discussions ?) mais que tu continues à débobiner les affirmations fautives au kilomètre. Il vaut mieux fermer

[JPL]

Franchement, tu ne pourrais pas UNE FOIS, écrire un message sans affirmation fautive ? Je UNE FOIS, rien que pour me surprendre

Ou mieux, ne rien écrire du tout !