Durée de vie des particules et fin de l'univers

[Daniel1958]

Bonjour

J'avais déjà ouvert un fil similaire sur la durée de vie des particules. On m'avait bien dit que la durée de vie du proton devait excéder 10³⁷ans et c'était similaire our électron.
Le "Big Freeze" semble être un des scénarios préférés comme fin pour notre Univers. Globalement tout est évoqué : évaporation de trous noirs de Karl Schwarzschild en dernier et même des naines noires (dont leurs existences n'a jamais été prouvées).


Seulement il manque certains détails

Bon on peut penser que ce qui disparaitra le plus vite ce sont les éléments radioactifs.
Je n'ai rien vu sur la durée de vie du neutron in situ dans noyau.
Si cette durée de vie venait à être plus courte on devrait se retrouver avec des nuages hydrogènes "immortels" ????
Un dernier problème n'a pas été évoqué : la matière noire. Si celle-ci devait être "immortelle" ......cela laisse la place à de nombreux scénarios cosmologiques.

Avez -vous une ou des idées ?

Cordialement
-----

[bb98]

Bonsoir

On peut écouter
https://www.youtube.com/watch?v=Chq7YQDebxs

Bonne écoute

[Daniel1958]

Bonsoir

On peut écouter
https://www.youtube.com/watch?v=Chq7YQDebxs

Bonne écoute

Bonsoir

Oui l'intervenant est connu ancien collaborateur de Jean-Pierre Luminet. Il est aussi très clair dans ses livres. Son best-seller une photo "simulée" d'un trou noir que l'on voit un peu partout
Excellent choix. Merci
Avec lui je suis sûr d'avoir une conférence de qualité.

Cordialement

[BACHIR2023]

bonjour

un scénario probable est que l'expansion continu, comme conséquence l'univers se dilue dans le vide. Les trous noirs avaleront la lumière et la matière de tout genre. l'univers deviendra un immense vide, les trous noirs quant eux il fusionneront pour donner un seul trou noir, qui disparaît sous propre gravité.
d'autres scénario sont possibles ...
a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

bonjour

un scénario probable est que l'expansion continu, comme conséquence l'univers se dilue dans le vide. Les trous noirs avaleront la lumière et la matière de tout genre. l'univers deviendra un immense vide, les trous noirs quant eux il fusionneront pour donner un seul trou noir, qui disparaît sous propre gravité.
d'autres scénario sont possibles ...
a+

Bonjour

Je n'ai pas fini de voir la video recommandée. Mais c'est un scénario très probable.

Sauf si l'univers devient quasiment infini pas mal de photons seront parti aux quatre coins de l'univers. Mais le reste sera absorbé. Déjà (selon la littérature) on peut considérer que les trous noirs chargés, en rotation et géants auront de grandes chances d'être détruits. Pour le reste Il y a une donnée qui reste "bizarrement" absente. On a l'air de "connaitre la géométrie interne (cela reste bien sûr très spéculatif) mais sur la composition atomique du TN. "Neutronium"? Structure cristalline, condensé de quarks ?
Déjà il y a le rayonnement de Hawking. Il me semble que l'on peut aussi penser que contenu du trou noir qui est de la matière ne soit pas éternel.

Cordialement

[pm42]

un scénario probable est que l'expansion continu, comme conséquence l'univers se dilue dans le vide. Les trous noirs avaleront la lumière et la matière de tout genre. l'univers deviendra un immense vide, les trous noirs quant eux il fusionneront pour donner un seul trou noir, qui disparaît sous propre gravité.
d'autres scénario sont possibles ...

On peut avoir une référence pour ce scénario ?

[oualos]

J'espère que je vivrais assez vieux pour voir cela

[stefjm]

Pur voir la référence ou le scénario?

[pm42]

Pur voir la référence ou le scénario?

On a plus de chance de voir la fin de l'Univers que la référence du scénario qui est massivement faux et rentre dans la catégorie de "quand je ne connais pas le sujet, je réponds quand même avec ce que j'invente". Ce n'est pas la 1ère fois.

Parce qu'un scénario qui oublie l'expansion, l'évaporation des trous noirs et autres, c'est assez fort.

[mtheory]

https://www.panspermia.org/revmodphys.51.447.pdf

[BACHIR2023]

Parce qu'un scénario qui oublie l'expansion, l'évaporation des trous noirs et autres, c'est assez fort.

bonjour
L'expansion est au cœur du scénario proposée...... un scénario probable est que l'expansion continu, comme conséquence l'univers se dilue dans le vide.
Concernant L'évaporation des trous noirs. II faut souligner que ce phénomène est prédit par Stephen Hawking. Ce dernier n'a jamais évoqué ce phénomène, lorsqu'il proposait des scénarios de la fin de l'univers.
a+

[pm42]

L'expansion est au cœur du scénario proposée

Est ce que tu comprends le concept de référence ? On ne te demande de nous raconter ta nième explication/théorie perso qui ne tient pas la route, on te demande des liens/titres d'articles, etc.
C'est le principe de la charte : sur FS, on parle de science validée.

comme conséquence l'univers se dilue dans le vide.

Ce qui ne veut absolument rien dire.
Et si l'expansion continue, comment les trous noirs font ils pour fusionner comme tu le disais vu qu'ils s'éloignent de plus en plus vite ?
Comment font il pour absorber toute la matière comme tu le disais puisque là aussi elle s'éloigne ?
As tu la moindre idée de ce dont tu parles ?

Concernant L'évaporation des trous noirs. II faut souligner que ce phénomène est prédit par Stephen Hawking.

Merci. On était au courant.

Ce dernier n'a jamais évoqué ce phénomène, lorsqu'il proposait des scénarios de la fin de l'univers.

Et alors ?
Là aussi, tu as fait l'effort de lire les fils sur le sujet qui donnent les liens comme ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Destin_de_l%27Univers ?

[BACHIR2023]

Salut je suis désolé je me suis mal exprimé
Scénario 1: l'expansion continu, comme conséquence l'univers se dilue dans le vide.
Scénario 2: l'expansion s'arrête à un moment donnée. et c'est la gravité qui prend le relais. Les trous noirs avaleront la lumière et la matière de tout genre sous l'effet de la gravité.
si la contraction continue les trous noirs quant eux fusionnent pour donner un seul trou noir, qui disparaît sous sa propre gravité.
a+

[pm42]

Du blabla, aucune référence et bien sur ignorance complète de tout ce qui a pu être écrit sur le sujet...
Comme dit plus haut, on a plus de chance d'assister à la fin de l'Univers que d'avoir un post sérieux

[Daniel1958]

https://www.panspermia.org/revmodphys.51.447.pdf

Bonsoir

Le papa des spheres >>> c'est astucieux. Un physicien Atypique

G. All matter decays to iron sauf ce qui en dessous du fer ?????
H. Collapse of iron star to neutron star. C'est quoi une iron star ??????
I. Collapse of ordinary matter to black hole

Oui quand le champ gravitationnel reste important. Mais pour les trous qui se sont déjà "barrés" avec l'expansion comment fait-on ????

Je remarque aussi qu'il dit (sur Wikipédia)

Sa conclusion est sévère : les experts du réchauffement climatique détournent ainsi l'argent et l'attention à consacrer à d'autres problèmes plus urgents comme les maladies infectieuses, l'éducation ou encore la pauvreté

En fait bon on peut penser que tout sera détruit "in fine" car les particules ont probablement une durée de vie finie. Mais rien n'est dit pour la "matière noire"

Aprés je rermarque aussi

A year ago Steven Weinberg published an excellent book, The First Three Minutes, (Weinberg, 1977)

l'article date de Rev. Mod. Phys. , Vol. 51, No. 3, July 1979 écrit à Institute for Advanced Study, Princeton, New Jersey 08540

Mais
Cela ne colle plus du tout avec les thèses actuelles car l'accélération de l'expansion n'est pas mentionnée le papier étant trop vieux hélas.

Cordialement

[Daniel1958]

Bonsoir


Ben je rectifie mon propos dans la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=Chq7YQDebxs qui m'était conseillée on parle bien du fer toute la matière fusionnerait pour donner du fer qui 'est l'élément le plus stable de la nature. C'est un truc d'une durée de 10^(100)76 bien après les trous noirs
Donc je me suis trompé.

Mais c'est une vision d'Astrophysicien basée sur des statistiques sur la gravité bien sûr et sur des fréquences de rencontres/collisions plantés étoiles/galaxies. On est bien loin de la vision quantique basée sur la durée de vie des éléments.

Pas un mot sur la matière noire (ou si peu) et sur énergie sombre et/ou un retournement de situation (champs de Higgs)

Cordialement

Je finis par être encore plus dérouté.

[mtheory]

Cela ne colle plus du tout avec les thèses actuelles car l'accélération de l'expansion n'est pas mentionnée le papier étant trop vieux hélas.

Cordialement

Bien sur que si !!! C'est exactement la même chose un univers en expansion éternellement.

[oualos]

Je pense qu'à la fin de l'univers il y a des chats qui apparaissent et dansent la danse des canards.
Mais chut! Faut pas le dire...

[papy-alain]

Je pense qu'à la fin de l'univers il y a des chats qui apparaissent et dansent la danse des canards.
Mais chut! Faut pas le dire...

Référence ?

[oualos]

Référence ?

J'ai des tas de références ayant travaillé chez pas mal d'employeurs qui ont été satisfaits de mes prestations.
Vous comprendrez aisément que je ne peux pas les mettre toutes, pas assez de place...

[Daniel1958]

J'ai des tas de références ayant travaillé chez pas mal d'employeurs qui ont été satisfaits de mes prestations.
Vous comprendrez aisément que je ne peux pas les mettre toutes, pas assez de place...

Bonjour

Dans la vidéo https://www.youtube.com/watch?v=Chq7YQDebxs Oui l'intervenant est connu ancien collaborateur de Jean-Pierre Luminet.
Il part sur un postulat d'une matière quasi indestructible pour dire que seuls resteront des billes de fer. Le fer étant l'élément le plus stable.

Cette version est très différente de celle de la physique quantique (qui pense durée des particules)

Bien sûr ce n'est qu'une projection. Il dit que toutes les étoiles vont s'éteindre (oui c'est la logique). Mais plus aucune étoile ne sera créée par les nuages de gaz. Seuls des nouvelles étoiles seront créés par des coalescence de naines brunes (assez nombreuses)

Oui mais il me semble qu'il faut que la "force " de gravitation soit supérieure à la "force" d'expansion.

D'autre part il dit aussi que les trous noirs géants partiront en dernier. C'est vrai le rayonnement d'Hawking est proportionnel à la masse (en sens inverse). Mais il me semble que les Tn géants devraient plutôt disparaitre par coalescence en premier
compte-tenu de leur masse et de la gravitation.

Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Je pense qu'à la fin de l'univers il y a des chats qui apparaissent et dansent la danse des canards.

C'est marrant ça, ça me rappelle ma "théorie" d'un univers remplit de canard (juste après l'horizon)

Il part sur un postulat d'une matière quasi indestructible pour dire que seuls resteront des billes de fer. Le fer étant l'élément le plus stable.

Plus exactement de la poussière de fer (très fine) (*). Par effet tunnel quantique une fusion ou une fission peut toujours se produire (mais ça peut prendre dans certains cas des milliards de m.... de .... d'années). Et le fer 56 est en effet le noyau le plus stable (dans le sens énergie de liaison la plus grande). C'est pour ça qu'il est si abondant dans la nature (il est souvent la fin de processus de nucléosynthèse).

(*) il y a aussi un phénomène d'érosion spontanée résuidsant tout en poudre sur des milliards de milliards de .... de ... de.... d'années

Cette version est très différente de celle de la physique quantique (qui pense durée des particules)

Ca n'a rien à voir. Il y a quelque chose que tu n'as pas compris (enfin, bon, ça c'est très fréquent). Tu parles de la durée de vie du proton ? Ce n'est pas dû à la mécanique quantique mais à l'hypothétique supersymétrie. Et note que le processus final du fer est dû à l'effet tunnel quantique donc à la physique quantique.

C'est fou ça. Dès que tu lis quelque chose, tu mélanges tout, tu ne comprend pas la moitié du dixième. Quand tu lis ciné-revue et que tu veux regarder "la chevauchée fantastique", tu tombes sur la "grande vadrouille" ?

Bien sûr ce n'est qu'une projection. Il dit que toutes les étoiles vont s'éteindre (oui c'est la logique). Mais plus aucune étoile ne sera créée par les nuages de gaz. Seuls des nouvelles étoiles seront créés par des coalescence de naines brunes (assez nombreuses)

Oui mais il me semble qu'il faut que la "force " de gravitation soit supérieure à la "force" d'expansion.

Les guillemets sont en effet de rigueur, mais c'est juste, faut pas que ça se "dilue"' trop vite (sinon les naines brunes vont s'éloigner, ou pire avec le scénario du big rip).

D'autre part il dit aussi que les trous noirs géants partiront en dernier. C'est vrai le rayonnement d'Hawking est proportionnel à la masse (en sens inverse).

Exact.

Mais il me semble que les Tn géants devraient plutôt disparaitre par coalescence en premier
compte-tenu de leur masse et de la gravitation.

Et l'expansion tu l'oublies ? L'expansion les éloignes. Vont avoir difficiles de fusionner les pauves malheureux.

[Daniel1958]

Salut,



C'est marrant ça, ça me rappelle ma "théorie" d'un univers remplit de canard (juste après l'horizon)



Plus exactement de la poussière de fer (très fine) (*). Par effet tunnel quantique une fusion ou une fission peut toujours se produire (mais ça peut prendre dans certains cas des milliards de m.... de .... d'années). Et le fer 56 est en effet le noyau le plus stable (dans le sens énergie de liaison la plus grande). C'est pour ça qu'il est si abondant dans la nature (il est souvent la fin de processus de nucléosynthèse).

(*) il y a aussi un phénomène d'érosion spontanée résuidsant tout en poudre sur des milliards de milliards de .... de ... de.... d'années



Ca n'a rien à voir. Il y a quelque chose que tu n'as pas compris (enfin, bon, ça c'est très fréquent). Tu parles de la durée de vie du proton ? Ce n'est pas dû à la mécanique quantique mais à l'hypothétique supersymétrie. Et note que le processus final du fer est dû à l'effet tunnel quantique donc à la physique quantique.

C'est fou ça. Dès que tu lis quelque chose, tu mélanges tout, tu ne comprend pas la moitié du dixième. Quand tu lis ciné-revue et que tu veux regarder "la chevauchée fantastique", tu tombes sur la "grande vadrouille" ?



Les guillemets sont en effet de rigueur, mais c'est juste, faut pas que ça se "dilue"' trop vite (sinon les naines brunes vont s'éloigner, ou pire avec le scénario du big rip).



Exact.



Et l'expansion tu l'oublies ? L'expansion les éloignes. Vont avoir difficiles de fusionner les pauves malheureux.

Bonjour


Tout cela à un sous-jacent

Bon admettons que tout cela finisse dans la limaille de fer. C'est un retour à l'âge de fer . Je plaisante mais cela se tient
Seulement c'est gênant au niveau de certaines théories concernant des scénarios d'univers à rebonds et cycliques.
Si cette théorie "est la bonne" Nous aurions dû trouver du fer dans les étoiles primitives et............ce n'est pas le cas. Cela jette un sérieux doute sur ces théories alternatives.

Je voulais aussi parler de la matière noire (qui est cinq fois plus importante que la matière ordinaire). Celle-ci (que l'on n'évoque jamais (pour moi) dans les scénarios de fin de l'univers) pourrait être "indestructible" au même titre que la limaille de fer.
On dit qu'elle est disposée en halos autour des galaxies et des amas de galaxies. Je reprends la définition de Wikipédia

Un halo de matière noire est un composant hypothétique d'une galaxie qui enveloppe le disque galactique et s'étend bien au-delà des limites visibles de la galaxie

>>> donc le halo est complement lié lui-même par la gravité et probablement insensible au niveau de sa structure vis à vis de l'expansion de l'Univers.
IMo il y a deux possibilités :
- la matière noire a été générée par notre inflaton >>>> failles des scénarios d'univers à rebonds et cycliques.
- la matière noire était préexistante dans le champ scalaire initial >>>>>bonne explication de la structure des galaxies et amas avec une matière noire déjà présente>>> hypothése favorable pour des scénarios d'univers à rebonds et cycliques.

Bien entendu je n'en sais strictement rien. Mais certains annoncent des scénarios "sérieux" et par recoupement certaines hypothèses concurrentes peuvent être facilement mises à mal même par des faits.

Cordialement

[JPL]

Bien entendu je n'en sais strictement rien.

Merci pour ce moment trop rare de lucidité

[Daniel1958]

Merci pour ce moment trop rare de lucidité

Bonsoir

il faut dire que plus j'apprends plus je me rends compte de l'abime vertigineux qui me reste à tenter de comprendre.

La physique est très très difficile. Je dirais heureusement il y a des maths comme socle (c'est un comble pour moi). Mais des théories il y en a plein l'univers.

Cordialement

[Deedee81]

Salut,

il faut dire que plus j'apprends plus je me rends compte de l'abime vertigineux qui me reste à tenter de comprendre.

D'abord : il y a énormément de choses à savoir (*).
Comprendre c'est après

(*) Et c'est vrai que c'est du boulot. Je lit des encyclopédies et des bouquins depuis 54 ans. Et assez peu de vulgarisation (hors les articles mais de haut niveau comme dans Pour La Science)
La vulgarisation c'est sympa, c'est comme les romans, mais souvent ça empêche de vraiment comprendre.

La physique est très très difficile.

Moins qu'on pourrait croire. L'idéal est de l'apprendre par l'expérience (pas avec des maths).
J'ai énormément appris en physique en faisant des laboratoires étant enfant : stages scientifiques à Sivry (ça existe toujours). J'ai eut l'occasion de faire des expériences avec des lasers, d'utiliser un spectromètre de masse, de l'électrolyse pour mesurer la masse des électrons, etc....

Un jour suffit pour en apprendre plus qu'en lisant des bouquins pendant des semaines. Et en plus c'est super amusant.

Bien entendu ces stages c'est pour les enfants mais doit exister des trucs pour tout âge. Suffit de chercher un peu.

Et même en restant chez soi, on peut trouver énormément d'articles non vulgarisés et sans maths décrivant les expériences. Là aussi faut juste chercher un peu.
(y a quand même un peu de maths mais pour l'analyse statistique des résultats, les calculs de précision, on peut bypasser en première lecture)

Le meilleur moyen d'apprendre et comprendre la RG (au moins en premier pas) ce n'est pas de lire des trucs sur la RG mais de lire le détail des expériences (comme celle d'Eötvos, les mesures d'avance de périhélie ou de déviations des rayons lumineux,.... pas juste lire les résultats mais vraiment le détail de ces travaux). Le reste c'est après. C'est comme pour apprendre à conduire on le fait avec la pratique pas en lisant le manuel d'entretien

Je dirais heureusement il y a des maths comme socle (c'est un comble pour moi).

Oui mais en deuxième étape. La physique c'est l'expérience (ou l'observation). Les maths, c'est après. Donc, non les maths ne sont pas un socle, plutôt un outil. Mais cet outil est en effet indispensable dès qu'on veut aller un peu plus loin.

Mais des théories il y en a plein l'univers.

Là je ne comprend pas. Les robots envoyés sur Mars ont trouvé des théories enfouies dans le sol ???

Mais si on considère uniquement les théories validées et pas juste des modèles (y en a pleins) : doit y avoir une vingtaine de théories, grand maximum. C'est pas tant que ça.

[Daniel1958]

Salut,



D'abord : il y a énormément de choses à savoir (*).
Comprendre c'est après

(*) Et c'est vrai que c'est du boulot. Je lit des encyclopédies et des bouquins depuis 54 ans. Et assez peu de vulgarisation (hors les articles mais de haut niveau comme dans Pour La Science)
La vulgarisation c'est sympa, c'est comme les romans, mais souvent ça empêche de vraiment comprendre.



Moins qu'on pourrait croire. L'idéal est de l'apprendre par l'expérience (pas avec des maths).
J'ai énormément appris en physique en faisant des laboratoires étant enfant : stages scientifiques à Sivry (ça existe toujours). J'ai eut l'occasion de faire des expériences avec des lasers, d'utiliser un spectromètre de masse, de l'électrolyse pour mesurer la masse des électrons, etc....

Un jour suffit pour en apprendre plus qu'en lisant des bouquins pendant des semaines. Et en plus c'est super amusant.

Bien entendu ces stages c'est pour les enfants mais doit exister des trucs pour tout âge. Suffit de chercher un peu.

Et même en restant chez soi, on peut trouver énormément d'articles non vulgarisés et sans maths décrivant les expériences. Là aussi faut juste chercher un peu.
(y a quand même un peu de maths mais pour l'analyse statistique des résultats, les calculs de précision, on peut bypasser en première lecture)

Le meilleur moyen d'apprendre et comprendre la RG (au moins en premier pas) ce n'est pas de lire des trucs sur la RG mais de lire le détail des expériences (comme celle d'Eötvos, les mesures d'avance de périhélie ou de déviations des rayons lumineux,.... pas juste lire les résultats mais vraiment le détail de ces travaux). Le reste c'est après. C'est comme pour apprendre à conduire on le fait avec la pratique pas en lisant le manuel d'entretien



Oui mais en deuxième étape. La physique c'est l'expérience (ou l'observation). Les maths, c'est après. Donc, non les maths ne sont pas un socle, plutôt un outil. Mais cet outil est en effet indispensable dès qu'on veut aller un peu plus loin.



Là je ne comprend pas. Les robots envoyés sur Mars ont trouvé des théories enfouies dans le sol ???

Mais si on considère uniquement les théories validées et pas juste des modèles (y en a pleins) : doit y avoir une vingtaine de théories, grand maximum. C'est pas tant que ça.

Bonjour

d'utiliser un spectromètre de masse, de l'électrolyse pour mesurer la masse des électrons, etc....

Là c'est Top car c'est un concentré de théories et d'intelligence humaine.

Je te comprends et tu as raison.

Mais un des problèmes majeurs (pour moi) c'est que tout est plus ou moins non-dit :

- je viens de lire qu'en poussant au max les équations de Schwarzschild on pourrait trouver les équations des trous de ver. Un certain Flamm l'aurait compris en 1916. Einstein et Rosen n'auraient fait que redécouvrir cette particularité. L'auteur précise que "personne d'entre-nous ne croit aux trous de ver dans notre galaxie " sic.....
- la controverse sur le rayonnement d'Hawking et l'information. Je n'étais pas du tout au courant
-les theses très différentes sur le futur de notre univers. J'ai découvert celle de l'IAP Paris quasiment basée sur la gravitation et un peu de rayonnement d'Hawking et puis c'est tout. Ils ont dû faire tourner les équations existantes. Je le redis
toutes ces thèses (que j'ai pu lire) évacuent un peu vite la matière noire. Pourquoi ???
Très souvent je lis un truc mais tout de suite après "oui mais il faut tenir compte de tel effet mais qui a été contredis par"
C'est un côté rageant. Comme on dit "on ne sait plus à quel saint (théories scientifiques) se vouer.


Comme tu es un spécialiste je me demandais comme travailler/s'accommoder avec un Lagrangien en MQ. Le Lagrangien agit tout le temps et la physique quantique ne te donne qu'une probabilité de trouver une particule. L'intégrale des chemins me semble antinomique avec le Lagragien.
Heu c'est juste une interrogation pas du tout une affirmation

Cordialement

[Deedee81]

- je viens de lire qu'en poussant au max les équations de Schwarzschild on pourrait trouver les équations des trous de ver. Un certain Flamm l'aurait compris en 1916. Einstein et Rosen n'auraient fait que redécouvrir cette particularité. L'auteur précise que "personne d'entre-nous ne croit aux trous de ver dans notre galaxie " sic.....

Je ne sais pas si c'est lui mais peu importe. Ce n'est (probablement) pas une solution physique. C'est un artefact théorique. Lorsqu'on calcule la formation du TN par effondrement, cette solution trou de ver n'apparait pas.

- la controverse sur le rayonnement d'Hawking et l'information. Je n'étais pas du tout au courant

Il n'y a pas de controverse, juste un mauvais langage dans la vulgarisation. Le soucis étant que pour employer les bons mots il faudrait une longue explication préalable sur la mécanique quantique.
Et tu as déjà vu une vulgarisation qui fait ça toi ? C'est extrêmement rare. T'as déjà vu une vulgarisation sur "le paradoxe de l'information' qui dit "bon, je vais vous expliquer mais on va d'abord parler deux ou trois heures d'autres chose" ???? Moi je le fais dans mes séries youtube et c'est aussi sûrement pour ça que très peu les regardent

-les theses très différentes sur le futur de notre univers.

Ca c'est normal, on fait la liste de tout ce qui pourrait arriver.

Y a un imbécile qui a cassé notre boule de cristal

Le futur c'est pas de la science, c'est de la divination. Bon, ceci dit, tu t'intéresses à ce que tu veux hein

toutes ces thèses (que j'ai pu lire) évacuent un peu vite la matière noire. Pourquoi ???

Parce qu'on ne sait pas ce que c'est. De toute façon, elle est sensée ne pas interragir (autrement que par la gravitation), donc avec l'expansion elle se dilue et basta.

Pour le Lagrangien voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_analytique (au moins les bases, tu verras, c'est pas difficile, lit le début)
Je n'en connais pas de vulgarisation. Malheureusement. Mais ça existe peut-être.

[Daniel1958]

Je ne sais pas si c'est lui mais peu importe. Ce n'est (probablement) pas une solution physique. C'est un artefact théorique. Lorsqu'on calcule la formation du TN par effondrement, cette solution trou de ver n'apparait pas.

[Gibbons 2015] (en) G. W. Gibbons, « Editorial note to : Ludwig Flamm, Contributions to Einstein's theory of gravitation » [« Note éditoriale à : Ludwig Flamm, Contributions à la théorie de la gravitation d'Einstein »], Gen. Relativ. Gravit., vol. 47,‎ juin 2015, art. 71 (

au moins il existe
Il n'y a pas de controverse, juste un mauvais langage dans la vulgarisation. Le soucis étant que pour employer les bons mots il faudrait une longue explication préalable sur la mécanique quantique.
Et tu as déjà vu une vulgarisation qui fait ça toi ? C'est extrêmement rare. T'as déjà vu une vulgarisation sur "le paradoxe de l'information' qui dit "bon, je vais vous expliquer mais on va d'abord parler deux ou trois heures d'autres chose" ???? Moi je le fais dans mes séries youtube et c'est aussi sûrement pour ça que très peu les regardent

le problème des vidéos You tube c'est le temps et il y a en a foison. il faut faire un tri se rappeler que ..c'était déjà dit ....bon il y a la notoriété aussi. Mais l'information est trop dispersée et les moteurs de recherche ne remettent que les vidéos les plus lues entrainant un cercle non vertueux.

Je n'avais pas vu ta réponse sur l'autre fil. Mais tu l'avais déjà dit. Mais la réponse était tellement belle que...
Si j'ai un reproche à faire (pour ma comprehension) à la physique quantique (pas la MQ) c'est l'histoire de l'information. L'Entropie augmente mais rien n'empêche dans certaines situations limites qu'elle baisse. L'information a été décrété + ou - par Wheeler. Dans le fond pourquoi ne serait-elle pas aussi détruite comme l'entropie peut baisser

Ca c'est normal, on fait la liste de tout ce qui pourrait arriver.

Y a un imbécile qui a cassé notre boule de cristal

Le futur c'est pas de la science, c'est de la divination. Bon, ceci dit, tu t'intéresses à ce que tu veux hein



Parce qu'on ne sait pas ce que c'est. De toute façon, elle est sensée ne pas interragir (autrement que par la gravitation), donc avec l'expansion elle se dilue et basta. Hé oui mais c'est vrai aussi pour la matiére et ce d'autant plus que toutes les étoiles finiront par s'éteindre.

Pour le Lagrangien voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_analytique (au moins les bases, tu verras, c'est pas difficile, lit le début)
Je n'en connais pas de vulgarisation. Malheureusement. Mais ça existe peut-être.

Cordialement

[Deedee81]

Cordialement

Elle est où ta réponse ???