Univers bloc vs éther

[Trictrac]

Bonjour,

Je soumets un raisonnement sur l'éther et l'univers-bloc.
Les scientifiques d'aujourd'hui semblent rejeter l'éther mais cela veut dire qu'ils adhèrent à l'univers-bloc.
Quand un objet en mouvement voit sa ligne de simultanéité pointer d'un côté vers le passé de l'univers et de l'autre vers le futur de l'univers, il y a deux possibilités.
1-Cet objet possède une simultanéité qui reflète que ses différentes parties ne sont pas synchrones. Il est en quelque sorte déphasé par l'anisotropie de la vitesse de la lumière par rapport à lui car la lumière n'est isotrope que par rapport au référentiel cosmologique (ou à la limite un autre).
2-On suppose que cet objet est vraiment synchrone et pointe d'un côté vers un passé qui existe encore et de l'autre vers un futur qui existe déjà. C'est l'univers-bloc.

Donc les scientifiques d'aujourd'hui semblent penser que l'existence en quelque sorte simultanée de toutes les époques dans un univers-bloc est plus crédible que de simplement supposer un milieu de propagation. Je trouve ça très curieux.
-----

[oualos]

Très curieux, mon cher Watson...

[XK150]

Et de plus , très personnel me semble t il , monsieur Holmes ...

[Deedee81]

Salut,

Xk150, personnel ? Noooooon, où vas-tu. => ironique évidemment

Quand on avance des élucubrations pareilles on donne une référence valide étayant les propos.
Bon, ça commence à bien faire ces "théories" personnelles. Je ferme et la prochaine je sanctionne.

Merci,

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

Le raisonnement est fallacieux, il s'agit d'un faux dilemme, doublé d'un homme de paille.
On donne le choix entre l'éther et l'univers-bloc, comme si il n'y avait pas d'autres voies.
On donne ensuite une caricature de l'univers-bloc pour justifier que tout autre choix que l'ether est absurde.

De plus, il s'agit d'une question philosophique sur l'existence des choses, pas un questionnement physique.

L'idée d'univers bloc prend sûrement sa source chez Laplace entre autres. Pour lui si on connait l'état présent de l'univers dans les moindres détails et les lois physiques, on connait en même temps le passé et le futur. De là à penser que passé présent et futur existent simultanément et qu'on ne fait parcourir une histoire préexistante, comme si on était le personnage d'un livre ou d'un film...

La différence fondamentale (et gênante pour un certain nombre de gens), c'est qu'en classique il n'y a qu'un seul découpage en tranches de présent qui soit consistant (tout autre découpage peut donner lieu à des absurdités, comme un même objet présent à plusieurs endroits en même temps, ou des effets qui précèdent des causes, c'est dû à l'inexistence d'une vitesse limite pour la causalité dans ce cadre), alors qu'en relativité il y en a une infinité qui soit consistante, sans critère empirique pour choisir des tranches de présent qui seraient "les vraies".

Il y a alors plusieurs positions (les noms sont de mon inspiration du moment ) :
-lorentzienne: on décrète péremptoirement que ces tranches ci sont les vraies et dans l'espace ainsi défini on prétend qu'un éther y est immobile et qu'il est responsable des effets relativiste
-univers-bloc : on considère que l'espace-temps dans l'ensemble existe et la question des tranches ne se pose pas
-agnostique : on pense qu'il y a de vraies tranches de présent (et peut-être un éther, pourquoi pas, mais à quoi bon?) mais on admet qu'elles sont inconnaissables et ce n'est pas un problème car les prédictions ne sont pas affectées
-minimaliste ("on s'en fout") : les prédictions n'étant pas impactées par le choix de vraies tranches ni même par la pertinence du concept, on ne prend même pas position

Il faudrait une étude sociologique à l'appui, mais je parie que parmi les physiciens qui travaillent dans le domaine, la dernière catégorie est majoritaire. Il ne faut pas se fier à la vulgarisation qui pour appâter fait la part belle à l'univers-bloc. Quand on regarde les cours ou les ouvrages de référence, ce questionnement philosophique est rarement abordé (aucun exemple en tête).

Peut-être que les quelques astrophysiciens du forum, ainsi que les quelques autodidactes, pourraient donner un avis. Ce ne serait pas représentatif hélas.

m@ch3

PS : fermé entre-temps, tant pis pour mon sondage...