Slt et dsl pour le titre un peu p*taclic. Après une discussion houleuse sur un autre topics dont je n'étais pas l'auteur, j'ai décidé pour évité de polluer cette discussion de crée tout simplement un fil.
Comment peut-on dire que si l'univers est infini et que le big-bang a eu lieu partout, "partout" n'est pas aujourd'hui, ou en tout cas n'a pas été hier, le centre de l'univers ? Merci
Je suis quelqu'un d'intelligent, et vu que je suis très intelligent.. ça doit être vrai..
Bonsoir.
Où tu placerais le centre du "tout" ? Et celui de l'infini ?
J'ai glissé Chef !
Slt, Au même endroit, partout.
Pourquoi "partour" ne serait pas plus le centre de l'univers , aujourd'hui , qu'il ne l'a été par le passé !!a c'est ton point de vue.... pas une démonstartion
A+
f6bes"Partout" tu voulais surement dire ? je ne démontre rien (même si j'ai un parti pris) je pose juste une question.Pourquoi "partour" ne serait pas plus le centre de l'univers , aujourd'hui , qu'il ne l'a été par le passé !!a c'est ton point de vue.... pas une démonstartion
A+
Dans l’hypothèse la plus simple d’un univers plat et infini il n’y a pas de centre. Mais comme on n’en sait rien et qu’on peu imaginer des tas d’autres configurations possibles, mon opinion personnelle est que dans l’état actuel des connaissances il est inutile de se poser cette question, car elle n’a pas de sens.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
On peut ajouter que la plupart des modèles cosmologiques supposent l'Univers homogène et isotrope à grande échelle ce qui exclut tout centre et est pour le moment confirmé par l'observation et que même les topologies exotiques de théories très spéculatives ne s'y prêtent pas vraiment.Envoyé par JPL
A titre personnel, je pense que la question telle que posée traduit surtout la fréquente confusion entre "je crois que raisonne avec des phrases vite faites sur un sujet que je ne connais pas vraiment" et "faire de la physique" puisque sur un autre fil, il y a eu répétition de l'affirmation "partout = centre" après avoir parlé du "centre du big-bang".
Bjr,
Tu mens et c'est pas joli, je n'ai jamais parlé du "centre du big bang", par contre toi tu as dis "le big bang a eu lieu partout", tu l'as dis ou pas ? tu as même parlé d'un "avant big bang ", douteux je trouve, merci. Selon moi tout les informations dont nous disposons sur l'univers été contenues dans le big bang, point.A titre personnel, je pense que la question telle que posée traduit surtout la fréquente confusion entre "je crois que raisonne avec des phrases vite faites sur un sujet que je ne connais pas vraiment" et "faire de la physique" puisque sur un autre fil, il y a eu répétition de l'affirmation "partout = centre" après avoir parlé du "centre du big-bang".
Sinon Je ne suis pas bête au point de croire que le big bang a eu lieu localement quelque part, vous faites semblant de ne pas comprendre la question.
Dernière modification par Jmlesfrites ; 14/12/2024 à 17h38.
La discussion a pourtant pour titre "Centre de l’univers"
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et outre ce fil, il y a aussi :
https://forums.futura-sciences.com/q...ml#post7255213
https://forums.futura-sciences.com/q...ml#post7255792
Il fait cela tout le temps : des affirmations incohérentes suivies du "je n'ai jamais dit ça, c'est toi" contre toute évidence.
j'ai un peu de mal avec cette notion de "centre".
Ce n'est pas très clair je trouve si on ne précise pas les modalités qui font dire qu'on a affaire à un "centre".
Par exemple, le "centre d'une sphère" me semble aller de soi, c'est l'endroit qui se trouve à égale distance de tous les points de la sphère.
Mais là où ça commence déjà à se gâter, c'est quand on parle du "centre de la boule".
Là évidement, ce n'est plus la même définition, et sans trop y connaitre j'ai l'impression qu'il est plus question de symétrie dans ce cas de figure.
C'est "le centre" car à chaque point de la figure on peut associer un autre point se situant diamétralement à l'opposé.
Ensuite, on a le "centre de masse" qui aurait un sens plus physique.
Et peut-être ici avec l'univers, on aurait un endroit où tous les autres objets de l'espace s'en éloignent (l'expansion, si on voit en moyenne et à une certaine échelle).
Ce qui fait qu'on aurait une infinité de centres, par définition vu qu'on a une expansion partout, et quelle que soit la taille de l'univers.
Donc il faut préciser.
Le centre est partout... et la compréhension nulle part.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Cela ne va pas du tout de soi : cela suppose que la dite sphère est plongée dans un espace de plus grande dimension de telle sorte que le dit point existe. Sauf que vu qu'on parle de physique, de la topologie de l'Univers et donc de maths, on peut parfaitement définir une sphère 2D sans la plonger dans un espace 3D par exemple. Et là, pas de centre. Pas plus que sur une droite en fait.
C'est effectivement une définition de sphère différente de celle qu'on utilise intuitivement et qu'on étend à n-dimensions en géométrie normale mais comme déjà dit, on parle de topologie ici qui n'est pas intuitive.
En fait, c'est le contraire : le centre de la boule est défini puisque c'est un volume, pas une surface.
Je pense vraiment que vous confondez boule et sphère.
Pas à l'échelle de l'Univers et encore moins pour toutes les topologies déjà abordées.
Donc un centre en fait ?
On est passé de "un endroit" à "une infinité" ? Cela veut dire quelque chose ?
Ou éviter de dire n'importe quoi sur le sujet sans rien y connaitre comme d'habitude ?
Calme. Je pense pas pas que Cromagnon pensé a mal, au contraire.
pm42personnellement, lorsque tu auras compris qu'il peu exister une infinité "d'endroits" ,tu auras fais un net progrès. Pour moi le centre de l'univers n'est rien d'autre qu'un lieu ou a lieu un évènement mesurable, qui peut m'en tenir rigueur ?On est passé de "un endroit" à "une infinité" ? Cela veut dire quelque chose ?
Dernière modification par Jmlesfrites ; 15/12/2024 à 01h47.
Non il n'a pas pensé du tout et il a raconté un paquet d'énormités en confondant boule et sphère entre autres. Rien de nouveau.
L'alliance des Dunning-Kruger est logique
Personne ne t'en tient rigueur : c'est juste comme le reste de tout ce que tu as pu dire, du n'importe quoi complet.
Je me demande vraiment ce qui passe dans la tête des gens comme toi qui ne sont même pas capables de faire une phrase cohérente, qui n'ont pas la moindre idée des concepts dont ils parlent, qui savent parfaitement qu'ils n'ont aucune formation sur le sujet mais qui viennent expliquer quand même.
Bon, c'est récurrent sur le forum mais je me demande s'il y a des études sur ce genre de psychologie qui n'est pas 100% du pur troll, pas du conspirationniste mais qui doit bien avoir un nom et qu'elles sont les ressorts pour continuer à vivre dans cette illusion qu'on n'est pas ridicule quand personne ne vous confirme jamais que ce que vous dites à un minimum de sens.
A part l'argumentum ad personam, tu sais faire autre chose, parce qu'a présent tu ne démontre rien, c'est futile, de l'enfantillage et sans aucune consistance.
On ne peut rien répondre à quelqu’un qui semble incapable de comprendre et qui en plus le prend de haut.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Discussion fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
