Intuition et imagination en science

[invite83d165df]

J'aimerais tout de même signaler qu'il n'y a pas que dans les laboratoires du CNRS que l'on recrute des scientifiques.

Je n'écrirai jamais un article dans Nature. Il est même probable que, vu mon travail, je ne publie plus jamais. Est-ce pour autant que je ne suis plus un scientifique ?
Et de l'imagination, j'en vois tous les jours en action dans mon travail. Je suis chimiste organicien, et n'ai pas accès en routine à la RMN. L'identification de nouvelles molécules se fait "à l'ancienne", avec des réactions-test et autres, avec la RMN en dernier recours. Pourquoi ? Parce que c'est moins cher de réfléchir que d'investir dans du matériel coûteux.
Ca peut paraître archaique et complètement dépassé à certains, il n'empêche que j'ai l'impression de réfléchir 10 000 fois plus maintenant que pendant ma thèse.

Accumuler des manips et des résultats, c'est ce qu'on demande à un technicien, chez nous, et dans la plupart des boites privées. Les docteurs sont là pour apporter le "petit plus", et ce petit plus ne vient pas nécessairement d'une somme de connaissances ingurgitées pendant les études. C'est là où l'instinct et l'imagination entrent en jeu aussi. Et j'affirme que ce sont des qualités recherchées par un certain nombre d'entreprises (un grand nombre je pense même).
-----

[invite0aa1883c]

Et il n'y a rien de caricatural (ça existe comme mot ça ? ) dans ce que je viens d'écrire, c'est comme cela que se passent les auditions, tant au cnrs qu'à la fac. On écoute gentiment la présentation du candidat, on lui pose des questions sur ce qu'il veut faire et ce qu'il a fait, mais on fait surtout le bilan comptable de ses publis, rapporté aux nombres d'années.

Je relis mes contributions de 2006 et plus encore qu'en 2006 je reste persuadé que porter ses propres projets scientifiques, avec ses propres idées et les mener au bout (jusqu'a la ou les publications) c'est décisif dans ce métier pour faire carrière. Si tu te contentes de poursuivre les sujets des autres, de prendre la suite, je crois pas que celà soit réellement valorisable tant personellement que devant des commissions de recrutements. A nuancer en fonction des disciplines car j'imagine bien que des grosses manips en physique sur plusieurs années celà n'est pas comparable a une manip de bio mol sur 1 semaine.

A+
J
PS : je ne suis pas certains que les recrutements aujourd'hui soient des simplement des bilans comptables de publis. Celà tend a le devenir hélas, mais heureusement il y a encore une expertise au cas par cas par tes pairs. Du moins au CNRS. Ailleurs je sais pas trop.

[invite29a482b9]

Ca y ressemble quand même, même au CNRS, mais après tout, c'est un critère qui n'est "pas si mal" que ça. C'est un moyen (bon ?) de savoir si le travail fait par quelqu'un est reconnu par le reste de sa communauté. Mais tout le problème est que cela pousse à publier des articles "à la découpe", avec chacun un aspect du sujet, plutôt qu'un seul plus gros, où tu peux trouver toute l'information.

En même temps, j'ai toujours plus de facilité à aborder un article de 4 pages plutôt qu'un de 16...

Pour le fait de porter ses propres projets, je pense aussi que cela dépend du domaine de recherche...