De l'importance de conscientiser les gens

[Bruno]

Bonsoir à toutes et à tous,

La majorité des gens de ce forum est bien d'accord sur le fait qu'il y a un réchauffement climatique, et qu'il faut faire quelque chose, "il" dans le sens "populations".

Mais qu'en est-il dans les milieux pas vraiment scientifiques ?

Ne faudrait-il pas faire davantage de "prévention" (car tel est le terme, et contrairement au sida, ça arrive ou pas).

J'ai récemment lu sur un forum une réaction d'un jeune , on va dire "normal", au sujet de ce réchauffement (voir ici), je cite :

[extrait d'un article de Terra Nova...]Vous êtes pour continuer a augmenter le dioxyde de carbone avec l'activité humaine ou essayer de se restreindre pour qu'il n'y ait pas de problèmes?

[le jeune en question s'exprime...]Moi perso je trouve qu'il fait de plus en plus froid et non de plus en plus chaud Very Happy on est au printemps et il pleut!!!Surprised aufète de passage BONNE ANNéE!!(lorsque le printemps arrive c'est la nouvelle année en Iran Wink ) bref moi je sais que c'est certainement pas votre avis mais je suis pour continuer à faire comme on fait..les scientifiques trouveront tout seul une solution Very Happy Rolling Eyes Cool

Bon, ok, c'est navrant et tout ce qu'on veut, mais s'agit-il d'un cas isolé, je m'adresse plus particulièrement aux profs : les jeunes générations se rendent-elles compte des enjeux dans un futur proche ?

Selon vous, faudrait-il informer davantage ? Cette information existe déjà, mais ne serait-elle pas réservée à des initiés, de par le langage employé ? Des interventions dans l'enseignement de la part de l'Etat, comme on le fait pour les cours d'éducation sexuelle ?

Quid de la conscientisation des générations de demain ?


Voilà, j'espère avoir posé assez de questions pour faire un super débat de 10 pages
-----

[invitebd686fd6]

Ah mon très humble avis.

Il y a et il y aura toujours deux types de comportements vis à vis de la Nature.

Ceux qui vivent dans la nature et qui se rendent bien compte de ce genre de choses comme les agriculteurs, les marins, les aviateurs, les montagnards.

Et ceux pour qui le rapport avec la nature se limite au bulletin météo de la télé et il y a des nuages le temps est pourri et il y a du soleil il fait beau.

C'est chez ces derniers qu'on peut leur manipuler les esprits dans un sens ou dans l'autre avec une facilité déconcertante.
On peut leur dire que les ogm c'est bien, ils gobent.
On peut leur dire que les ogm c'est pas bien, ils gobent.
On peut leur dire réchauffement climatique ils gobent.
On peut leur dire pas réchauffement climatique, ils gobent.

Ils ont une éclipse de Lune ou une comète visible à l'oeil nu, ils la regardent à la télé au lieu de mettre le nez à leur fenetre.

Ils partent en vacances et se prennent un orage de grèle sur leurs camping et portent plainte contre Metéo France de ne pas les avoir prévenus, alors que s'ils avaient levé le nez en l'air ils auraient vue l'orage se former une heure auparavant.

Il y aura toujours un effort d'éducation énorme à faire chez les gens (même chez certains qui ont une formation scientifique, un comble) pour leur faire réaliser les phénomènes naturels que certains voient se dérouler sous leurs yeux.

[invité576543]

Bonjour,

Je vais essayer de répondre en marchant sur des oeufs...

La manière dont tu soulèves le problèmes est essentiellement politique, et (mais ça fait hurler certains comme Ryujjin) idéologique.

Essayons de sérialiser un peu les points.

1/ Le réchauffement climatique

L'existence du réchauffement climatique, ses causes, son ampleur probable en fonction de divers scénarios, sont bien des questions d'ordre scientifique. Le consensus sur ce sujet doit se faire selon la méthode scientifique, mesures, modèles, prédictions et postdictions, confrontation des pré/postdictions avec les mesures. Le domaine concerné est la climatologie, rien d'autre.

2/ "Il faut faire quelque chose"

Là on sort en partie du domaine scientifique. On peut décomposer la question en trois:

2.1/ Analyse des conséquences sur le réchauffement climatique de tel ou tel cours d'action

Ca reste dans le domaine scientifique, plus précisément de la climatologie, c'est une extension du point 1/.

2.2/ Analyse des conséquences du réchauffement climatique, sur les humains, la biosphère, la Terre

C'est déjà un peu plus difficile. On peut l'aborder scientifiquement, mais ça demande de faire de la prospective sur l'économie. Ca met en oeuvre l'économie, la sociologie, les leçons de l'histoire. Bref, on se trouve dans un domaine un peu plus "sables mouvants" que les points précédents.

Suffit de voir sur ce forum, certains parlent de boost pour l'économie, et d'autres de guerres etc. quand ce n'est pas de l'extinction de l'espèce humaine...

Le problème est que cela veut dire qu'un consensus sur les conséquences sera difficile à obtenir. En fait, soyons sérieux, il n'y aura jamais de consensus sur ce sujet...

2.3/ Ce qu'il faut faire

Là on entre carrément dans l'idéologique. En effet, si on promeut une action particulière, c'est par comparaison entre une action ou une autre (y compris la "non-action"). Mais on ne choisit pas une action suite à la comparaison entre des actions, mais suite à la comparaison des conséquences de ces actions.

Cela demande deux choses. L'une est une extension des études du 2.2, couvrant les les conséquences de différents scénarios d'action. L'autre est un jugement de valeur sur ces conséquences, permettant de classer les actions par ordre de préférences selon la "valeur" des conséquences, de l'état de la planète obtenu. Cela demande à mon sens l'application d'une idéologie, d'un système de valeurs particulier.

Or s'il est difficile, disons quasi impossible, d'obtenir un consensus sur la nature des conséquences, il n'y aura jamais consensus sur le système de valeurs à appliquer, donc sur le cours d'action qui est préférable, puisque cette préférence ne peut être que le résultat de l'application du système de valeurs.

3/ Faire prendre conscience aux gens

C'est une action politique. Convertir les gens, chercher à les amener à penser comme soi, à agir comme soi, quand il n'y a pas un consensus de ceux qui se sont penchés sérieusement sur la question, c'est faire une campagne politique, c'est promouvoir une idéologie.

S'il y a consensus, il n'y a pas besoin de faire prendre conscience au gens de quoi que ce soit (ça aide, quand même!). Un consensus ici veut dire qu'il y a accord sur l'action, et c'est aux institutions de mettre en oeuvre ces actions. En passant des lois, en influençant l'économie (donc les choix des gens dans leur consommation) par des taxes, en poliçant les actions considérées contraires, etc.

S'il n'y a pas consensus, alors les décisions sont prises par la méthode politique, par des débats contradictoires, par des principes majoritaires (ou non...), et c'est encore les institutions législatives et exécutives qui tranchent. C'est dans ce cadre que chercher à "faire prendre conscience aux gens", non seulement du problème (éventuellement consensuel) mais aussi de l'action préconisée (donc basée sur un système de jugements de valeur) trouve ça place. Ca s'appelle du lobbying, et c'est c'est une action politique.

Et encore, je n'aborde pas en détail le "petit détail" qu'il s'agit d'un problème à l'échelle planétaire, donc que les institutions concernées doivent soit des institutions planétaires fortes (qui n'existent pas à ce jour) soit une fédération coopératives des institutions de tous les pays... Le lobbying doit donc être planétaire!

De nombreux fils existent déjà qui traitent du point 1/. Plus rares sont ceux qui traitent sérieusement du point 2.1. Quand au point 2.2, je ne l'ai jamais vu traité sérieusement, on ne voit quasiment que des affrontements entre des catastrophistes et des libéraux optimistes, ce qui montre bien au passage qu'on y sort du domaine scientifique. Les autres points sont, à mon sens, hors charte.


Long discours pour dire quoi? En gros que tu lances un fil sur une pente très savonneuse, et dans son principe contraire à la charte du forum.

Amicalement,

Michel

[GillesH38a]

Bonjour

tout à fait d'accord avec Mmy, et j'ajouterai quelque chose de pire : il n'est même pas sur qu'en ayant obtenu un consensus sur tous ces points, l'action ait réellement un impact ! en effet, la plupart du temps, on pense que réduire la consommation individuelle résoudrait le problème. C'est a mon avis inexact : réduire la consommation individuelle infléchit effectivement la courbe de consommation, mais ne fait que reculer legerement le moment ou le CO2 est produit. Si nous sommes dominés dans le siècle qui vient par la quantité totale de fossiles qu'on peut extraire, et qu'on n'agit pas directement sur cette quantité totale , mais sur la consommation par année, alors diminuer la consommation ne fera qu'aplatir la courbe en maintenant constante sa surface (ou peu s'en faut). L'effet sur la quantité de CO2 finale sera quasiment nul.

Cordialement

Gilles

[A voir en vidéo sur Futura]

[GalaxieA440]

Tout à fait d'accord aussi : il est difficile de sensibiliser les populations plus qu'elles ne le sont déja, ou alors peut être exceptions faites des populations américaines pour qui ça ne semble pas être un porblème d'être les plus gros pollueurs du monde....
Les nombreux films/conférences, tels que celui d'Al Gore, Hubert Reeves, Hulot, les preuves irréfutables et les constatations alarmantes telles que les inondations gigantesques, l'ouragan KAtrina, etc.... ont fait prendre conscience à la population.

Mais les politiques refusent d'y croire encore et de travailler pour des solutions efficaces car ce serait remettre totalement en question une partie de l'économie du pays (le nulcéaire en france, le pétrole pas cher aux USA)......

D'ou la responsabilité qu'ont aussi les citoyens à voter pour quelqu'un qui décide enfin de faire quelque chose.... Perso, Hulot aurait peut être été pas mal, j'espère que le fait qu'il aurait pu se présenter le rendra très influent sur le future président français, pour faire un peu avancer le Schmilblik.....

[Gwyddon]

Mais les politiques refusent d'y croire encore et de travailler pour des solutions efficaces car ce serait remettre totalement en question une partie de l'économie du pays (le nulcéaire en france, le pétrole pas cher aux USA)......

Bonjour,

Quel rapport entre le réchauffement climatique et le nucléaire ? Faut arrêter de tout mélanger...

[Bruno]

Mais les politiques refusent d'y croire encore et de travailler pour des solutions efficaces car ce serait remettre totalement en question une partie de l'économie du pays (le nulcéaire en france, le pétrole pas cher aux USA)......

Quand même, les politiques en sont conscients, ils l'ont même rappelé à Berlin ce weekend.

[invité576543]

Bonjour,

Tout à fait d'accord aussi

D'accord sur quoi? Sur ce que j'ai exprimé? Je ne crois pas. La suite du message ne correspond pas...

As-tu conscience des parti-pris idéologiques (mais aussi sur les données scientifiques) qui sous-tendent ton message? Quelles sont les affirmations, dans ton messages, que tu accepte de mettre en doute?

preuves irréfutables et les constatations alarmantes telles que les inondations gigantesques,

Irréfutables? Pas si simple... Sais-tu quand et où a eu lieu l'inondation la plus catastrophique des 100 dernières années? Cela t'étonne-t-il que ce soit dans les 1930?

La suite de ton message est carrément politique!

Cordialement,

[invité576543]

Quand même, les politiques en sont conscients, ils l'ont même rappelé à Berlin ce weekend.

Que veux-tu qu'ils disent d'autre? Qu'ils se fichent du réchauffement climatique? Pas une bonne méthode pour être élu, ça, non?

Cdlt,

[Bruno]

Que veux-tu qu'ils disent d'autre? Qu'ils se fichent du réchauffement climatique? Pas une bonne méthode pour être élu, ça, non?

Cdlt,

Avec cet argument, on fait dire tout et n'importe quoi à un politique.

exemple: X a dit qu'il est pour le chômage à 2000€, or X est un politique, donc X se fou des chômeurs...

Moi j'observe plutot le contraire: ça bouge au niveau politique (ici, en tout cas). On a rajouté un échevin du Bien être animal, ainsi qu'un ministre, "rien que pour ça".

[GalaxieA440]

Moi j'observe plutot le contraire: ça bouge au niveau politique (ici, en tout cas). On a rajouté un échevin du Bien être animal, ainsi qu'un ministre, "rien que pour ça".

Oui mais ça bouge très peu. A ce rythme la le réchauffement peut peut être être diminué et stoppé, mais dans très longtemps, après pas mal de ravages .......

Ce qu'il faut en politique, c'est un changement radical.

Ensuite : la plus forte innondation était en 1930, sans doute, mais la plus haute température sur terre c'était il y a 4 milliards d'année, et c'était pas non plus à cause des hommes, donc attention avec ce genre de contre exemples qui sont des exceptions sur lesquelles s'appuient les gens comme Bush....

[jojo17]

[...] En gros que tu lances un fil sur une pente très savonneuse [...]

Et sur une pente savonneuse, ça glisse, forçément.

[Bruno]

Si ce n'est des interventions inutiles, j'attends toujours la réponse des profs

[invité576543]

Ensuite : la plus forte inondation était en 1930, sans doute, (...) attention avec ce genre de contre exemples qui sont des exceptions

Quelles sont les "inondations gigantesques" récentes dont tu parles? Et comment les compares-tu avec les "exceptions" du XXème?

Je ne cherche pas à nier le réchauffement climatique, je n'ai pas de doute profond dessus. Mais ces affirmations catastrophistes non étayées qui sont répétées à plaisir comme "preuves" me gênent pas mal.

Ton message reflète une attitude devant la question qui n'est pas la mienne...

Cordialement,

[invité576543]

Si ce n'est des interventions inutiles, j'attends toujours la réponse des profs

Vois-tu, j'ai trois enfants en âge de scolarisation. Et la dernière chose que j'attend des profs est qu'ils politisent mes mômes. Ce n'est pas à l'école de défendre une politique ou une autre, de défendre des valeurs idéologiques plutôt que d'autres, à l'exception de celles en faveur de la connaissance, l'apprentissage.

Il y a un danger réel que le mouvement catastrophiste entraîne une démotivation, une attitude fataliste, dans la nouvelle génération. Cela ne me semble pas bon, selon mes jugements de valeurs, et je préfèrerais de loin que l'école ne distille pas une "pensée unique" idéologique, même apparaissant "bien-pensante".

Ce qui ne semblent pas bien être compris par beaucoup, c'est que les idées des Hulot et autres, aussi "bien" qu'elles puissent paraître, sont des idées politiques, des idées concernant comment les humains doivent conduire leurs affaires, qu'est-ce qui doit guider les grands choix de l'organisation de la société. Et la propagande politique n'a pas sa place dans l'enseignement.

Cordialement,

[Bruno]

Vois-tu, j'ai trois enfants en âge de scolarisation. Et la dernière chose que j'attend des profs est qu'ils politisent mes mômes. Ce n'est pas à l'école de défendre une politique ou une autre, de défendre des valeurs idéologiques plutôt que d'autres, à l'exception de celles en faveur de la connaissance, l'apprentissage.

Il y a un danger réel que le mouvement catastrophiste entraîne une démotivation, une attitude fataliste, dans la nouvelle génération. Cela ne me semble pas bon, selon mes jugements de valeurs, et je préfèrerais de loin que l'école ne distille pas une "pensée unique" idéologique, même apparaissant "bien-pensante".

Ce qui ne semblent pas bien être compris par beaucoup, c'est que les idées des Hulot et autres, aussi "bien" qu'elles puissent paraître, sont des idées politiques, des idées concernant comment les humains doivent conduire leurs affaires, qu'est-ce qui doit guider les grands choix de l'organisation de la société. Et la propagande politique n'a pas sa place dans l'enseignement.

Cordialement,

Un enseignement objectif, sans débats ni prises de position des profs, représente des années du perdu.

[invité576543]

Un enseignement objectif, sans débats ni prises de position des profs, représente des années du perdu.

Je ne comprend pas la phrase. En remplaçant "du perdu" par "de perdu", je n'ai pas l'impression que ça reflète ta pensée!

Mais il y a longtemps qu'on a bien rangé dans la boîte à utopie l'idée que l'enseignement pouvait être objectif dans les domaines idéologiques, en particulier religion et politique. Et le sujet est politique selon mon opinion, que je maintiens.

Cordialement,

[GillesH38a]

Bonjour

pour moi, les prises de positions des hommes politiques sur le RC ont autant de valeur que la pub de GdF sur l'énergie durable. C'est juste un thème à la mode, qui est juteux pour ramener de l'électorat. Strictement aucune mesure concrète qu'ils proposent (et surement pas relancer la croissance, ou augmenter le SMIC comme le proposent certains "décroissants" (!)) ne va favoriser la baisse de la consommation de fossiles...


Gilles

[Bruno]

Je ne comprend pas la phrase. En remplaçant "du perdu" par "de perdu", je n'ai pas l'impression que ça reflète ta pensée!

Mais il y a longtemps qu'on a bien rangé dans la boîte à utopie l'idée que l'enseignement pouvait être objectif dans les domaines idéologiques, en particulier religion et politique. Et le sujet est politique selon mon opinion, que je maintiens.

Cordialement,

Faute de frappe, c'était en effet un "de".

Ce que je voulais dire, c'est qu'en faisant de l'enseignement objectif ("scientifique", ce que tu préconises dans ton message), cela se ramenait à perdre son temps. L'école doit être subjective, surtout dans les dernières années.

[invitec00162a9]

Bon, ok, c'est navrant et tout ce qu'on veut, mais s'agit-il d'un cas isolé, je m'adresse plus particulièrement aux profs : les jeunes générations se rendent-elles compte des enjeux dans un futur proche ?

Bah, t'inquiète pas, il finira par changer d'idée (Si jeunesse savait, si vieillesse pouvait).
Par exemple, j'ai honte de ce que je pensais il y a 10 ou 15 ans.
Et peut-être que dans 10 ans, je souhaiterai n'avoir jamais écrit ce que j'ai écrit dans ce forum.
En tout cas, pas plus que l'instruction civique ne dit comment voter, un enseignement de l'environnement ne doit dire comment consommer.

[Loreleye]

Ce que je voulais dire, c'est qu'en faisant de l'enseignement objectif ("scientifique", ce que tu préconises dans ton message), cela se ramenait à perdre son temps. L'école doit être subjective, surtout dans les dernières années.

Ca dépend de ce que tu entends par un enseignement "subjectif"... Si ça veut dire que le prof "enseigne" son point de vue propre aux gosses je pense que c'est malsain. Ca s'appelle de l'endoctrinement. Quid de la liberté d'opinion?
Si c'est enseigner la faculté de se faire une opinion, la possibilité de divers avis contradictoires, la faculté de juger... là je suis tout à fait d'accord. L'école est là, surtout en fin de scolarité, pour "lancer" les élèves vers la vie d'adulte, pas pour les enchaîner à une doctrine (d'ailleurs, comment savoir laquelle est la bonne, laquelle doit être enseignée? Qui décide? Le prof, le proviseur, l'éducation Nationale, le Président de la République?)

[Bruno]

Ca dépend de ce que tu entends par un enseignement "subjectif"... Si ça veut dire que le prof "enseigne" son point de vue propre aux gosses je pense que c'est malsain.

Enseigner non, mais le donner oui. Je pense à mon cours de langue où on ne fait que parler politique, enfin le prof donne sa vision du monde. Et c'est très intéressant. Mais, pour éviter les déviances, il faudrait apposer un "label" sur les professeurs.

Ca s'appelle de l'endoctrinement. Quid de la liberté d'opinion?

Faut pas exagérer non plus: à cet âge on ne crée rien, on apprend. Ensuite, vers une 4ème année à l'unif, on peut commencer à créer.

L'école est là, surtout en fin de scolarité, pour "lancer" les élèves vers la vie d'adulte,

Pas d'accord: en sortant de l'école, on sait rien, à moins d'avoir eu un bon prof, "labelisé".

Tout ça pour dire que l'enseignement doit être subjectif, les profs doivent donner leur opinion (et non l'imposer).

[invité576543]

Enseigner non, mais le donner oui. Je pense à mon cours de langue où on ne fait que parler politique, enfin le prof donne sa vision du monde. Et c'est très intéressant.

Je comprend que tu puisses trouver cela intéressant, mais c'est choquant de la part d'un prof de langue. Il/elle devrait plutôt utiliser son temps à enseigner la langue!

Mais comme je dis, je comprend ton point. Dans ma scolarité post-bac (mais ça a été une scolarité de luxe...) nous avions des conférences par des personnalités, dont des politiques, des historiens, des syndicalistes, etc. qui exposaient leur vision du monde. C'était effectivement très intéressant, et formateur. Mais il n'y a avait pas tromperie sur la marchandise. Ils n'étaient pas présentés comme profs de langue, et l'aspect politique de leur discours était indiqué dès le menu. Et le menu était savamment varié, de manière à représenter une bonne palette de points de vue.

Comme ça, oui. Mais déguisé en cours de langue ou de SVT ou d'histoire, non merci.

Cordialement,

[invité576543]

Remarque incidente, si on commence à défendre l'idée d'un enseignement subjectif, on peut difficilement refuser l'enseignement du créationnisme

Cdlt,

[Bruno]

Je comprend que tu puisses trouver cela intéressant, mais c'est choquant de la part d'un prof de langue. Il/elle devrait plutôt utiliser son temps à enseigner la langue!

La langue, ça fait 10 années qu'on nous l'apprend. En rhéto ("terminale" belge), on perd plus son temps à apprendre la grammaire, on fait (enfin, IL fait, vu qu'il monopolise la parole ^^) des débat sur la société de consommation (à vrai dire on ne parle que de ça) et je préfère ça qu'un prof incompétent qui tire son cours de Wikipedia.

Remarque incidente, si on commence à défendre l'idée d'un enseignement subjectif, on peut difficilement refuser l'enseignement du créationnisme

Ah ça non, pas le créationisme, il faudrait mettre en place une instance régulatrice, mon "label pour prof" en gros. Mais alors ça gênrais certains.. Donc non. Laissons plutot les choses comme elles sont, les élèves ne sont pas si crédules.

[invité576543]

Ah ça non, pas le créationisme, il faudrait mettre en place une instance régulatrice, mon "label pour prof" en gros. Mais alors ça gênrais certains.. Donc non. Laissons plutot les choses comme elles sont, les élèves ne sont pas si crédules.

Tu vois, tu fais un poids deux mesures... C'est la raison de fond pour laquelle il est difficile d'accepter un enseignement trop ouvertement subjectif.

Pour revenir à ton idée d'origine, on va tomber sur le même type de problème. Certains diront qu'il faut expliquer les dangers des OGM sur la biodiversité, d'autres non. Certains voudront défendre le nucléaire comme solution au RC l'autre le dénigrer. Etc.

A mon avis le meilleur enseignement sur ces sujets est indirect. Apprendre aux jeunes à lire beaucoup, à savoir se documenter, à recouper les renseignements, à faire preuve d'esprit critique, à raisonner, à avoir une pensée libre et juste. Mais là je t'accorde qu'il y a des progrès à faire...

Cdlt,

[GalaxieA440]

Remarque incidente, si on commence à défendre l'idée d'un enseignement subjectif, on peut difficilement refuser l'enseignement du créationnisme

Cdlt,

Well done !!!