Discussion fermée
Affichage des résultats 1 à 26 sur 26

‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide




  1. #1
    cosmostroumph

    ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide de l’année.
    Une récente étude, dirigée par Peter Frost, un anthropologue canadien, a été publiée il y a quelques temps, dans le journal académique ‘‘Évolution et Comportement Humain’’, avec le
    soutien de l’Université St Andrews de Fife (Alberta)
    Essentiellement, il stipule que les femmes aux cheveux
    blonds sont apparues par accident, par mutation, et qu’elles
    ont gagné le coeur des hommes des cavernes, survivant
    ainsi en plus grand nombre que les brunettes lorsqu’il y avait
    une pénurie de mâles. Il conclut que la pâleur des poils
    blonds a évolué en réponse à la pénurie de nourriture, là où
    les femmes ne pouvaient ramasser la nourriture par ellesmêmes
    et où elles dépendaient des chasseurs mâles.
    Une autre étude, publiée l’année dernière par les chercheurs
    de City University, à Londres, a découvert que les hommes
    modernes répondaient plus positivement aux images de
    brunettes et rouquines qu’à leur contreparties blondes. Les
    experts disent maintenant que, comme les relations entre
    hommes et femmes ont évolué, les hommes sont peut-être
    devenus ‘‘plus attirés par les cerveaux, représentés dans leur
    psyché par les brunettes, que par les plus grands charmes
    physiques des blondes’’.
    Parlons-nous vraiment de science ici?
    En d’autres termes, pour expliquer la diversité des couleurs de cheveux en Europe du
    Nord, et pour satisfaire la théorie de l’évolution, les scientifiques ont du faire les
    suppositions non-vérifiables qui suivent :
    - une mutation s’est produite, il y a 10 000 ans, et les cheveux blonds sont apparus.
    - les hommes des cavernes étaient plus attirés par les blondes.
    - une autre mutation est apparue et les hommes sont désormais plus attirés par les
    brunettes.
    - les blagues qui supposent que les blondes sont moins intelligentes sont largement
    acceptées...
    Toute la théorie de l’évolution est construite de la même façon, en utilisant les hypothèses
    opportunes qui aident les scientifiques à écrire des milliers de pages sur les possibles
    interprétations de leurs observations, sans jamais questionner la validité de la théorie ellemême.

    Voici ‘‘l’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide de l’année, stipulant que les
    femmes primitives ont soudainement pensé ‘‘Oui, ayons des filles blondes pour attirer les
    hommes’,’ et qu’elles pouvaient ainsi détenir le pouvoir d’influencer la couleur des cheveux
    de leurs enfants... très scientifique, en effet! Ce que ces individus oublient, c’est qu’à cette
    époque, et spécialement s’il y avait une ‘‘pénurie d’hommes’’, comme dans bien d’autres
    cultures, la polygamie existait, ce qui constitue une bonne et simple façon naturelle pour
    que toutes les femmes trouvent un partenaire. Et c’était alors même mieux que la
    polygamie, puisqu’à cette époque le mariage n’existait pas... et certaines communautés
    prenaient soins de tous les membres de la tribu, comme cela existe encore dans certaines
    tribus primitives, où tous les enfants sont élevés collectivement. Ça existe aussi dans le
    règne animal, comme pour les autruches et pour plusieurs autres animaux. Peut-être que
    cette ‘‘étude scientifique’’ a été faite par des ‘‘scientifiques blonds’’ ?

    Amicalement

    Fred

    -----


  2. Publicité
  3. #2
    quetzal

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    et si c'etait un homme blond a l'origine de tout cela, un bon chaud lapin des steppes??

    une petite cursiosité de la nature que c'est cheveux blond-là.. et il plus facile a un homme de semer a tous vent que pour une femme.. lol

  4. #3
    JPL

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Citation Envoyé par cosmostroumph Voir le message
    Toute la théorie de l’évolution est construite de la même façon, en utilisant les hypothèses
    opportunes qui aident les scientifiques à écrire des milliers de pages sur les possibles
    interprétations de leurs observations, sans jamais questionner la validité de la théorie ellemême.
    Ce n'est pas parce que tu cites une étude un peu tirée par les cheveux qu'il faut en faire un instrument de guerre contre l'évolution qui est corroborée par d'innombrables arguments.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac


  5. #4
    Cécile

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Ce ne serait pas une blague de 1er avril ?

  6. #5
    cosmostroumph

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    Ce n'est pas parce que tu cites une étude un peu tirée par les cheveux qu'il faut en faire un instrument de guerre contre l'évolution qui est corroborée par d'innombrables arguments.
    --------------------
    Bonjour Jpl

    Je ne suis pas contre la théorie de l'évolution, je suis contre ces arguments non scientifiques qui charpentent cette théorie
    Il n'est pas du tout évident de critiquer un dogme de cette taille sans passer pour un "mécréant" mais les innombrables arguments que tu avances ne sont pas des preuves, car il n'existe aucune preuves que la matière s'assemble toute seule ! comme par magie....
    Au contraire, la matière tend à se déstructurer, à se simplifier (c'est du moins ce qu'on apprend à l'école scientifique !) tout le contraire d'une complexification progressive de la théorie de l'évolution

    Ca n'engage que moi mais à mon sens, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations

    Amicalement

    Fred

  7. A voir en vidéo sur Futura
  8. #6
    JPL

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Citation Envoyé par cosmostroumph Voir le message
    Ca n'engage que moi mais à mon sens, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations
    Ouh là ! On est mal barré pour une discussion scientifique !
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  9. #7
    odysseus06

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Bonjour
    Citation Envoyé par JPL Voir le message
    Ouh là ! On est mal barré pour une discussion scientifique !
    Il me semble reconnaître l'approche de l’ami Fred, fervent thuriféraire de Raël.
    En général ses longues interventions destinées à introduire « subtilement » l’industrie créatrices des élohims, ne sont que des copier-coller du catéchisme du gourou.
    Désolé pour toi, Fred ! Ce n’est pas ici que tu trouveras des fonds pour le cosmodrome raëlique.
    Dernière modification par odysseus06 ; 15/04/2007 à 17h53.

  10. Publicité
  11. #8
    Ryuujin

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Je ne suis pas contre la théorie de l'évolution, je suis contre ces arguments non scientifiques qui charpentent cette théorie
    pour ça, il faudrait déjà commencer par te pencher VRAIMENT sur les arguments qui charpentent cette théorie, parceque ce dont tu parles là, ça l'utilise, mais cela ne la charpente en rien !!

    La moindre des choses si tu entends attaquer une théorie, c'est de la comprendre et de la connaitre, visiblement tu as encore beaucoup de boulot. Je te suggère de le faire AVANT de poster.

  12. #9
    JPL

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Finalement je pense que ça ne vaut même pas la peine qu'on se fatigue à argumenter vu l'énormité que constitue la phrase

    Citation Envoyé par cosmostroumph Voir le message
    Ca n'engage que moi mais à mon sens, il n'y a pas d'évolution des espèces mais une évolution des techniques de créations
    Dormez bien braves gens, ou allez voir une discussion plus intéressante.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  13. #10
    thomas65

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Et pourquoi pas ! ?

    L'homme à subit les aléas de la selection naturel au cours du temps et cela depuis des millénaires ! Les premiers hommes n'étaient pas blancs ! Issu de l'afrique, l'homme noir est remonté vers l'afrique du nord, l'eurasie, et aujourd'hui nous sommes la plupart plus du tout noir!

    Alors stupide cette théorie ? pas du tout.. c'est possible.
    D'ailleur c'est bien connu, il y a les gens de type méditéranéen, brun ou noir de cheveux, yeux foncé et peau brune. Et les gens de type scandinave, blond au yeux bleu et peau blanche comme neige.

    Et en y repensant, comment expliquer que les blondes aient survécu jusqu'a nos jours ? Hein ?

  14. #11
    JdN

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    """Toute la théorie de l’évolution est construite de la même façon, en utilisant les hypothèses
    opportunes qui aident les scientifiques à écrire des milliers de pages sur les possibles
    interprétations de leurs observations, sans jamais questionner la validité de la théorie ellemême."""




    Pour écrire quelque chose d'aussi bête il faut bien évidemment n'avoir jamais suivi d'études scientifiques (et j'entends par là être allé jusqu'au bac) je ne me moque pas, c'est juste que je trouve ça dommage que ces personnes ne connaissent pas le concept (consensus scientifique) de spéciation entre autre...

    Les théories créationistes sont de l'ordre de la croyance....

  15. #12
    cosmostroumph

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Mais tu n'as pas à etre désolé !
    Je savais trés bien qu'en m'attaquant au dogme "évolution", il y allait à voir cette réaction...
    Mais c'est intéressant la contradiction non ?

    Si tout le monde était formaté à penser la même chose, quel ennuie !Et quel danger !

    Je parlais d'une évolution des techniques de créations plutot qu'une évolution des espèces car tous les essais qui ont été réalisés pour tenter de faire aparaitre la vie, que ce soit dans les volcans ou dans des soupe "primitives" n'ont rien donné car et c'est tout à fait normal, en imaginant qu'un organisme soit ainsi apparu, il doit avoir en lui, dés le début, tous les systèmes de défense contre l'environnement, contre les UV, les rayons gamma, les rayons X etc qui bombardent sans arret la Terre
    Duane T.Gish écrit : "l'une des caractéristiques de toutes les expériences sur l'origine de la vie consiste à éloigner immédiatement de la source d'énergie les produits de la réaction, pour éviter qu'ils soient détruits... Toutefois, sur la terre primitive, aucun chimiste n'était présent, qui aurait pu le faire ; dés lors, une fois formés, les produits auraient été soumis aux forces destructrices des décharges électriques, de la chaleur et des rayons ultraviolets qui en auraient provoqués la synthèse.
    Comment une cohue de molécules tourbillonnant en pleine mer a t-elle la moindre chance de donner, même aprés des millions d'années, des composés stables ?
    De plus, les molécules organiques complexes se décomposent beaucoup plus facilement qu'elles ne se forment.

    C'est pour cette raison évidente que Craig venter veut poursuivre ses essais dans un réacteur ou sa "création" serait isolée du monde extérieur....
    On assiste donc aux balbutiements de l'aventure de la création scientifique et des perfectionnements des techniques de créations....
    Et grace à ces techniques qui se perfectionnent de jour en jour comme le clonage ou se qu'on appelle la manipulation du vivant, trés certainement un jour nous créérons notre premier organisme vivant....
    Et lorsque notre civilisation sera capable de quitter notre système solaire, on ira poursuivre nos expériences sur une autre planète et alors commencera une nouvelle "génèse" et ainsi de suite à l'infini

    Ceci n'engage que moi bien sur

    Amicalement,

    Frédéric

  16. #13
    invite986312212
    Invité

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    bonjour Cosmostroumph, cette histoire m'a intrigué et je suis allé voir le site de Peter Frost: http://pages.globetrotter.net/peter_frost61z/
    et j'ai l'impression que ta première intervention déforme notablement sa pensée. Il cite effectivement certaines hypothèses, en les attribuant à leurs auteurs, mais cela ne signifie pas qu'il les reprend à son compte. Attention à ne pas lire trop vite

  17. #14
    Yoghourt

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Citation Envoyé par cosmostroumph Voir le message
    et c'est tout à fait normal, en imaginant qu'un organisme soit ainsi apparu, il doit avoir en lui, dés le début, tous les systèmes de défense contre l'environnement, contre les UV, les rayons gamma, les rayons X etc qui bombardent sans arret la Terre
    Belle méconnaissance de l'évolution de la vie sur Terre.

    De quand proviennent le pétrole et le charbon qui nous sont tant indispensables en ce moment? De l'époque du carbonifère, pour être un poil plus précis des végétaux.
    Pourquoi nos végétaux ne terminent pas tous seuls en pétrole ou charbon comme à l'époque du carbonifère? Parce que, entre autres, pendant l'essentiel de cette période, les champignons lignivores n'existaient pas. Les végétaux morts ne pourrissaient pas autant et aussi complètement qu'à l'heure actuelle, même dans des conditions d'humidité/température où nos murs moisissent. Et ça c'est d'autant moins d'agression pour les végétaux vivants.

    Concernant les rayonnements divers et variés: vous semblez supposer que la thèse évolutionniste repose sur l'apparition de la vie sur une Terre sans atmosphère. Supposition fausse.

    Etc, etc. Il n'y a pas besoin de supposer l'apparition d'un "organisme muni de tous les systèmes de défense contre l'environnement". C'est même l'inverse: la vie s'adapte à son environnement (ou crève) plus facilement qu'elle ne le combat. Les ilots de vie autour de sources chaudes et souffrées en sont une belle preuve, n'est-ce pas?
    éco-rénovation: l'aïkido du BTP

  18. #15
    JPL

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Petite mise au point pour situer les choses : Duane T.Gish est biochimiste, mais créationniste (membre de l'Institute for Creation Research), ce qui n'est pas vraiment notre tasse de thé ici, toutes opinions religieuses ou philosophiques confondues.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

  19. #16
    Ryuujin

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Je savais trés bien qu'en m'attaquant au dogme "évolution"
    1) tu ne t'attaques à rien du tout ; tu ne fais que bafouiller des affirmations gratuites à grands coups d'arguments d'autorité foireux.

    2) l'évolution est un fait parfaitement observable ; et vérifiée tous les jours.
    Combien de gènes de résistances aux antibiotiques a t'on déjà vu apparaitre ? combien de gènes de résistances à des herbicides, des insecticides ?
    Il faut être aveugle pour s'accrocher au fixisme : l'évolution est observable partout autours de nous pour peu qu'on fasse l'effort de se fendre d'un microscope ou d'une loupe pour observer des populations aux générations plus courtes que les notres.

    L'évolution est un fait que la théorie de l'évolution tente d'expliquer ( en la plaçant notamment dans un cadre plus large ).

  20. #17
    JdN

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Je savais trés bien qu'en m'attaquant au dogme "évolution", il y allait à voir cette réaction...
    Mais c'est intéressant la contradiction non ?
    L'évolution des espèces n'est pas un dogme mais un fait, contrairement aux croyances... qui elles reposent sur des dogmes.

    Après qu'il puisse y a voir des études scientifiques stupides pourquoi pas... mais les prendre en prétexte pour camoufler de la propagande religieuse... c'est petit... qui plus est de la propagande créationiste

    La contradiction est intéressante mais sur certain sujet elle n'a pas lieu d'être ! parfois elle peut être répréhensible par la loi, comme le négationisme par exemple...
    Dernière modification par JPL ; 17/04/2007 à 11h15. Motif: Ajoute de la balise quote pour une meilleure lisibilité

  21. #18
    felicha

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    il y a maintenant for longtemps, j'ai lu que la pigmentation de la peau ainsi que celle des poils était vraisemblablement une conséquence de la durée et de l'intensité du rayonnement solaire dans lequel les hommes évoluaient.
    La présence de mélamine dans l'épiderme serait une protection contre les cancers de la peau dus au soleil.Cela m'avait paru être une hypothèse vraisemblable, vu la répartition actuelle de notre espèce.

  22. #19
    cosmostroumph

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Citation Envoyé par Ryuujin Voir le message
    1) tu ne t'attaques à rien du tout ; tu ne fais que bafouiller des affirmations gratuites à grands coups d'arguments d'autorité foireux.

    2) l'évolution est un fait parfaitement observable ; et vérifiée tous les jours.
    Combien de gènes de résistances aux antibiotiques a t'on déjà vu apparaitre ? combien de gènes de résistances à des herbicides, des insecticides ?
    Je ne suis pas d'accord,
    Les antibiotiques, les pesticides éliminent certaines variétés mais pas toutes
    Celles qui restent sont naturellement résistantes, elle n'ont pas forcemment mutées !
    De meme, il existe une habituation à ces produits, si on utilise trop d'antibiotiques, ceux peuvent s'avérer inéficaces par la suite...
    Ce n'est pas piuc celà qu'on a muté !

    Amicalement

    Fred
    Dernière modification par Gwyddon ; 17/04/2007 à 17h21. Motif: balise quote

  23. #20
    Gwyddon

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Citation Envoyé par cosmostroumph Voir le message
    De meme, il existe une habituation à ces produits, si on utilise trop d'antibiotiques, ceux peuvent s'avérer inéficaces par la suite...
    Ce n'est pas piuc celà qu'on a muté !
    Bonjour,

    Et vous avez la preuve sous la main de ce que vous avancez ? Une petite etude de labo ?
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  24. #21
    cosmostroumph
    La contradiction est intéressante mais sur certain sujet elle n'a pas lieu d'être ! parfois elle peut être répréhensible par la loi, comme le négationisme par exemple...
    ---------------

    Alors là j'aurais tout vu !
    Apliquer le "négationnisme" à ceux qui réfutent la THEORIE de l'évolution comme on l'applique à ceux qui réfutent les fours crématoires ou l'esclavage, c'est fort !

    Et pourquoi pas la peine de mort ?

    C'est un raisonnement qui frôle le sectarisme, mon cher JPl /...
    Enfin, si j'ai bien compris le message subliminal, c'est qu'il ne fait pas bon critiquer la théorie de l'évolution ?

    Amicalement

    Fred

    Citation Envoyé par Gwyddon Voir le message
    Bonjour,

    Et vous avez la preuve sous la main de ce que vous avancez ? Une petite etude de labo ?
    --------------
    Ben écoutez, je n'ai rien sous la mains pour l'instand, mais vous avez des oreilles comme moi
    Il a existé trés récemment une campagne audiovisuelle sur le fait que "les antibiotiques, c'est pas automatique"

    A votre avis pourquoi ?

    Fred

    Citation Envoyé par odysseus06 Voir le message
    Bonjour

    Il me semble reconnaître l'approche de l’ami Fred, fervent thuriféraire de Raël.
    En général ses longues interventions destinées à introduire « subtilement » l’industrie créatrices des élohims, ne sont que des copier-coller du catéchisme du gourou.
    Désolé pour toi, Fred ! Ce n’est pas ici que tu trouveras des fonds pour le cosmodrome raëlique.
    ------------------
    Ben oui, je suis Raelien mais j'ai surtout l'impression dans toutes ces ironies et réflexions pas trés gentilles que vous voulez me faire comprendre que la théorie de l'évolution c'est une institution qui ne se critique pas...

    Amicalement

    Fred l'hérétik
    Dernière modification par Yoyo ; 17/04/2007 à 17h41.

  25. #22
    invité576543
    Invité

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Bonsoir,

    Citation Envoyé par cosmostroumph Voir le message
    la théorie de l'évolution c'est une institution qui ne se critique pas...
    La théorie de l'évolution se critique beaucoup, comme toute théorie scientifique. Mais il est facile de faire la distinction entre deux modes de critiques. Un mode constructif, et un mode stérile. Est-il étonnant qu'une réaction de défiance s'installe dès qu'il y a une collection d'indices pointant vers le mode stérile?

    Cordialement,

  26. #23
    Yoyo

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Salut

    Les antibiotiques ne sont pas automatiques car ils ne servent a rien contre les virus. Il est donc strictement inutile de les utiliser quand on est atteint par une infection virale.

    Ce n'est pas que la theorie de l'evolution ne se critique pas, c'est simplement qu'a l'heure actuelle, avec nos connaissances c'est celle qui permet le mieux d'expliquer toutes les données que nous possédons. C'est pas plus compliqué que cela... je ne vois pas quel interet la communauté scientifique aurait a majoritairement soutenir une théorie si celle-ci n'etait qu'une pure idiotie...

    Yoyo

  27. #24
    Gwyddon

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Citation Envoyé par cosmostroumph Voir le message
    -
    Ben écoutez, je n'ai rien sous la mains pour l'instand, mais vous avez des oreilles comme moi
    Il a existé trés récemment une campagne audiovisuelle sur le fait que "les antibiotiques, c'est pas automatique"

    A votre avis pourquoi ?
    Bonsoir,

    Pour ma part je sais me servir de mes oreilles, et comme l'a tres bien explique Yoyo cette campagne vise a rappeler que les antibio ne sont pas efficaces contre les virus.

    Un autre argument de votre part maintenant ?
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

  28. #25
    cosmostroumph

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide

    Citation Envoyé par Yoghourt Voir le message
    Belle méconnaissance de Concernant les rayonnements divers et variés: vous semblez supposer que la thèse évolutionniste repose sur l'apparition de la vie sur une Terre sans atmosphère. Supposition fausse.

    L'atmosphère, il est vrai filtre une majorité des rayons nocifs mais pas tous....
    Si un organisme nait comme ça par hasard selon la théorie de l'évolution, c'est qu'il n'a pas pensé (normal, il est bête, c'est le hasard, le contraire de l'intelligence)à se pourvoir de systèmes de défenses contre ces rayons qui même s'ils sont atténués restent destructeurs...
    --------------------

    Etc, etc. Il n'y a pas besoin de supposer l'apparition d'un "organisme muni de tous les systèmes de défense contre l'environnement". C'est même l'inverse: la vie s'adapte à son environnement (ou crève) plus facilement qu'elle ne le combat. Les ilots de vie autour de sources chaudes et souffrées en sont une belle preuve, n'est-ce pas?
    ---------------
    Je ne suis pas d'accord avec votre raisonnement
    Ces ilots de vie que vous appellez sont composés d'organismes "finis", construits qui ont déjà leurs propres systèmes de défenses comme l'homme en possède
    C'est uniquement parce qu'ils les possèdent qu'ils prolifèrent et assurent leur survie
    Ce n'est donc pas une preuve car vous les évolutionnistes mettez la charrue avant les boeufs
    C'est à dire qu'au lieu de partir d'un fait scientifique prouvé et vérifiable, ce qui n'est malheureusement pas le cas, vous partez d'un organisme fini pour en déduire tout un tas de suppositions qui ne peuvent pas etre vérifier scientifiquement

    Or, la vie s'est développée sur terre même dans des conditions les plus extrèmes, que ce soit dans le désert sans eaux, dans les océans sans lumière ou dans la banquise glaciale
    La vie devrait donc logiquement se recréer facilement en laboratoire et pourtant rien ne vient, uniquement des "briques "simples, qui ne construisent rien !toutes les expériences tentées à ce jour ont été trés décevantes, pourquoi ?
    Parce que ces organismes doivent posséder ces systèmes de défenses de protection de leur intégrité génétiques sinon ils sont irrémadiablement détruits et surtout, il faut un plan, une intelligence !
    Croire que la matière s'assemble toute seule pour former toute la magnifique diversité biologique qui nous entoure est un pur délire !
    Seule une intelligence, une conscience a pu penser à mettre en place ses systèmes de protections avant qu'elle "apparaissent"

    Amicalement

    Fred

  29. #26
    Gwyddon

    Re : ‘‘L’étude scientifique’’ évolutionniste la plus stupide


    Bonsoir,

    Le dernier message etant on ne peut plus clair dans ses visees religieuses et absolument non-scientifiques, ce fil est ferme.

    Pour la moderation,

    Gwyddon
    A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.

Sur le même thème :

Discussions similaires

  1. Psychologie évolutionniste
    Par evospin dans le forum Biologie
    Réponses: 0
    Dernier message: 01/06/2007, 12h40
  2. La biologie évolutionniste est-elle une blague?
    Par whyiamnotalds dans le forum Biologie
    Réponses: 14
    Dernier message: 17/07/2006, 18h54
  3. la psychologie évolutionniste
    Par evospin dans le forum [ARCHIVE] Psychologie / Sociologie
    Réponses: 2
    Dernier message: 23/10/2004, 00h07
  4. la psychologie évolutionniste
    Par evospin dans le forum Biologie
    Réponses: 0
    Dernier message: 21/10/2004, 22h44