Pourquoi faudrait-il suspendre la culture de maïs OGM ?

[Tilleul]

Tiens en parlant de rendement, une question peut être bête mais j'ai lu qu'aux Etats-Unis que si on voulait cultiver du maïs BT il fallait obligatoirement planter à coté du maïs non BT pour éviter l'apparition d'insecte résistant à la toxine. A ces cultures refuges obligatoire s'ajoute le fait que ces cultures BT sont noyés dans un océan de culture non BT.

Est-ce que les rendements de ces cultures refuges sont comptabilisés dans le maïs BT et est-ce qu'on a déjà des retours sur des surfaces ou le maïs BT est la culture majoritaire ?
-----

[invite1d291045]

A ces cultures refuges obligatoire s'ajoute le fait que ces cultures BT sont noyés dans un océan de culture non BT.

Pas sûr. Le maïs Bt représentait déjà plus de 50% du maïs aux USA en 2005.

Pour le reste, il y a quelques données dans ce rapporthttp://www.biw.kuleuven.be/aee/clo/e...rbero2006a.pdf
Comme l'a dit ryuujin, l'intérêt du maïs Bt est très variable selon qu'il y attaque de pyrale ou pas.Il n'est pas avantageux chaque année et dans chaque région. Il semble (hypothèse des auteurs) que son surcoût soit considéré comme une assurance de ne pas se retrouver avec des récoltes catastrophiques une année donnée. Ceux qui sont prêts à accepter plus de risque l'adopteraient moins.
Il y a des données sur l'Espagne aussi (plus de 40% de maïs Bt en Catalogne):

The survey found that on-farm economic
gains are mainly due to the better agronomic
yield of Bt maize compared with conventional
maize. The average yield advantage of Bt over
conventional maize in Spain for the three
seasons (2002/04) was 4.7%, with clear regional
variations. Yield gains are high in Aragon
and Catalonia, but not in Castilla-La Mancha
(probably reflecting differences in the frequency
and intensity of attacks of the ECB pest that
causes yield reductions). The survey also found
reduced use of insecticides for Bt maize growers.
Fifty-eight per cent of conventional maize farmers
sprayed insecticides to control the corn borer,
a figure that is reduced to 30% among farmers
using Bt maize. On average, conventional
maize growers in Spain applied 0.86 insecticide
treatments a year to control corn borers, as against
0.32 treatments a year for Bt maize growers.

Une petite question à Bright44. Quel est l'impact à ce jour de cette déclaration? Quels grands médias y ont fait écho?

[invite6811a653]

Listo:
oui bien sur. Mais j'ai fait expres de citer mon exemple car étant agri je connais la mentalité en général des agris qui se rappochent par bien des cotés de la population en général. "On" fait du bt au cas ou..........pour une bonne partie d'entre eux et pour le reste pour se faire bien voir d'une certaine nomenklatura que l'on retrouve dans les chambres d'agriculture indéboulonnable vu le mode de scrutin.
il existe comme partout un phénomene de mode à l'instart de l'écran plasma que tout un chacun veut voir troner dans son salon. est ce à dire que les bon vieux tubes cathodiques se sont donné la main pour expirer a l'approche des fetes de Noël?

sinon pour ce qui est du principe de l'assurance, "j'ose dire" qu'il me sera facile de trouver une compagnie qui me fera un contrat pour par exemple m'assurer contre la chute de cometes ou contre l'orage de grele dans le sahel.........c'est évident. le principe de la compagnie d'assurance c'est de prendre le moins de risques possibles et de se couvrir. Pour ce faire, plus un risque est patent et potentiel , plus le montant de la police est élevée et à l'extreme même refusée ( santé de l'assuré). probalités et statistiques sont applicables aux assurances. Or en l'occurence, pour les ogms.........nada.......je constate, j'en déduis rien.

vous avez lu mon encadré sur les sénateurs? intéressant! en catimini ils ont rajouté les semences de fermes( autoproduction de semences à partir de semences protégées) dans la loi sur la contrefaçon.
or cela n'a rien a voir avec de la contrefaçon, car en maïs le croisement d'hybrides différents venants de boites différentes a comme résultat un nouveau maïs. il y aurait contrefaçon si ce maïs était ensaché avec une marque ou un logo de semencier dans le but de tromper l'acheteur.......
le faux pull Lacoste est une contrefaçon si il abore le logo du croco,car c'est celui ci qui en détermine majoritairement le prix.....

mais ce n'est pas tout, car va venir le temps des animaux ogm ( houddebine, inra)
sera t on accusé de contrefaçon quand un agriculteur croisera deux de ses animaux isssus de la recherche ogm? devra t on payer des droits d'"auteur"?

science sans conscience..........

[invite1d291045]

Listo:
oui bien sur. Mais j'ai fait expres de citer mon exemple car étant agri je connais la mentalité en général des agris qui se rappochent par bien des cotés de la population en général. "On" fait du bt au cas ou..........pour une bonne partie d'entre eux et pour le reste pour se faire bien voir d'une certaine nomenklatura que l'on retrouve dans les chambres d'agriculture indéboulonnable vu le mode de scrutin.
il existe comme partout un phénomene de mode à l'instart de l'écran plasma que tout un chacun veut voir troner dans son salon. est ce à dire que les bon vieux tubes cathodiques se sont donné la main pour expirer a l'approche des fetes de Noël?

Oui mais attention; les exemples dans le rapport montrent tout de même que dans de nombreux cas il y a eu un bénéfice très concret à utiliser le Bt. L'hypothèse des auteurs c'est que ce sont ceux qui ont la plus forte aversion au risque qui choisissent le Bt (en supposant les anticipations d'attaques comparables). Rien ne dit que cette stratégie "défensive"(si elle existe) ait un coût supérieur à LT. Les exemples en Catalogne et Aragon montrent un avantage net au choix du Bt ces dernières années. En Castille c'est assez équivalent.

[invite6383313d]

Et après? Vraiment, c'est à qui de dire si il y a benefice ou pas? C'est aux non agriculteurs? Vu l'investissement que cela représente et la polémique qui l'accompagne, vous pensez vraiment que c'est pour "se faire bien voir d'une certaine nomenklatura que l'on retrouve dans les chambres d'agriculture "?

je dois être trop libérale comme personne, penser que l'on puisse donner le choix à l'agriculteur...

[invite1d291045]

je dois être trop libérale comme personne, penser que l'on puisse donner le choix à l'agriculteur...

C'est le but de cette déclaration de montrer qu'il n'y a pas de raison d'interdire. Il est vrai que dans beaucoup de discussions sur les OGM, par une curieuse inversion de raisonnement, on se retrouve vite mis en demeure de fournir de bonnes raisons d'autoriser. Mais il ne me semble pas que la présente discussion prenne ce chemin.
Par contre, les discussions du "Grenelle" semblaient bien tomber dans ce travers. Et dans la synthèse on trouve encore ceci

Par ailleurs, les fortes attentes pour des discussions de fond sur l’intérêt sociétal et la justification des innovations biotechnologiques doivent trouver une arène instituée d’expression et de dialogue.

Il semble que cela ne concerne pas les processus d'autorisation, mais tout de même l'idée qu'il faut justifier l'innovation biotechnologique (et pourquoi pas alors l'innovation sidérurgique?)traîne encore....

[invite6811a653]

Et après? Vraiment, c'est à qui de dire si il y a benefice ou pas? C'est aux non agriculteurs? Vu l'investissement que cela représente et la polémique qui l'accompagne, vous pensez vraiment que c'est pour "se faire bien voir d'une certaine nomenklatura que l'on retrouve dans les chambres d'agriculture "?

je dois être trop libérale comme personne, penser que l'on puisse donner le choix à l'agriculteur...

je suis agriculteur...........savez vous que la loi sur l'élevage de 1966 instaurant le monopole de l'insemination ( obligation de passer par une coop officielle donc quasi obligation de suivre leur choix d'animaux reproducteurs) vient de tomber il y a 2 ans car contraire aux lois européennes. Va t on retomber dans les mêmes travers avec les animaux ogm?
va ton aller vers ce systeme avec les plantes ogms, le maïs bt n'étant que le prélude d'une longue série?

oui Listo, en cas de pyrales, le maïs bt est efficace.........mais il a été implanté par certains qui n'en avaient pas......

[invite6811a653]

je confirme mes propos par les résultats de la récolte maïs 2007 sud ouest qui viennent de tomber..............tres bonne récolte en volumes mais avec des taux d'humidité importants et pas de différence entre le maïs bt et le maïs conventionnel..........pour cause d'absence de pyrales et de sésamies..........

[invitef87b7d1f]

... Par ailleurs, il a été démontré que le maïs GM Bt, est moins attaqué par des champignons pathogènes. Il contient de ce fait moins de mycotoxines, substances reconnues comme étant cancérigènes.

Salut,
Cet argument me parrait pour le moins biaisé :
http://www.amisdelaterre.org/Les-myc...riculture.html
@+

[invite6383313d]

taux d'humidité importants et pas de différence entre le maïs bt

Attent un peu, peut être qu'avec ce taux d'humidité, la contamination par aflatoxin sera plus importante dans les lots de maïs non BT.

[invitef87b7d1f]

je confirme mes propos par les résultats de la récolte maïs 2007 sud ouest qui viennent de tomber..............tres bonne récolte en volumes mais avec des taux d'humidité importants et pas de différence entre le maïs bt et le maïs conventionnel..........pour cause d'absence de pyrales et de sésamies..........

Salut,
Donc, dans ce cas précis, il était innutile d'utiliser un maïs Bt !
@+

[invite6383313d]

Désolé pour le double post, je n'avais pas vu le message du grand orateur attique. (merci wiki )

La preuve que notre amis ne lis pas ses propres liens:

Par exemple, la protection du maïs Bt contre les insectes foreurs contrôle indirectement l’accumulation des mycotoxines en diminuant le nombre de lésions au maïs, et par voie de conséquence, la colonisation du maïs par le champignon.

L'extrait ci-dessus est tiré du liens, dans la conclusion.

Ensuite le paragraphe le suivant est adapté pour correspondre à la politique de l'association.

Ils oublient de dire, qu'une règle essentiel est de labourer en bio pour éviter la contamination, surtout après une récolte de maïs.

Il faudrait que je retrouve ces études sur les aliments pour bébé montrants une plus grande contamination par mtx dans le bio. (mais sous la limite je précise).

[invitef87b7d1f]

Désolé pour le double post, je n'avais pas vu le message du grand orateur attique. (merci wiki )

La preuve que notre amis ne lis pas ses propres liens:



L'extrait ci-dessus est tiré du liens, dans la conclusion.

Ensuite le paragraphe le suivant est adapté pour correspondre à la politique de l'association.

Ils oublient de dire, qu'une règle essentiel est de labourer en bio pour éviter la contamination, surtout après une récolte de maïs.

Il faudrait que je retrouve ces études sur les aliments pour bébé montrants une plus grande contamination par mtx dans le bio. (mais sous la limite je précise).

Salut,
Technique fallacieuse habituelle de citer en partie, relis TOUT le texte et ne fais pas de citations tronquées.
On ne laboure pas en conventionnel ?
@+

[invite32f57b05]

sinon pour ce qui est du principe de l'assurance, "j'ose dire" qu'il me sera facile de trouver une compagnie qui me fera un contrat pour par exemple m'assurer contre la chute de cometes ou contre l'orage de grele dans le sahel.........c'est évident. le principe de la compagnie d'assurance c'est de prendre le moins de risques possibles et de se couvrir.

Justement : elles assurent contre des risques bien précis, et quantifiés.

"les risques des OGM", cela ne veut absolument rien dire. Quels risques ? pour quelle fréquence et quel coût ?

Une compagnie d'assurance qui prendrait le risque d'assurer quelque chose d'aussi vague et polémique se coltinerait immédiatement en procès des centaines d'illuminés qui croient dur comme fer avoir été lésés par un OGM, par exemple un maïs qui aurait tué ses vaches, etc...etc... ou tout simplement des militants qui cherchent une tribune.

or cela n'a rien a voir avec de la contrefaçon, car en maïs le croisement d'hybrides différents venants de boites différentes a comme résultat un nouveau maïs. il y aurait contrefaçon si ce maïs était ensaché avec une marque ou un logo de semencier dans le but de tromper l'acheteur

Ou s'il était vendu sous les mêmes appellations/caratéristiques que les maïs originaux.
Les "élus" sont moins que performants sur les questions scientifiques, ce n'est pas neuf.Le sujet de ce topic en est un exemple parfait.

sera t on accusé de contrefaçon quand un agriculteur croisera deux de ses animaux isssus de la recherche ogm? devra t on payer des droits d'"auteur"?

C'est pas compliqué : à partir du moment où tu exploites une technique brevetée, directement ou indirectement, tu dois en payer les royalties.
Et c'est on ne peut plus simple : si tu ne veux pas payer, tu n'utilises pas les variétés ou les animaux en question, point.
Le développement de ces techniques a un coût matériel et humain ; il est tout a fait normal que tu le payes si tu veux en profiter.

Cela te plairait que des gens viennent récolter dans tes champs sans payer ce qu'ils emportent ? j'en doute. Et bien c'est le même principe.

Va t on retomber dans les mêmes travers avec les animaux ogm?
va ton aller vers ce systeme avec les plantes ogms, le maïs bt n'étant que le prélude d'une longue série?

Et qu'est-ce qui t'obligerait à utiliser ces animaux et ces variétés ?
Le monopole en matière d'OGM, il est déjà institué, en effet pervers à vos "craintes" : le processus d'homologation etc...est tellement lourd et long que seules certaines multinationales peuvent se permettre de s'y coller.

Donc, dans ce cas précis, il était innutile d'utiliser un maïs Bt !

Oui, c'est comme les assurances, les vaccins etc...
C'est toujours inutile lorsqu'on a pas de problème. Mais là n'est pas la question.

Cet argument me parrait pour le moins biaisé :

Ce qui ressort de ce texte, c'est surtout qu'il est vérifié.Ton texte ne met pas une seule seconde en doute le fait qu'il y ait moins de mycotoxines sur les variétés BT ; il le confirme.

Après, il peux toujours conclure qu'il y a d'autres solutions qui marchent, perso, comme toute personne un peu logique, je m'en cale : ces autres solutions ne sont pas incompatibles avec la culture de maïs BT...

[invitef87b7d1f]

....
Après, il peux toujours conclure qu'il y a d'autres solutions qui marchent, perso, comme toute personne un peu logique, je m'en cale : ces autres solutions ne sont pas incompatibles avec la culture de maïs BT...

Salut,
Ben si, justement, il en existe une qui est incompatible : la culture bio ! puisque le Bt utilisé n'est pas produit en continu, avec les pressions de sélection que celà implique, entre autres inconvénients peu ou pas quantifiés actuellement.

Le jour ou les cout de production et environementaux TOTAUX seront quantifiés et répercutés sur le prix de la prod intensif/OGM, je doute qu'ils supportent encore la comparaison avec le bio... ( en tennant bien sur compte de la dégradation des biotopes induits et du cout de la remédiation)

As-tu des réf concernant la quantification/qualification de toxine Bt produite par les maïs ogm comparé à ce qui est utilisé en bio ?
@+

[invitef87b7d1f]

...
Ce qui ressort de ce texte, c'est surtout qu'il est vérifié.Ton texte ne met pas une seule seconde en doute le fait qu'il y ait moins de mycotoxines sur les variétés BT ; il le confirme.
...

Encore une fois, pas par rapport au bio, c'est uniquement conditionel à la présence ou non de ravageurs sensibles au Bt.
@+

[invite6383313d]

On ne laboure pas en conventionnel ?

D'habitude on me répond: "mais le bio aussi pratique le non laboure".

Les USA pratique des moins en moins le laboure à cause des prix du pétrole principalement. Toutes les institutions préconisent de labourer les champs pour réduire le risque de contamination, surtout après le maïs.

Court abstract sur le bt et fusarium:
bioone


Beaucoup d'autres ici:
google scholar

Comme l'a constaté un vigneron recemment, l'agriculture bio se raproche du conventionnel et vice versa.

Mais bon, tant qu'il y aura les magasins pour nous nourir, nous n'aurons pas besoin de tous ces OGM, pesticides et même agriculteurs!

[invite32f57b05]

Ben si, justement, il en existe une qui est incompatible : la culture bio !

ah bon ? alors le label bio ferait disparaitre les mycotoxines ?!?
Bah pourquoi on s'embête alors ? s'il suffit de coller une étiquette sur un produit pour le rendre meilleurs, on a qu'à tout faire passer en bio !!

Raisonnement foireux, n'est-ce pas ?

Le bio n'influe absolument pas sur la qualité des produits.
Ce sont CERTAINES pratiques plus ou moins fréquentes en bio.
Et ces pratiques sont parfaitements compatibles avec les OGM BT.

Après, que le label le soit ou non ; on s'en fiche : il n'a de toute façon aucun intérêt.


Ce n'est pas avec le bio que les OGM sont incompatibles.
C'est avec le gros pourcentage de réactionnaires, d'ignorants, et/ou de mystiques qui le "peuplent", tant du coté des producteurs que des consommateurs.

[invite78d2ef62]

ah bon ? alors le label bio ferait disparaitre les mycotoxines ?!?
(...)
Ce n'est pas avec le bio que les OGM sont incompatibles.
C'est avec le gros pourcentage de réactionnaires, d'ignorants, et/ou de mystiques qui le "peuplent", tant du coté des producteurs que des consommateurs.

Puisque l'on s'écarte peu à peu du thème initial (vu la difficulté à produire la moindre étude sérieuse montrant la dangerosité des OGM), je livre une réflexion plus générale. Défendre une agriculture extensive (ou à faible rendement) me semble une catastrophe environnementale potentielle en situation de démographique forte que nous connaissons. Il me semble que nombre de disparitions historiques d'espèces sont liés à l'extension du paysannat - même si un certain poujadisme de rigueur exige d'être nostalgique de l'époque où il y avait plein de paysans. Pour avoir vécu un peu à la campagne, je n'ai pas cette nostalgie...

Pour ma part, si les OGM permettent un jour de mettre en place des "usines à alimentation" satisfaisant 80% des besoins humains sans alourdir l'empreinte humaine (c'est-à-dire en préservant des zones sauvages), je serais ravi. Je mangerais sans difficulté un poulet conçu par génie génétique / cellulaire (par exemple une cuisse de poulet produite par croissance dirigée de cellules souches pour avoir l'air d'une "vraie", mais sans passer par le stade "animal complet"). Je comprends très bien la réaction inverse, d'ailleurs, mais ce sont habituellement les gens ayant la réaction inverse qui ne comprennent pas la mienne !

Bref, c'était pour se détendre un peu, Homo sapiens est un animal conservateur et sortir du néolithique va prendre encore du temps...

[invite6811a653]

Bref, c'était pour se détendre un peu, Homo sapiens est un animal conservateur et sortir du néolithique va prendre encore du temps...[/QUOTE

]

houba! houba!
c'est bien pour ça que j'ai appris à mes enfants à faire du feu

vous etes pas loin du compte car souvent je dois apprendre à des gens que pour que la vache ait du lait, il faut qu'elle fasse un veau.......
encore un petit effort, des disneylands (!!) , des forets et des usines dignes de louis de funes dans l'aile ou la cuisse..........

[invite6811a653]

""""""Pour avoir vécu un peu à la campagne, je n'ai pas cette nostalgie...

pour avoir vécu beaucoup en ville, je ne regrette rien........et apparemment c'est le cas de beaucoup de gens qui s'expatrient dès qui le peuvent

[invite32f57b05]

Le jour ou les cout de production et environementaux TOTAUX seront quantifiés et répercutés sur le prix de la prod intensif/OGM, je doute qu'ils supportent encore la comparaison avec le bio...

Oui, c'est sûr que produire moins, avec plus de surface, et des intrants moins efficaces, ça ne peut que faire baisser les couts globaux.

C'est facile de dire "le jour où...vous verrez que j'ai raison !"

En attendant, pour trouver un intérêt au label bio actuellement, bon courage... a part bien sur l'aura marketing qui l'entoure.

Il n'y a rien d'intéressant qui se fasse en bio qui ne puisse pas être fait en non-bio.
Par contre, des pratiques intéressantes qui sont exclues en bio, il y en a... et on est pas près de voir le bio évoluer : il est vérrouillé idéologiquement, et vide de toute logique.


Pour la petite histoire, un agriculteur bio à qui j'avais fait valoir que tout ce qui concerne la lutte par confusion sexuelle et cie est incompatible avec le bio, car utilise des hormones de synthèse m'a répondu qu'à partir du moment où le produit chimique n'est pas épandu sur le produit, ça passe.
Du DDT en bio alors lui ai-je demandé ? Hop, un petit diffuseur un peu en marge du champs, un petit usage de métaux lourds sur les sol...c'est pas sur le fruit, donc c'est bon !
Pas de réponse...


Enfin bref, on peut peut être revenir au sujet ?

[invite6811a653]

""""Ce qui ressort de ce texte, c'est surtout qu'il est vérifié.Ton texte ne met pas une seule seconde en doute le fait qu'il y ait moins de mycotoxines sur les variétés BT ; il le confirme""""""

cette année il risque d'y avoir plus de mycotoxines sans qu'il y ait eu des pyrales pour une bonne raison. Les mycotoxines se développent sur les maïs humides qui fermentent. or cette année, l'humidité est telle que les séchoirs n'arrivaient pas à avaler les livraisons et le maïs s'empilait dehors en attente de sécher. le maïs bt ne fait pas exception à ce probleme ( je n'ai pas penser à prendre des photos des cours d'organismes stockeurs....... c'était édifiant, des livraisons de maîs dont le grain noircissait déjà ont même été déclassées ou refusées

les mycotoxines sont une farce; en fait on a relevé les taux admissibles tout simplement et si il y eu avait empoisonnement du bétail ce serait celui qui est hyper fragile à force de sélection (dindes, porcs....) quand le maïs était séché à l'air, au crib, le bétail n'était pas empoisonné que je sache

alors une productivité accrue d'accord mais qu'elle ne devienne pas un prétexte à d'autres innovations ou contraintes

quant au bétail, comment vous vous voulez faire autrement quand les taureaux étaient dans une seule main. ils essayent en ce moment d'instaurer des taxes déguisées pour les éleveurs possesseurs de taureau........

on est tres tres loin de la notion de progres malgré que cela nous soit présenté comme tel

[invite32f57b05]

cette année il risque d'y avoir plus de mycotoxines sans qu'il y ait eu des pyrales pour une bonne raison. Les mycotoxines se développent sur les maïs humides qui fermentent. or cette année, l'humidité est telle que les séchoirs n'arrivaient pas à avaler les livraisons et le maïs s'empilait dehors en attente de sécher. le maïs bt ne fait pas exception à ce probleme ( je n'ai pas penser à prendre des photos des cours d'organismes stockeurs....... c'était édifiant, des livraisons de maîs dont le grain noircissait déjà ont même été déclassées ou refusées

Oui, et alors ? C'est complètement hors sujet, puisque ça n'a pas rapport au maïs BT...

Pas la peine de nous répéter une énième fois que dans certains cas, BT ou pas cela ne change rien ; ces cas n'apportent absolument pas d'eau au moulin.
Ce qu'on se tue à te dire, c'est qu'il y a au contraire des cas où cela apporte, et ils ne font pas figure d'exception.

quand le maïs était séché à l'air, au crib, le bétail n'était pas empoisonné que je sache

Justement, qu'en savez-vous ?!?

alors une productivité accrue d'accord mais qu'elle ne devienne pas un prétexte à d'autres innovations ou contraintes

et si elles valent le gain de productivité, ou en apportent un nouveau, pourquoi pas ?!?

Pas la peine de recaser l'insémination et la gestion de la génétique en France : c'est hors sujet.

[Gilgamesh]

Savez vous que la loi sur l'élevage de 1966 instaurant le monopole de l'insemination ( obligation de passer par une coop officielle donc quasi obligation de suivre leur choix d'animaux reproducteurs) vient de tomber il y a 2 ans car contraire aux lois européennes. Va t on retomber dans les mêmes travers avec les animaux ogm?

A mon avis, ce monopole était protecteur, parce que détecter une semence de Champion d'une semence de tocard est tout simplement impossible pour l'éleveur qui se fait démarcher. L'arnaque est très facile et la preuve d'arnaque pas évidente à établir, par contre.

Si le monopole est tombé ça veut dire que des acteurs "non officiels" (non contrôlés par les autorités françaises) peuvent désormais vendre leur semence en porte a porte ou par internet. Objectivement, je ne suis pas certain que les éleveurs y gagnent.

a+

[invite6811a653]

A mon avis, ce monopole était protecteur, parce que détecter une semence de Champion d'une semence de tocard est tout simplement impossible pour l'éleveur qui se fait démarcher. L'arnaque est très facile et la preuve d'arnaque pas évidente à établir, par contre.

Si le monopole est tombé ça veut dire que des acteurs "non officiels" (non contrôlés par les autorités françaises) peuvent désormais vendre leur semence en porte a porte ou par internet. Objectivement, je ne suis pas certain que les éleveurs y gagnent.

a+

ah mais les coop qui avaient le monopole existent toujours mais ont maintenant une concurrence avec déja un résultat: le prix de l'insémination qui était prohibitif s'est stabilisé. leur de schéma de sélectioln était plus au service d'un systeme que de l'éleveur. vaches à viande culardes mais sans assez de lait pour nourrir le veau, vaches laitieres "pisseuses de lait' mais avec une qualité déplorable et des problemes annexes comme l'infécondité, boiterie et autres que l'éleveur doit "régler" avec son veto........au point que on réfléchit a une vache ogm produisant plus de matiere protéique ou caséine........alors qu'il existe déja ce type de vache qui a été sélectionnée au fil des générations sur ses qualités fromageres et beurriere: la jersiaise et la bretonne pie noire.
mais non , au lieu de continuer, on a préférer "mouiller le lait" en envoyant notre race bretonne pie noire en amérique( encore eux!) pour qu'elle nous revienne sous l'appelation Holstein et ainsi constituer 90% de notre cheptel laitier.......et maintenant bidouiller le bétail dans des labos.......

et cela a été la même chose pour le maïs et les cérèales ( ouf je reccroche avec le sujet) ou on n'a pas recherché la résistance aux maladies en parallele d'une meilleure productivité.

[invitef87b7d1f]

.... Défendre une agriculture extensive (ou à faible rendement) me semble une catastrophe environnementale potentielle en situation de démographique forte que nous connaissons. ...

Salut, Charles Chrysostome !!

Tu mets le doigt exactement ou ça fait mal. Il y a trop d'humains sur terre et "ils" sont incapables de contrôler leur population.

C'est le départ de TOUS les problèmes.
@+

[invitef87b7d1f]

...
En attendant, pour trouver un intérêt au label bio actuellement, bon courage... a part bien sur l'aura marketing qui l'entoure.
...

Salut,
C'est ça, et la marmotte elle embale le chocolat

Les arguments en faveur du bio sont déjà cités dans d'autres fils, et de plus en plus de confirmations sont faites par des études.
@+

[invitef87b7d1f]

Salut,
(C'est court 5minutes, pour éditer )
Extrait du lien plus haut :
"Pourtant, des preuves s’accumulent lentement et montrent que les systèmes de production biologique renforcent les défenses immunitaires des animaux et la résistance des végétaux aux maladies : ainsi, Champeil et al. (2004) observent une diminution de moitié du nombre de mycotoxines sur les cultures biologiques et un accroissement de la durée de conservation des végétaux."
C'est plus qu'un avantage "marqueting"
@+

[invite6383313d]

"Pourtant, des preuves s’accumulent lentement et montrent que les systèmes de production biologique renforcent les défenses immunitaires des animaux et la résistance des végétaux aux maladies : ainsi, Champeil et al. (2004) observent une diminution de moitié du nombre de mycotoxines sur les cultures biologiques et un accroissement de la durée de conservation des végétaux."

Là, il fait que l'on m'explique comment.