Le Débat des débats ... scientifiques !

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

Dans les débats scientifiques, la plupart des grands thèmes ont déjà été abordé sous plusieurs angles : les sources d'énergie -> en raison de la déplétion futur du pétrole, ce qui ramène aux énergies renouvelables avec leurs avantages et inconvénients ? ; le réchauffement climatique avec la fameuse recherche d'une rétroaction négative probante ? ; les OGM pour ou contre selon avantages et inconvénients scientifiquement soutenus ? ; la cosmologie que deviendra l'Univers, est-il fini, infini, ouvert, fermé, comment l'expansion accéléré, Univers dodécaédrique de Poincaré ou multivers et choc de branes créant un Big Bang ? ; l'évolution biologique suit-elle bien le principe Darwinien ? Et l'IA ? ; la mécanique quantique interprétable oui mais de quelle façon ?

Si l'on rajoute se qui s'y rattache de près, que reste-t-il ? ...
pour pouvoir créer de nouveaux débats constructifs ?
J'ai peur que les débats scientifiques finissent par tourner en rond et la rubrique s'essouffler par manque d'originalité ou bien ... de spécificité !

Je pense pour ma part qu'un débat doit finir par soulever les bribes d'un point de vue original afin de sortir de l'écueil (propre à chaque débat, quand on commence à se répéter !) et pourquoi pas enchaîner sur un débat neuf peut-être plus spécialisé, ce qui est constructif, ou bien çà s'enlise !

Ma question est donc très simple au final mais très générale en fait :
Est-ce dans la nature humaine que de se répéter sans faire aboutir la plupart des débats (scientifiques pour ce qui nous intéresse ici ! lol ) sur un consensus ?

La Science pour moi, c'est de l'originalité contenu ...

Cordialement
-----

[yves25]

Bonsoir

Ta question me semble considérer comme allant de soi qu'il doit y avoir une conclusion. C'est pas évident, au contraire: la science n'est pas figée, pas "terminée" en qq sorte.
Les questions posées n'ont pas toutes, loin de là, une réponse en l'état actuel des connaissances.

Donc, il paraît bien normal que les débats n'aboutissent pas , le plus souvent, sur une conclusion ferme.

Ensuite, on entre dans un aspect très pratique, en fait: les participants à une discussion peuvent bien avoir fait le tour du pb (ça arrive!) , il y a toujours un petit nouveau pour relancer le débat (il y a aussi ceux qui ne peuvent s'en empêcher et il y a les trolls évidemment)

[invitebd2b1648]

Ta question me semble considérer comme allant de soi qu'il doit y avoir une conclusion. C'est pas évident, au contraire: la science n'est pas figée, pas "terminée" en qq sorte.
Les questions posées n'ont pas toutes, loin de là, une réponse en l'état actuel des connaissances.

Non, ce n'est pas d'une conclusion qu'il s'agit, les modérateurs sont là pour conclure en fermant une discussion qui n'aboutit vraiment à rien (dois-je dire le néant ?) !
C'est plutôt d'un suspens que je parle, qui verra l'originalité dans une actualité et saura dégager un vieux débat de l'enlisement ou en créer un nouveau qui interprétera différemment les problèmes évoqués !

Donc, il paraît bien normal que les débats n'aboutissent pas , le plus souvent, sur une conclusion ferme.

Je ne tiens nullement à une conclusion ferme bien au contraire, je cherche le substrat qui permet le renouveau !

Ensuite, on entre dans un aspect très pratique, en fait: les participants à une discussion peuvent bien avoir fait le tour du pb (ça arrive!) , il y a toujours un petit nouveau pour relancer le débat (il y a aussi ceux qui ne peuvent s'en empêcher et il y a les trolls évidemment)

çà, bien évidemment, je ne saurais le remettre en doute ... peut-on dans ce cas espérer un résumé du problème, ce que moi j'appelle un consensus terreau fertile pour d'autres discussions ?

Cordialement

[invitea4a042cf]

Pour moi, le but d'un débat n'est pas d'arriver à un consensus (même si c'est toujours agréable quand on y arrive). C'est d'exposer ses idées, d'être ouvert aux idées des autres, et pourquoi pas, de faire évoluer ses idées. Si on arrive à ça, c'est déjà bien.

Cela dit, il est vrai que la plupart des débats commencent de manière intéressantes, et finissent par tourner en rond. Dans ce cas, personne n'est obligé de continuer à y participer. D'ailleurs, au bout de quelques temps, ces débats qui tournent en rond finissent par se tarir. Reste à faire une théorie sur la sélection naturelle des débats .

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb3f5933c]

bonjour,

pour ma part je ne pense pas que cela tourne en rond puisque l'évolution de la science engendre les evolutions des debats...à chaque decouverte permet la remise en question des debats.

[invitebd2b1648]

Salut !

Pour moi, le but d'un débat n'est pas d'arriver à un consensus (même si c'est toujours agréable quand on y arrive). C'est d'exposer ses idées, d'être ouvert aux idées des autres, et pourquoi pas, de faire évoluer ses idées. Si on arrive à ça, c'est déjà bien.

Faire évoluer ses idées, oui je veux bien, mais çà veut dire qu'on tend vers un consensus, en effet dans la plupart des débats il s'agit d'énumérer les avantages et les inconvénients, cependant on a la fâcheuse habitude de rester sur un pour ou un contre alors que la situation mériterait d'être mitigée (un mélange des 2 quoi !), sinon on rentre dans le tort de la vision manichéenne ce qui n'amène pas bien loin le débat et on s'enlise rapidement !

Cela dit, il est vrai que la plupart des débats commencent de manière intéressantes, et finissent par tourner en rond. Dans ce cas, personne n'est obligé de continuer à y participer. D'ailleurs, au bout de quelques temps, ces débats qui tournent en rond finissent par se tarir. Reste à faire une théorie sur la sélection naturelle des débats .

Oui, mais je voyais çà de manière plus générale : je pense que c'est les différentes thématiques des débats qui tournent en rond et rare sont les interventions qui utilisent une actualité nouvelle (pour le débat concerné) pour approfondir le mélange de pour et de contre (ce que moi j'appelle un consensus ! ) ! Aussi peut-être certain "vieux" débats mériteraient-ils qu'on les dépoussièrent !
En ce qui concerne une théorie sur la sélection naturelle des débats, je suis pour !

Cordialement