big-bang et observations lointaines

[invite765ebf8d]

je viens de voir que l'on a pu observer un quasar à 13 milliards d'a.l. (en 2007) et une galaxie à 13.2 milliards d'a.l.( en 2004)
vu que les technologies nous permettent de voir de plus en plus loin...et que ces infos ne sont plus toutes jeunes ...

a-t-on pu observé quelque chose de plus lointain depuis ?
est-il possible de voir à plus de 13.7 milliards d'a.l. ?
à l'heure actuelle quelle est le "frein" à de telles observations ?
quelles seraient les conséquences envers la théorie du big-bang ?
-----

[invite88ef51f0]

Salut,

a-t-on pu observé quelque chose de plus lointain depuis ?

Oui, le fond diffus cosmologique, émis seulement 380 000 ans après le Big Bang.

est-il possible de voir à plus de 13.7 milliards d'a.l. ?

Non. Étant donné que l'Univers n'a que 13.7 milliards d'années, la lumière de ce qui est plus loin que 13.7 milliards d'al ne nous est pas encore parvenue.

à l'heure actuelle quelle est le "frein" à de telles observations ?

Pour les astres, le problème est que plus l'objet est loin et moins il est lumineux (encore plus avec l'expansion). Il faut donc des télescopes immenses, avec des temps d'exposition très longs et une correction des perturbations de l'atmosphère pour les télescopes au sol.
Pour le fond diffus cosmologique, le problème est qu'avant, l'Univers était opaque à la lumière. Il faudrait donc trouver un autre moyen pour observer : neutrinos, ondes gravitationnelles, ...

quelles seraient les conséquences envers la théorie du big-bang ?

La première conséquence de la détection plus âgé que l'Univers serait la remise en question des processus d'évaluation de l'âge des galaxies. C'est clairement la partie la moins connue. Si vraiment ça devait se confirmer, ça serait comme si un éléphant apparaissait spontanément dans ton salon : ça remettrait en question notre conception du monde, mais c'est hautement improbable.

[invite85dfba75]

Salut,

Je pense pas que l'on puisse observer plus loin que le fond diffus de l'Univers . Parfois on on parle d'univers fossile pour expliciter la plus vielle "lumière" qui puisse nous parvenir, c'est celle qui fait des interférence sur la tv (la neige).

Mais aussi il faut tenir compte de l'expansion de l'univers qui créait des zones de vide inter-galactique telles qu'un photon n'est pas assez rapide pour les traverser. Le tissus spatial se dilate donc plus rapidement que la lumière dans ces zones. Les conséquences sont que aucune image, ou ondes ne peut nous parvenir des zones lointaines. On parle alors d'horizon cosmologique . Ainsi la plus grande partie de notre univers est invisible pour n'importe quel télescope ou radio-télescope si puissant soient-ils.

[invite765ebf8d]

j'écris merci, et on me dis que c'est trop court !!!!
donc :
merci beaucoup .

voila ça fait plus de 10 caractères là!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite786a6ab6]

....
Non. Étant donné que l'Univers n'a que 13.7 milliards d'années, la lumière de ce qui est plus loin que 13.7 milliards d'al ne nous est pas encore parvenue.
....

Comment concilier cette affirmation avec le fait que la lumière d'un objet qui nous parvient après un voyage de 10 milliards d'années, correspond à un objet situé maintenant à beaucoup plus que que 10 milliards d'année-lumières, du fait de l'expansion de l'univers ?

[BioBen]

Toutes les réponses à tes questions ici :
http://www.astro.princeton.edu/~aes/...onsBigBang.pdf
si tu es anglophone

[invite88ef51f0]

Comment concilier cette affirmation avec le fait que la lumière d'un objet qui nous parvient après un voyage de 10 milliards d'années, correspond à un objet situé maintenant à beaucoup plus que que 10 milliards d'année-lumières, du fait de l'expansion de l'univers ?

Ça dépend de ce que tu appelles "distance". Définir la distance dans un Univers tel que les choses changent en moins de temps que ce qu'il te faut pour mesurer n'est pas évident. Comment définir la "distance actuelle" ?

[JPL]

c'est celle qui fait des interférence sur la tv (la neige).

Faux, c'est une légende urbaine.

[invite88ef51f0]

C'est vraiment faux ou bien simplement exagéré ? Il me semblait que ça contribuait à environ 1% à la neige de la TV...

[Pio2001]

Comment concilier cette affirmation avec le fait que la lumière d'un objet qui nous parvient après un voyage de 10 milliards d'années, correspond à un objet situé maintenant à beaucoup plus que que 10 milliards d'année-lumières, du fait de l'expansion de l'univers ?

Lorsque la lumière a été émise, l'objet était plus près. Mais pendant qu'elle voyageait vers nous, l'espace s'est dilaté, donc la lumière a parcuru une distance totale supérieure. L'objet s'est quand à lui encore éloigné, donc il est maintenant à une distance encore plus grande.

Je n'arrive jamais à me rappeler dans quel sens va l'horizon cosmologique.
Si je ne me trompe pas, la matière que l'on voit émettre le rayonnement de fond cosmologique était au-delà de notre horizon cosmologique à l'époque où elle a été émise. On ne la voyait pas.
Elle se trouve actuellement bien au-delà, mais cela ne compte pas. L'image que l'on reçoit est en-deça.
Donc son image est devenue visible entre-temps. La quantité d'objets que l'on peut voir augmente (c'est bien ça ?)
Et dans un certain temps, cela va s'inverser, le nombre d'objets visibles va diminuer avec l'accéleration de l'expansion. On finira par perdre de vue le morceau de matière qui avait émis le bout de rayonnement de fond qu'on a enregistré. Pour l'instant, on le "voit" toujours, mais devenu transparent, en avant-plan de la nouvelle image du rayonnement de fond. Car l'image de celui-ci forme une sorte de mur virtuel qui semble reculer.

(A moins que je n'inverse tout).

[invite786a6ab6]

Ça dépend de ce que tu appelles "distance". Définir la distance dans un Univers tel que les choses changent en moins de temps que ce qu'il te faut pour mesurer n'est pas évident. Comment définir la "distance actuelle" ?

Y aurait-il une notion de vitesse max d'une mesure ? Ou alors y a t il une différence conceptuelle entre distance réelle et distance calculée ?

[invite5456133e]

Comment définir la "distance actuelle" ?

Comment féfinit-on la distance entre deux points en mouvement l'un par rapport à l'autre en cinématique?

[invité576543]

Comment féfinit-on la distance entre deux points en mouvement l'un par rapport à l'autre en cinématique?

Cela dépend de l'ordre de grandeur. Pas la même définition pour 10^-40 m, pour 1 m, ou pour 10³⁰ m.

Cordialement,

[invite5456133e]

Cela dépend de l'ordre de grandeur. Pas la même définition pour 10^-40 m, pour 1 m, ou pour 10³⁰ m.

La définition de la distance entre deux corps à un instant donné dépendrait donc de cette distance; ça doit être coton à définir effectivement!
Dès lors la définition de la vitesse d'un corps dépend de la distance où il se situe par rapport à l'observateur ?!.
Faut que je revois toutes les notions que j'ai apprises depuis...? Damned!

[invité576543]

La définition de la distance entre deux corps à un instant donné dépendrait donc de cette distance; ça doit être coton à définir effectivement!
Dès lors la définition de la vitesse d'un corps dépend de la distance où il se situe par rapport à l'observateur ?!.
Faut que je revois toutes les notions que j'ai apprises depuis...? Damned!

Il semble que tu répondes par de l'ironie. Mon affirmation était sérieuse, et je la maintiens.

Pas mal de contre-sens dans la vulgarisation scientifique sur la cosmologie me semblent liés à la non compréhension que la notion (et la mesure) des très grandes distances n'a pas grand chose à voir avec les indications de distances kilométriques sur les autoroutes.

Cordialement,

[invite8915d466]

C'est vraiment faux ou bien simplement exagéré ? Il me semblait que ça contribuait à environ 1% à la neige de la TV...

vu que la température superficielle de la Terre est de 300 K, le 3 K représente effectivement 1% du bruit de fond (dans l'approximation Rayleigh Jeans, l'intensité spécifique à une fréquence donnée est proportionnelle à la température)

[invite8915d466]

La définition de la distance entre deux corps à un instant donné ...

déjà, "à un instant donné", c'est pas simple à définir...

[invite5456133e]

Il semble que tu répondes par de l'ironie. Mon affirmation était sérieuse, et je la maintiens.

Ma réponse était effectivement ironique et je la maintiens aussi, même si je sais qu'il existe 36 distances en cosmologie: http://atunivers.free.fr/universe/redshift.html.
Quand je parle distance à l'instant t, elle doit correspondre à la distance comobile: "elle nous dit où se trouvent maintenant les galaxies".
Le maintenant (l'instant t) paraît assez clair et intuitif. N'est-il pas?

[invité576543]

Le maintenant (l'instant t) paraît assez clair et intuitif. N'est-il pas?

Tant mieux pour toi si cela te paraît clair et intuitif.

Cordialement,

[invite5456133e]

Tant mieux pour toi si cela te paraît clair et intuitif.

Merci! Il suffit par exemple de prendre la définition einsteinienne d'un référentiel R, à savoir un repère E muni d'un temps t; et hop voilà!
Il n'est même pas besoin d'aller jusque là; tu prends n'importe quel livre de mécanique et tous les points d'un même repère (je préfère dire espace euclidien) sont de fait au même temps t.
Salut!