Pourquoi les lois fondamentales de la physique paraissent-elles ajustées pour permettre la vie ?

[invite6eb1b431]

Si l'univers provient d'une fluctuation quantique du vide, la question se pose de savoir, pourquoi cette fluctuation n'a pas engendré un chaos sans nom, plutôt que les structures organisées de notre univers...

Une explication pourrait-être dans le fait d'une auto-catalyse, telle que le propose les théoriciens du Darwinisme quantique.

L'effondrement de la fonction d'onde de la première particule de notre univers, aurait verrouillé le registre des possibilités, en ayant un effets sélectif régulateur .

Bien évidemment, une telle approche est strictement darwinienne. Elle exclue tout finalisme. Elle postule seulement que les systèmes macroscopiques, qu'ils soient physiques, biologiques ou mentaux, se construisent par des variations au hasard résultant des décohérences favorables à la survie qu'ils provoquent en interagissant avec le monde quantique. Ne sont conservées que les variations physiques, chimiques ...et biologiques... favorables au développement de ces systèmes.

Darwinisme quantique.
-----

[inviteea78b6a7]

Bonjour

C'est une question qui effectivement est troublante à première vue.

Si on cherche un peu plus, on voit que cette question est issue du principe anthropique, lui-même ayant des relents de créationnisme. a manier avec beaucoup de précaution donc.

Quant au darwinisme quantique... aie !

Pour répondre à la question:
--> Suivant le principe anthropique faible, si les lois ne seraient pas ajustées ainsi, nous ne serions pas là, et c'est tout.
--> Suivant le principe anthropique fort ... ben il faut un créateur, ou quelque chose d'équivalent, et là on n'est plus dans une démarche scientifique pour moi.

Mon idée: http://pastafari.wordpress.com/2007/...sme-quantique/

[mach3]

Si l'univers provient d'une fluctuation quantique du vide, la question se pose de savoir, pourquoi cette fluctuation n'a pas engendré un chaos sans nom, plutôt que les structures organisées de notre univers...

Les seules réponses pertinente à une question aussi spéculative sont d'autres questions toutes aussi spéculatives:

qu'est ce qui prouve que cette fluctuation est unique?
qu'est ce qui prouve que sur les éventuelles nombreuses fois où ces fluctuations se sont produites, un chaos sans nom n'a pas été engendré 99..99 fois sur 100...00?

ou malheureusement de noyer le poisson avec le principe anthropique faible:

Si les lois fondamentales de la physique n'étaient pas ajustée pour permettre la vie, serais-tu là à te poser la question?

m@ch3

[invitebd2b1648]

La question est : Pourquoi sommes-nous là ? par un heureux hasard des lois physiques ! d'où les principes anthropiques !

Voyons plus loin et posons-nous la question suivante :

Pourquoi les lois de la Physique sont ce quelles sont ? Parce que nous sommes-là !

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Le principe anthropique faible, c'est de la physique élémentaire.

Supposons deux théories, l'une compatible avec notre existence, l'autre non. Faisons un test de réfutation très simple : existons-nous? Si la réponse à cette expérimentation est oui, l'une des théories est réfutée.

La but de la physique est de produire des lois non réfutées par l'expérience. Comment pourrait-elle sortir quelque chose qui serait réfuté par la plus simple de toutes les expériences?

La propriété que les lois de la physique sont compatibles avec notre existence n'est pas une propriété de l'Univers, c'est une propriété des lois proposées par la science, une propriété nécessaire de par la méthodologie scientifique.

La question est donc disons mal posée. Elle cache la question plus simple : Pourquoi l'Univers est comme cela et pas autrement?

Cordialement,

[ordage]

Le principe anthropique faible, c'est de la physique élémentaire.

Supposons deux théories, l'une compatible avec notre existence, l'autre non. Faisons un test de réfutation très simple : existons-nous? Si la réponse à cette expérimentation est oui, l'une des théories est réfutée.

La but de la physique est de produire des lois non réfutées par l'expérience. Comment pourrait-elle sortir quelque chose qui serait réfuté par la plus simple de toutes les expériences?

La propriété que les lois de la physique sont compatibles avec notre existence n'est pas une propriété de l'Univers, c'est une propriété des lois proposées par la science, une propriété nécessaire de par la méthodologie scientifique.

La question est donc disons mal posée. Elle cache la question plus simple : Pourquoi l'Univers est comme cela et pas autrement?

Cordialement,

Salut
Réflexion matinale....

Peut être que si l'univers était autrement, nous serons autrement et que nous le trouverions comme cela!

Einstein avait d'ailleurs du dire un truc comme cela...

Sinon Bachelard dans son livre "le nouvel esprit scientifique" avait à peu près dit à propos de la MQ:
"En tentant d'explorer la matière dans ses retranchements ultimes l'homme avait découvert d'étranges empreintes : c'était les siennes!"

[invite6d525980]

Peut être que si l'univers était autrement, nous serons autrement et que nous le trouverions comme cela!

Oui. d'ailleurs, il est "autrement", et nous aussi...Et ça tombe bien...

[Garlik]

"Pourquoi nos oreilles paraissent-elles ajustees pour permettre le port de lunettes ?"

La queston posee releve du meme type de raisonnement que cet aphorisme. On inverse la cause et l'effet. C'est, du reste, par cette inversion que se sont justifies durant des siecles les courants anthropocentristes.

De meme que ce sont les lunettes qui sont adaptees a notre morphologie, c'est la vie qui est ajustee aux lois de la physique. Pas l'inverse.

[invite499b16d5]

"[I]
De meme que ce sont les lunettes qui sont adaptees a notre morphologie, c'est la vie qui est ajustee aux lois de la physique. Pas l'inverse.

Bonjour,
il n'empêche que pour parvenir à s'adapter à des lois pareilles, il faut que la vie soit très forte! (entropie, inertie, principe de moindre action, isotropies, symétries... instabilité, chaos, indéterminisme...)
y'a pas vraiment tout ce qu'il faut pour construire une double hélice d'ADN!

[invité576543]

y'a pas vraiment tout ce qu'il faut pour construire une double hélice d'ADN!

Il y a ceux qui croient qu'il y a tout, et ceux qui croient "qu'y'a pas vraiment tout".

Cordialement,

[invite499b16d5]

Il semble en effet que http://www.admiroutes.asso.fr/larevu...nthropique.htm soit une piste intéressante!
Merci Korzibsk

[invite1390086e]

L'univers n'est pas fait pour que la vie existe, la preuve, elle n'existait pas au début, et n'existera peut être plus aprés un certain stade d'évolution !
Même constat s'il y'a plusieurs univers : nous sommes dans le bon univers parce qu'ailleurs nous ne serions pas.
Enfin, dernière remarque, contrairement à ce que l'on dit souvent, la vie n'est pas abondante. Si on calcule le volume occupé par la vie dans le système solaire (donc la surface de la terre) et qu'on le compare au volume du système solaire (planètes + soleil + vide entre eux) on constate que l'univers n'est pas fait pour créer la vie. C'est juste un dommage collatéral.

[invite499b16d5]

Enfin, dernière remarque, contrairement à ce que l'on dit souvent, la vie n'est pas abondante. Si on calcule le volume occupé par la vie dans le système solaire (donc la surface de la terre) et qu'on le compare au volume du système solaire (planètes + soleil + vide entre eux) on constate que l'univers n'est pas fait pour créer la vie. C'est juste un dommage collatéral.

Je ne vois vraiment pas l'intérêt de calculer ça en termes de volume. Disons qu'on constate plutôt que dès que le substrat s'y prête, la vie apparaît, sans beaucoup se forcer (acides aminés dans les météorites, bactéries dans l'ionosphère, etc...).
Et encore, tout dépend ce qu'on convient d'appeler la "vie". Mais il est clair que plus généralement, la "tendance à l'organisation" se manifeste quasiment partout, un peu à la manière d'une "idée fixe". Associations de particules, d'atomes, de molécules... donnant la plupart du temps des propriétés très spéciales et volontiers reproduites!
Cela ne sous-entend aucun finalisme, je ne dis pas que l'Univers est là "pour faire ça", mais il est clair qu'il le fait, que quelque chose dans ses lois profondes fait qu'il "ne peut pas ne pas le faire", et que, plus il le fait, plus il aboutit à des structures capables de le faire encore plus. Voilà ce qu'on observe si on veut être objectif.

[invited815d11c]

Disons qu'on constate plutôt que dès que le substrat s'y prête, la vie apparaît, sans beaucoup se forcer (acides aminés dans les météorites, bactéries dans l'ionosphère, etc...).

Je serais curieux de voir les études qui te permettent d'affirmer ça. Elles sont étayées par de solides études statistiques du style : rapport entre le nombre de planête étudiées et nombre de la planête ou la vie s'est développée, ou sur les conditions regnant sur les planête ou on a observé une apparition de la vie ?

[invite499b16d5]

Je serais curieux de voir les études qui te permettent d'affirmer ça. Elles sont étayées par de solides études statistiques du style : rapport entre le nombre de planête étudiées et nombre de la planête ou la vie s'est développée, ou sur les conditions regnant sur les planête ou on a observé une apparition de la vie ?

Soyons clairs: avant d'observer une quelconque manifestation de la vie (même grouillante) sur une planète, notamment extra-solaire, il nous reste un bout de chemin à faire en matière d'instrumentation!

[phys4]

Bonjour,

Pourquoi les lois de la Physique sont ce quelles sont ? Parce que nous sommes-là !

Semblable à cette excellente remarque d’un exobiologiste, "il n’existe sans doute qu’une seule planète dans la galaxie réunissant les conditions pour permettre la vie, quelle chance d’être dessus !"

Ne riez pas, il y a quelque 50 ans, un président de l’Académie des Sciences (de New York) a fait un volumineux article sur le hasard inouï qui a placé l’humanité sur une planète habitable.

Bonne discussion.