Demande d'info sur les "crop circles"

[lft123]

Bonsoir,

je viens de lire cet article (pas tout jeune) :

http://www.pi314.net/ref/MatinPlus_331.pdf

dont la teneur me laisse coi...

Sauriez-vous où je puisse trouver des compléments sérieux sur l'étude de ces "phénomènes" ?

Merci par avance.
-----

[mh34]

Il existe sur FS toute une série de fils sur le sujet, vous pourriez peut-être commencer par les consulter, ils contiennent sans doute la réponse à vos questions.
Ici, une liste ; http://forums.futura-sciences.com/se...archid=4063582

[Pio2001]

Salut,
Je ne peux pas vérifier le lien depuis le boulot, à cause du proxy qui bloque les sites de vidéos, mais normalement, à cette adresse, tu as l'émission belge Questions à la une, qui a fait le reportage le plus complet et le plus sérieux sur les Crop Circles : http://video.google.fr/videoplay?doc...07186650661272

Reportage très intéressant, car on y voit les témoignages directs des croyants, et ils sont confrontés à l'enquête des journalistes et des chercheurs. C'est absolument édifiant. A voir par tous ceux qui s'intéressent à la pensée magique ou aux mouvements sectaires.

[invitee5903dc4]

Vraiment n'importe quoi ce reportage, j'ai stoppé quand j'ai entendu "grand complot", les trucs habituel pour éviter tout sujet qui dérange, c'est tellement grossier cette manière de procéder, on nous la fait à toute les sauces pour tout les sujets maintenant, ça m'énerve vraiment au plus haut point, vive la pensée unique, heureusement que j'ai jeté ma télé...

Sinon c'est toujours super beau et intéressant à étudier ces agroglyphes, peut importe comment ils sont fait ou leur origines.
Impressionnant ce Pi... il y en a énormément avec des caractéristiques très diverses et très surprenante

C'est simple de prendre un crop fait par 3 paysans et de l'exposer partout comme une supercherie mais la plupart ne trouve aucune explications rien que par leur complexité...

Mais c'est juste une remarque pas pour faire un débat, je crois que le sujet n'a pas grand chose à faire sur ce forum vu que ces phénomènes ne trouveront aucune explication "scientifique".

cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecc1b7100]

La complexité? En quoi la complexité change quoi que ce soit à l'explication du canulard fait par des types avec une planche et des cordes?

N' a tu jamais vu un tableau fait par un maître? N'a tu jamais entendu un musicien virtuose??

C'est peutêtre trop complexe pour une personne qui n'a pas l'habitude, mais pas pour ceux qui en font leur activité ce n'est pas plus complexe qu'un tableau hyper-réaliste ou un morceau de musique baroque.. Entraînement, préparation, Talent.. Voici les 3 explications qui expliquent la complexité des crops circles..

[Deedee81]

Salut,

mais la plupart ne trouve aucune explications rien que par leur complexité...

Toi, tu n'as jamais vu Cereal Killer ou un autre groupe faire des crop circles

Ils arrivent à faire des trucs incroyablement complexes, très rapidement et dans le noir le plus complet simplement en mettant le nombre de bénévoles nécessaires.

C'est fou ce qu'un peu de géométrie, quelques piquets, de la corde et l'ingéniosité permet de faire. Ca peut d'ailleurs être la source de jeux amusants (comment tracer une figure en respectant certaines règles contraignantes, il y a ce genre de chose dans Tangente).

EDIT : croisement avec nidhalg

[invitecc1b7100]

Exactement! D'ailleur c'est ce genre d'ingéniosité qui ont permit l'édification des cathédrales avec très peu de machines, sans calculatrices, ni logiciels d'architecture, ni lasers, ni technologie alien: des planches, des bouts de bois, et beaucoup de volonté..

[invitee5903dc4]

Ce n'est pas tant la complexité des dessin eux même, il est déjà prouvé que les plus << artistique >> sont l'œuvre des "Cereal Killer", d'autre intrigue plus par la façon dont ils sont fait, quand on retrouve par exemple des agroglyphe où tout les blés sont brodé comme celui de East Field du 14 juillet 2009, vu du ciel c'est impressionnant de finesse, pourtant le crop en lui même n'a rien de spécial, juste un immense cercle. Ce qui est intéressant là dedans c'est justement les techniques utilisé pour réaliser de tel chose en si peu de temps.

effectivement c'est au moins aussi intéressant qu'un beau tableau ou de la musique classique toujours dans le sens d'étudier la façon dont c'est réalisé

C'est pas tant le sujet qui m'intéresse mais le lien du reportage donné qui est vraiment.. sans commentaires! On devrais interdire ce genre de trucs, après on se demande pourquoi les gens ne s'intéresse plus à rien à part gagner de l'argent et consommer sans jamais se poser de question, avec en plus au bout la perte de toute conscience politique, mais je m'égare vraiment. Désolé ça me révolte...

D'ailleur c'est ce genre d'ingéniosité qui ont permit l'édification des cathédrales avec très peu de machines, sans calculatrices, ni logiciels d'architecture, ni lasers, ni technologie alien: des planches, des bouts de bois, et beaucoup de volonté..

Oui, tout les grand édifices depuis les pyramides utilises des techniques issue de ce qu'on appel de nos jours la franc-maçonnerie, techniques qui se sont transmise et amélioré au fil des siècles jusqu'à aboutir au sommet de leur art, les cathédrales, dommage que ce ne sont plus des bâtisseurs depuis un moment, ils ont préféré se tourner vers la politique et les affaires, c'était mieux avant
Bref, sans eux on n'aurait pas beaucoup de monuments. L'édification de ces grand monuments, sans machines ni technique soit disant "avancée" ne trouve pas beaucoup d'explications "solide" non plus.

[Dansteph]

L'édification de ces grand monuments, sans machines ni technique soit disant "avancée" ne trouve pas beaucoup d'explications "solide" non plus.

On a perdu certains gestes par manque de pratique et de nécessité mais dès que c'est étudié avec un mélange d'expérimental tout est très solide au contraire.

C'était juste pour préciser au cas où certains comprendraient un ésotérique "la science est perdue devant ces mystères" (oh la la)

Dan

[invitecc1b7100]

on se demande pourquoi les gens ne s'intéresse plus à rien à part gagner de l'argent et consommer sans jamais se poser de question, avec en plus au bout la perte de toute conscience politique, mais je m'égare vraiment. Désolé ça me révolte....

tant mieux, quelqu'un qui ne se préoccupe que de gagner de l'argent, sans faire de politique, a moin de raison d'agresser ses voisins, que quelqu'un qui fait de la politique dans le but d'empêcher les autres de gagner de l'argent..

[Pio2001]

Vraiment n'importe quoi ce reportage, j'ai stoppé quand j'ai entendu "grand complot", les trucs habituel pour éviter tout sujet qui dérange,

Tu parles de l'article posté par lft123 ou du reportage que j'ai posté, là ? Je ne pige pas...

Le reportage que je donne devrait servir d'exemple aux journalistes : tout y est décortiqué, en partant des allégations des croyants, avec blé anormal dans le crop, qui est en fait strictement identique à l'extérieur du crop, et de surcroit tout-à-fait normal, avec mesures de radioactivité dans les crops radioactifs, qui ne sont absolument pas radioactifs, en passant par les fausses vidéos, les conférences bourrage de crâne, pour finir par la réalisation d'un crop filmé en infrarouge, dans un champ loué par l'émission et mis à la disposition de Cereal Killer, champ dans lequel le lendemain même les journalistes vont interviewer les fans qui s'y rassemblent et prétendent que personne au monde ne pourra jamais prouver qu'il est de la main de l'homme... au type qui vient de filmer sa réalisation par une équipe de gens du coin quelques heures plus tôt

[Dansteph]

le lendemain même les journalistes vont interviewer les fans qui s'y rassemblent et prétendent que personne au monde ne pourra jamais prouver qu'il est de la main de l'homme... au type qui vient de filmer sa réalisation par une équipe de gens du coin quelques heures plus tôt

Oui les ésotéristes et les complotistes sont source de joie

Dan

[lft123]

Merci à mh34 et à Pio2001 pour vos liens.

Et merci aux autres pour vos commentaires

Cordialement.

[invite5ae23efd]

Bonjour à tous,
En ce qui concerne les crop circles. Je dois avouer que je trouve cela très joli mais quand à y mettre une signification ésotérique ou autre ...
La seule question que je me pose, c'est que c'est étrange de n'avoir que des crop , l'été, dans des champs et non pas l'hiver n'importe où. Les extra terrestres ne voyagnent quand même pas en fonction de nos saisons, non ? Bon dimanche.
Zygène de la Filipendule

[jiherve]

Bonjour,
Personnellement j'ai toujours été déçu de n'en point voir dans un champ de maïs ou mieux dans la forêt landaise(la on a eu Klaus mais pour le coté artistique c'est nul). sont pas très forts ces ET!
JR

[GillesH38a]

moi je pense que si ce sont des ET, contrairement à ce que craint S. Hawking, ils ne cherchent qu'à rigoler un bon coup, et ce sont surement de joyeux drilles avec qui on pourrait boire un bon coup

http://madjyc.com/pages/crop_circles_insolites.html

[Castelcerf]

Le mieux à faire pour se renseigner est de partir sur place, pour parler aux gens du coins et à ceux qui s'intérèsse au sujet depuis le début. c'est un région très belle.

Mais le sujet est complexe. Tu peux recontrer des équipes qui en font de très beau avec des méthode manuel; mais il restera toujours quelques mystère. Comme certains crop très grand apparu en 30 min.

Savoir si de simple gars avec des cordes et des batons en font c'est certains d'ailleurs ils peuvent te le montrer (d'ailleurs je leur tire mon chapeau !), savoir si ils les font tous plus délicat à affirmer de façon certaine.

Reste les témoignage des boules lumineuse (dont de nombreuses équipes de cropcircle maker parlent justement)
Qui tenderait à au moins prendre en considération l'hypothèse ET.
Après tout toute personne un minimum sérieuse et informé à notre époque ne peux plus nier la présence des OVNI et il semblerait que de plus en plus de personne qu'elle soit du domaine scientifique ou pour beaucoup politique (ministre et premier ministre, japonais, canadien etc..) parle désormais librement d'ET. (d'ailleurs il semblerait que le premier ministre canadien, viens de reprendre les propos d'hawking, pour le contredire et affirmer que les ET n'était pas inamicaux mais qu'aux contraire ils nous avaient "aider" )Donc bon... je sais que sur ce forum une forme de dogme empêche d'appréhender les faits scientifique et la réalité des discours de nombreuses personnalité plus au courant que ceux qui donnent leur avis à tous vas, mais si la question t'intèresse sache qu'il y a matière à apprendre.

Cependant méfis toi d'internet pour tes sources.. Trop de personne sûr d'elle y circule. Que ce soit sur les sites d'illuminés ou à l'inverse des aveugles. Rien ne vaux l'expérience personnel.

Bonne route.

[jgiovan]

Après tout toute personne un minimum sérieuse et informé à notre époque ne peux plus nier la présence des OVNI et il semblerait que de plus en plus de personne qu'elle soit du domaine scientifique ou pour beaucoup politique (ministre et premier ministre, japonais, canadien etc..) parle désormais librement d'ET. ...

Cependant méfis toi d'internet pour tes sources.. Trop de personne sûr d'elle y circule. Que ce soit sur les sites d'illuminés ou à l'inverse des aveugles. Rien ne vaux l'expérience personnel.

Des illuminés sur internet ? Certainement pas !

[Paminode]

Qui tenderait à au moins prendre en considération l'hypothèse ET.
Après tout toute personne un minimum sérieuse et informé à notre époque ne peux plus nier la présence des OVNI et il semblerait que de plus en plus de personne qu'elle soit du domaine scientifique ou pour beaucoup politique (ministre et premier ministre, japonais, canadien etc..) parle désormais librement d'ET. (d'ailleurs il semblerait que le premier ministre canadien, viens de reprendre les propos d'hawking, pour le contredire et affirmer que les ET n'était pas inamicaux mais qu'aux contraire ils nous avaient "aider" ) .

Bonjour,

Personnellement, je les trouve cools les ET, de venir comme ça juste faire de jolis dessins dans nos champs pour nous distraire...

Paminode

[myoper]

je sais que sur ce forum une forme de dogme empêche d'appréhender les faits scientifique ...

Oui, c'est bien connu. D'ailleurs, en voila des faits scientifiques :

Reste les témoignage des boules lumineuse [...]
Qui tenderait à au moins prendre en considération l'hypothèse ET.

La relation est tellement évidente que, le soir chez moi, j'ai mis des lampes carrées pour éviter de les attirer.

Après tout toute personne un minimum sérieuse et informé à notre époque ne peux plus nier la présence des OVNI et il semblerait que de plus en plus de personne qu'elle soit du domaine scientifique ou pour beaucoup politique ... parle désormais librement d'ET.

D'ailleurs, voila : la démonstration est faite.

Rien ne vaux l'expérience personnel.

C'est en effet, la méthode la plus scientifique.

la réalité des discours de nombreuses personnalité plus au courant que ceux qui donnent leur avis à tous vas, ...

Oui, un bon discours,

pour beaucoup politique

n'est pas un avis et compte aussi pour preuve.

[Castelcerf]

Je me permet quelques précision car vous déformez un peu mon propos. Je n'ai peu être pas été clair.

Je suis très prudent sur le phénomène des boules lumineuse au dessus des crop que je prend avec des pincettes (d'autant que perso je n'ai rien vu de tel). Même si les crop circle maker que j'ai entendu en parlait avec beaucoup de sérieux il me semble; peu être n'étaient ils pas sérieux. Les films de touriste qui existent serait alors des trucages, après tout pourquoi pas c'est déjà arrivé.

Je clos le rapport OVNI crop circle ici.
Ensuite j'avais un autre propos:

Lorsque je parlait des dogmes et des faits scientifique, je parlais des nombreux cas OVNI bien documenté avec observations visuel de plusieurs témoins ne se connaissant pas, + observation radar par exemple.
Peu être le mot scientifique n'est pas approprié. Peu être devrais je dire:
"une forme de dogme empêche d'appréhender les faits judiciaire étayés par des observations scientifiques (si l'on peux considérer une observation radar comme scientifique.)"

Ensuite encore un autre sujet,

effectivement je pense que l'expérience personnel à un rapport au moins indirect avec la méthode scientifique. (même si vous me faites dire ce que je n'avais pas écris. Il y a de la ponctuation dans mes messages)

Lorsque vous réaliser une expérience vous même, vous en maitriser l'observation et l'analyse. Ensuite viens la publication.
Le journal de publication, fera office d'intermédiaire. Une expérience relaté dans journal sérieux sera pris en compte avec le sérieux d'une expérience vécu; dans le cas d'une publication dans un journal à la mauvaise réputation ce ne sera pas le cas, et la lecture de l'expérience induira quelques biais lié au fait que le lecteur n'est pas l'expérimentateur, et que par conséquent doutant un peu de l'intermédiaire qui lui transmet l'information, il se permettra plus facilement d'introduire dans son analyse de façon consciente ou non des aprioris, ou idées reçu.
D'où d'ailleurs l'importance d'avoir des journaux auquel on peu accorder sa confiance. Ceci étant vrai en science comme dans les autres domaines d'informations.

Bien que dans le fond, rien n'empêche que parfois l'expérience relaté dans le journal sérieux soit biaisé et inversement.

Il me semble d'ailleurs que lorsque des expériences intéressantes viennent troubler le milieu scientifique ou remettre en cause certaines choses établis, de nombreux scientifiques concernés reprennent l'expérience à leur compte pour en vérifier la véracité et la reproductibilité.

Si l'expérience personnel n'avais rien à voir avec la science a quoi bon ? Ils pourraient se contenter de la publication et la prendre immédiatement comme argent comptant.

lorsque suffisament de personnes différentes affirme la même chose, la confiance est alors suffisante, pour considérer quasi comme une expérience personnel quelquechose que l'on a jamais expérimenté sois-même.

[GillesH38a]

Après tout toute personne un minimum sérieuse et informé à notre époque ne peux plus nier la présence des OVNI et il semblerait que de plus en plus de personne qu'elle soit du domaine scientifique ou pour beaucoup politique (ministre et premier ministre, japonais, canadien etc..) parle désormais librement d'ET.

le NI de OVNI ou le N de PAN signifiant "non-identifié", ta phrase est logiquement contradictoire et donc forcément fausse. Pour la rendre cohérente, il faudrait au moins que tu la changes en quelque chose comme :

"Après tout toute personne un minimum sérieuse et informé à notre époque ne peux plus nier la présence des vaisseaux extra-terrestres..."

est ce que c'est vraiment ça que tu veux soutenir ?

[myoper]

Lorsque je parlait des dogmes et des faits scientifique, je parlais des nombreux cas OVNI bien documenté avec observations visuel de plusieurs témoins ne se connaissant pas, + observation radar par exemple.

Aucun scientifique n'a jamais nié qu'il existait des OVNI.

"une forme de dogme empêche d'appréhender les faits judiciaire étayés par des observations scientifiques (si l'on peux considérer une observation radar comme scientifique.)"

Une observation radar est une observation, elle ne devient scientifique que si son recueil est protocolisée et pas obtenu sans controle.

effectivement je pense que l'expérience personnel à un rapport au moins indirect avec la méthode scientifique. (même si vous me faites dire ce que je n'avais pas écris. Il y a de la ponctuation dans mes messages)

C'était bien une phrase isolée avec un point avant et après et une majuscule au début.

Lorsque vous réaliser une expérience vous même, vous en maitriser l'observation et l'analyse. Ensuite viens la publication.

Oui, il faut prévoir puis appliquer un protocole reproductible et pertinent et la plupart des observations ne maitrisent rien comme on peut le voir dans les affaires judiciaires citées plus haut.
On pourrait dire "croit voir".
Pour l'analyse, il faut en plus des outils de l'observation et du protocole d'observation avoir de sérieuses bases pour en éspérer quelque chose d'utilisable.

Le journal de publication, fera office d'intermédiaire. Une expérience relaté dans journal sérieux sera pris en compte avec le sérieux d'une expérience vécu; dans le cas d'une publication dans un journal à la mauvaise réputation ce ne sera pas le cas, et la lecture de l'expérience induira quelques biais lié au fait que le lecteur n'est pas l'expérimentateur, et que par conséquent doutant un peu de l'intermédiaire qui lui transmet l'information, il se permettra plus facilement d'introduire dans son analyse de façon consciente ou non des aprioris, ou idées reçu.

Ca s'appelle un biais de lecture.

Bien que dans le fond, rien n'empêche que parfois l'expérience relaté dans le journal sérieux soit biaisé et inversement.

Oui.

Il me semble d'ailleurs que lorsque des expériences intéressantes viennent troubler le milieu scientifique ou remettre en cause certaines choses établis, de nombreux scientifiques concernés reprennent l'expérience à leur compte pour en vérifier la véracité et la reproductibilité.

Si cela veut dire qu'ils refont l'éxperience : c'est vrai.

Si l'expérience personnel n'avais rien à voir avec la science a quoi bon ? Ils pourraient se contenter de la publication et la prendre immédiatement comme argent comptant.

Quelqu'un croit voir quelque chose et on vérifie si c'est vrai (éventuellement).
En quoi est ce un argument ?

lorsque suffisament de personnes différentes affirme la même chose, la confiance est alors suffisante, pour considérer quasi comme une expérience personnel quelquechose que l'on a jamais expérimenté sois-même

.

Non.
Pleins de personnes guéries spontanément ou par effet placébo croient avoir été guéries par une substance particulière.
Plein de personnes peuvent voir le même effet d'optique (ou sonore).
Plein de personnes peuvent se tromper et s'influencer.
Etc...
Voila pourquoi on a "inventé" les méthodes scientifiques.

[Carcharodon]

lorsque suffisament de personnes différentes affirme la même chose, la confiance est alors suffisante, pour considérer quasi comme une expérience personnel quelquechose que l'on a jamais expérimenté sois-même.

Beaucoup de personnes croient dans le tirage de cartes.
Cela donne-t-il la moindre légitimité a ça ?

Lorsque je parlait des dogmes et des faits scientifique, je parlais des nombreux cas OVNI bien documenté avec observations visuel de plusieurs témoins ne se connaissant pas, + observation radar par exemple.
Peu être le mot scientifique n'est pas approprié. Peu être devrais je dire:
"une forme de dogme empêche d'appréhender les faits judiciaire étayés par des observations scientifiques (si l'on peux considérer une observation radar comme scientifique.)"

Sans exemple concrets, ce discours ne vaut absolument rien.
J'attends donc vos exemples précis et documentés, que vous prétendez connaitre et donc pouvoir mettre a disposition.

D'autre part, que vient faire un discours ufologique dans ce topic ?
N'avez vous pas visionné le reportage indiqué plus haut ?
La preuve est faite qu'il n'y a aucun rapport entre les crops circles et d'hypothétiques ET.
Simplement parce qu'on sait avec certitude que c'est des humains qui les font.
Ils ont même montré comment.

D'où d'ailleurs l'importance d'avoir des journaux auquel on peu accorder sa confiance. Ceci étant vrai en science comme dans les autres domaines d'informations.

Pas seulement.
même les meilleurs se font abuser.
ce n'est pas parce qu'une publication sérieuse diffuse un article que celui-ci doit être pris pour argent comptant.
Car il convient ensuite de savoir comment cet article est reçu par la communauté scientifique concernée.

Pour apprendre en science, il convient de ne pas se jeter sur les derniers articles.
Surtout si on est pas un expert international du secteur concerné.
Y a déjà plus que largement assez a apprendre au sujet de ce qui est admis comme "vérité scientifique" (forcément conjoncturelle) par la communauté.

En gros, il conviendrait que vous révisiez, et comprenez, ce qui constitue la démarche scientifique.

Deuxième aujourd'hui, a croire que ce concept est ignoré du plus grand nombre.

Bien entendu, l'expérience personnelle n'a rien a apporter a la démarche scientifique, c'est même exactement l'inverse : elle ne peut qu'induire en erreur.

Essayer d'expliquer la mécanique quantique a travers votre expérience personnelle, juste pour voir.

[Carcharodon]

trop bobo les yeux, désolé :

Essayez d'expliquer la mécanique quantique a travers votre expérience personnelle, juste pour voir.