Nature et culture

[invite9cd736bc]

Bonjour,

Il semblerait que la société tende de plus en plus à défaut d'humanisme, de substituer une forme de darwinisme social, au darwinisme biologique, n'est-ce pas en fin de compte, une forme déguisée de retour à l'animalité ? Apologie de la productivité, dans un contexte d'économie mondialisée...

Le sélection opère-t-elle dans le champ du social ? La théorie de Darwin,mal comprise ne s'est-elle pas transformée en idéologie, du chacun pour soi ? Une forme de retour à l'animalité.

Cordialement
-----

[Seirios]

Bonjour,

Le sélection opère-t-elle dans le champ du social ?

Je ne sais pas ce que tu entends par la sélection, mais clairement il existe une sélection. La société exerce une pression importante sur certains comportements atypiques, qui sorte de la "norme", et cela demande une force individuelle pour ne pas se faire écraser.

La théorie de Darwin,mal comprise ne s'est-elle pas transformée en idéologie, du chacun pour soi ?

Personnellement, j'y vois simplement l'aboutissement du capitalisme, sans lien avec la théorie de l'évolution.

[Amanuensis]

Le sélection opère-t-elle dans le champ du social ? La théorie de Darwin,mal comprise ne s'est-elle pas transformée en idéologie, du chacun pour soi ? Une forme de retour à l'animalité.

1) La théorie de Darwin s'applique à bien plus d'êtres vivants que les animaux.

2) L'animalité, ce n'est pas nécessairement le "chacun pour soi".

3) Pourquoi chercher dans une théorie scientifique portant sur l'évolution des génomes des justifications pour ou contre une idéologie ??? Que peut-on y trouver, au mieux, qu'une analogie ?

[invite9cd736bc]

Bonjour,

Personnellement, j'y vois simplement l'aboutissement du capitalisme, sans lien avec la théorie de l'évolution.

Cela a forcément un lien avec la théorie de l'évolution.

Dirais-tu que la manière dont les termites, mutualisent leur forces pour aménager leur habitat , n'a pas de rapport avec la théorie de l'évolution ?

Pourquoi en serait-il différent pour l'espèce humaine ?

Sauf que ce qui au départ devait-être une manière pour les humains
de construire en mutualisant les forces, se transforme en grande loterie, ou celui qui a le pc le plus rapide, et le meilleure programme informatique, va pouvoir gruger tout le monde, en mécanisant ses transactions, à la vitesse de la lumière.

Il n'y a plus rien d'humain là dedans, juste des pompes à fric, qui pompent à la place des shadocks.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

l n'y a plus rien d'humain là dedans, juste des pompes à fric, qui pompent à la place des shadocks.

Qu'est-ce que cette constatation vient faire ici? ( qu'elle soit juste ou pas n'est pas mon propos)

A mois de pouvoir recentrer le débat sur une ligne scientifique et non pas sociologique ou idéologique ( je rappelle au passage qu'Herbert Spencer était lamarckiste, pas darwinien...) ce fil risque de ne pas aller bien loin.

[invite0e4ceef6]

Bonjour,

Il semblerait que la société tende de plus en plus à défaut d'humanisme, de substituer une forme de darwinisme social, au darwinisme biologique, n'est-ce pas en fin de compte, une forme déguisée de retour à l'animalité ? Apologie de la productivité, dans un contexte d'économie mondialisée...

Le sélection opère-t-elle dans le champ du social ? La théorie de Darwin,mal comprise ne s'est-elle pas transformée en idéologie, du chacun pour soi ? Une forme de retour à l'animalité.

Cordialement

c'est plutôt une certitude dignaga, les principes et théorie economique libérale ne connaissent pas l'Homme... elle ne connaissent que producteur et consomateur(fondement de la loi des marché). et sommes toute les modes de jugement, ou plutôt d'arbitrage se fondent tous sur le droit naturel le plus strict, qui se nome ainsi avec aristote, mais ce nome darwinisme aujourd'hui.

c'est toute une optique purement "naturaliste" ou le "citoyen et l'Homme" n'ont aucun droit ormis celui que leur confère leur capacité de production et de vente. c'est l'homo aeconomicus "sylvestris" qui s'oppose à l'Homo civilis domesticus

la lutte pour la vie, contre le droit de vivre... deux options très importante, l'une pronant la liberté naturelle et le fait de force, et l'autres la civlisation par la citoyenneté par le droit.

est-ce de l'animalité, non parceque l'homme n'est plus tout à fait un animal, il est surtout culture, ce qui ennui les "naturiste darwiniens" et que les autres aimerais bien voir être reconnu au travers de cette spécificité culturelle, celle d'être un Homme, plutot qu'un simple homo sapiens.

[Ryuujin]

Il semblerait que la société tende de plus en plus à défaut d'humanisme, de substituer une forme de darwinisme social, au darwinisme biologique, n'est-ce pas en fin de compte, une forme déguisée de retour à l'animalité ?

Mais non : on commence simplement à en devenir conscient, et à découvrir qu'en fin de compte, on a beau se croire beaucoup plus malins, mais on est pas des animaux si différents que les autres.

[Rhedae]

Salut,

La selection naturelle s'applique aussi aux êtres humains, et la culture , la situation sociale, etc ... jouent un rôle dans le choix d'un partenaire tout autant que l'aspect purement physique. On peut donc parler dans une certaine mesure de pression selective "sociale" . Amha

[invite9cd736bc]

Mais non : on commence simplement à en devenir conscient, et à découvrir qu'en fin de compte, on a beau se croire beaucoup plus malins, mais on est pas des animaux si différents que les autres.

Oui c'est ce qu'on appelle le Darwinisme social, élaboré par Herbert Spencer. ( Qui était lamarckiste ).

Mais Darwin critique lui-même cette conception :

En outre, contrairement aux interprétations propagées par le darwinisme social, Darwin affirme la rupture qui s'établit chez l'homme dans le processus de lutte pour la survie, fondée sur l'élimination des faibles : « Nous autres hommes civilisés, au contraire, faisons tout notre possible pour mettre un frein au processus de l'élimination ; nous construisons des asiles pour les idiots, les estropiés et les malades ; nous instituons des lois sur les pauvres ; et nos médecins déploient toute leur habileté pour conserver la vie de chacun jusqu'au dernier moment. Il y a tout lieu de croire que la vaccination a préservé des milliers d'individus qui, à cause d'une faible constitution, auraient autrefois succombé à la variole. Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur nature. » (ibid, p. 223) Darwin conclut alors par l'hypothèse d'une forme d'extraction de la nature humaine de la loi de la sélection naturelle, sans pourtant contrevenir à son principe originel, à travers le processus de civilisation, fondé sur l'éducation, la raison, la religion et la loi morale : « Si importante qu'ait été, et soit encore, la lutte pour l'existence, cependant, en ce qui concerne la partie la plus élevée de la nature de l'homme, il y a d'autres facteurs plus importants. Car les qualités morales progressent, directement ou indirectement, beaucoup plus grâce aux effets de l'habitude, aux capacités de raisonnement, à l'instruction, à la religion, etc., que grâce à la Sélection Naturelle ; et ce bien que l'on puisse attribuer en toute assurance, à ce dernier facteur les instincts sociaux, qui ont fourni la base du développement du sens moral. » (ibid, p. 740).

Autrement dit, ce qui nous rend humain, et nous différencie de l'animal, est justement notre aptitude, à dévier du processus de l'évolution naturelle. C'est en quelque-sorte notre marque de fabrique.

Cependant, à l'heure du capitalisme total, et à la domination du marché, qui exacerbe la concurrence entre les individus, la compétition, à la détérioration du tissu social, à l'exacerbation des individualismes, au creusement des inégalités, à l'exclusion par le chômage, aux pertes de repères traditionnels, à un affaiblissement du politique par rapport à l'économique, on peut se demander, si notre époque ne voit pas une résurgence d'une forme de Darwinisme sociale.

Cordialement

[invite9cd736bc]

Bonjour,

Dans un environnement mondialisé, qui idéalise la libre concurrence,
qui confie la gouvernance, à l'intelligence supposée de la main aveugle d'Adam Smith, j'émets l'hypothèse d'une forme de Darwinisme sociale, qui s'applique non plus à l'individu, mais à des entités supra-individuelles détentrice du capital. (Banques, entreprises, etc...)

La résultante de ce processus évolutionniste, de ce jeu confrontant en permanence les proies et leurs prédateurs, aboutis à l'émergence de super-prédateurs, c'est à dire d'hyper-puissances financières.

L'homo-politicus céde donc la place au Hobot-économicus. L'homo-sapiens se caractérisait par une dignité qui le fondait en tant d'humain dans une société gouvernée politiquement.

L' Hobot-économicus, se caractérise en tant qu'agent, rouage du processus de variation-sélection de la main aveugle, dans une société pilotée par les flux économiques.
J'émets donc l'hypothèse de l'émergence d'une mutation en cours de l'espèce Homo-sapiens au profit d'Hobot-économicus.

Je propose à ce titre pour désigner ce mutant le néologisme :

Hobot-économicus : Ho pour rappeler notre filiation au genre Homo.
bot , Pour signifier l'idée de Robot, d'agent dont le comportement peut-être modélisé par des postulats d'ordre économiques, plutôt que d'ordre politiques ou moraux.

Il n'est pas impossible que nous soyons en train de vivre , un processus comparable à la disparition de l'homme de Néandertal.

Cordialement,

[invite9cd736bc]

Bonjour,

Le risque est bien sûr pour l'Hobo-économicus, une dé-symbolisation du réel, amenant à une véritable démission de la raison. Une crise du surmoi.

C'est donc bien d'une forme de retour à l'animalité qui est en cause, une forme de l-hobo-tomie...

Cordialement

[JPL]

Malgré l'avertissement déjà donné en vert la dérive hors thématiques du forum continue : la discussion est donc fermée.