Monsanto = Point Godwin en biochimie?

[Pio2001]

Je ne crois pas.
Dans mon inconscient collectif à moi tout seul, le point Godwin est associé aux Flame Wars des forums. Il est synonyme de crêpage de chignon dans une discussion de comptoir.
Je n'y vois pas de consonnance politique. Comme disait Brassens, "les gens croient qu'ils sont de gauche, ils croient qu'ils sont de droite...".

De même les gagnants des points Godwin "croient" qu'ils parlent de nazisme... Mais l'insulte n'est pas plus associée au nazisme que les exclamations fu** et pu**** ne sont associé à leur sens littéraire en français et en anglais.
-----

[invite2e21fee6]

Voilà.
Indépendamment du nazisme, le point Godwin évoque, dans une discussion, le moment ou un interlocuteur va se discréditer en prenant un argument, hors contexte, à priori indéfendable. Cela prends généralement la forme d'une comparaison au fascisme (Un simple exemple en politique où n'importe quelle loi est qualifiée de liberticide et supposée attirer un électorat de droite.)


Alors le sujet n'est pas de voir dans le point Gowdin la comparaison au nazisme mais plutôt un point de comparaison qui, dans l'ordinaire des gens, semble se situer à un point intolérable. J'ai l'impression que par extension chaque domaine peut trouver son propre point Godwin.

[invitea29d1598]

Je pense que Monsanto paie surtout son avance technologique dans le domaine des OGM agricoles. Et comme c'est une société américaine inconnue du grand public, ça en fait le bouc émissaire idéal.

faut quand même oser écrire un truc pareil compte tenu de certaines choses passées avérées...

[invite1d291045]

faut quand même oser écrire un truc pareil compte tenu de certaines choses passées avérées...

Ben justement, est-ce que ces choses passées auraient un tel écho aujourd'hui si Monsanto ne s'était pas mêlé d'OGM? Pour cette affaire d'agent orange il y a d'ailleurs quelque chose qui me semble symptomatique d'un angle d'attaque particulier. On parle d'un produit qui a été utilisé à doses massives par l'armée américaine comme arme de guerre. Il s'agissait, entre autres, de causer des famines empêchant le ravitaillement ennemi. Ces famines ont eu lieu et c'est un crime odieux perpétré par l'armée. Mais ce qu'on en retient surtout c'est des arguments du style "vous voyez bien que Monsanto est capable de faire des produits aux effets atroces". Soit, mais il y a quand même beaucoup d'autres choses qu'on pourrait retenir de cette affaire en particulier sur les utilisateurs de cette arme et pas seulement son fabricant.
Mais comme cela n'a rien à voir avec la choucroute transgénique, cela n'est pas souvent remis sur le tapis.
Et que veut-on montrer ainsi? Qu'il y a des entreprises qui, plus que d'autres, de tout temps ont eu le mal chevillé au corps, si j'ose dire ?

A contrario je suis toujours surpris que certains cadavres ne sortent jamais des placards.

#### supprimé : hors sujet et allusion beaucoup trop transparente.

Nous avons une mémoire sélective, en fonction de nos problèmes du moment.

[agitateur]

Tu veux parler de Marie-Monique Robin (en l'occurence c'était Arte qui a diffusé son "documentaire) ? On a eu l'occasion de dire dans ce forum ce qu'il fallait en penser.

Elle va récidiver (encore Arte) dans le sensationnalisme avec "Notre poison quotidien" où elle intervient avec ses gros sabots sur un domaine où il y a de réels problèmes mais où j'ai peur qu'elle se livre à un amalgame mélangeant tous les niveaux avec une bonne louche de conspirationnisme industriel et institutionnel.

Le reportage est déjà passé il y a un mois à l'étranger, notamment en Suisse et Belgique il me semble. De fait, on peut le trouver facilement et le visionner avant sa diffusion en France ( ce que j'ai fait).
La première partie du "reportage" est bien sûr très imparfaite , mais peut être pas si nulle que celà ( si on prend pour référence son précédant sujet "le monde selon Monsanto" mais c'est sûr, faudrait être balaize pour faire pire ). Par contre, la deuxième partie retombe sur ses vieux démons en jouant à bloc sur la désinformation scientifique, la course au sensationnalisme larmoyant, la chasse au vilain méchant industriel, etc....
Elle ne manquera pas d'être applaudie par beaucoup de madame Michu, mais le traitement du sujet est vraiment à gerber. Mais c'est tellement mauvais, ça lui vaudra peut être un nouveau prix Albert Londres.....( qui me donne parfois l'impression de quitter l'investigation journalistique pour se substituer à un Award de science fiction)

[Bruno]

faut quand même oser écrire un truc pareil compte tenu de certaines choses passées avérées...

Faut pas croire tout ce qu'écrit Wikipedia dont les articles sont pour le moins orientés, surtout dans ce cas ! La marque Monsanto n'a jamais été directement en contact avec le grand public, ses clients étant les agriculteurs. Par conséquent, la seule image que le grand public a de Monsanto, c'est l'épouvantail fabriqué par Marie-Monique Robin et consorts avec la complicité de sa corporation.

Quand j'écris qu'ils paient leur avance technologique, c'est parce qu'ils ont été les premiers à investir massivement dans la transgénèse et à déposer les brevets. C'est ce qui explique en partie leur position actuelle et les attaques à leur encontre.

[invitea29d1598]

Ben justement, est-ce que ces choses passées auraient un tel écho aujourd'hui si Monsanto ne s'était pas mêlé d'OGM?

en France j'en sais rien et je m'en fous : le monde ne se résume pas à la France et aux pays francophones

Pour cette affaire d'agent orange il y a d'ailleurs quelque chose qui me semble symptomatique d'un angle d'attaque particulier.

même si le lien wiki faisait apparaître ça en premier, je ne parlais pas de l'agent orange mais des nombreux procès et actes bien connus...

Faut pas croire tout ce qu'écrit Wikipedia

vraiment ? tu voudrais dire que tout ce qui est écrit dans wikipédia n'est pas La Vérité ????

je parlais des procès... y'a pas que sur wiki que tu en trouveras la trace... et libre à toi de croire que ce sont juste des méchantes histoires inventées par des gens pas gentils pour faire peur au public...

d'ailleurs, ce qui suit ça a aussi été inventé par les méchants qui veulent du mal au gentil Monsanto ?

Between 1965 and 1972, Monsanto paid contractors to illegally dump thousands of tons of highly toxic waste in UK landfill sites, knowing that their chemicals were liable to contaminate wildlife and people. The Environment Agency said the chemicals were found to be polluting groundwater and the atmosphere 30 years after they were dumped.[71] The Brofiscin quarry, near Cardiff, erupted in 2003, spilling fumes over the surrounding area, but the local community was unaware that the quarry housed toxic waste.
A UK government report shows that 67 chemicals, including Agent Orange derivatives, dioxins and PCBs exclusively made by Monsanto, are leaking from one unlined porous quarry that was not authorized to take chemical wastes. It emerged that the groundwater has been polluted since the 1970s.[72] The government was criticised for failing to publish information about the scale and exact nature of this contamination. According to the Environment Agency it could cost £100m to clean up the site in south Wales, called "one of the most contaminated" in the UK.

bref... comme le disait bien le poste initial : y'a des sujets sur lesquels il est vraiment déconseillé de discuter, surtout avec les gens qui savent tout mieux que tout le monde...

[Bruno]

je parlais des procès... y'a pas que sur wiki que tu en trouveras la trace... et libre à toi de croire que ce sont juste des méchantes histoires inventées par des gens pas gentils pour faire peur au public...

Disons que les contributeurs de Wikipédia ont tendance à réécrire les délibérés des procès. Par exemple, le passage présentant le Roundup comme ayant toujours été abusivement étiqueté biodégradable est faux. Mais soit, j'aimerais bien savoir quel(s) procès justifie(nt) de trainer à ce point dans la boue l'image de Monsanto. Comme l'a rappelé Listo, de grandes multinationales françaises et allemandes trainent de nombreuses casseroles tout en bénéficiant d'opinions relativement favorables.

[invite1d291045]

en France j'en sais rien et je m'en fous : le monde ne se résume pas à la France et aux pays francophones

même si le lien wiki faisait apparaître ça en premier, je ne parlais pas de l'agent orange mais des nombreux procès et actes bien connus...

Je ne parlais pas non plus des pays francophones spécifiquement. Pour ce qui est des procés et actes "bien connus", il vaut mieux souvent y regarder de plus près, justement du fait du contexte un peu spécial où tout cela est généralement soulevé.

Par exemple, le passage présentant le Roundup comme ayant toujours été abusivement étiqueté biodégradable est faux.

Par contre les procès contre Percy Schmeiser et les vraies raisons pour lesquelles Monsanto les a gagnés sont exposés correctement. Vu les versions fantaisistes qui ont abondamment circulé, on pouvait s'attendre au pire. Je me souviens d'avoir vu un "Envoyé spécial" sur le sujet avec sous les yeux l'intégralité d'un des jugements. C'est pas compliqué, sur quasiment tous les points abordés dans le reportage l'exposé des "faits" était l'inverse de ce qui avait été établi par la justice canadienne. Un grand moment de télé

[invite986312212]

toujours sur la même page wiki: En avril 2007, Monsanto a déposé une plainte auprès de la FDA demandant que soit interdite toute mention stipulant qu'un produit est issu d'une vache non traitée aux hormones de croissance artificielles

ok ça vient de wiki donc c'est douteux. Mais si c'est avéré, c'est bien le genre de chose qui me ferait détester des boîtes comme Monsanto (ils ne sont sûrement pas les seuls).

[invite765732342432]

toute mention stipulant qu'un produit est issu d'une vache non traitée aux hormones de croissance artificielles

Ca dépend, la plainte repose sur quelle partie de la phrase ?
Si c'est sur le "artificielle", ça peut être acceptable. Si c'est sur le fait que la vache n'ait pas eu d'hormones additionnelles, là j'aurais tendance à rejoindre ton avis.

[invite6f9dc52a]

Ca dépend, la plainte repose sur quelle partie de la phrase ?
Si c'est sur le "artificielle", ça peut être acceptable. Si c'est sur le fait que la vache n'ait pas eu d'hormones additionnelles, là j'aurais tendance à rejoindre ton avis.

Je pense qu'Ambrosio déplore le fait qu'une société veuille censurer une information sur un produit.

[invite765732342432]

Je pense qu'Ambrosio déplore le fait qu'une société veuille censurer une information sur un produit.

J'ai bien compris. Mais c'est une conclusion qu'on ne peut pas tirer à partir du bref extrait de Wikipedia.

En particulier, un produit ayant le label "issu d'une vache non traitée aux hormones de croissance artificielles" peut-il être "issu d'une vache non traitée aux hormones de croissance naturelles" ?

Si c'est le cas, on est bien devant une publicité trompeuse, tournée de manière hypocrite.

[invite6f9dc52a]

En particulier, un produit ayant le label "issu d'une vache non traitée aux hormones de croissance artificielles" peut-il être "issu d'une vache non traitée aux hormones de croissance naturelles" ?

Si c'est le cas, on est bien devant une publicité trompeuse, tournée de manière hypocrite.

Je pense qu'on ne peut pas préjuger de la validité de l'affirmation et je comprends que le dit-produit peut ici être "issu d'une vache traitée aux hormones de croissance naturelles.
(perso, j'éviterais et je préférerais l'hormone artificielle)

Si une firme peut relever et se plaindre d'une affirmation qu'elle considère frauduleuse, elle en a, j'espère bien, le droit mais ce n'est pas a elle d'en juger.
Il faut donc savoir pour quelle raison cette censure/plainte (suivant le cas) est demandée.

[invite765732342432]

elle en a, j'espère bien, le droit mais ce n'est pas a elle d'en juger.

D'où le dépôt d'une plainte...
Cette affaire me rappelle les sucettes fat-free

[invite6f9dc52a]

D'où le dépôt d'une plainte...

Qui semble donc licite au vu de ce qu'on sait ici.

Cette affaire me rappelle les sucettes fat-free

Rien que l'énoncé ...

[ecolami]

Bonjour,
Il serait intéressant de savoir comment Monsanto a réussi a se bâtir une image aussi négative. Dans le cas du Round Up on continue a mettre en cause cette société (d'ailleurs racheté par Bayer au prix fort) alors que le brevet est tombé dans le domaine public depuis 20 ans environ.

Ineris - 181229 - 1987964 - v2.0
Page 13 sur 27
2 PRODUCTION ET UTILISATIONS
2.1 Production et vente
Le glyphosate était produit en 2015 par plus de 91 industriels dans une vingtaine de pays (53
producteurs en Chine, 9 en Inde, 5 aux Etats-Unis d’Amérique…). La Chine est le plus gros producteur
de glyphosate au monde, en 2017 environ 60% de la demande mondiale était fournie par ce pays avec
685 000 tonnes produites. En Europe cette substance était produite en Espagne, au Royaume Uni et
en Hongrie. Au vu des données consultées il ne semblait pas y avoir de site de production en France
en 2017. Au niveau mondial sa production a cru durant le début du XXIème siècle comme le montre le
Tableau 4 (Research and Market, 2018) (IARC, 2015).

Veuillez citer ce document de la manière suivante :
Institut national de l’environnement industriel et des risques, GLYPHOSATE ET SES PRINCIPAUX
COMPOSES, Verneuil-en-Halatte : Ineris - 181229 - v2.0, 27/03/2020.

[pm42]

Et le fil n'avait pas été actif pendant 13 ans...

[Liet Kynes]

Bonjour,
Il serait intéressant de savoir comment Monsanto a réussi a se bâtir une image aussi négative. Dans le cas du Round Up on continue a mettre en cause cette société (d'ailleurs racheté par Bayer au prix fort) alors que le brevet est tombé dans le domaine public depuis 20 ans environ.

Voir l'histoire de BAYER .. image à jamais détruite, la firme aurait dû disparaître.

[Tawahi-Kiwi]

...la firme aurait dû disparaître.

1 point Godwin (un vrai) pour le garcon!

[Liet Kynes]

1 point Godwin (un vrai) pour le garcon!

L'histoire est réelle: wikipedia:

"
Achats de personnes déportées à Auschwitz


Pendant la Seconde Guerre mondiale, Bayer se livre au trafic d'êtres humains en achetant des déportés du camp d’Auschwitz pour servir de cobayes, dans le cadre d'expérimentations à prétention médicale et de caractère confidentiel⁸⁵.
Cinq lettres signées par les responsables de Bayer et destinées aux dirigeants du camp d'Auschwitz, rédigées en avril 1943 et mai 1943, ont été découvertes par un régiment de l'Armée soviétique, lors de la libération du camp d’Auschwitz⁸⁶, pour l'achat de « lots de femmes »⁸⁷ déportées.
Des extraits de ces lettres sont lus dans deux documentaires réalisés par Emil Weiss, le dernier volet de la trilogie documentaire Destruction sur le camp d'Auschwitz, et également dans Criminal Doctors - Auschwitz⁸⁸, France, 2013, ainsi que dans un documentaire réalisé par Daniel Cling et Pascal Cling, Il faudra raconter⁸⁹ en 2005.
La première lettre indique le besoin de femmes déportées, en tant que cobayes pour expérimenter un soporifique. La deuxième stipule que le prix de « 200 marks est exagéré ; nous offrons 170 marks par sujet, nous avons besoin de 150 femmes. » La troisième demande : « Veuillez donc faire préparer un lot de 150 femmes saines. » La quatrième indique : « Nous sommes en possession du lot de 150 femmes. Votre choix est satisfaisant, quoique les sujets soient très amaigris et affaiblis. Nous vous tiendrons au courant des résultats des expériences. » Enfin, la cinquième et dernière lettre retrouvée mentionne : « Les expériences n'ont pas été concluantes. Les sujets sont morts. Nous vous écrirons prochainement pour vous demander de préparer un autre lot⁸⁷. »
Après la guerre, lors des procès de Nuremberg⁹⁰, l'une des douze séances concerne directement le Procès IG Farben où plusieurs dirigeants d'IG Farben — dont Bayer était une filiale — sont condamnés pour crimes de guerre, entre six mois et six ans de prison¹⁵. En 1956, Fritz ter Meer, qui avait été condamné pour crime de guerre (pillage et esclavagisme), devient président de Bayer"

Il n'y a pas eut de rupture historique et du coup la polémique continue aujourd'hui.
PS: J'ai bossé pour BAYER

[ecolami]

La firme et la marque bayer aurait pu disparaitre mais les installations seraient juste passées sous le contrôle d'une autre firme.

[JPL]

La discussion s’orientant dans un domaine qui ne doit pas être oublié, mais qui n’est pas dans les thématiques du forum la clôture de celle-ci s’impose.