A quoi sert la Physique?

[yoyox]

Bonsoir,

En tapant Physique théorique dans wikipedia on peut tomber sur :

"


L'histoire de la physique semble montrer qu'il est illusoire de penser que l'on finira par trouver un corpus fini d'équations qu'on ne pourra jamais contredire par expérience. Chaque théorie acceptée à une époque finit par révéler ses limites, et est intégrée dans une théorie plus large. La théorie newtonienne de la gravitation est valide dans des conditions où les vitesses sont petites et que les masses mises en jeu sont faibles, mais lorsque les vitesses approchent la vitesse de la lumière ou que les masses (ou de façon équivalente en relativité, les énergies) deviennent importantes, elle doit céder la place à la relativité générale. Par ailleurs, celle-ci est incompatible avec la mécanique quantique lorsque l'échelle d'étude est microscopique et dans des conditions d'énergie très grande (par exemple au moment du Big Bang ou au voisinage d'une singularité à l'intérieur d'un trou noir).

La physique théorique trouve donc ses limites dans la mesure où son renouveau permanent vient de l'impossibilité d'atteindre un état de connaissance parfait et sans faille du réel. De nombreux philosophes, dont Emmanuel Kant, ont mis en garde contre toute croyance que la connaissance humaine des phénomènes peut coïncider avec le réel, s'il existe. La physique ne décrit pas le monde, ses conclusions ne portent pas sur le monde lui-même, mais sur le modèle qu'on déduit des quelques paramètres étudiés. Elle est une science exacte en ce que la base des hypothèses et des paramètres considérés conduisent de façon exacte aux conclusions tirées.

La conception moderne de la physique, en particulier depuis la découverte de la mécanique quantique, ne se donne généralement plus comme objectif ultime de déterminer les causes premières des lois physiques, mais seulement d'en expliquer le comment dans une approche positiviste. On pourra aussi retenir l'idée d'Albert Einstein sur le travail du physicien : faire de la physique, c'est comme émettre des théories sur le fonctionnement d'une montre sans jamais pouvoir l'ouvrir.

"

Une question se pose donc : à quoi sert réellement la Physique si elle ne permet pas de d'expliquer ni même de décrire le monde réel "s'il existe"?

Je mets de côté technologie, médecine etc dans ma question.

Je suis étudiant en Physique et j'ai été pendant quelques années passionné par la Physique. Je me posais alors toutes sortes de questions : qu'est ce que la vie, pourquoi, comment? Je pensais vraiment que la Physique était un réel espoir de pouvoir un jour répondre à ces questions.
Il m'a fallu plusieurs années pour comprendre (et surtout me poser la question) que la Physique consiste à créer des modèles basés en premier lieu sur des hypothèses non vérifiables. Par conséquent comme le dit si bien l'article de wikipedia, impossible d'établir la vérité.

Beaucoup de mes amis sont passionnés (comme je l'étais) par l'astronomie et si on leur parle de pourquoi ils sont attirés par ça, ils répondent que c'est fascinant. Alors on peut leur poser la question : mais le but que tu te fixes, c'est de faire avancer la technologie? Ils répondent que non et que de toute façon ils s'en fichent de la technologie, c'est le savoir qui les intéresse.

Mais si on réfléchit bien il n'y a pas de savoir si on ne lui créé pas un lien direct avec une application terrestre. Le savoir en lui même n'a aucune importance, aucun sens s'il n'est pas utilisé. Le savoir pour le savoir... N'est ce pas une erreur que de se lancer à sa recherche comme le font certains pendant toute leur vie? Vous ne trouvez pas que ça ressemble à une religion pour certains? Ils vivent dans l'espoir d'attraper ce savoir alors qu'on ne peut pas l'atteindre. Une façon de ne pas avoir peur.

J'aimerais lire vos avis à ce sujet.
-----

[rikarena]

A mon avis t'es avide de réponse que te donnera jamais la physique.

Malheureusement cette science ne te dira jamais quel est le but de la vie, pourquoi tu es là, dieu existe t-il, y'a t-il quelque chose aprés la mort?


Comme tu l'as dis la physique n'est qu'un modéle qui découle de notre perception. Une science descriptive plus qu'explicative.
Cependant ce modéle semble assez cohérent pour décrire le monde.

Maintenant la physique a quand même permis la découverte de chose " exitante":

- la non existence d'un temps absolu
- La théorie du big bang
- la méca quantique et ses interpretations incroyables.
- une future réponse si oui ou non on est seul dans l'univers ( par le biais de telescope etc...)

Quoi qu'on en dise de Galilée en passant par Einstein, la physique a influé comme aucune autre science sur notre perception de l'univers.

Tellement qu'elle rend esclave tout autre discipline voulant décrire ou expliquer le monde ( philosophie par exemple).

La philosophie doit se plier aux découvertes de la physique ( temps absolu par exemple) mais l'inverse est faux.


Donc même si un tas de questions resteront en suspens pour toujours ou trés longtemps, seul la physique est crédible comme science nous parlant du monde qui nous entoure.

Et puis en tant que étudiant en physique L3 comme toi à Marseille ( jcrois meme qu'on sera ensemble), en me la jouant gros prétentieux je me dis qu'on étudie quand même LA science.

Le truc fondamental qui a tant passioné les hommes à savoir comprendre le monde qui nous entoure.

[yoyox]

Ah oui t'es à St jérome? T'as fait L1 L2 là bas?

- la non existence d'un temps absolu

Mais le temps n'a pas de sens, c'est purement un sentiment humain tu ne crois pas? D'ailleurs c'est valable pour tout ce qu'on a défini car à partir du moment ou c'est nous qui nous posons des questions, les réponses sortiront uniquement de nous et par conséquent ce sera une interprétation de notre cerveau et certainement pas une vérité. C'est un peu comme si on était bloqué par nos sens et même si on arrive à aller plus loin grâce aux machines l’interprétation des résultats vient de nous, de nos sens.

- La théorie du big bang

Un modèle comme un autre mais celui la est censé expliquer l'origine de l'univers actuel.

- la méca quantique et ses interpretations incroyables.

Je connais pas assez pour en parler.

- une future réponse si oui ou non on est seul dans l'univers ( par le biais de telescope etc...)

Oui c'est intéressant mais le problème est qu'on ne sait pas réellement définir la vie. Et puis est ce vraiment intéressant de savoir que d'autres atomes/molécules (modèle) se sont développés comme nous (modèle darwin)? On peut déjà en être quasi sur en plus, question de logique (enfin si darwin avait raison).

Quoi qu'on en dise de Galilée en passant par Einstein, la physique a influé comme aucune autre science sur notre perception de l'univers.

C'est bien vrai, mais notre perception va elle dans le bon sens?

La philosophie doit se plier aux découvertes de la physique ( temps absolu par exemple) mais l'inverse est faux.

Je ne sais pas j'ai de plus en plus tendance à penser que la philo est bien plus intéressante et générale.
Ex : je peux dire que la physique est uniquement l'image la plus avancée que l'homme se reflète de la réalité. Je peux donc parler de la physique en philo, l'analyser la critiquer en mal ou en bien. Et donc la physique n'englobe pas la philo. Pour moi ce sont deux choses à part.


J’espère que j'arrive à faire passer mon "idée".

@+

[sebatlante]

Bonsoir,

ça sert à faire croire qu'on est intelligent mais sinon ça sert à rien.

Plus sérieusement je suis aussi étudiant en physique (et en maths) (bn j'ai juste bac+1 pour l'instant mais c'est déjà un début j'ai encore beaucoup à voir)
mais je veux bien débattre ça peut être intéressante.
Donc tous ce qui va suivre est bien sur mon avis personnel et je serai content qu'on me dise si vos avis divergent des miennes :

Avant toutes choses j'ai personnellement du mal à placer ma confiance dans le wikipedia français pour tous ce qui est science(il est moins détaillé que l'anglais) je suis notamment en désaccord avec eux quand ils disent que la physique ne se donne plus comme "objectif ultime de déterminer les causes premières des lois physiques" étant donnée qu'on cherche encore à comprendre la gravité à l'échelle quantique dans le but de l'unifier avec les trois autres forces fondamentales pour avoir une "équation maitresse", comme dirais Brian Green, qui gouverne tous l'univers, et avec le LHC on essaie de recréer les premiers instant de l'univers pour comprendre l'origine de l'univers et de ses loi.

Ensuite au début de toutes grandes découvertes c'est sûr que c'est un peu le néant, on sort des lois qui ne s'adapte pas très bien(par manque d'outils mathématiques ou par des mesures trop imprécise pour une époque) mais qui sont corrigées au fur et à mesure du temps et qui s'adaptent alors mieux aux phénomènes observé.

L'arrivé de la relativité a rendu compte des limites de la théorie de Newton sur la gravitation: Est ce que la théorie de Newton est complètement obsolète aujourd'hui? Pour les matheux puriste qui ne supporte pas les approximation(comme moi^^) bien sur que oui mais il faut reconnaitre qu'on s'en sert encore pas mal comme une bonne approximation de la relativité d'Einstein.
Et surtout Ce cher Einstein a aussi travaillé sur les équations de newton pour trouver ça théorie : il ne s'est pas dit "tiens moi j'aime pas Newton je vais rendre fausse ça théorie, en créer une nouvelle qui va un peu près bien et je serais célèbre" donc peut être que sans l'approximation de Newton et d'autres on aurait pas connu la relativité.
Donc c'est en avançant pas à pas,petit à petit, qu'on fait évoluer les chose : des équations bancales aux équations plus réalistes.
la physique c'est pas juste une petite poignée de grands génies mais c'est surtout une grande histoire (au terme historique et pas un conte de fée) qui commence avant l'an 0 peut être avant la découverte des couleurs pour peindre dans les grottes (et qui se terminera en décembre 2012 d'après des faits scientifique très sérieux lol..., je rigole bien sur).

Selon Einstein on n'arrivera jamais à trouver les réponses fondamentales qui répondraient à tous nos questions et qu'aucune question ne pourrait se trouver sans réponse.
Moi j'espère qu'il se trompe^^(je croit qu'il s'était tromper sur la constante cosmologique et il n'aimait pas vraiment la mécanique quantique à ses débuts, à vérifier) mais d'un autre coté ça peut être chiant si il y a plus rien à découvrir.
En tous cas ce qui est sur c'est que si on essai pas de chercher ces réponses fondamentales décrivant l'origine de tous, on ne pourra jamais les trouver.

De plus c'est en cherchant qu'on a put trouver qu'un avion de plusieurs tonnes pouvait voler(et là encore à l'origine c'était pas des gros avion de chasse...): alors personnellement je préfère chercher et comprendre ce qui m'entoure au lieu de planter des patates pour vivre et mourir à 20ans d'une maladie qui, sans la science, serait pas soignable.

Donc moi je pense que oui la physique permet d'expliquer le monde : peut être pas encore à la perfection mais on est encore en phase de recherche et on évolue comme ça.
Et même si on n'attends pas la perfection on peut au moins essayer d'y tendre à la façon d'un asymptote si on veux.
On est quand même passé de la chasse et la cueillette à se déplacer en avion c'est pas mal quand même.

après moi je fais de la physique parce que je suis du genre rêveur mais je vais peut être pas trop en parler de ça lol^^

petite remarque: d’après le physicien Stephen Hawking, l'univers n'a pas besoin de Dieu pour se créer.

voilà désoler pour les fautes : j'essaierai de prendre un moment plus tard pour les corriger

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea0ecda6e]

à quoi sert réellement la Physique si elle ne permet pas de d'expliquer ni même de décrire le monde réel "s'il existe"?

Je mets de côté technologie, médecine etc dans ma question.

Bizarre...
A quoi sert un grille-pain ? Je met de côté le côté alimentaire dans ma question.

[invitec44b6f04]

Dans le désordre :
Je suis personnellement convaincu que les moteurs du physicien, du scientifique en générale et du religieux sont identiques. Je crois aussi que ce sont plus des habitudes que des causes finales. Je ne crois pas qu'un physicien se lève le matin pour allez au labo en se disant "tiens je vais aller comprendre l'univers, donner un sens à ma vie et améliorer le monde en remplissant de la paperasse aujourd'hui", mais plutôt qu'il agit par habitude.
Donc oui pour moi au départ la science et la religion c'est pareil.
La différence c'est que la science c'est la religion qui produit des miracles.

Ensuite,
Le fait que le monde réel existe en dehors de ta tête ou pas ne change rien quant au fait qu'il soit régit ou pas par des lois et que la physique le décrive. Parce que la physique le décrit. Et je ne crois pas qu'elle ne fasse que décrire des phénomènes sans jamais approcher les noumènes, ou lois, ou la réalité. Parce qu'elle est capable de prédictions inattendues. Quand Einstein prédit la position apparente d'une étoile pendant une éclipse, certe ce qu'il prédit est un phénomène, certe sa théorie à la base est censée expliquer des observations phénoménologiques, mais le passage de l'un à l'autre est une approche de la réalité, ou des lois véritables de l'univers... Le passage d'un phénomène à l'autre n'est pas phénoménal et c'est pourtant ce que fait la physique quand elle fait tourner un modèle.

Mais le temps n'a pas de sens, c'est purement un sentiment humain tu ne crois pas? D'ailleurs c'est valable pour tout ce qu'on a défini car à partir du moment ou c'est nous qui nous posons des questions, les réponses sortiront uniquement de nous et par conséquent ce sera une interprétation de notre cerveau et certainement pas une vérité. C'est un peu comme si on était bloqué par nos sens et même si on arrive à aller plus loin grâce aux machines l’interprétation des résultats vient de nous, de nos sens.

Là j'ai envie de dire que le solipsisme n'est pas réfutable, mais ce n'est pas grave. Bien sûr tout ce dont tu parles, tu en parles, tous ce que tu vois, tu le vois et tu ne peux jamais t'enlever de l'équation. Ca ne change rien quant aux régularités, aux lois du monde. Qu'elles soient en toi ou en un monde extérieur inaccessible ne change rien.
On ne peut pas parler directement dans le langage de l'univers. D'accord. On est obligé d'utiliser un langage humain, mais ce n'est pas le langage qui compte c'est le sens qu'il véhicule. La langage de la physique semble véhiculer un sens très proche de celui du langage de l'univers. C'est ça qui a du sens.
Une analogie : tu ne peux pas penser les pensées de Kant, puisque tu ne peux pas être lui. Pourtant tu peux comprendre ce qu'il a écrit et le faire tiens. Dans un langage différent du sien. C'est ce que fait la physique avec l'univers.

Enfin tu ne poses pas la question dans le bon sens. A quoi sert-il de se demander à quoi sert la physique comme ça dans le vague. Il y a un milliard de réponses possibles. La vrai question est : une fois mon but fixé, la physique peut-elle le servir ?

Quel est ton but ?

[mach3]

Une question se pose donc : à quoi sert réellement la Physique si elle ne permet pas de d'expliquer ni même de décrire le monde réel "s'il existe"?

A plein de choses

Je mets de côté technologie, médecine etc dans ma question.

ah, c'est dommage, c'est quand même là dedans que ça sert beaucoup. Il y a pas mal de gens qui pratiquent la science dans l'objectif de faire avancer la technologie et donc le confort humain (que ce soit en augmentant son propre confort ou en éliminant les menaces y compris celle venant d'autres humains...). On peut citer Edison, Tesla ou von Brawn comme exemples. Mais bon c'est vrai que ça ne se limite pas à ça.

Bien qu'elle ne puisse accéder à La vérité ultime sur La réalité de l'Univers la physique (et les sciences en général) a tout de même un intérêt prédictif et explicatif indéniable, mais attention elle répond au comment mais pas au pourquoi (à moins que ce soit un comment mal posé comme c'est le plus souvent le cas).

L'idée c'est de construire des modèles qui résument formellement et succinctement toutes les observations que l'on a pu faire sur des domaines plus ou moins étendus, en introduisant si nécessaire des "fictions commodes" comme les électrons, les atomes, les champs, bref des trucs qui permettent de comprendre ce qu'on voit et ce que mesurent nos instruments mais que nous ne pouvons pas appréhender par nos sens.
Est-ce que ces fictions commodes introduites font partie de La réalité ou non? est-ce qu'un électron ou un atome existent en tant qu'objets ou seulement en tant que concepts opérationnels?
Si l'idée est de faire des prédictions et des explications de phénomènes à partir du modèle et bien la réalité ou non de l'atome ou de l'électron en tant qu'objets on s'en moque. On va s'en servir en tant que concepts et au final, le fait qu'ils existent ou pas ne change rien, ce qui compte c'est que le modèle qui utilise ces concepts fonctionne (il prédit et explique les phénomènes de façon cohérente et satisfaisantes).
Après c'est de la philosophie. Certains diront que vu que le modèle marche très bien il est raisonnable de penser que les concepts qu'il utilise (comme l'électron) sont des objets réels, qui font partie de La réalité, bref qu'ils existent.
D'autres au contraire pourront abonder dans le sens où il n'y a aucune preuve que ce modèle soit le seul qui marche pour décrire les même phénomènes et qu'il se pourrait bien qu'il existe au moins un autre modèle qui n'utilise pas un concept particulier et que du coup ce concept ne peut prétendre à être un objet réel.

Le modèle est ce qu'il est, il marche sur un domaine plus ou moins large, et on peut choisir de croire en l'existence ou non des "fictions commodes" qu'il manipule sans que cela n'affecte l'utilisation qu'on fait du modèle (pour le modèle, il ne s'agit pas de croyance : on a la preuve qu'il marche sur un certain domaine)

C'est un peu gênant au début de se rendre compte que l'on "croit" à l'existence de l'électron par exemple, mais au final c'est logique, qui a déjà vu un électron? personne! Tout ce qui a été vu, c'est des impacts sur des écrans, des traces dans des chambres à bulles, des mesures d'intensité dans un circuit, des rayonnements synchrotron... des phénomènes qui sont tous expliqués/interprétés dans les modèles actuels par le concept "électron". Croire que l'électron existe me paraît néanmoins tout à fait raisonnable. Ne pas y croire n'est pas plus déraisonnable du moment qu'on respecte le fait que le modèle marche.

m@ch3

[invite6754323456711]

Croire que l'électron existe me paraît néanmoins tout à fait raisonnable. Ne pas y croire n'est pas plus déraisonnable du moment qu'on respecte le fait que le modèle marche.

La conséquence de cette différence de présupposé est semble-t'il être dans la méthode pour acquérir de nouvelle connaissance. Soit on est passif dans le sens ou on présuppose que l'objet d'étude et ses propriété nous sont données (extérieure au sujet) c'est la position du réaliste. Soit on est actif, nos connaissances découlent de nos constructions liées à l'interaction sujet-objet, c'est la position du constructiviste. Les deux adhèrent à "l'existence" de quelque chose plutôt que rien, mais l'un postule que les théories/modèles sont isomorphes au réel en soi, l'autre postule le réel en soi a-conceptuel les réalités doivent être construite.

Patrick

[yoyox]

Bizarre...
A quoi sert un grille-pain ? Je met de côté le côté alimentaire dans ma question.

Es tu scientifique?

Certains se lancent dans la Physique pour le côté "savoir" et ne sont pas intéressés un chouia par ses applications.

ah, c'est dommage, c'est quand même là dedans que ça sert beaucoup.

C'est une évidence c'est pour ça que je le mets de côté. Je comprends tout à fait les personnes qui travaillent pour ça.

La question est plutôt : la physique permettra elle la compréhension du monde? Je ne pense pas me tromper en disant qu'il y en a pas mal qui font de la recherche fondamentale sans but autre que celui de comprendre notre monde.

Sinon j'aime bien ton exemple de l’électron.
Tu parles d'un modèle qui marche mais pourtant aucun modèle ne marche réellement à 100%. Si un concept n'est pas vrai à 100% alors il est faux. Je reste persuadé que l'image qu'on se fait de la réalité est fausse. Après je ne dis pas que c'est impossible qu'on y arrive un jour mais à coup de modèle je serais vraiment surpris.
On ne fait qu’améliorer nos modèles pour qu'ils soient de plus en plus précis sans jamais atteindre la perfection.
A partir du moment ou la physique utilise les maths ça ma parait évident, on peut bidouiller nos formules pour en avoir de plus précises en rajoutant un nouveau terme mais arriver à l'équation du tout ça c'est pas possible, le monde n'est pas réellement basé sur des exponentielles,cosinus etc...

Le fait que le monde réel existe en dehors de ta tête ou pas ne change rien quant au fait qu'il soit régit ou pas par des lois et que la physique le décrive. Parce que la physique le décrit. Et je ne crois pas qu'elle ne fasse que décrire des phénomènes sans jamais approcher les noumènes, ou lois, ou la réalité. Parce qu'elle est capable de prédictions inattendues. Quand Einstein prédit la position apparente d'une étoile pendant une éclipse, certe ce qu'il prédit est un phénomène, certe sa théorie à la base est censée expliquer des observations phénoménologiques, mais le passage de l'un à l'autre est une approche de la réalité, ou des lois véritables de l'univers... Le passage d'un phénomène à l'autre n'est pas phénoménal et c'est pourtant ce que fait la physique quand elle fait tourner un modèle.

Mais les prédictions dont tu parles ne sont pas exactes. C'est comme tu les dis une approche de la réalité par conséquent ce n'est pas la réalité. Mais c'est vrai que ça reste encourageant de voir que certaines théorie s'appliquent à un autre événement alors qu'elles n'avaient pas été créé pour ça.

Là j'ai envie de dire que le solipsisme n'est pas réfutable

Intéressant, je ne savais pas que ça portait un nom.

Ca ne change rien quant aux régularités, aux lois du monde. Qu'elles soient en toi ou en un monde extérieur inaccessible ne change rien.

Ah bon? Moi j'aurais tendance à penser que ça change tout au contraire. Un appareil de mesure n'est jamais précis à 100% et quand nous faisons de la Physique expérimentale nous sommes un tel appareil. Si nous avions accès au monde extérieur sans passer par nous mêmes on aurait sans doute accès à la réalité.

Quel est ton but ?

Mon but quand je n'avais pas compris que la Physique consistait en des modèles divers était de faire de la recherche pour comprendre le monde.
Maintenant c'est d'avoir un boulot qui rapporte bien mais ça on s'en fou


Désolé Sebaltante de ne pas avoir répondu de façon directe à ton message mais c'est pas évident de répondre à tous, en tout cas j'ai bien lu ton message et tout ce que j'ai pu dire s'adresse à toi aussi.

[yoyox]

La conséquence de cette différence de présupposé est semble-t'il être dans la méthode pour acquérir de nouvelle connaissance. Soit on est passif dans le sens ou on présuppose que l'objet d'étude et ses propriété nous sont données (extérieure au sujet) c'est la position du réaliste. Soit on est actif, nos connaissances découlent de nos constructions liées à l'interaction sujet-objet, c'est la position du constructiviste. Les deux adhèrent à "l'existence" de quelque chose plutôt que rien, mais l'un postule que les théories/modèles sont isomorphes au réel en soi, l'autre postule le réel en soi a-conceptuel les réalités doivent être construite.

Patrick

Le réaliste va alors inévitablement dans le faux?
Le constructiviste se rapproche il de la réalité?

[invite6754323456711]

Le réaliste va alors inévitablement dans le faux?

Je ne vois pas pourquoi (de plus qu'entends-tu par faux ?). Il faut distinguer les théories (elles sont les mêmes pour tous) qui nous offrent un grand degré de prédiction et les interprétations épistémiques que nous en faisons.

Patrick

[yoyox]

Je ne vois pas pourquoi (de plus qu'entends-tu par faux ?). Il faut distinguer les théories (elles sont les mêmes pour tous) qui nous offrent un grand degré de prédiction et les interprétations épistémiques que nous en faisons.

Patrick

Soit on est passif dans le sens ou on présuppose que l'objet d'étude et ses propriété nous sont données (extérieure au sujet) c'est la position du réaliste

On passe par nous mêmes pour avoir accès à l'objet et ses propriétés. Comment pourraient ils nous être donnés.

Soit on est actif, nos connaissances découlent de nos constructions liées à l'interaction sujet-objet, c'est la position du constructiviste.

Il est inévitable d'interagir avec l'objet que l'on étudie.

Le constructiviste ne va ils donc pas plus dans le vrai que le réaliste?

[invite6754323456711]

Le constructiviste ne va ils donc pas plus dans le vrai que le réaliste?

La notion de vrai n'a pas de sens dans l'absolu. Les deux vont construites les mêmes théories, mais un sera certainement plus efficace pour faire progresser nos connaissances.

Patrick

[invitec44b6f04]

Mon but quand je n'avais pas compris que la Physique consistait en des modèles divers était de faire de la recherche pour comprendre le monde.

Il y a 2 positions radicales : 1)la réalité est identique, isomorphe, exactement décrite par le modèle,.
2)Le modèle n'est pas la réalité donc il est vide de sens.
Il me semble que tu es passé de l'une à l'autre.

N'y a-t-il pas des degrés de compréhension ? Comment dire d'un modèle qui fait une prédiction inattendue qu'il ne comprend rien du monde ?
Ce n'est pas parce que la compréhension n'est pas totale qu'elle est nulle.

[invite6754323456711]

La notion de vrai n'a pas de sens dans l'absolu.

Pour développer un peu plus cette affirmation : La vérité absolu on la cherche toujours, est-ce la bonne question à se poser ? La vérité relative on peut la constater tout les jours.

Patrick

[rikarena]

Ouais je suis à st-jé.

A mon avis t'es peut-être faché avec la fac plus qu'avec la physique non?

Moi aussi je deteste la physique les jours avant les partiels.

Enfaite j'adore la physique, mais moi je suis écoeuré par le milieu.
Je ne généralise pas biensur mais je trouve que les gens se la pétent.

Par exemple t'es fan de foot, certains vont te prendre de haut " avec ton loisir de niveau bas".

J'ai parfois l'impression que le savoir rend aigri et intolérant.
Et pourtant la premiére priorité de tout le monde c'est pas de faire de la physique, c'est de manger et dormir.

[invite5321ebfe]

(...) Si un concept n'est pas vrai à 100% alors il est faux. Je reste persuadé que l'image qu'on se fait de la réalité est fausse. (...)

Et... cela te découragerait si la physique "théorique" servait en dernier ressort à cela? Montrer ce qui est faux. Les hommes sont tellement portés à croire vraies des propositions fausses que ce serait déjà une tâche héroïque, je trouve.

Sinon : j'imagine que cela sert à faire plaisir. Le théoricien doit éprouver un vif plaisir à comprendre / expliquer un peu mieux la réalité.

[yoyox]

Il y a 2 positions radicales : 1)la réalité est identique, isomorphe, exactement décrite par le modèle,.
2)Le modèle n'est pas la réalité donc il est vide de sens.
Il me semble que tu es passé de l'une à l'autre.

N'y a-t-il pas des degrés de compréhension ? Comment dire d'un modèle qui fait une prédiction inattendue qu'il ne comprend rien du monde ?
Ce n'est pas parce que la compréhension n'est pas totale qu'elle est nulle.

C'est pas faux.

Ouais je suis à st-jé.

A mon avis t'es peut-être faché avec la fac plus qu'avec la physique non?

Moi aussi je deteste la physique les jours avant les partiels.

Enfaite j'adore la physique, mais moi je suis écoeuré par le milieu.
Je ne généralise pas biensur mais je trouve que les gens se la pétent.

Par exemple t'es fan de foot, certains vont te prendre de haut " avec ton loisir de niveau bas".

J'ai parfois l'impression que le savoir rend aigri et intolérant.
Et pourtant la premiére priorité de tout le monde c'est pas de faire de la physique, c'est de manger et dormir.

C'est vrai qu'il y en a qui s'y croient mais bon ya de ça dans tous les domaines en fait. Peut être que j'ai eu une overdose de physique, c'est tout à fait possible car ça fait un bout de temps que je ne lis plus d'articles par plaisir.

Sinon moi j'ai fait L1 et L2 à montperrin (pas l’hôpital hein )

[rikarena]

C'est pas faux.



C'est vrai qu'il y en a qui s'y croient mais bon ya de ça dans tous les domaines en fait. Peut être que j'ai eu une overdose de physique, c'est tout à fait possible car ça fait un bout de temps que je ne lis plus d'articles par plaisir.

Sinon moi j'ai fait L1 et L2 à montperrin (pas l’hôpital hein )

Ouais c'est à aix ça. Mais on a du se taper les mêmes profs quinio en maths Hayn en electromag?

Par contre ils m'ont tués avec leur chimie. T'es en L2 physique et tu te tapes 4 modules de chimie.


Sinon, je te comprends y'a des moments où tu doutes, des moments ou t'es même dégouté de la physique.

Desfois on ne retrouve plus la saveur que ça avait à l'époque... Epoque où on ouvrait des livres d'astronomies, et qu'on lisait émerveillé des mots comme " galaxies, trou noirs, supernovas".

Mais c'est aussi le programme de Licence qui veut ça. C'est généraliste et t'es obligé de toucher à tous les champs de la physique.

Par exemple ça me gonfle à mort les TP d'elec les oscilloscopes etc... Au secour !!

Mais aprés en master tu peux reprendre goût. Si tu choisis le domaine qui t'inspire.
Avec une licence de physique, t'es pas obligé de faire chercheur en électromagnétisme ou théoricien.

Tu peux être astrophysicien, océanographe, climatologue, opticien...
et bosser sur des projets excitants.