Dans le cadre d'un ressenti commun (signifiant) du désigné beau non ?Envoyé par pesdecoa
Une multiplication qui est pour moi un mystère. Fonction des représentations que nous nous faisons nous ne construisons pas les mêmes cadre pour définir des signifiés non ?
Patrick
Non, ceci est du ressort de l'intersubjectif, et je te mets au défi de trouver des gens qui ne croît pas à la réalité ! Si nos représentations s'arrêtaient à partir de la description quantique puisque visiblement nous sommes des êtres macroscopiques ?
C'est le sens et donc la temporalité qui donne tout son sens à ce que nous décrivons ! Il suffit de voir la sélection naturelle c'est le plus rapido qui gagne ! |-)Une description semble plus concise que l'autre dans le sens ou on acquière une description complète dans un temps plus court.
Pourquoi ? j'ai écrit le contraire ?
Concernant le concept de réalité que je n'ai pas introduit car encore plus difficile à cerner que la notion de complexité, mon point de vue est que nous nous construisons des représentations pour chercher à nous batir une signification cohérentes relativement au cadre des observations que nous définissons. L'objectivité absolu se base sur nos croyances subjectives. L'affirmation de cette objectivité n'est qu'une circularité de notre part.
Patrick
Non, mais des fois je me demande ...
Et qui t'as soufflé à l'oreille que tout les cadres se valaient/englobaient/chevauchaient ?relativement au cadre des observations que nous définissons.
Ce qui montre la subjectivité de nos interprétations personnelles. Pour ma part le cadre fournit par la théorie algorithmique de l’information nous permet de dire déjà pas mal de choses. Non dans l'absolu, mais relativement à ce cadre.
Mes a-priori me soufflent le contraire.Et qui t'as soufflé à l'oreille que tout les cadres se valaient/englobaient/chevauchaient ?
Patrick
Alors pourquoi Patrick parles-tu d'une seule et même personne ... ?
Parce que je ne suis pas dans la tête des autres (et donc m’interdit d'interpréter à leur place) et seul le dialogue permet de construire une inter-subjectivité.Alors pourquoi Patrick parles-tu d'une seule et même personne ... ?
Patrick
Permets-moi d'interpréter tes dires alors et ce dont je me souviens le plus correctement possible ...
Pas de problème si tu le fais en ton nom, car ma grille sensorielle n'est certainement pas la même que la tienne.
Parick
Bonjour,
excusez mais....
si "une fonction permettant de quantifier la taille du plus petit algorithme nécessaire pour engendrer un nombre" dixit wikipedia
let 1, c'est l'algorithme !
1 , c'est le nombre !
Dites moi où est-ce que je me trompe. S'il vous plaît.
Le beau appartient strictement au champ de l'émotion, pas de la science.
C'est la science qui s'intéresse au champ de l'émotion, il y a la une barrière qui, si elle doit être franchie, génère l'amalgame entre conteneur et contenant.
Je pense que la complexité est assez complexe pour ne pas avoir besoin d'en sortir!
Pour ù100fil
"Une multiplication qui est pour moi un mystère"
Moi aussi j'aurais eu tendance à le croire.
Seulement, ma fille qui est en CE1 a ceci écris dans son cahier:
2+2+2+2+2+2+2+2+2+2 c'est trop long alors ont dit qu'il y en a 10.
Et j'ai été obligé d'être d'accord avec cela.
L'addition est aussi un mystère. Et ça c'est à cause du signe '=', car pour lui, il est difficile de trouver une définition dans laquelle il ne pré-apparaît pas.
Tout cela est à cause de l'existence, le fondement de la complexité.
J'ai l'impression que vous parlez plutôt de quantité d'information que de complexité.
merci d'avoir répondu
Une information est une quantité d'information dont la quantité est un.
Une quantité d'information sont des informations qui peuvent toucher des sujets totalement indépendants et disparates.
La complexité c'est quand il y a une grande quantité (de ce que l'on veut) pour un sujet unique autour duquel tout est lié.
Me trompe qui pourra...
Il y a là un niveau spécieux quand on songe,
qu'il peut-être très difficile de penser simplement.
une quantité d'information peut-être vu sous deux jours différents.
soit un paquet, un lots d'informations ex: Paul est grand, Lucie est petite.
Soit le nombre pur d'une collection d'information ex: 1000
maintenant la question à savoir qu'est-ce qu'un nombre, n'est pas complexe,
par contre, le développement des arguments liés à cette question, lui, l'est.
je crois qu'à la base, si ont sépare les notions, cela peut-être simple et si on mélange tout, n'importe quoi se transforme en capharnaüm.
Une correspondance Théorie de l'information / Théorie de la complexité de Kolmogorov
Patrick
Le beau appartient au champ du vivant! Derrière le beau, il y a une structure qui dit à la paonne, choisis le plus beau paon et tes petits seront les plus robustes... Le beau n'appartient donc pas qu'à la sphère de l'émotion
Si c'est le choix de la robustesse qui prime, la terre serait probablement encore peuplée de dinosaures.
C'est bien ce domaine de l'émotion qui assigne les caractères de la beauté à la robustesse, comme elle sait aussi bien le faire à la fragilité.
Maintenant les choix des lignages du vivant sont bien plus conséquents et aussi comme tous les choix; bourrés de hasard.
Bonjour,
Des exemples pragmatiques de comparaison de la complexité, définit dans le cadre de la théorie de la complexité de Kolmogorov
s'appuyant sur des mesures de similarité basées sur la compression des données, sont donnés dans cette thèse.
Patrick
Bonsoir,
Mais on parle de la complexité de....de quoi au juste ?
Ce serait peut-être bien de préciser l'objet auquel on se réfère...
On étudie pas la complexité, mais la complexité d'un objet A/objet B,
qu'il faut au préalable définir.
L'idée étant qu'il n'y a pas de complexité-en-soi, indépendante de son objet.
Cordialement
Et si l'objet c'était nous ?!
Au sens propre n'est-on pas une masse d'humains ...
Dernière modification par invite231234 ; 14/04/2012 à 19h11.
As tu lu avant d’intervenir les différentes références données ? Apparemment pas car tu ne poserais pas une telle question.
Patrick
Si, je pense qu'il y a une complexité de la complexité (le premier est le nom, le second l'adjectif)
Bien sûr, après cela, en récurrence, le premier change de forme mais plus de fond.
C'est la complexité d'un objet par rapport à tous les éléments simples qui la composent.
Très possible, et c'est probablement ce que ces auteurs ont en tête. Mais cela resterait à démontrer. La courbe est obtenue tout bêtement en disant: au début c'est bas, à la fin c'est bas, au milieu il semble qu'il y a des trucs intéressants, donc disons une courbe normale centrée sur le milieu. La symétrie que cela implique est àmha très critiquable. Une graine dans un paysage brulé versus pas de graine dans le même paysage, la complexité devrait être très différente.
D'accord je comprend mieux. C'est une reformulation de la complexité de Kolmogorov, donc d'un truc qui est théoriquement incalculable (i.e. pas incalculable au sens de "trop difficile en pratique" mais bien au sens de "si j'en étais capable j'aurais nécessairement des super pouvoirs").
En remplaçant toute tentative de définition théorique par un test d'imitation, aussi appelé test de Turing.
http://loebner.net/Prizef/TuringArticle.html
Dernière modification par Jiav ; 14/04/2012 à 19h39.
Opinion personnelle : cette discussion est (ou devient) n'importe quoi.
Le danger est que cette opinion personnelle devienne l'opinion du modérateur, avec les conséquences qui pourraient en résulter.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir,
Bien si justement, j'ai lu...Et je trouve que la discussion n'a pas d'objet précis, le fil parle de complexité algorithmique, de complexité du vivant, d'entropie, de physique quantique, de chaos.
Bref, à aucun moment dans le fil, on propose clairement, d'étudier la complexité d'un objet bien défini, comme-ci il devait exister une approche universelle, de la notion de complexité.
Cordialement,
La démarche :
arxiv a initier un ensemble de cadre, Médiat fait remarquer l'existence d'un cadre précis permettant de parler de la notion de complexité en dehors de toute croyance épistémologique (Il existe des croyances religieuses, morales, économiques, etc. Et il existe aussi des croyances épistémologiques. Celles-ci sont très profondément enracinées dans le psychisme humain) si notre discours construit des raisonnements relativement à ce cadre.
J'ai chercher des références de vulgarisation relatif à ce cadre afin que ceux qui ne sont pas familier avec ce vocabulaire puissent avoir une compréhension de ce quoi on parle.
Ce cadre a été appliqué à bon nombre de domaine dont ma dernière référence qui inclus des exemples d'usages.
Une démarche - Un cadre - Des discours
Patrick
Oui, la démarche:
mais il me semble que le cadre initié par arxiv était bien large.
incluait-il la croyance? Ces liens sans lesquels nous serions tous aliénés.
Sur la croyance épistémologique, je bloque. Il en serait de même sur la croyance mathématique.
Je me sens petit et je vais essayer de lire plus que d'écrire.
quand même j'ai envie de dire: Merci à vous tous d'être là.
Lionel.
Sans démarche, ni cadre nous ne savons plus de quoi nous parlons et nous mélangeons tout un ensemble de référentiel ce qui ne peut conduire qu'a produire que du bruit.
Un cadre comme celui proposé par Médiat par exemple permet d'appliquer un discours construit pour différents domaines. Un des travaux peut consister pour un domaine donné de chercher à identifier ces limites, domaines de validité afin d'apporter des améliorations ou construire un autre cadre plus complet si il s'avère non pertinent/utile.
Par exemple si on fait l'analogie avec la statistique. Elle est un art interdisciplinaire de la quantification sous incertitudes utilisé par les physiciens, les économistes, les ingénieurs, les géographes, les biologistes, les assureurs, les psychologues, les météorologues, les gestionnaires d’entreprises, etc. tous les praticiens soucieux de bâtir, sur des fondations solides, un pont entre théorie et données expérimentales. Elle donne un cadre de pensée.
Patrick
