Holophysique

[stefjm]

Salut Stefjm
je ne ferais pas de pub pour lui, tu en connais au moins un aussi bien que moi, mes relations avec lui ont fini en eau de boudin.

Je suis toujours près à faire de nouvelle connaissance.
Tiens, pour info puisque vous êtes fâchés...
http://journalofcosmology.com/JoC17p...ez_Kotov_B.pdf

Citation du centre canadien d'hygiène et de sécurité au travail:
[...]

Et?...
Je disais simplement que 50 ou 60Hz, c'est du kif kif pour un œil humain. (et que ce ne pouvait être une raison de préférer le 60 au 50Hz)
Dans cet article, il est question de 20 à 60 kHz et là effectivement ça ne risque plus de scintiller.

Concernant l'effet stroboscopique lié au tube fluorescent :
En industrie où il y a des machines tournantes, il est interdit d'éclairer avec des tubes fluo 50Hz. (et surtout si les machines tournantes sont des moteurs synchrones)
C'est très dangereux car on peut voir à l'arrêt des machines qui tournent à plein régime et se faire avoir!

Le plus simple est de grouper les tubes tubes fluo 50Hz par deux et de les alimenter déphasés de pour qu'il y en ait toujours un d’allumé.

Cordialement.
-----

[curieuxdenature]

Tout article scientifique finit par l'ensemble des références dont il est question. C'est tout ce qu'il y a de plus normal. Libre au lecteur d'aller lire ou pas les références.
Rien à redire pour le respect de la méthode scientifique de ce coté là!

re

rien à redire c'est vite dit, je suis aussi capable de pondre un article qui fait des références à moi-même.
Ce n'est pas pour rien qu'aucun de ses papiers n'est accepté par l'académie des sciences (dont il avait "prévu" l'effondrement apocalyptique depuis dix ans.)

A la base il est professeur, cela ne me semble pas suffisant pour pouvoir déboulonner la physique admise, selon lui la RR se goure, le Big-Bang est une escroquerie, l'académie est dirigée par des tartuffes, j'en passe et des meilleures. Un nouvel Einstein en somme.
De plus, pour la méthode scientifique de ses analyses je peux aussi en parler en connaissance de cause, quand on ne retient que les relations qui nous arrangent en balayant sous le tapis celles qui dérangent je n’appelle pas ça faire de la science, tout au plus ce ne sont que des vues de l'esprit.

Et si je suis passé à autre chose, c'est pour éviter d'avoir un jour à entendre que la sainte trinité se voit manifestement dans le trio électron-muon-tau.
Et j'exagère à peine. Ce sera mon dernier mot à son sujet.

[stefjm]

rien à redire c'est vite dit, je suis aussi capable de pondre un article qui fait des références à moi-même.

Pour le papier cité, sur 39 ref, 9 sont des refs à des papiers des auteurs.
Il en reste 30.

Ce n'est pas pour rien qu'aucun de ses papiers n'est accepté par l'académie des sciences (dont il avait "prévu" l'effondrement apocalyptique depuis dix ans.)

Exagération inutile.

A la base il est professeur, cela ne me semble pas suffisant pour pouvoir déboulonner la physique admise, selon lui la RR se goure, le Big-Bang est une escroquerie, l'académie est dirigée par des tartuffes, j'en passe et des meilleures. Un nouvel Einstein en somme.

Exagération inutile.

De plus, pour la méthode scientifique de ses analyses je peux aussi en parler en connaissance de cause, quand on ne retient que les relations qui nous arrangent en balayant sous le tapis celles qui dérangent je n’appelle pas ça faire de la science, tout au plus ce ne sont que des vues de l'esprit.

Et pourtant!
Quand les maths te donnent 36 solutions, c'est bien le physicien qui fait le tri en acceptant ou rejetant les solutions mathématiques compatibles avec les critères physiques.

Et si je suis passé à autre chose, c'est pour éviter d'avoir un jour à entendre que la sainte trinité se voit manifestement dans le trio électron-muon-tau.
Et j'exagère à peine. Ce sera mon dernier mot à son sujet.

Exagération inutile.
Je n'ai jamais senti le moindre mysticisme...

[stefjm]

Curieuxdenature/Stefjm - Voila c’est ça que je ne comprends pas !! Qui a raison ? Comment peut-on contredire la science, puisque c’est issu de l’expérience ?

C'est une question d'interprétation.
A partir des résultats bruts d'expériences (et même cette définition n'est pas facile), on théorise pour essayer de coller au mieux.
Il ne s'agit pas de contredire des faits d'expériences mais de tâcher de les expliquer ou de les justifier ou mieux car sans appel, de les prédire. (C'est toujours plus impressionnant que de les post-dire.)

Ce que dit Ludwig, c'est que ces faits d'expériences sont eux même influencés par le modèle qui sert à faire ces mesures. (Qu'est-ce qu'une mesure?)

[A voir en vidéo sur Futura]

[curieuxdenature]

Exagération inutile.

je sais de quoi je parle, j'ai une copie complète du site depuis dix ans dans mes archives:

"AVERTISSEMENT à ceux qui taxent de numérologie la Vraie Méthode Scientifique"

La Méthode Scientifique bien comprise exige que soient reliés entre eux les nombres purs décrivant les résultats de mesure.
En particulier, il faut rechercher systématiquement les relations entre les Paramètres Universaux.

Or le système scientifique actuel loin de s'engager dans cette voie oh combien necéssaire
censure toute corrélation, même les plus "improbables"...
C'est un cas unique de "Forfanterie Scientifique Caractérisée"...

Comment a-t-on pu en arriver là ? La folie prétentieuse d'un groupe de "fondateurs" a prétendu connaitre
"les équations ultimes de l'Univers" et ont fait de la Physique la vassale de Mathématiques Humaines...

Et la seule explication qu'ils trouvent pour justifier le "fin accordage" entre ces Paramètres, c'est que le Cosmos
essaie toutes les combinaisons dans une série d'univers : c'est le fameux "Multi-Univers",
cette Honte Finale de la "pensée tartuffienne"...

On ne peut imaginer plus honteuse tartufferie que celle de ces prétendus "scientifiques"
qui pratiquent exactement le contraire de ce qu'ils professent.

Il est donc fait appel à tous les citoyens quelle que soit leur niveau de formation *¹
tant il est vrai que l'étude des nombres est à l'origine de toute science
ainsi que l'a montré la magnifique école pythagoricienne
celle qui avait deviné le mouvement de la Terre et qui a inspiré Copernic, Galilée et Képler
après 25 siécles d'obscurantisme religieux, ce qui conduisit à la "révolution scientifique"

Celle-ci a été détournée aux profit de groupes obscurs de pression...
Qui prêchent la mystification au lieu d'une saine vulgarisation et se moquent ainsi ouvertement du citoyen...

Il importe donc de restaurer la Science dans sa dignité si sauvagement bafouée.
ASL fournit au citoyen les arguments décisifs pour éradiquer cette Tartufflerie responsable déjà de déréglements désastreux
dans les affaires médico-sociales ...

Je viens de refaire un petit tour dans la copie de son site (forum public sans inscription, je précise), de fil en aiguille on se fini par se rendre compte de la mégalomanie quand elle est à l'oeuvre chez les atteints du syndrome de Galilée.
Faut-il en rire ou en pleurer, là est la question, je pense à ceux qui n'ont pas les ressources et qui se laissent berner par ce genre de prose.

[curieuxdenature]

Curieuxdenature/Stefjm - Voila c’est ça que je ne comprends pas !! Qui a raison ? Comment peut-on contredire la science, puisque c’est issu de l’expérience ?

Bonjour theodo

les contradicteurs sont souvent persuadés que leur point de vue est meilleur que celui qui est issu des modèles largement éprouvés.
Du coup il leur est facile de broder un scénario qui leur semble cohérent.
Mais quand un scénario ne fait aucune prédiction nouvelle la contradiction n'est pas retenue par ceux qui font la science officielle, et cela rend ces génies méconnus légèrement furax. Et ils inondent le net avec leurs sites dans l'espoir qu'on reconnaissent quand même leur éclair de génie.

[stefjm]

Merci à Gilgamesh pour la scission et le déplacement en débat scientifique.

[stefjm]

je sais de quoi je parle, j'ai une copie complète du site depuis dix ans dans mes archives:

Amusant, je cite un article publié dans une revue et tu me sors des archives... (j'en voudrais d'ailleurs bien une copie, si tu pouvais la mettre en zip sur un dowloader et me filer le lien en privé, d'avance merci.)

Je viens de refaire un petit tour dans la copie de son site (forum public sans inscription, je précise), de fil en aiguille on se fini par se rendre compte de la mégalomanie quand elle est à l'oeuvre chez les atteints du syndrome de Galilée.

Ce n'est pas ce que je resens au contact direct.

Faut-il en rire ou en pleurer, là est la question, je pense à ceux qui n'ont pas les ressources et qui se laissent berner par ce genre de prose.

Bah, vu les implications nulles qu'ont la bonne vulgarisation sur le grand public, quelle importance?
Qui utilise la relativité, la mécanique quantique ou le modèle BB pour décider quoi que ce soit?

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bah, vu les implications nulles qu'ont la bonne vulgarisation sur le grand public, quelle importance?
Qui utilise la relativité, la mécanique quantique ou le modèle BB pour décider quoi que ce soit?

Pour ce qui est du développement des théories: aucune importance. Par contre il est navrant de voir des personnes croire en des niaiseries sans noms. Avoir une culture scientifique, comme toute autre genre de culture, est important. Avoir une culture scientifique fausse est désastreux.

[stefjm]

Un exemple de désastre ?

[mach3]

Un exemple de désastre ?

Le créationnisme

ou encore ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Que_sai...lit%C3%A9_!%3F

ou encore ça : http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/artic...-52897421.html

m@ch3

[curieuxdenature]

Un exemple de désastre ?

Bonjour stefjm

1- croire que l'atome est similaire à une roue de vélo et avoir du mal à considérer qu'on puisse être à côté du bon point de vue.
2- croire qu'on est tous capable de faire des théories scientifiques parce qu'on sait manipuler la grammaire correctement.
3- croire qu'on sait.

[curieuxdenature]

Amusant, je cite un article publié dans une revue et tu me sors des archives... (j'en voudrais d'ailleurs bien une copie, si tu pouvais la mettre en zip sur un dowloader et me filer le lien en privé, d'avance merci.)

Article publié en quelle année ?
c'est un pétard mouillé.

Tiens, compare donc avec ce qu'il écrivait le 26 décembre 2002 :

Vous n'avez plus que 6 jours pour proposer vos solutions aux OCC


LES OSCILLATIONS COSMIQUES COHERENTES
Francis Michel Sanchez, Jean-Sébastien Dubuisson, Sergueï Arylov

Suite à des observations nombreuses et variées, s'étendant sur 20 ans, Valéry Kotov a émis l'hypothèse que la métrique de l'Espace-Temps oscille à la fréquence de 104.16 microHertz.

Cette hypothèse a reçue une première confirmation quand Kotov et al ont mesuré avec une imprécision relative (ir) de 3*10^-6 la période des Oscillations dans l'émission d'une série de noyaux actifs galactiques et de quasars...: en effet ces objets étaient les plus susceptibles de ressentir toute variation de la Métrique. Une autre confirmation est que la variation temporelle n'est pas sinusoïdale, ce qui est caractéristique d'un effet fortement non-linéaire.

Encore plus intrigant est la "confirmation" du caractère fondamental de cette oscillation par l'absence totale d'effet Doppler pour cette fréquence : les émissions (visible aussi bien que X) de ces différents objets fluctuent tous rigoureusement à la même fréquence, alors même qu'ils présentent dans le domaine optique des décalages vers le rouge importants. Et ceci indépendamment de la position orbitale de la Terre : le phénomène d'oscillation semble insensible au mouvement relatif source-récepteur !.

....

La réalité de l'oscillation cosmique cohérente étant ainsi hors de tout doute raisonnable, il reste donc à expliquer pourquoi elle est dépourvue d'Effet Doppler mesurable. Car cela est contraire aux fondements même de la Relativité, que ce soit celle de Galilée ou celle de Poincaré (Einstein, avec la complicité de Planck, a purement et simplement recopié phrase pour phrase le travail de Poincaré, voir Jules Leveugle "Poincaré et la Relativité").
...

Mais dans le cas présent des Oscillations Cosmiques Cohérentes (OCC), ce sont les fondements même de la Physique qui doivent être retouchés ! Cela explique pourquoi la Communauté scientifique a cru devoir écarter le travail de Kotov.

Mais alors où est l'erreur dans les fondations de la Physique ? C'est en fait toute une série d' " anomalies " qu'on peut relever dans les fondations de la Physique :

1. La Cosmologie est à tort basée sur les équations différentielles de la R.G.
2. Les relations entre les universaux n'ont pas été systématiquement recherchées
3. Aucune interprétation logique n'a été donnée à la Mécanique Quantique

En fait les physiciens, et en premier lieu R. Feynman, qu'on présente pourtant comme un grand pédagogue, ont prôné le renoncement fatal : " accepter que le monde fait intervenir le Hasard pur ". Cette anomalie " scientifique " a entraîné nombre
de débats aussi houleux que vains : il est pourtant clair que renoncer au déterminisme, c'est renoncer à la science elle-même.
Il y a donc nécessairement des " variables cachées ", et l'approche d'un David Bohm est beaucoup plus " scientifique " que la " bouillie " qu'on nous présente comme la seule possible ( sur la base d'un théorème de Von Neumann qui s'est avéré faux dès qu'il a été traduit de l'allemand, en 1952 : mais le mal avait été fait , et les " traités des pères fondateurs " avaient été écrits, diffusés et enseignés). L'épisode des inégalités de Bell, et la vérification de leurs violations ne font qu'accentuer la nécessité impérieuse de trouver une logique au monde quantique, plutôt que d'entériner le tragique renoncement des " pères fondateurs ".

Ce phénomène des Oscillations cosmiques cohérentes pourrait bien être l'observation cruciale qui va faire basculer tout ce douteux " édifice standard ". Résumons l'énigme à résoudre : " le signal électromagnétique basse fréquence véhiculé par voie optique ne présente pas d'effet Doppler, alors que les raies spectrales optiques présentent cet effet ".

La seule échappatoire est

CENSURE JUSQU'AU 31 DECEMBRE 2002, MINUIT HEURE DE PARIS

Si vous avez des idées rentrez dans l'Histoire des sciences en les publiant dans le forum

Il commence en disant que c'est une hypothèse et fini en prédisant la fin tragique de l'édifice scientifique actuel (on attend depuis dix ans).

On remarquera aussi que son papier ne fait pas mention de cela, c'est sur le forum qu'il donnait la pleine mesure du mépris qu'il avait pour <l'édifice standard des pères fondateurs>

Et pour en revenir à l'article cité par toi, on l'a eu comme la seule échappatoire, en début 2003.
L'aboutissement de la négation de l'expansion de l'univers, de la négation des théories de la RR et de la RG, de l'hypothèse invérifiable d'un balayage à 10^44 fois la vitesse de la lumière du seul électron qui le constitue, et de tas d'autres idées délirantes reliant les formules des acides aminés avec la masse du proton*.

Maintenant, c'était en 2002, je lui accorde le bénéfice du doute en ce qui concerne un changement de point de vue, étant donné que seuls les imbéciles ne changent jamais, selon l'adage populaire.

Quand à la copie, je n'y tiens pas vraiment, ce site a été effacé par lui-même (vu que ce n'était pas de mon fait) et je ne la diffuserais donc pas.

[stefjm]

Bonjour stefjm

1- croire que l'atome est similaire à une roue de vélo et avoir du mal à considérer qu'on puisse être à côté du bon point de vue.
2- croire qu'on est tous capable de faire des théories scientifiques parce qu'on sait manipuler la grammaire correctement.
3- croire qu'on sait.

Ce n'est pas un désastre : C'est sans incidence pour quasiment tout le monde!
On ne doit pas avoir la même définition de désastre...
(Pour moi, les crimes de guerre tel l'atomisation s'Hiroshima et de Nagasaki, les négligences scientifiques et techniques telle Fukushima et Tchernobyl, le fait que la majorité de la population humaine ne mange pas à sa faim, sont des désastres.)

[Deedee81]

Salut,

Il ne faut pas prendre excuse sur le fait qu'il existe des pires choses pour admettre les autres. C'est comme le voleur qui a volé 100 € et qui dit "c'est pas grave, j'en connais qui en ont volé 1000".

[myoper]

(Pour moi, les crimes de guerre tel l'atomisation s'Hiroshima et de Nagasaki, les négligences scientifiques et techniques telle Fukushima et Tchernobyl, le fait que la majorité de la population humaine ne mange pas à sa faim, sont des désastres.)

Bonne démonstration, il y a justement un lien avec ça :

...
3- croire qu'on sait.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Pour moi, les crimes de guerre tel l'atomisation d'Hiroshima et de Nagasaki, les négligences scientifiques et techniques telle Fukushima et Tchernobyl

Donc, au vu du nombre de crimes et d'assassinats à l'arme blanche on devrait mettre en prison les fabricants de couteaux ?
Vous croyez vraiment que cela a fait plaisir à tous les scientifiques du projet Manhattan de savoir qu'ils ont contribué à Hiroshima et Nagasaki ?

Petite citation du wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Oppenheimer

À la suite de la défaite des nazis et aux bombardements atomiques sur Hiroshima et sur Nagasaki au Japon, Oppenheimer considère que ces armes doivent être contrôlées internationalement et s'oppose au développement de la bombe à hydrogène.

Un politique l'a écouté ? On a un contrôle international de l'arsenal nucléaire ? Ou cela doit encore être considéré comme une "négligence scientifique" ?

Le rappel de ce petit adage me semble utile ici:

"Un savoir n'est ni bon, ni mauvais. Tout dépend de ce que l'on en fait."

Enfin, un exemple pour terminer. J'ai développé un algorithme de reconstruction d'images satellitaires dans l'optique d'améliorer la récolte de données météos, comme la température de surface de l'eau, mais aussi la concentration de polluants, etc. Ces données météos étant très importantes pour les applications civiles, cet algorithme peu contribuer à la sécurité du trafic maritime et aérien. Cependant, cet algorithme peut aussi servir à reconstruire des données d'ordre militaire pour des missions de bombardement. Donc cet algorithme peut tuer des vies tout en sauvant d'autres.

Sachant que j'ai réalisé cet algorithme dans le cadre d'un mémoire et que mon université se réserve le droit de communiquer celui-ci à n'importe qui n'importe quand (même dans 50 ans) sans demander mon avis. Que devais-je faire ? Arrêter mes études et ne pas obtenir de diplôme ?

[Xoxopixo]

Bonjour,

Le rappel de ce petit adage me semble utile ici:

"Un savoir n'est ni bon, ni mauvais. Tout dépend de ce que l'on en fait."

Ca me rappele la citation de Georges Clémenceau.
"On peut tout faire avec une baïonnette, sauf s'assoir dessus."

[stefjm]

Bonne démonstration, il y a justement un lien avec ça :

Parce qu'à Tchenobyl et Fukushima, tout s'est déroulé normalement selon les paramètres standards prévus lors de la conception? Ce sont des drames, ce que ne sont pas des publications douteuses. (Et des publications douteuses ou sans intérêts, il y en a des palanquées...)

Donc, au vu du nombre de crimes et d'assassinats à l'arme blanche on devrait mettre en prison les fabricants de couteaux ?
[...]

Ce n'est pas ce dont je parlais.
Je donnais simplement ma définition générale de catastrophe (scientifique et technique). Une mauvaise vulgarisation me semble tout à fait dérisoire devant cela!

Article publié en quelle année ?
c'est un pétard mouillé.

Le texte a été publié en Novembre 2011 dans Journal of Cosmology. (Le I.2 de la page ci-dessous)

http://journalofcosmology.com/JoC17p...17CONTENTS.htm

Tiens, compare donc avec ce qu'il écrivait le 26 décembre 2002 :
Il commence en disant que c'est une hypothèse et fini en prédisant la fin tragique de l'édifice scientifique actuel (on attend depuis dix ans).

On remarquera aussi que son papier ne fait pas mention de cela, c'est sur le forum qu'il donnait la pleine mesure du mépris qu'il avait pour <l'édifice standard des pères fondateurs>

Il ne faut jamais être pressé en science...

Et pour en revenir à l'article cité par toi, on l'a eu comme la seule échappatoire, en début 2003.
L'aboutissement de la négation de l'expansion de l'univers, de la négation des théories de la RR et de la RG, de l'hypothèse invérifiable d'un balayage à 10^44 fois la vitesse de la lumière du seul électron qui le constitue, et de tas d'autres idées délirantes reliant les formules des acides aminés avec la masse du proton*.

C'est un toy-model : ultra simplifié.
Tu considères la réduction de l'ensemble à un seul exemplaire de ce qui est connu et tu regardes ce que cela donne :
- Si les prédictions sont en dehors des mesures possibles et de très loin : pas de chance, c'est invérifiable.
- Si elles sont dans le champ des mesures et déjà mesurés : pas de chance non plus, on te dira que c'est ad-hoc, qu'on le savait déjà...
- Si elles sont dans le champ proche, mesurables avec une légère amélioration technique, c'est bingo.

Qu'y a-t-il de délirant à chercher un modèle qui relie masse du proton et masse des acides aminés? D'autant que 1836.15 est déjà connu en physique comme rapport de masse entre proton et électron. Retrouver ce rapport entre acides aminés et proton est au contraire plutôt rassurant : Cela permet de chercher un modèle. (qui comme d'hab permettra ou pas des prévisions ou des post-dictions)

Maintenant, c'était en 2002, je lui accorde le bénéfice du doute en ce qui concerne un changement de point de vue, étant donné que seuls les imbéciles ne changent jamais, selon l'adage populaire.
Quand à la copie, je n'y tiens pas vraiment, ce site a été effacé par lui-même (vu que ce n'était pas de mon fait) et je ne la diffuserais donc pas.

Dans ce cas, merci de rester concentré sur l'article cité en début de fil et de ne pas ressortir de leur contexte de vieilles lunes.

Il ne faut pas prendre excuse sur le fait qu'il existe des pires choses pour admettre les autres. C'est comme le voleur qui a volé 100 € et qui dit "c'est pas grave, j'en connais qui en ont volé 1000".

J'ai des priorités.
Les peccadilles passent en dernier...

[Deedee81]

J'ai des priorités.
Les peccadilles passent en dernier...

Ce n'est qu'une fausse excuse. Et grossière en plus. Tu ne peux pas t'exonérer de propager des foutaises sur un site fréquenté par des étudiants en te référant à des "priorités" (d'ailleurs, laisse moi rire, Fukushima est autant ta priorité que la couleur du caleçon du père noël. N'essaie pas de te donner des airs de "bonne conscience", ça ne marchera pas). Ca n'a jamais été une excuse et ce ne le sera jamais.

P.S. la moitié de cette discussion tourne politique, je conseille à ceux ayant rebondi sur la stupide provocation de Stef de laisser tomber.

Je suis donc mon propre conseil et je quitte ce fil (qui ne mérite que fermeture vu son contenu, et je ne parle même pas de cet accrochage idiot) qui risque bien de se faire nettoyer voire fermer

[Xoxopixo]

Qu'y a-t-il de délirant à chercher un modèle qui relie masse du proton et masse des acides aminés? D'autant que 1836.15 est déjà connu en physique comme rapport de masse entre proton et électron. Retrouver ce rapport entre acides aminés et proton est au contraire plutôt rassurant : Cela permet de chercher un modèle. (qui comme d'hab permettra ou pas des prévisions ou des post-dictions)

Des acides aminés, il n'y en a pas qu'un seul, donc cette hypothèse de rapport proton acide aminé me parait délirant.

Il existe une centaine d'acides aminés, mais seuls 22 sont codés par le génome des organismes vivants.

http://www.futura-sciences.com/fr/de...acide-amine_8/

[stefjm]

Ce n'est qu'une fausse excuse. Et grossière en plus. Tu ne peux pas t'exonérer de propager des foutaises sur un site fréquenté par des étudiants en te référant à des "priorités" (d'ailleurs, laisse moi rire, Fukushima est autant ta priorité que la couleur du caleçon du père noël. N'essaie pas de te donner des airs de "bonne conscience", ça ne marchera pas). Ca n'a jamais été une excuse et ce ne le sera jamais.

P.S. la moitié de cette discussion tourne politique, je conseille à ceux ayant rebondi sur la stupide provocation de Stef de laisser tomber.

Je suis donc mon propre conseil et je quitte ce fil (qui ne mérite que fermeture vu son contenu, et je ne parle même pas de cet accrochage idiot) qui risque bien de se faire nettoyer voire fermer

Tellement facile re-rebondir sur une peccadille plutôt que de parler de l'article cité dans le premier post.

[Paraboloide_Hyperbolique]

P.S. la moitié de cette discussion tourne politique, je conseille à ceux ayant rebondi sur la stupide provocation de Stef de laisser tomber.

Je suis donc mon propre conseil et je quitte ce fil (qui ne mérite que fermeture vu son contenu, et je ne parle même pas de cet accrochage idiot) qui risque bien de se faire nettoyer voire fermer

Re,

Bon conseil

Au revoir.

[stefjm]

Re,

Bon conseil

Au revoir.

Si j'ai pu vous apprendre ce que signifie désastreux, j'en suis heureux.
Bon Vent.

[Gaetanl]

Je suis plutôt d'accord pour dire que c'est "intellectuellement" désastreux.

Le moon hoax, le créationisme, les illuminatis, les chaimtrails... tout ça...

[stefjm]

Le moon hoax, le créationisme, les illuminatis, les chaimtrails... tout ça...

Quel rapport avec
Towards a synthesis of two cosmologies: the steady-state flickering Universe
http://journalofcosmology.com/JoC17p...ez_Kotov_B.pdf

?

[Gaetanl]

Ca a un rapport avec ça :

Pour ce qui est du développement des théories: aucune importance. Par contre il est navrant de voir des personnes croire en des niaiseries sans noms. Avoir une culture scientifique, comme toute autre genre de culture, est important. Avoir une culture scientifique fausse est désastreux.

Avoir une culture scientifique fausse est extrêmement dommageable et intellectuellement désastreux

En tout cas moi je vois le désastre...

[invite3dc34ee4]

Des acides aminés, il n'y en a pas qu'un seul, donc cette hypothèse de rapport proton acide aminé me parait délirant.

Bonsoir,
Hum...il y a pourtant une autre façon de considérer ce rapport - autre rapport, autre dimension - rapport matière et vie,
en regardant notre univers non pas seulement avec les outils physiques, mais avec ceux de l'information ( lettre - grammaire - sens )
ainsi ici sans devenir pour autant beni oui oui :
http://max1.hosteur.com/~laserp/fran...-numerique.pdf
en voilà de l'holophysique, non ?

re
Et si je suis passé à autre chose, c'est pour éviter d'avoir un jour à entendre que la sainte trinité se voit manifestement dans le trio électron-muon-tau.
Et j'exagère à peine. Ce sera mon dernier mot à son sujet.

Intéressant, puisqu'on constate une certaine trilogie dans les cultures et donc dans notre espace vital.
Cela mène à une autre interrogation : n'y aurait-il pas une architecture commune à cet univers de la phy, de la psi et de la spi ?
Stop, qui dit spi ici, pour rester scientifique, c'est en terme de projection.
Projection de ce système de lois, de cette terre dont nous sommes faits et qu'intuitivement, puis raisonnablement, nous découvrons qu'elle est composée de l'ensemble formé d'espace, de temps et d'énergie.
Neutro3 voit 3, mais chacun voit avec ses propres jumelles cet univers, le même univers. Pourquoi s'engueuler, puisque c'est une question de réglage de focale pour voir toujours plus net cet horizon. Curieux d'ailleurs qu'il soit "un" pour le désir scientifique et que cela se vérifie, car on pourrait aussi espérer un "bordel ambiant" comme le feu Roland Moreno. (D'ailleurs il habitait tout près de la rue St Denis !)

Reste à trouver l'outil qui nous permettrait de nous comprendre et de comprendre notre univers dans sa globalité.
L'information est pressentie....tout ne serait-il qu'information ?
Alors il faudrait penser autrement pour déceler une possible jonction entre l'univers discret - l'ADN et sa grammaire - le concept (telles les mathématiques).
Quantum, signifiant, signifié en somme, ça peut faire un bonhomme.

Cordialement

[Moinsdewatt]

Je n' ai pas compris le fil dont il est question ici.

Peut étre est on au ''Bar des amis scientifiques''.
Ou bien ?

[stefjm]

Je n' ai pas compris le fil dont il est question ici.

Peut étre est on au ''Bar des amis scientifiques''.
Ou bien ?

Bonjour,

Ce fil est destiné à discuter du contenu de l'article suivant :

Towards a synthesis of two cosmologies: the steady-state flickering Universe

Francis M. Sanchez
Universit ́e Paris 11 Orsay (retired), 20 Av. d’Ivry, 75013 Paris

Valery A. Kotov
Crimean Astrophysical Observatory, Nauchny, 98409 Crimea

Christian Bizouard
Observatoire de Paris, 61 Av. de l’Observatoire, 75014 Paris

http://journalofcosmology.com/JoC17p...ez_Kotov_B.pdf

Apparament, c'est difficile de cadrer le débat sur le forum de débat de FSG.
Peut-être faudrait-il déplacer ce fil en physique?

Cordialement.