"Que sait-on vraiment de la réalité ?", débat autour du film !

[inviteb9d1b8ef]

Bonsoir à tous,

Le dernier fil sur le sujet ayant été fermé sans que je puisse avoir de réponse, voici donc son petit frère !

Je propose même que la philosophie soit la bienvenue dans ce débat scientifique (avec l'accord des modérateurs bien entendu). N'oublions pas que toute théorie débute par une conceptualisation, et donc par des interrogations, même générales

Voici mon message d'hier sur l'autre fil :
| "Bonsoir à tous,
|
| j'ai vu ce film il n'y a pas longtemps, et il m'a interpellé par son aspect philosophique (j'avoue avoir un faible pour la philosophie bouddhiste ), mais
| mes notions scientifiques étant bien limitées, j'aurai voulu remettre au goût du jour ce sujet dont le titre ne reflète pas encore ce qu'il nous a promis.
|
|
| Merci d'avance de vos lumières !
|
| Citation Envoyé par Wisdom Comes
| | J'aimerais beaucoup que vous m'aidiez à pointer les erreurs scientifiques de ce film ("Down the Rabbit Hole").
| | Pour l'instant sur ce topic j'ai vu bcp de gens dire que c'était truffé d'erreurs mais personne n'apporte de démonstration..
| |
| | Bref j'aimerais beaucoup isoler les points du film qui sont faux de ceux qui sont vrais. Merci. "
-----

[inviteb9d1b8ef]

Bon, il faudra surement un certain temps pour que les éventuels intéressés visionnent le film en question, qui dure un bon moment (et qui peut se trouver notamment ici : http://www.crashdebug.fr/index.php/d...partie-2-sur-2).
Pourquoi en attendant ne pas élargir d'office le débat tout en restant dans le sujet (MQ et perception) ?

Dans l'idée, je souhaiterais mettre en perspective quelques idées pour avoir vos avis sur des questions qui me turlupinent quelques peu en ce moment...

Si l'on considère que : (et dites moi à quel moment vous n'êtes plus en accord avec mes idées)
- notre personnalité est bien le produit d'une structure arborescente de croyances.
- celles-ci représentent en quelques sortes les définitions que nous avons acceptées comme vraies à propos du monde.
- nous construisons petit à petit notre univers mental personnel en nous basant sur cette structure. Sauf dans nos plus jeunes années, où notre cerveau semble fonctionner en mode "éponge à informations" et où les bases de cette structure se forment peu à peu.
- l'influence du monde extérieur (parents, famille, amis, télévision, école, mode, médias, culture,..) et les liens qui semblent exister sur l'impact sur notre subconscient entre ces sollicitations extérieures et l'état de réceptivité du cerveau du point de vue électromagnétique (alpha, beta, delta,..) au moment de la perception de l'information (j'ai notamment en tête l'état de suggestibilité limite hypnotique que peut induire une exposition prolongée à la télévision)
- ces croyances, plus ou moins fixes dans le cadre de l'expression de la personnalité, déterminent la manière dont nos perceptions extérieures sont synthétisées et interprétées.
- nos actes et émotions découlent de nos pensées, elles-même induites par notre perception du monde (déterminée par notre système de croyances).
- nos sentiments et émotions créent des cascades de messages neuro-chimiques qui d'un point de vue cérébral, accentuent le point de vue subjectif de l'observateur.
- cela créé une sorte de cercle vicieux qui pourrait rendre l'observateur de plus en plus prisonnier dans son expérimentation quotidienne de la réalité objective.
-> Où se trouve réellement le libre arbitre dans tout cela ? Que vaut réellement notre liberté de penser si cette liberté se trouve d'office soumise à un cadre invisible et intangible dans lequel nous continuons de creuser un fossé entre réalité objective et réalité subjective personnelle ?

[invite6754323456711]

Bon, il faudra surement un certain temps pour que les éventuels intéressés visionnent le film en question,

On peut gagner du temps car les discours uniquement rhétoriques s'inscrivent dans la même forme.
La différence repose sur la démarche scientifique suivi qui vise à modéliser les expériences que nous construisons sur la base des connaissances antérieures que nous avons bâti. Si le discours ne repose pas sur une démarche scientifique qui à chercher à vérifier sa concordance avec une expérimentation, il sort de l'objectif de rationalité visé par la science. Si tel est le cas on s'inscrit alors dans un débat de pure rhétorique et on se trouve soumis au diktat d'une subjectivité qui ferait "autorité".

La question à se poser serait donc en mon sens sur qu'elle démarche et expérimentation en découlant repose la vidéo que je n'envisage pas de visionner.

Patrick

[inviteb9d1b8ef]

Je suis d'accord pour rester dans le cadre de la rigueur scientifique. Mais en reprenant ma question de base, ne peut-on pas appliquer la même démarche scientifique à l'expérimentation de nos vies ?

Si quelqu'un remarque ce qui semble apparaître de son point de vue comme des liens de cause à effet concernant la manière dont sa réalité personnelle se conçoit, ne peut-il pas dans le cadre d'une démarche reprenant les principes de la démarche scientifique, appliquer cette rigueur de manière personnelle et ainsi approfondir la manière dont il comprend les règles et lois qui gouvernent sa vie pour aboutir à une application de sa volonté d'optimisation objective de certains procédés ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb9d1b8ef]

Un observateur perçoit le monde avec l'angle sous lequel il s'est entraîné à voir pendant des années. Du fait, si un ensemble d'observateurs possèdent un ensemble de croyances fondamentales similaires sur la réalité, se peut-il que ceux-ci ne perçoivent pas des choses qui d'un autre point de vue, existent bel et bien ? Comme par exemple lorsque quelqu'un se serait habitué à percevoir le verre plutôt à moitié plein ou plutôt à moitié vide (deux manières d'interprété une réalité objectivement vide de sens), il continuerait de percevoir ce qu'il a été entraîné à percevoir ?

Et si l'on considère donc que nous agissons comme des "donneurs de sens", ou des "colleurs d'étiquettes" sur une réalité intrinsèquement vide de sens, à quoi ressembleraient nos pensées et notre perception des choses, si nous nous détachions de tout point de vue subjectif, de toute croyance sur la manière dont le monde fonctionne ?

Cela est-il concrètement possible ?

Certains pourraient penser que je sors du sujet, et quelques-un pourraient penser que l'on y entre à peine, et du point de vue de la réalité objective, tout le monde aurait raison )

[invite6f9dc52a]

Le dernier fil sur le sujet ayant été fermé sans que je puisse avoir de réponse, voici donc son petit frère !

Je propose même que la philosophie soit la bienvenue dans ce débat scientifique (avec l'accord des modérateurs bien entendu).

Bonsoir.
Ouvrir un fil avec le même sujet est un contournement d'une décision de modération et rend encore moins possible l'accord de la modération sur un sujet hors charte.
Celui-ci est donc également fermé ; désolé.