Du réchauffement climatique à la soi-disant "énergie libre".

[invite3c4fb27b]

Bonsoir à toutes et à tous,

J'ai certaines questions à poser, de même que si certaines vont vous faire bondir de votre fauteuil, je tiens quand même à les poser :


Qu'en est-il du réchauffement climatique ? ( Je considère que le réchauffement est avéré mais que la Terre ne se réchauffe pas aussi vite que les prévisions le disent )

En premier je tiens à vous dire que l'imagination est plus importante que le savoir, comme l'a dit notre cher Einstein c'est l'imagination
qui est plus importante que le savoir, de ce fait cela permet une réflexion et une compréhension du monde dans lequel nous vivons tous ( je pense être dans la même réalité que vous). Je ne suis pas savant, je n'ai pas de doctorat ou de ce qui s'en approche mais on peut se renseigner sans avoir besoin d'étude, même si elle reste un des facteur qui permet l'approfondissement des connaissances.


Par exemple je vais vous montrer que le savoir avance à grand pas, si je vous disais qu'il existe de l'ADN à quadruple hélices (ce n'est pas
un blasphème, ou désolé à ceux qui sont déjà au courant) pour preuve :

http://www.nature.com/news/four-stra...-cells-1.12253


En effet je constate que la science avance pas à pas, malgré qu'une partie des gens de cette planète n'ont pas accès à ces informations, on peut considérer que internet aide une grande partie des curieux.


Pour ceux qui pensent que j'ai des soucis, bas je tiens à dire que je n'en ai cure de votre opinion de moi, mon intérêt est de parlé de ces sujets que je trouve au cœur des problématiques de notre monde du fait de la crise énergétique et du réchauffement qui déstabilise notre planète et ses espèces.


Deuxièmement, j'ai quelques articles qui m'ont paru intriguant sur une version autre du réchauffement climatique, en effet une majorité de la communauté scientifique croit dur comme fer de l'existence du réchauffement climatique crée par l'homme, mais je ne suis pas de cette opinion, voici une petite liste d'articles que j'ai trouvé intéressant et qui peut mettre en doute cette version :


http://www.theregister.co.uk/2011/07...osmic_ray_gag/

(Même article sauf en français pour ceux qui ne comprennent pas correctement l'anglais, je vous rassure je suis dans le même lot.)

http://archives-lepost.huffingtonpos...aillonnes.html


(Parenthèse, voici une petite vidéo expliquant l'expérience CLOUD, l'autre lien vient du site de l'expérience CLOUD lui-même.)

http://www.ubest1.com/?page=video%2F...d-public-#null
http://public.web.cern.ch/public/fr/.../CLOUD-fr.html


http://www.dreuz.info/2011/09/grandi...rick-grumberg/


http://www.dailymail.co.uk/sciencete...#ixzz29E78OR9H


http://www.terre-finance.fr/Climat-u...tptc-10550.php


http://opinion.financialpost.com/201...25-scientists/

Je vous laisse lire, faire votre opinion, que ce soit pour ou contre, à vous de me dire si ces articles vous paraissent utile à la thématique environnementale, et je ne sais pas si mon argumentation est correcte ou pas, mais là je ne fais que de poser des articles sans argumentations à côté, et cela reste critiquable je le conçois bien.

Troisièmement j'aimerai savoir votre opinion à propos de l'énergie libre, ok c'est une question qui ne devrait être poser mais je la pose quand même du fait que je me questionne sur ce sujet :


Qu'en est t-il de l'énergie libre ? Fiction ou réalité ?


C'est la présentation de wikipédia qui me fait bien rire ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla ), c'est quand même pas n'importe qui, surtout quand on le présente comme un des plus grands savants de son époque ; et de plus sa théorie d'une énergie gratuite dont il aborda durant cette conférence de l'université de Columbia, est l'origine de cette interdiction de débattre sur cette énergie, qui je le rappelle fut énoncé par quelqu'un d'assez grand tout de même. Je ne crois pas qu'il existe quelqu'un d'aussi inventeur à notre époque, ou à cause de mon ignorance je ne connais pas de génies comme lui.


"C’est au cours de la conférence « Experiments with Alternating Currents of High Frequency » du 20 mai 1891 à l’Université Columbia de New York, que Tesla envisage pour la première fois le concept d’énergie gratuite: « Dans quelques générations nos machines seront animées grâce à une énergie disponible en tout point de l’univers.[…] [En effet,] dans l’espace, il existe une forme d’énergie. Est-elle statique ou cinétique ? Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines. Si elle est cinétique – et nous savons qu’elle l’est –, ce n’est qu’une question de temps, et l’humanité mettra en harmonie ses techniques énergétiques avec les grands rouages de la nature. »"


C'est quelqu'un considéré comme un génie, inventeur d'une multitude de choses qui nous servent aujourd'hui ou en tout cas on permit de progresser technologiquement à propos de l'électricité, mais le fait est qu'il a émit une théorie ou l'existence d'une énergie infinie pour un génie pareille et qu'elle fût oublier (ou non puisque j'en parle), cela me rend perplexe.
Comment quelqu'un d'un génie pareille a pu concevoir une théorie d'énergie gratuite qui a disparu de nos jours, sachant qu'une partie de ce qu'il a inventé, fut utiliser et prouver, je ne comprends pas comment cette soi-disant énergie gratuite est passé à la trappe, c'est ce genre de choses qui font douter ... Quelques petites lignes pour quelque chose de beaucoup plus théoriquement révolutionnaire par rapport à ce qu'il a déjà fait, c'est assez ironique.


Je sais, la physique d'aujourd'hui est la vraie et l'indéniable physique ( c'est pour ça qu'il y a le défaut de masse ou une masse manquante dans les galaxies), on ne peut pas créer de l'énergie à partie d'une même source d'énergie, il y a conservation d'énergie, on ne sort pas du modèle, une telle aberration ne peut pas voir le jour.

Place aux articles, si je me peux permettre d'éclairer votre lanterne, je vais vous passer quelques liens :


XXXX un brevet n'est pas une référence scientifique XXXX


XXXX site de pseudo sciences XXXX


XXXX site de pseudo sciences XXXX


Pour les dernières sources je ne garantis pas l'absolue vérité, je veux juste dire qu'il serait bien pour notre monde d'avoir une énergie gratuite pour tous les hommes alors que maintenant on trime pour payer ses factures, faire son plein, et vivre tout simplement, je ne dis pas que notre monde est mauvais, je dis juste qu'il pourrait aller mieux si une énergie gratuite serait présente.


PS : Bonne soirée à tous et à toutes, bonne lecture, ce que je dis est peut-être faux, ou peut-être vrai, mais on ne peut pas être sur à tout à 100% de ce que l'on sait. Sur ce tchao.
-----

[obi76]

Bonjour,

Troisièmement j'aimerai savoir votre opinion à propos de l'énergie libre, ok c'est une question qui ne devrait être poser mais je la pose quand même du fait que je me questionne sur ce sujet :


Qu'en est t-il de l'énergie libre ? Fiction ou réalité ?


C'est la présentation de wikipédia qui me fait bien rire ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla ), c'est quand même pas n'importe qui, surtout quand on le présente comme un des plus grands savants de son époque ; et de plus sa théorie d'une énergie gratuite dont il aborda durant cette conférence de l'université de Columbia, est l'origine de cette interdiction de débattre sur cette énergie, qui je le rappelle fut énoncé par quelqu'un d'assez grand tout de même. Je ne crois pas qu'il existe quelqu'un d'aussi inventeur à notre époque, ou à cause de mon ignorance je ne connais pas de génies comme lui.

Il n'y a aucune interdiction, merci de lancer des affirmations comme celles-ci purement fondées sur une théorie du complot.

"C’est au cours de la conférence « Experiments with Alternating Currents of High Frequency » du 20 mai 1891 à l’Université Columbia de New York, que Tesla envisage pour la première fois le concept d’énergie gratuite: « Dans quelques générations nos machines seront animées grâce à une énergie disponible en tout point de l’univers.[…] [En effet,] dans l’espace, il existe une forme d’énergie. Est-elle statique ou cinétique ? Si elle est statique, toutes nos recherches auront été vaines. Si elle est cinétique – et nous savons qu’elle l’est –, ce n’est qu’une question de temps, et l’humanité mettra en harmonie ses techniques énergétiques avec les grands rouages de la nature. »"

Tesla a effectué des avancées scientifiques marquantes, mais sur la fin de sa vie il était un peu parti dans une folie qui était celle-ci. Rien de ce qu'il a énoncé (sur sa fin) n'a été vérifié, ni prouvé, ni mesuré, et des gens qui ont essayé, il n'y en a pas qu'un. En plus ça va à l'encontre même de toutes les théories actuelles qui sont nettement plus validées qu'à son époque.

C'est quelqu'un considéré comme un génie, inventeur d'une multitude de choses qui nous servent aujourd'hui ou en tout cas on permit de progresser technologiquement à propos de l'électricité, mais le fait est qu'il a émit une théorie ou l'existence d'une énergie infinie pour un génie pareille et qu'elle fût oublier (ou non puisque j'en parle), cela me rend perplexe.
Comment quelqu'un d'un génie pareille a pu concevoir une théorie d'énergie gratuite qui a disparu de nos jours, sachant qu'une partie de ce qu'il a inventé, fut utiliser et prouver, je ne comprends pas comment cette soi-disant énergie gratuite est passé à la trappe, c'est ce genre de choses qui font douter ... Quelques petites lignes pour quelque chose de beaucoup plus théoriquement révolutionnaire par rapport à ce qu'il a déjà fait, c'est assez ironique.

Relire ce que je viens de dire.

PS : Bonne soirée à tous et à toutes, bonne lecture, ce que je dis est peut-être faux, ou peut-être vrai, mais on ne peut pas être sur à tout à 100% de ce que l'on sait. Sur ce tchao.

Concernant Tesla c'est en partie vrai. CF ce que j'ai dit : pour l'énergie libre, c'était une lubie d'un génie devenu fou. Pour le réchauffement climatique, je laisse le soin aux concernés de vous répondre.

[invite5fc1946d]

la communauté scientifique croit dur comme fer de l'existence du réchauffement climatique crée par l'homme, mais je ne suis pas de cette opinion, voici une petite liste d'articles que j'ai trouvé intéressant et qui peut mettre en doute cette version

La communauté scientifique ne croit en rien du tout. Elle ne fait qu'observer, étudier, modéliser selon une méthodologie scientifique bien établi. Avoir et donner des opinions n'a rien à voir avec de la science. Quant à l'expérience CLOUD elle ne remet en cause rien du tout et est déjà pleinement intégré à la problématique du réchauffement climatique et n'est qu'un élément parmi d'autres. Faut arrêter de penser que toute nouvelle expérience se substitue totalement à tout le reste en donnant une réponse définitive à toute chose. Cela a d'ailleurs été déjà pleinement discuté sur futura. Tu as d'ailleurs un magnifique dossier sur le site qui en parle : http://www.futura-sciences.com/fr/do...253/c3/221/p1/

[yves25]

Je vois qu'Obi me pousse à répondre..je n'en avais pas très envie tant cette histoire est réchauffée.
je trouve que balancer ainsi des liens sans aucun commentaire est tout simplement impoli, en gros ça veut dire "dém..z vous"
le lecteur a autre chose à faire que de cliquer sur chacun des ces liens et lire chaque article ce qui veut dire que celui qui balance ça pense que le nombre de citations impressionnera

j'ai quand même pris le temps de cliquer. Ces liens sont de trois sortes
1 tout une série qui se contente de reprendre une actu du CERN décrivant l'expérience CLOUD , certains articles se contentant d'une reprise pure et simple, d'autres y ajoutant une couche de peinture complotiste
2 une lettre à Ban Ki Moon (signée entre autres spécialistes par les innénarables Tscheuchner et Gerlich mais que Lindzen n'a pas signé et pourtant s'il en est un, c'est bien celui là de spécialiste climatosceptique , une démission de l'American Physical Society....mais en fait reine de scientifique: c'est du buzz rien que du buzz pas de la science
3 une reprise déformée d'une actu du Met Office à propos du réchauffement récent

De scientifique il n'y a donc que CLOUD et ce dernier point

CLOUD: plutôt que de discuter en l'air, lisez donc le dossier que j'ai fait à propos de l'influence des rayons cosmiques sur les nuages ; Une fois ça fait, on pourra discuter sur des bases solides. En attendant voir Figure 1: la courbe rouge sombre, c'est la température, les ronds noirs , le flux de rayons cosmiques)

le réchauffement qui se serait arrêté: ce que le Met Office mettait en évidence, c'est l'influence des variations naturelles capables sur de courtes périodes de masquer la tendance de fond ? Là dessus, tout le monde est d'accord mais si on retire ces oscillations (l'ENSO en particulier) , on conserve la m^me pente d'environ 0,16 C par décennie (voir Fig 2, 2012 est l'année la plus chaude de toutes les années La Nina)

EDIT: message en cours de rédaction pendant la fermeture

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Re-bonjour,

cette discussion est mal partie : basée sur de la théorie du complot et des sources peu sérieuses, elle a toutes les bases pour dégénérer. Nous sommes ici sur un forum scientifique, et en tant que tel, les sources doivent être sérieuses (de préférence, des publications à comité de lecture, pas des blogs ou des infos écrites par des journalistes peu compétents dans ces domaines).

Je ferme.

Pour la modération,

PS : les "je considère que" est une opinion personnelle, pas un argument scientifique (contraire à la charte, CF. le point 6).