Sixième sens , prédiction ... est-ce le fruit du hasard ?

[invite29cafaf3]

Par contre le sujet de l'intuition scientifique (ou autre) et du génie, est un sujet fort intéressant.

Le génie, c'est 1% de talent et 99% de sueur ; la plupart oublie les 99% de sueur.
-----

[inviteec2f08ae]

Le génie, c'est 1% de talent et 99% de sueur ; la plupart oublie les 99% de sueur.

Bonjour Pelkin,

Certes. Mais je suis sûr, que sur ce forum, je peux trouver des physiciens ou des biologistes qui travaillent autant, sinon plus, qu'Albert Einstein, qu'un Steven Weinberg ou qu'un Francis Crick ou qu'une Rita Levi-Montalcini....

C'est le 1% qui fait la différence pour avoir son nom au panthéon....

C'est ce 1% qui provoque des réorganisations conceptuelles qui vont faire frémir les collègues alors que des milliers de travaux d'autres scientifiques passeront ainsi dans l'oubli de beaucoup à part quelques hochements de tête ("c'est intéressant") de collègues contemporains travaillant sur le même domaine ou des domaines proches.

1%....

Cyrille

[invite2b524dc2]

Mais la question reste posée : qu'est-ce qui permet à certains d'avoir les bonnes intuitions ? Par exemple, pour ce qui est de comprendre des travaux théoriques très difficile et faire des synthèses, je me débrouille plutôt bien. Mais pour l'analyse et des idées intéressantes, sans être totalement démuni, ce n'est certainement pas mon point fort (hélas, on aimerait tous être de grands découvreurs ). Pourquoi ? Je ne sais pas.

Une masse critique d'informations bien comprises et assimilées formant un espace de concepts, tangent ou paralélle à l'espace "réel" ?
Une idée, un chemin, une relation dans cet espace ?

Un pouvoir de substitution ou de changement de référentiels des concepts, un œil aiguisé ?

Du papier né d'un constat (fibre de cellulose projeté sur un mur séchant en feuille) à Flemming, Becquerel, Roentgen, ce qui frappe c'est cet arrêt sur "image", sur une observation anodine, normale et la mise en route de l'artillerie lourde des protocoles examinateurs, de l'interrogation qui étaient en mode veille, "déroger", chercher les "absurdités" dans le modèle de Bohr, les "insuffisances", les failles, la pertinence ...
Beaucoup de questions, mais peu d'invariants significatifs, qui pourraient caractériser l'intuition et en cerner les causes, si ce n'est les "in" et "ouie", traduisant cette relecture silencieuse, religueuse dont jaillit le Eurêka ... d'un Archimède ...

Pour blaguer : un effet tunnel malgré les barrières de potentiel de la Paroisse déclenchant une réaction en chaine ?

[inviteec2f08ae]

Attention, il y a aussi ceux qui font du travail de "déblayage". Mise en forme des théories, validations expérimentales dans toutes sortes de circonstances, etc. C'est un travail considérable qui doit mobiliser un grand nombre de scientifiques, qui ne faut évidemment pas dénigrer. Il y a aussi ceux qui n'apportent que de petites pierres mais dont on n'entend parler que dans des articles spécialisés.
.....

Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de scientifiques qui n'apportent rien.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Beaucoup de scientifiques amènent des petites briques essentielles, c'est comme un travail de fourmi collectif, et je pense pas qu'il en existe beaucoup "qui n'apportent rien": D'ailleurs, je ne vois pas comment ils pourraient faire avec toutes les contraintes qui se trouvent dans nos institutions ?

Mais la question reste posée : qu'est-ce qui permet à certains d'avoir les bonnes intuitions ? Par exemple, pour ce qui est de comprendre des travaux théoriques très difficile et faire des synthèses, je me débrouille plutôt bien. Mais pour l'analyse et des idées intéressantes, sans être totalement démuni, ce n'est certainement pas mon point fort (hélas, on aimerait tous être de grands découvreurs ). Pourquoi ? Je ne sais pas.

Rien que pour toi, je te conseille la lecture d'un ouvrage très intéressant: L'expérience intuitive de Claire Petit Mengin. C'est un travail pas très classique, en plus ce qui est intéressant dans son travail sur quelques sujets, c'est qu'elle parle d'un physicien. La lecture de handbook of creativity de Robert Sternberg (un des plus grands chercheurs sur le sujet) pourra aussi te donner quelques pistes sur les recherches sur les profils psychologiques, etc...

Cyrille

[Deedee81]

Bonjour,

Blagueur, tu as mal dormi cette nuit ? C'est comme pour dans le fil sur l'émergence. C'est franchement délirant. Un espace de concepts tangent ou parallèle à l'espace réel, c'est du grand n'importe quoi.

Il me semble que l'essentiel a été répondu (du moins dans la mesure de nos possibilité ici). Et comme ici aussi ça tourne en rond (pour être gentil), je ferme.

Rien que pour toi, je te conseille la lecture d'un ouvrage très intéressant: L'expérience intuitive de Claire Petit Mengin. C'est un travail pas très classique, en plus ce qui est intéressant dans son travail sur quelques sujets, c'est qu'elle parle d'un physicien. La lecture de handbook of creativity de Robert Sternberg (un des plus grands chercheurs sur le sujet) pourra aussi te donner quelques pistes sur les recherches sur les profils psychologiques, etc...

Merci,

(mais je suppose que d'autres peuvent le lire aussi )