Un peu de physique théorique...
Salut a tous !!
Je ne sais pas si vous serez inspirer mais votre avis m’intéresse.
Notre Univers aurait environ 14 milliards d’années,notre civilisation environ 1 Million d'années .
Imaginons maintenant qu'une autre civilisation intelligente ai un âge technologique de 2 Milliard d'années, pourrions nous selon vous la comprendre ? si oui sous quelle forme elle aurait pu évoluée et enfin quelle genre de loi physiques pourrait elle maîtrisée ?
Bonjour,
C'est théorique, mais j'ai du mal à voir la physique...
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Bonjour,
Comme civilisation c'est seulement 10 000 ans, et comme technologie, 2000 ans est un maximum.Envoyé par ahmd_-_7
Notre espèce a près de 1 million d'années.
Que peut il arriver à plus d'un milliard d'années? Il est probable que l'homme se sera considérablement transformé à moins qu'il se soit détruit.
Comprendre c'est être capable de faire.
Imaginez que Feynmann puisse envoyer ses cours aux doctes savants d'avant Galilee.
Meme traduits dans la langue de l'époque ils auraient été brulés par la sainte inquisition.
En réponse à la question initiale soyez assurés qu'on ferait jouer la préférence planétaire et que leur littérature
(scientifique ou pas) ne passerait pas sur Youtube! des yeux un peu bridés à la rigueur, mais des tentacules...
@albanxiii wi c'est vrai je me suis rendu compte un peu tard qu'il y avait une section Univers !!
Bonjour,
Déplacé dans le forum des débats où une question comme "que pourrais faire une civilisation extrêmement avancée" me semble avoir plus ça place.
(même si je doute qu'on puisse apporter une réponse vraiment scientifique à cette question).
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est encore une question d'ordre plutôt de la science-fiction que de la physique proprement dite.
Pour ce qui est de la maitrise technologique des lois physiques soit elles sont connues et on sait ce qu'on peut en faire ou même ce qui n'est pas à notre portée, soit elles nous sont encore inconnues et par définition on ne peut pas répondre à la question.
En ce qui concerne le calendrier, on peut dater le début de la technique avec l'utilisation des premiers outils et des premières armes de pierre il y a environ 800 000 ans, puis il y a eu le bronze, le fer, etc. C'est resté purement empirique pendant très longtemps.
Mais la vraie technologie, basée sur un savoir scientifique, date d'il y a environ 200 ans seulement. Au XVIIIème siècle et au début du XIXème on fabriquait des machines à vapeur sans vraiment comprendre les lois physiques en œuvre.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
merci Nico de ton avis
Moi qui ne suis pas un perdreau de l'année (je suis né en 1944) j'ai connu dans l'après-guerre (mon enfance) ce qu'on appelait l'âge atomique. La physique atomique était encore relativement jeune et ses applications paraissaient fabuleusement prometteuses. La bombe A elle-même ne faisait pas encore si peur et l'énergie atomique allait être la panacée qui résoudrait définitivement tous les problèmes de l'humanité souffrante. Surtout aux Etats-Unis les constructeurs automobiles présentaient sans rire des concept-cars propulsés par une pile atomique (factice bien entendu). On envisageait des maisons où le chauffage, la cuisinière, l'eau chaude, etc., seraient alimentés par une petite centrale. Il allait de soi qu'on allait un jour prochain maitriser également la fusion nucléaire.
On ne doutait pas un instant que la recherche scientifique allait encore accoucher de nouvelles découvertes aussi merveilleuses que celles des particules élémentaires et qui allaient elles aussi déverser sur les mortels une pluie ininterrompue de bienfaits.
C'était une évidence qu'on installerait sous peu des colonies sur la Lune et sur Mars et qu'on allait explorer le système solaire et au-delà par des expéditions humaines car on vivait aussi l'âge de l'espace. Il allait y avoir des cités en orbite peuplées de milliers d'habitants qui vivraient dans l'espace (et forcément dans le bonheur).
On a développé le Concorde sans faire la moindre étude de marché et d'impact car il était absolument indubitable que l'avenir de l'aviation était supersonique.
Suite à une multitude de fiascos et d'impasses les décennies qui ont suivi les si mal nommées “trente glorieuses“ ont été celles du désenchantement. L'énergie nucléaire semble poser plus de problèmes qu'elle en résout, la question de l'énergie est loin d'être résolue et on ne voit aucune solution pérenne, les rêves de colonisation et d'exploration spatiale humaine se sont envolés (sauf chez quelques nostalgiques) et globalement le monde hautement technologisé que nous connaissons, sur de multiples plans, ne semble pas vraiment plus vivable qu'il l'était il y a 50 ans.
Les problèmes ont plutôt tendance à s'accumuler. On apporte une solution au problème A et apparaissent aussitôt les problèmes B et C, celui-ci étant un effet de bord de la solution A, l'autre ayant été auparavant masqué par l'existence du problème A. On s'était accoutumé à celui-ci donc les nouveaux problème B et C paraissent insupportables.
Ceci dit, je n'ai aucune nostalgie pour les années 50 et 60, au contraire je préfère de beaucoup le monde actuel.
Tout ça pour dire qu'une civilisation hautement technologique, qu'elle ait quelques centaines d'années d'ancienneté, quelques milliers, millions ou milliards a toutes les chances, comme la nôtre, d'avoir les deux pieds et les deux mains dans la m***. C'est ça qui est vraiment pérenne.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Ouais, ça devient de plus en plus probable.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Je dirais plutôt que ça apparait de plus en plus probable mais que ça l'est depuis longtemps… sinon depuis toujours.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
L'Histoire est importante vous avez raison et eu égard a mon plus jeune age , j'écoute toujours les anciens avec attention.
Par rapport a vos propos voici mon raisonnement : au vu de la singularité technologique, pourrions nous affirmer que une civilisation extrêmement avancée ai pu nous fabriquer?
Alors ma question est la suivante, même si on ne peut présumer ou même appréhender a quoi ressemblerais une civilisation avancée sur le plan de la physique , peut on dire avec plus ou moins de certitude que la colonisation effrénées et ce sous n'importe quelle forme serais une des constante prédominantes de ces super civilisations ? Et dans ce cas aurais t 'elle pu créer des lois physiques qui assurerais au dela de leur survie une sorte de réplication de cyclique, perpétuel et inexorable de leur caractéristiques ?
Et ce si c'est le cas a quelle genre de loi physique aurait elle pu faire appel ?
Par exemple ce fameux ADN ne serais t'il pas un bon moyen de répandre la vie un peu partout , a la manière d'un virus informatique qui va prendre le contrôle dans certaines conditions favorable pour se répliquer . Serions nous en définitive qu'un virus condamné a évoluer d’une manière déterministe ?
J'attend avec impatiente vos réponses !
Salut,
On peut tout imaginer, l'imagination n'a pas de limite. L'idée a d'ailleurs été reprise de nombreuses fois par la science fiction (Star Gate (la série), Prometheus et le tout récent Jupiter ascenssion, pour n'en citer que quelques uns).
Ils ne sont pas toujours cohérent. En effet, nous avons une très forte parenté avec les autres espèces (même avec les choux fleurs, miam avec une sauce bechamel).
Il faut donc imaginer que :
- soit ils ont créé toute la vie sur Terre
- soit ils ont juste donné le coup de pouce pour l'évolution de notre espèce
- soit ils ont créé l'être humain en veillant à ce que son code génétique soit très proche des espèces existantes
C'est très tentant de le croire et il y a même des arguments généraux allant dans ce sens. Mais à vrai dire, comme on n'a qu'un seul exemple d'espèce comme ça (la nôtre), il est très difficile d'en faire une généralité.
Les lois physiques ne se créent pas, c'est juste une description de ce qui existe. Par contre ils pourraient exploiter des lois physiques que nous ne faisons que subir ou avoir découvert de nouvelles lois.
Tout et n'importe quoi. Si on avait la réponse, c'est NOUS qui utiliserions ces lois physiques
Ce n'est pas un exemple : l'ADN n'est pas une loi physique, c'est juste un "objet" comme un caillou ou une pomme, qu'on peut éventuellement exploiter.
Et oui, il maitriseraient certainement l'ADN (ou ses variantes extra-terrestres) mieux que nous. Après tout, on est déjà très loin : on sait fabriquer de l'ADN à volonter. Voir par exemple la prouesse de Vraig Venter qui a créé une bactérie (en trichant car il a utilisé de l'ADN connu pour "inventer" le sien. Mais ça reste un exploit technologique). Qui sait ce qu'on pourra faire dans dix ans, dans cent ans, dans mille ans (si on est toujours là et pour peu que la question ait toujours un sens).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ai confondu loi physique et Adn ,ok je vais plancher la dessus merci deedee81
Tu veux écrire une histoire de SF ?(il passe ici régulièrement des apprentis écrivains qui viennent se renseigner pour essayer de rester réaliste dans leur histoire).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'allais faire les mêmes remarques que Deedee. Tu as un raisonnement typiquement science-fiction et tes questions ressemblent beaucoup à celles des wannabe écrivains.
Beaucoup d'entre elles sont totalement hors charte (tu as bien lu la Charte du Forum ?), en particulier celles sur la civilisation, la colonisation, etc.
Revenons sur terre : la science ne peut parler que de ce qu'elle est capable d'observer et d'expérimenter puis de théoriser, c'est à dire de calculer. C'est entre autres ce qui la distingue des religions et autres idéologies qui, elles, ont réponse à tout y compris sur toutes les formes de transcendance, le(s) démiurge(s), le(s) maitre(s) du monde, l'au-delà, la vie après la mort, etc.
Je t'invite donc à t'informer plus à fond sur les sciences et tu verras que les spéculations que tu fais sur l'ADN par exemple ne tiennent pas la route.
Chez pas mal de gens les termes loi et règle en sciences prêtent à confusion.
Une loi humaine comme celle de s'arrêter au feu rouge est une décision d'un législateur qu'on peut révoquer, modifier, violer, etc. On peut lui appliquer des exceptions. Elle peut être contingente, injuste, arbitraire, incohérente avec les autres lois.
Une loi physique comme celle qui fait tomber les pommes n'est pas une décision de Newton, elle se constate. Les pommes sont toujours tombées et tomberont sûrement toujours, qu'il y ait eu un Newton pour écrire la loi ou non.
C'est la loi qui fait qu'on s'arrête au feu rouge mais ce n'est pas la loi de la gravitation qui fait que les pommes tombent. Il est donc dommage qu'on ait choisi le même mot pour deux choses totalement différentes.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
ah oui ? nan même pas quoique je suis en train d'écrire un livre mais rien a voir avec de la SF
Nan juste je me demandais comment si l'ADN pouvais en quelque sorte être dépendant de la mécanique quantique via l’intrication quantique par exemple qui pourrait être a la base de l’existence de l’ADN et pourquoi pas de la vie. C'est ce qu'il semble dire en tout cas là :
http://arxiv.org/abs/1006.4053 et http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/25375/
Si on arrivait a prouver cela expérimentalement cela serais une grande avancée et l' apparition de la vie ne serais peut être pas une loi physique a proprement parler mais du moins le lien entre biologie et mécanique quantique et donc physique serais déjà révolutionnaire en soi non ? On pourrait peut etre affirmer avec beaucoup de réserve ,si on part de ce postula et en imaginant qu'une civilisation avancée maîtrise au moins l'intrication ou autre mécanique cantique elle puisse impulser la vie sans même se déplacer , nous ne serions en définitive apparut dans l'Univers par impulsion génétique cantique
D'ailleur j'aimeais si tu as saisi les article que tu me dise ce que tu en pense DeeDee
Salut,
Je ne vois pas tout à fait le lien entre ADN et intrication quantique...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Saint 112 J'ai bien pris en compte tes remarque peut etre que Elisabeth Rieper, Janet Anders, Vlatko Vedral qui ont postés sur http://arxiv.org/abs/1006.4053 tu connais arxxiv ce sombre blog de d'olibrius dans mon genre! Peut etre sont il des wanabe écrivain qui fabulent en tout cas je t'invite a t'informer sur l'état actuel de la science et tu verras que mes spéculations faites sur l'ADN ne semblent pas si farfelues que ca , peut etre faudrais il que tu sois un peu moins sectaire mon cher ami et si sur de ton fait mon cher ami
Apres tout un certain Einstein ne disait il pas lui même "L'imagination est plus importante que le savoir" , quel illuminé celui la !!
Cdt
L'article explique que l'intrication entre électrons est (serait) indispensable au lien entre les deux montants de la double hélice.
Mais j'ignore quelle est le degré de validité de ce modèle (jusqu'ici j'avais toujours lu que la liaison faible entre les nucléotides était largement suffisante).
En outre, l'intrication quantique est omniprésente. Il suffit qu'un rayon de lumière touche de la matière (ce qui arrive toute le temps) et hop.... intrication. C'est partout et tout le temps. Et ces intrications sont archi ultra dilluées dans l'environnement via les mécanismes de décohérence. L'intrication est absolument essentielle pour comprendre la mécanique quantique et le lien entre mécanique quantique et physique classique.
Mais de là à dire qu'elle est à la base de la vie, il y a un monde. L'intrication n'est pas plus indispensable à la vie que tout le reste : atomes, carbone, eau, étoiles, vitesse de la queue de la vache dans les tournants, etc... C'est juste un mécanisme quantique parmi d'autres, ni plus, ni moins.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
obi76 je peux me tromper mais il me semble que via l'oscillation de phonons intriqués apparement,d'apres eux le probleme n'est pas de démontrer que les phonons sont intriqués sous condition de 0 absolu car cela est acquis mais de le faire la démonstration a a température ambiante. Temperature de la vie
Saint, ahmd, on arrête tout de suite cette querelle. Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
oképas de prob c'est lui k commencé
Mais DeeDee que pense tu du fait que dans leur modèle chaque nucléotide est formée d’un nuage d’électrons, négatif, autour d’un noyau central, positif, il créé ainsi un dipole et un phonon mais cette oscillation serait un moyen de faire passe de l'information codante par exemple a la base voisine ? J'avoue j'aimerais bien comprendre ca d'une manière simple !
Est-ce que tu es sûr de vraiment comprendre ces articles ?
Par parenthèse, à propos du second article, j'ai lu il y a une bonne dizaine d'années un article sur les phénomènes quantiques mis en œuvre dans la photosynthèse, laquelle serait inexplicable autrement (je dois dire que j'ai oublié les détails). C'est même à ça que j'ai pensé immédiatement quand j'ai vu la thématique de l'article (qui date de 2010). C'est d'ailleurs le thème de l'article lié (qui date de 2009). Tout ça n'est pas vraiment nouveau.
Que l'évolution ait réussi à tirer parti des phénomènes les plus pointus n'a rien de surprenant à mon sens.
Sans aller jusqu'aux phénomènes d'intrication, il me parait tout de même trivial de dire que la mécanique quantique gouverne tout de toutes façons. Quand tu fais une mayonnaise les phénomènes chimiques qui s'y produisent, donc au niveau des molécules, sont forcément quantiques. Ceci dit, est-ce pertinent de recourir à la mécanique quantique pour les expliquer ?
Tu as raison de mettre des emoticons comme ça. Tu dérapes allègrement. Il faudrait que tu commences par comprendre de quoi tu parles. Il te reste donc du boulot pour t'initier aux sciences et pour t'apercevoir que la mécanique quantique n'est pas à la portée du premier amateur venu, moi le premier. Tu es donc le bienvenu sur ce forum pour poser des questions et progresser mais les grandes synthèses comme tu les aimes ne sont pas encore dans tes compétences car elles sont basées sur des contresens.Si on arrivait a prouver cela expérimentalement cela serais une grande avancée et l' apparition de la vie ne serais peut être pas une loi physique a proprement parler mais du moins le lien entre biologie et mécanique quantique et donc physique serais déjà révolutionnaire en soi non ? On pourrait peut etre affirmer avec beaucoup de réserve ,si on part de ce postula et en imaginant qu'une civilisation avancée maîtrise au moins l'intrication ou autre mécanique cantique elle puisse impulser la vie sans même se déplacer , nous ne serions en définitive apparut dans l'Univers par impulsion génétique cantique
Tu fais de plus une erreur (très courante chez les débutants qui se lancent dans des réflexions philosophiques générales) consistant à postuler que tout est dans tout et réciproquement et donc à faire des rapprochements audacieux entre sciences et entre domaines.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Oui c'est vrai j'ai tendance a penser que tout et lié et j'ai une approche "fractale" des choses" ceci dit je ne suis rien et je n'ai rien apporté a ce monde pour le moment donc c'est un honneur de progresser avec des gens qui on le courage de se poser certaine questions et de réfléchir avec eux. C'est vrai que la mécanique quantique est fourbe et ca me rappelle une phrase de je ne sais plus qui , qui disais "qui dit connaitre la mécanique quantique, ne connais pas la mécanique quantique" .
Ceci dit il me semblais pas absurde dans l'absolu de corréler intrication et Adn et je comptais sur vous pour m'aider a comprendre cette étude car tu as raison je n'ai pas compris quelques points.
Mais justement, à température ambiante la décohérence devrait arriver tellement rapidement que je vois difficilement l'effet qu'elle peut avoir sur la stabilité d'un brin d'ADN. Enfin je me trompe sans doutes...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Il n'y a pas d'information codante qui passe de base en base.
L'information passe de l'ADN à l'ARN à travers des réactions chimiques enzymatiques complexes.
Ici ils ont l'air de dire que l'intrication serait nécessaire à la liaison entre les deux piliers de l'échelle, pour qu'elle soit assez solide. Je n'ai pas lu l'article mais il y a quelque chose de ce genre avec le ferromagnétisme : les électrons des atomes voisins peuvent s'échanger (s'ils ont même orientation de spin, ce qui en fait des particules intriquées) ce qui baisse l'énergie de liaison. C'est peut être juste quelque chose de ce genre. Bien que d'habitude on appelle cela "énergie d'échange" et pas "intrication". Faudrait que quelqu'un aie plus de temps pour examiner l'article.
A l'échelle moléculaire ça peut subsister. Enfin, bon, ça reste à vérifier évidemment.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Feynman : "Je crois pouvoir dire à coup sur que personne ne comprend la mécanique quantique".
On a quand même pas mal progressé depuis
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui.
La chimie a été révolutionnée par la physique quantique, via les orbitales. Et ce qui joue c'est surtout le principe de superposition, il me semble, qui permet par exemple les "hybridations". Que l'explication des mécanismes de la photosynthèse doive faire appel à la PhyQ est normal, ne serait-ce que pour les orbitales du Mg++ de la chlorophylle.
Maintenant, je ne vois pas où l'intrication interviendrait dans l'explication. Le principe de superposition, oui.
Dernière modification par Amanuensis ; 30/06/2015 à 13h56.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
