Le "rayon de la mort" de Nikola Tesla

[invitebddb9be6]

Bonjour,

Alors voilà je suis un gros fan de documentaire scientifique en tout genre (astronomie, chimie, physique ...). Hier je suis tombé sur un reportage un peu ancien racontant la vie et les découvertes de ce cher Nikola Tesla que je connaissais bien trop peu avant la nuit dernière.

C'était très intéressant et j'ai appris énormément de choses notamment le fait qu'il était en "confrontation" avec Edison et son courant continu mais aussi qu'il avait réussi à faire "sauter" deux génératrices d'une centrale à côté de chez lui

Puis au bout d'un moment, le reportage parlait de son projet ambitieux de "rayon de la mort". Si j' ai bien compris c'est un canon à particule qui permettait de détruire très facilement un bateau, un avion, une cité entière !

Il a laissé des indices un peu partout dans le monde (à la Russie, aux USA, au royaume-uni) pour ne pas que cette "arme" tombe seulement entre de mauvaises mains, mais aussi pour que les gouvernements s'unissent pour la développer.

Cependant j'ai un peu de mal à croire à ce "rayon de la mort" . Comment une particule (même extrèmement riche en énergie) peut détruire un avion par exemple ? J'ai vraiment du mal à voir comment un tel engin peut exister et surtout fonctionner ...

Mais d'un autre côté les USA ont lancé le projet "Star Wars" (sous Ronald Reagan) afin de développer ce rayon de la mort.

Pensez-vous que cet arme existe réellement ? Si oui, est-elle aussi dangereuse qu'on le dit ?

(Et si on pourrait m'expliquer son fonctionnement, ça serait sympa )

Bonne journée !
-----

[invite0bbe92c0]

Bonjour

Effectivement, dès que le nom de Tesla apparait on trouve toute une série d'info émanant de sites complotistes de tous poils.

[pm42]

Dans "The Prestige", il développe un duplicateur qui marche mieux que celui du professeur Tournesol dans "Le Lac aux requins". Et en plus, il ressemble à David Bowie (et pour cause).
A part ça...

On a aussi Einstein qui a terminé la théorie de la grande unification et ça donne des navires invisibles qui voyagent dans le temps (Philadelphia Experiment).

[inviteede7e2b6]

le "rayon de la mort" de Reagan était un super laser....

pas encore au point apparemment.

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

Bonjour,

Tesla a effectivement été un brillant scientifique, qui malheureusement (et c'est loin d'être le seul) a pété les plombs (c'est le cas de le dire) vers la fin de sa vie, et a sorti une quantité assez impressionnante de co*******, dont les sites complotistes et journalistes de tout poil font tout un foin alors que non : ce n'est ni possible ni faisable.

Mais d'un autre côté les USA ont lancé le projet "Star Wars" (sous Ronald Reagan) afin de développer ce rayon de la mort.

Qu'ils sont balèzes ces ricains... d'ailleurs il ont fait une étoile noire, planquée derrière la lune pour qu'on ne la voit pas, et qui possède un rayon de la mort issu du même film (même qu'un jour ils l'ont essayé sur Tatooine, sisi ! )

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Les sectes des « Teslistes » racontent n’importe quoi.
Tesla fut un bon ingénieur qui inventa, entre autres, l’utilisation de l’alternatif pour la distribution de puissance électrique.
Mais il « inventa » un tas d’idioties ; surtout en vieillissant, où il devint carrément gâteux.

Et surtout on lui affuble d’un tas d’inventions absurdes qu’il ne mérite pas, malgré ces errements.

Je vous conseille de lire la page de Wikipedia en anglais, qui me semble assez objective.

Pour ce qui est du programme Stars Wars de Reagan, je faisais, à l’époque, calculer à mes étudiants les dimensions des lasers qu’aurait demande un tel programme pour constater son absurdité.
J’ai compris plus tard les raisons de cette absurdité : les conseillers « scientifiques » de Reagan n’étaient pas des scientifiques mais des auteurs de science fiction (incroyable mais vrai).


Au revoir.

[invite0bbe92c0]

Pour ce qui est du programme Stars Wars de Reagan, je faisais, à l’époque, calculer à mes étudiants les dimensions des lasers qu’aurait demande un tel programme pour constater son absurdité.
J’ai compris plus tard les raisons de cette absurdité : les conseillers « scientifiques » de Reagan n’étaient pas des scientifiques mais des auteurs de science fiction (incroyable mais vrai).

Il y a eu quand même quelques idées d'autant plus intéressantes qu'elles étaient assez simples, telle que les "Brillant Peeble".

[f6bes]

Cependant j'ai un peu de mal à croire à ce "rayon de la mort" . Comment une particule (même extrèmement riche en énergie) peut détruire un avion par exemple ? J'ai vraiment du mal à voir comment un tel engin peut exister et surtout fonctionner ...

Pensez-vous que cet arme existe réellement ? Si oui, est-elle aussi dangereuse qu'on le dit ?

(Et si on pourrait m'expliquer son fonctionnement, ça serait sympa )

Bonne journée !

Bjr à toi,
Me semble que les chinois ont déjà dégommé un satellite par rayons lasers.

Autre moyens (toujours par ..."rayons" )
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...,d.d24&cad=rja
Donc ça "existe".

Pour " détruire" suffit de taper au bon endroit (meme anodin)...le reste s''en suit tout seul.
Bonne journée

[pm42]

J’ai compris plus tard les raisons de cette absurdité : les conseillers « scientifiques » de Reagan n’étaient pas des scientifiques mais des auteurs de science fiction (incroyable mais vrai).

Il y a eu une part d'absurdité en effet et une part assez rationnelle : mettre assez d'argent sur la table pour développer des technologies qui avaient une chance de leur donner une avance énorme sur l'URSS. Ceux ci avaient le choix de prendre le risque que ça marche et d'être dépassé, essayer de suivre mais l'importance de leur budget militaire par rapport à leur PIB rendait la chose quasi impossible ou changer de stratégie. Ce dernier choix aurait donné Gorbatchev.
En gros, les USA pouvaient doubler leur budget militaires, pas l'URSS.

Bon, c'est une lecture de l'Histoire, ce n'est pas la seule mais elle n'est pas incohérente. Et même si Reagan était peu convaincant, il y a dans le gouvernement US notamment au département d'Etat des gens qui voient assez loin (voir par ex l'analyse de Kennan en 1946 qui a inspiré leur stratégie d'endiguement et qui prévoyait justement Gorbatchev. On y a gagné par rapport à la stratégie soutenue par Churchill, de faire la 3ème guerre mondiale contre les Russes dans la foulée de la 2nde en profitant de l'exclusivité des USA sur la bombe atomique à ce moment).

[invite0bbe92c0]

Bjr à toi,
Me semble que les chinois ont déjà dégommé un satellite par rayons lasers.
....
Donc ça "existe".

Sans oublier l'YAL-1 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing...Airborne_Laser

[pm42]

Me semble que les chinois ont déjà dégommé un satellite par rayons lasers.

Il y a eu pas mal de recherche mais c'est compliqué : transparence de l'atmosphère, rotation terrestre, dispersion, vibrations locales, possibilité de sortir un rayon assez puissant mais sans dépasser le seuil de claquage de l'air...

[invite6dffde4c]

Il y a eu quand même quelques idées d'autant plus intéressantes qu'elles étaient assez simples, telle que les "Brillant Peeble".

Re.
C'est quoi les "brillant peeble" ? Je n'ai jamais entendu parler. Et ça ne saute pas aux yeux chez Google.
A+

[invite6dffde4c]

... et une part assez rationnelle :....

Re.
Je vous suggère de faire le même calcul que je demandais à mes étudiants : le diamètre du miroir pour faire converger le rayon sur 1 m de diamètre à 10 000 km.
Et réorientable en quelques ms si on voulait bousiller plusieurs fusées russes pendant la seule phase où elles étaient détectables : la phase propulsée.
A+

[invitec97fa116]

Re.
C'est quoi les "brillant peeble" ? Je n'ai jamais entendu parler. Et ça ne saute pas aux yeux chez Google.
A+

Peut-être ce truc là ?? Brilliant Pebbles

[invitecb7c417d]

Re.
C'est quoi les "brillant peeble" ? Je n'ai jamais entendu parler. Et ça ne saute pas aux yeux chez Google.
A+

Bonjour, je me posais la même question ? C'est les boucliers laser antimissiles stratégiques ? Une tâche brillante d'un laser de puissance (impulsion brève) concentré sur le réservoir de propergol (ou la coiffe) et quick un missile nuke (ou autres) dégommé en une fraction de seconde, c'est ça ?

Sinon, il y a les missiles antimissiles ; contremesures dans les 2 cas, pas pour détruire une ville, mais l'empêcher.

[invite6dffde4c]

Peut-être ce truc là ?? Brilliant Pebbles

Re.
Merci. Je n'ai jamais entendu parler. Même à l'époque.
A+

[invitecb7c417d]

Ok merci, donc on reste dans les intercepteurs ...

[invitecb7c417d]

Une question là dessus puisque c'est dans la même veine, les Brilliant Pebbles, ont été arrêtés, je pense qu'ils étaient vulnérables aux tempêtes solaires (comme tout sattelites) ... ça serait la raison de l'haarp, je veux dire créer des "miroirs" dans l'ionosphère et faciliter la "propagation laser" ?

[invite6dffde4c]

... je veux dire créer des "miroirs" dans l'ionosphère et faciliter la "propagation laser" ?

Re.
Désolé. C’est du n’importe quoi.
Restons dans la science.
A+

[invitecb7c417d]

Sans doute, mais les plasmas peuvent avoir une permittivité négative, c'est essentiel pour focaliser un faisceau EM ou rapprocher des charges identiques pour confiner (processus de fusion), à l'instar des métamatériaux (perméabilité < 0, en plus) ; qui font des lentilles optiques idéales et dépassent le seuil fondamentale de résolution, et rende invisible un objet en le contournant. ça me fait penser à http://forums.futura-sciences.com/co...-obstacle.html ; on est vraiment pas loin (avec les accélérateurs laser-plasma) du canon à ions ...

[invite0bbe92c0]

; on est vraiment pas loin (avec les accélérateurs laser-plasma) du canon à ions ...

Pour utiliser un tel "canon" ,il faudrait tout d'abord faire le vide sur le trajet avec un laser. Et la puissance du laser nécessaire serait telle qu'elle rendrait le canon totalement inutile.

[invitecb7c417d]

J'ai pas dit que c'était opérationnel, ni même facile, mais un satellite solaire avec un laser de puissance à impulsion brève, synchronisé avec l'envoie d'un cluster d'électron ou d'ions (plus d'inertie) ... j'ai lu ici même qu'on avait peur de ce genre de station qui enverraient un puissant faisceau de microondes (transparent pour l'atmosphère mais qui pourrait griller pleins de trucs, mais surtout chauffer localement l'atmosphère), prémisse à une ionisation partielle ou complète (ponctuelle même pour le ou les clusters) comme un tube conducteur éphémère genre fusible. De plus ces lasers de puissances sont utilisés comme paratonnerre (ou en passe de l'être) en permettant de faire une pointe de conduction qui attire l'éclair ou pour analyser les polluants de l'atmosphère. ça tient dans un camion ou un Boeing, non ?

Je pense que c'est possible, même si ça serait dépendant des conditions météo. Donc je vois pas pourquoi il faudrait faire le vide (c'est plus facile de partir de l'espace pour rejoindre le planché des vaches que l'inverse, pour tout, accélérer des masses, capter de l'énergie solaire, pointer un laser ionisant et y injecter un cluster d'e^- qui pourra atteindre le sol, c'est bien ça les éclaires naturelles (à part qu'ils ne sont pas en ligne droite).
Une boule de foudre (ça vient pas de moi) sur un guide d'onde.

Surtout cette débauche d'énergie serait bien plus destructrice que le simple laser (les collisionneurs linéaires ça sert à quoi ... )

[invitecb7c417d]

Désolé, mais je peux ajouter que la foudre peut s'abattre par temps clair, qu'il y a production d'antimatière, que le rayonnement synchrotron n'est pas un obstacle insurmontable dans ce cas. Surtout je préviens que c'est pas une complète hérésie (mais je n'appuierai plus ce sujet, trop proche des limites de la charte), c'est sous haute surveillance et je ne veux pas apporter plus longtemps d'éléments à cette discussion. C'est tout.

[pm42]

. Donc je vois pas pourquoi il faudrait faire le vide

Parce que tu confonds des ions en déplacement avec un courant électrique et avec une onde électromagnétique...
Ceci dit, cela n'a pas que des inconvénients : cela te facilite grandement la tâche pour concevoir tes solutions puisque tu ignores les contraintes physiques.

[inviteec0d6e6f]

Bjr à toi,
Me semble que les chinois ont déjà dégommé un satellite par rayons lasers.

Pas par rayon laser mais par missile d'interception.

Le 11 janvier 2007, la Chine réussissait à détruire un de ses anciens satellite météo évoluant à environ 800 km d'altitude à l'aide d'un missile probablement dérivé de ses armes intercontinentales

https://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_antisatellite
Franchement, tu vois les chinois il y a presque 10 ans réaliser un laser des milliers de fois (voir des millions...) plus puissant que ce que sont capables de faire les américains aujourd'hui ?
D'autant plus avec le veto sur le matériel sensible (en particulier informatique) dont ils font l'objet ?

Autre moyens (toujours par ..."rayons" )
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...,d.d24&cad=rja
Donc ça "existe".

Ça existe depuis quelques mois seulement, ça reste expérimental (donc non déployé de façon opérationnelle) et ça ne concerne que des interceptions à quelques centaines de mètres, et non à des centaines de kilomètres (3 ordres de grandeur inférieur, donc, a un éventuel rayon anti satellite), pour protéger un navire d'un drone, et, dans le futur, éventuellement (voir probablement), des missiles anti navires, dont certains sont considérablement (et le mot est faible) plus véloce qu'un drone d'essai.
cf les missiles russes dans le lien.
Ils sont très loin de pouvoir intercepter un Kh-15 qui a 5 fois la vitesse du son en attaque terminale, pour prendre un seul exemple dans leur panoplie.

Désolé, mais je peux ajouter que la foudre peut s'abattre par temps clair...

Il serait bien que tu te renseignes sur ce qu'est la foudre, et donc comprendre pourquoi il est juste ridicule de comparer la foudre avec un rayon laser, ou un "rayon ionique".
Entourer ton discours d'une prose alambiquée ne lui donne pas pour autant la moindre consistance scientifique ni réaliste.
En l'occurrence, tu ne sais même pas toi même de quoi tu parles.

[invitecb7c417d]

Parce que tu confonds des ions en déplacement avec un courant électrique et avec une onde électromagnétique...

L'onde Em ou mieux guide laser sert juste de précurseur, après, c'est vrai que je pensais plutôt à un courant d'e^-

Franchement, rien que déclencher la foudre, c'est impossible ? c'est bien des particules cosmiques qui s'en chargent, il me semble (effet de cascade et frottements électrisants les aérosols dans les cumulo-nimbus, etc ...). Si ça c'est impossible Ok je me rétracte, mais pourtant :

http://teramobile.org/publications/pamo_wolf.pdf
http://www.unige.ch/communication/Ca.../dossier5.html
http://www.cnrs.fr/publications/imag...-Kasparian.pdf

D'après ces liens, la puissance n'est limitée que par le générateur et donc la distance atteinte pour une même puissance délivrée, d'où la centrale solaire voltaïque, une source de courant énorme, clairement en l'état. puisque les onduleurs sont uniquement nécessaires pour injecter dans le réseaux car on table sur des sources de tension habituellement

C'est uniquement parce que ça transporte une énorme puissance, et que le seul laser n'est pas suffisant pour détruire comme d'après ce qui est dit au début.

Ceci dit, cela n'a pas que des inconvénients : cela te facilite grandement la tâche pour concevoir tes solutions puisque tu ignores les contraintes physiques.

Non, justement, et j'admets que la véritable contrainte ici sont les ions. Car dans ma caboche je pensais électrons plutôt. Mais oui j'ai sauté cette étape très importante sans doute parce que j'imaginais une boule de plasma accélérée (plasma créé surtout avec les composants atmosphériques)

Après c'est sûr, je n'ai pas la science infuse, mais les recherches partant des considérations à la Tesla, sont bien envisagées, mais c'est comme faire référence à Darwin pour la théorie actuelle de l'évolution ou Einstein pour le modèle standard

Bon je sens que je vais m'abstenir, car les liens présents ne suffiront pas, j'ai l'impression ... mea culpa

[JPL]

Pour la science-fiction voir ailleurs. Sujet clos.