Les différents types de réactions chez les espèces en voie de disparition

[inviteac389429]

Bonjour, bonsoir,


Je suis actuellement en train de m’intéresser sur le comportement des animaux qui se sentent menacer par la concurrence d'une autre espèce, naturellement plus fort que cette dernière.


Quelle sont les méthodes de cet instinct de survie ? Les animaux tentent de survivre coute que coute ou bien parfois on peut observer chez certaines espèces une passivité face à cette menace ? ( Le panda est-il un exemple ? )


Je m’intéresse grandement à ce sujet.


Merci et bonne journée/soirée à vous.
-----

[mh34]

J'ai déplacé votre sujet parce que dans la section d'origine il ne sera pas forcément lu par tous les intervenants susceptibles de vous répondre. Il aura une plus grande visibilité ici ( il n'y a pas de section dédiée à l'éthologie sur le forum).

[invite9dc7b526]

Qu'un animal soit conscient du fait que son espèce est menacée par la concurrence d'une autre espèce reste à prouver. Et pour commencer, les animaux ont-ils conscience de faire partie d'une espèce particulière? (l'espèce étant un concept humain)

[saint.112]

Le grand panda est un exemple intéressant d'une espèce qui avait de toutes façons fort peu de chance de survivre avec ou sans l'homme. C'est un carnivore passé herbivore et pas encore parfaitement adapté à ce régime alimentaire et qui de plus est inféodé pour sa nourriture à une seule espèce de bambou, sachant que les feuilles de bambou contiennent très peu de nutriments. C'est une sorte de voie de garage évolutive. C'est tout le contraire des espèces omnivores qui sont en général bien adaptées à des environnements très variés.
La question est très vaste car la compétition entre espèces peut se jouer sur différents plans : pour les ressources alimentaires, pour les lieux de gite ou de nidification, pour la survie face aux prédateurs, aux catastrophes naturelles, etc.
Les réponses sont également très variées. Tu as l'exemple fameux du Modèle évolutif r/K, un parmi bien d'autres.
Nico

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9dc7b526]

Le grand panda est un exemple intéressant d'une espèce qui avait de toutes façons fort peu de chance de survivre avec ou sans l'homme. C'est un carnivore passé herbivore et pas encore parfaitement adapté à ce régime alimentaire et qui de plus est inféodé pour sa nourriture à une seule espèce de bambou, sachant que les feuilles de bambou contiennent très peu de nutriments. C'est une sorte de voie de garage évolutive. C'est tout le contraire des espèces omnivores qui sont en général bien adaptées à des environnements très variés.

attention, cette interprétation n'est pas du tout évidente: il y a énormément d'espèces d'animaux qui ont une diète très réduite et ne semblent pas près de disparaître. Comme exemple je peux te citer certaines espèces de moustiques qui doivent se nourrir du sang d'une unique espèce de vertébré. C'est l'omnivorisme qui est rare en fait.

[saint.112]

Comme exemple je peux te citer certaines espèces de moustiques qui doivent se nourrir du sang d'une unique espèce de vertébré. C'est l'omnivorisme qui est rare en fait.

Les moustiques se nourrissent de nectar et pas de sang. Les femelles ont besoin du sang des mammifères pour le développement de leurs œufs et elles ne piquent que lorsqu'elles sont gravides. Des mammifères on en trouve partout sur la planète. Les moustiques ne sont pas vraiment en danger… forcément ce sont des emmerdeurs.
L'espèce de bambou dont se nourrissent les pandas est extrêmement rare et ne pousse que dans une minuscule région de Chine. Ce n'est pas vraiment le bon plan.
Nico

[invite9dc7b526]

Les moustiques se nourrissent de nectar et pas de sang.

je me demande pouquoi on les appelle hématophages alors. Décidément les biologistes ne sont pas sérieux...

[saint.112]

je me demande pouquoi on les appelle hématophages alors. Décidément les biologistes ne sont pas sérieux...

Porter un tel jugement sur une discipline où l'on a si peu de connaissances n'est pas très sérieux.
Je dois compléter ce que j'ai dit : les femelles piquent en fait tout ce qui bouge, mammifères, oiseaux, reptiles, etc.
Nico

[Deedee81]

Je dois compléter ce que j'ai dit : les femelles piquent en fait tout ce qui bouge, mammifères, oiseaux, reptiles, etc.

Je croyais que c'était seulement après la fécondation par un mâle. Je me trompe ?
(edit : fécondation du moustique, pas des animaux qu'il pique, évidemment)

[saint.112]

Je croyais que c'était seulement après la fécondation par un mâle. Je me trompe ?

Du tout. Le sang est nécessaire au développement des œufs et uniquement à ça. Les femelles ne piquent donc que quand elles sont gravides. Les mâles ne possèdent d'ailleurs pas l'appareil buccal et la trompe qui permet de piquer.
Nico

[Deedee81]

D'accord, merci de la précision saint.112.

[invite9dc7b526]

D'accord, l'exemple des moustiques n'était pas bon: je pensais me souvenir que certaines espèces se nourrissaient sur un hôte unique, mais il s'agit en fait de préférence. Aedes albopictus par exemple se nourrit préférentiellement sur l'homme mais peut piquer d'autres mammifères. Et les anophèles piqueurs d'hommes sont couramment nourris sur des lapins dans les élevages de moustiques.

Néanmoins, j'ai la faiblesse de penser que le fond de ma première intervention demeure correct : de nombreuses espèces ont une diète très réduite (cette fois je ne prends pas d'exemples) et on ne peut en inférer qu'elles sont condamnées à disparaître rapidement.

[saint.112]

D'accord, merci de la précision saint.112.

Et d'ailleurs le bruit émis par les petits appareils destinés à éloigner les moustiques est le rugissement du mâle en rut, ce qu'entendant les femelles s'enfuient à tire d'aile.
Nico

[saint.112]

Néanmoins, j'ai la faiblesse de penser que le fond de ma première intervention demeure correct : de nombreuses espèces ont une diète très réduite (cette fois je ne prends pas d'exemples) et on ne peut en inférer qu'elles sont condamnées à disparaître rapidement.

C'est un fait très général que les espèces qui sont inféodées à un nombre réduit de ressources, quelles qu'elles soient, sont plus à risques que celles qui savent tirer parti de ressources variées. Cela peut concerner aussi bien l'alimentation, que l'habitat, etc.
Si à la suite de changement des conditions climatiques ou autre la ressource unique n'est plus disponible l'espèce est mise en danger.
Cela concerne aussi les entreprises qui n'ont qu'un seul client ou un seul fournisseur, les villes qui n'ont qu'un seul employeur, les pays qui n'ont qu'une seule source de richesse, etc.
Nico

[inviteec0d6e6f]

Quelques passages du wiki au sujet des Culicidae, la famille des moustiques :

La femelle adulte, pour sa reproduction, pique les animaux pour prélever leur sang, qui contient les protéines nécessaires à la maturation des œufs (notamment le vitellus destiné à nourrir le germe de l'œuf. On la qualifie de femelle anautogène, en opposition aux femelles autogènes (qui peuvent se passer de sang pour la maturation de leurs œufs).
...
L’être humain n’est pas la principale victime des moustiques, loin de là : plus de la moitié des espèces se nourrissent exclusivement du sang des oiseaux, suivi de celui des rongeurs et des grands mammifères, des reptiles et batraciens.

Alimentation des adultes : Les adultes, tant mâles que femelles, sont avant tout nectarivores, s'alimentant de nectar et du jus sucré des fleurs ou des fruits mûrs pour couvrir leurs besoins énergétiques. En élevage (dans les laboratoires d'entomologie médicale), il leur est ainsi fourni des tampons de coton imbibés d'eau sucrée, qui suffisent à leur survie, sans avoir recours à une alimentation sanguine

Dans les zones infestées, la peau, mais aussi les vêtements, peuvent être imprégnés d'un répulsif à insectes. En fonction du type de peau, le pharmacien peut recommander un répulsif particulier. Lors de voyages, mieux vaut acheter sur place, les produits seront plus adaptés aux moustiques locaux.
L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) recommande principalement ceux qui renferment du DEET (N,N-diéthyl-3-méthylbenzamide, auparavant appelé N, N-diéthyl-m-toluamide), de l'IR3535 (éthyl butylacétylaminopropionate) ou de l'icaridine (1-piperidinecarboxylic acid, 2-(2-hydroxyethyl)- 1-méthylpropylester).
Le répulsif le plus efficace est le DEET, mais de récentes études montrent une possible toxicité chez l'homme, en particulier pour les femmes enceintes et les enfants

Les autres répulsifs d'origine végétale, dont l'essence de citronnelle, ont une durée d'effet très courte et sont donc considérés comme inefficaces à l'extérieur. Selon l’OMS, les vaporisateurs, à la citronnelle par exemple, « peuvent aussi réduire les piqûres à l’intérieur des bâtiments

Les bracelets anti-moustiques sont quasiment inopérants. De même, les appareils anti-moustiques électroniques, censés éloigner les moustiques par émission d'ultrasons, sont en réalité inefficaces, la femelle étant insensible à ces vibrations

https://fr.wikipedia.org/wiki/Culicidae

[JPL]

Quel rapport avec la question initiale ?

[inviteec0d6e6f]

Juste histoire d'avoir le plaisir de lire une remarque désagréable de ta part a mon encontre, alors que tout le monde est off topic ou presque depuis le début, c'est évidemment après MON intervention que tu râles.
étonnant non ?
Je suis si connu pour être perpétuellement off topic, n'est-ce pas, que t'as raison de me réprimander quand j'essayes de corriger des petites erreurs des participants ou d'augmenter leurs connaissances sur les sujets développés parallèlement dans le topic, genre moustique se nourrissant de sang et répulsif plus ou moins efficaces.

et toi, ta contribution au sujet c'est quoi ? Réprimander carcharodon ?
haa ça t'aimes bien ça...
Même si du coup ta participation est moins enrichissante que la mienne, dommage...

au fait, qui a tenté de répondre correctement a la question initiale... ?
et d'ailleurs c'est quoi la question initiale ?

"Un animal a-t-il conscience de faire partie d'une espèce menacée ?"
... c'est une question sérieuse ça ?
ou bien "les animaux sont-ils suicidaire (la passivité) "?
c'est encore une question sérieuse ça ?

soyons clair : les questions du début n'ont AUCUN sens, ou alors sont vraiment TRES mal posées... alors finalement tant mieux si ma réponse n'a pas de rapport avec elles, tout en apportant de l'information sur qui est quand même dit dans le topic.

Ça y est, mon dessein est plus clair, cher JPL ?
... je vais quand même pas te faire un dessin...

[JPL]

Je suis d'accord avec toi sur la question initiale mais je maintiens que ton message était hors sujet... ou nettement plus hors sujet que les autres.

Quand à ma question je n'y voir aucune remarque désagréable, juste une question étonnée. En ce qui concerne les remarques désagréables je ne voudrais pas piétiner tes plante-bandes

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Tant qu'à faire d'être hors sujet dans un fil qui n'aurait pas vraiment de sujet, j'aimerais revenir sur ce paragraphe de Saint.112 :

C'est un carnivore passé herbivore et pas encore parfaitement adapté à ce régime alimentaire et qui de plus est inféodé pour sa nourriture à une seule espèce de bambou, sachant que les feuilles de bambou contiennent très peu de nutriments. C'est une sorte de voie de garage évolutive.

Et je lis dans Wikipédia :

Le panda géant (...) bien que classé parmi les carnivores, (...) se nourrit principalement de végétaux. Même s'il a été rapporté qu'il mange à l'occasion des œufs et des insectes, son régime alimentaire est constitué à 99 % de végétaux (...) Son origine de carnivore explique d'ailleurs qu'il dispose d'un système digestif capable de digérer de la viande. Son microbiote serait plus proche de celui de ses homologues carnivores ou omnivores que des herbivores. Il possède peu de bactéries que l'on retrouve chez les herbivores tels que les ruminants qui décomposent la cellulose, composant principale du bambou.

Son faux pouce lui permet de cueillir et de tenir les tiges de bambou. Il passe près de 14 heures par jour à les mastiquer en raison de sa faible capacité à assimiler la cellulose (privé de cæcum, comme n'importe quel ursidé, il ne peut en digérer que 17 %).
(...)
Le génome du panda a été séquencé par une équipe chinoise en 2010 : ses 21 000 gènes contiennent notamment tous ceux codant pour les enzymes caractéristiques d'un régime carnivore (typique des ursidés) mais celui qui code pour le récepteur de la saveur de l'umami est muté, ce qui pourrait rendre inactif ce récepteur sensible à la saveur des viandes, et ainsi expliquer en partie pourquoi le panda a un régime alimentaire essentiellement végétarien, alors qu'il est, du point de vue phylogénétique, un carnivore.

D'un point de vue évolutif, une chose m'échappe.
Prenons une espèce carnivore. Sans doute sous l'effet d'une mutation, certains de ses représentants se détournent du régime carnivore pour devenir herbivores, alors que leur tube digestif demeure celui d'un carnivore, ce qui serait plutôt un désavantage d'un point de vue évolutif.
Comment cela se fait-il que ce soient ces mutants herbivores, mal adaptés, qui auraient diffusé leurs caractères, alors que les représentants de l'espèce demeurés carnivores, et mieux adaptés, auraient disparu sans laisser de descendance ?
Autrement dit, pourquoi la "branche" demeurée carnivore des pandas a-t-elle disparu ?

[inviteec0d6e6f]

Quand à ma question je n'y voir aucune remarque désagréable, juste une question étonnée. En ce qui concerne les remarques désagréables je ne voudrais pas piétiner tes plante-bandes

ha j'ai eu peur, pour une fois que j'étais célèbre pour quelque chose...

D'un point de vue évolutif, une chose m'échappe.
Prenons une espèce carnivore. Sans doute sous l'effet d'une mutation, certains de ses représentants se détournent du régime carnivore pour devenir herbivores, alors que leur tube digestif demeure celui d'un carnivore, ce qui serait plutôt un désavantage d'un point de vue évolutif.
Comment cela se fait-il que ce soient ces mutants herbivores, mal adaptés, qui auraient diffusé leurs caractères, alors que les représentants de l'espèce demeurés carnivores, et mieux adaptés, auraient disparu sans laisser de descendance ?
Autrement dit, pourquoi la "branche" demeurée carnivore des pandas a-t-elle disparu ?

Ça c'est quand même parmi les mystères de l'évolution.
Il faut se dire, je pense, qu'on est en train d'assister a un changement évolutif significatif du panda.
A quoi est-il du ? la réponse est forcément complexe et pas triviale.
Raréfaction de ses proies, changement progressif de corpulence qui lui a rendu la tâche de plus en plus difficile pour les attraper, niche a combler dans un écosystème ... ?
La question étant de savoir si l'adaptation va aller assez vite pour éviter la disparition de l'espèce.

Et puis l'humain est arrivé et a commencé a détruire et a restreindre son biotope, mettant en relief la très grande fragilité de cette espèce qui devait s'en sortir correctement avant qu'on arrive et qu'on chamboule tout... mais comme pour tout les grands animaux terrestre a l'heure actuelle en fait, qui sont tous victimes de la pullulation de l'humain depuis une petite poignée de siècles.

[invite9dc7b526]

D'un point de vue évolutif, une chose m'échappe.
Prenons une espèce carnivore. Sans doute sous l'effet d'une mutation, certains de ses représentants se détournent du régime carnivore pour devenir herbivores, alors que leur tube digestif demeure celui d'un carnivore, ce qui serait plutôt un désavantage d'un point de vue évolutif.
Comment cela se fait-il que ce soient ces mutants herbivores, mal adaptés, qui auraient diffusé leurs caractères, alors que les représentants de l'espèce demeurés carnivores, et mieux adaptés, auraient disparu sans laisser de descendance ?
Autrement dit, pourquoi la "branche" demeurée carnivore des pandas a-t-elle disparu ?

Les ours font partie de l'ordre de mammifères appelé Carnivores (Carnivora) mais ne sont pas des carnivores stricts. Le panda est certes le moins carnivore des ours, mais les autres ours consomment des végétaux (sauf sans-doute l'ours polaire).

[saint.112]

D'un point de vue évolutif, une chose m'échappe.
Prenons une espèce carnivore. Sans doute sous l'effet d'une mutation, certains de ses représentants se détournent du régime carnivore pour devenir herbivores, alors que leur tube digestif demeure celui d'un carnivore, ce qui serait plutôt un désavantage d'un point de vue évolutif.
Comment cela se fait-il que ce soient ces mutants herbivores, mal adaptés, qui auraient diffusé leurs caractères, alors que les représentants de l'espèce demeurés carnivores, et mieux adaptés, auraient disparu sans laisser de descendance ?
Autrement dit, pourquoi la "branche" demeurée carnivore des pandas a-t-elle disparu ?

C'est en effet à mon sens un cas intéressant qui montre que, contrairement à une idée reçue, l'évolution n'a pas de sens (ni direction ni signification) et pas de finalité. Voilà une espèce dont l'adaptation est précaire. J'ai lu il y a pas mal de temps qu'en plus ces pandas ont une libido en berne et leur taux reproduction est assez faible en liberté et plus encore en captivité. Un mâle et une femelle dans le même enclos pourront mâchouiller leurs feuilles de bambou pendant des années sans s'intéresser l'un à l'autre.
Dans l'évolution, ce n'est pas donc pas nécessairement le plus fort ou le plus adapté qui est sélectionné. C'est ce qui marche à un instant t. Il s'agit probablement une impasse évolutive. A l'avenir l'espèce soit améliorerait son métabolisme, soit modifierait son régime alimentaire, soit disparaitrait.
Cela dit elle a tout de même trouvé une formule d'adaptation originale : son côté médiatique. Grâce à son aspect nounours attendrissant, ses problèmes de survie, sa rareté, elle a été adoptée comme animal totémique par la Chine et de ce fait bénéficie d'une protection exceptionnelle. OK, ça veut peut-être dire habiter dans un zoo pour toujours mais ça vaut mieux que de crever.
Nico

[Mickey-l.ange]

C'est en effet à mon sens un cas intéressant qui montre que (...) l'évolution n'a pas de sens (ni direction ni signification) et pas de finalité.

Certes, mais il me semble que cela va plus loin.
Si j'ai bien compris une des grandes bases de l'évolution :

Si dans une espèce, il se produit chez certains représentants une mutation aléatoire qui les avantage, ces nouveaux représentants diffusent leurs caractères de manière plus efficace, et les anciens ont plutôt tendance à disparaître.
Si dans une espèce, il se produit chez certains représentants une mutation aléatoire qui les désavantage, ces nouveaux représentants ont plutôt tendance à disparaître, et les anciens continuent à représenter l'espèce.

Avec les pandas, on aurait un curieux chassé-croisé : l'hypothèse du 2nd cas et la conclusion du 1er (?)
Il se serait produit chez certains représentants une mutation aléatoire qui les aurait désavantagés, mais ce sont ces nouveaux représentants qui auraient néanmoins diffusé leurs caractères de manière plus efficace, et les anciens auraient disparu.
Ne faut-il pas supposer un autre événement qui serait venu interférer ?

[Mickey-l.ange]

Raréfaction de ses proies, .

Peut-on imaginer ainsi une raréfaction si radicale de ses proies, qu'une espèce carnivore puisse s'éteindre ?

[saint.112]

Si dans une espèce, il se produit chez certains représentants une mutation aléatoire qui les avantage, ces nouveaux représentants diffusent leurs caractères de manière plus efficace, et les anciens ont plutôt tendance à disparaître.
Si dans une espèce, il se produit chez certains représentants une mutation aléatoire qui les désavantage, ces nouveaux représentants ont plutôt tendance à disparaître, et les anciens continuent à représenter l'espèce.

Dans un monde parfait, certes.
Il y a donc des exceptions à cette règle générale. Je ne crois pas qu'on ait déterminé comment a eu lieu cette évolution, qu'on peut considérer comme aberrante, où une espèce d'ours, donc essentiellement carnivore mais omnivore opportuniste, a pu évoluer vers un régime alimentaire strictement herbivore totalement inadapté à son métabolisme (et sans que celui-ci s'adapte vraiment) et survivre. Le fait que l'espèce soit en danger d'extinction n'a rien de surprenant. Elle était probablement de toutes façons vouée à disparaitre.
L'évolution sélectionne ce qui marche, pas forcément ce qui est un avantage par rapport aux caractéristiques antérieures.
Nico

[saint.112]

Peut-on imaginer ainsi une raréfaction si radicale de ses proies, qu'une espèce carnivore puisse s'éteindre ?

C'est déjà arrivé dans le passé, en particulier parce que le carnivore avait exterminé ses proies. Trop efficace.
Ça a été le cas en Amérique du Sud après que l'isthme de l'Amérique centrale l'a reliée à l'Amérique du Nord et qu'un échange de faune s'est produit à grande échelle. L'Amérique du Sud était encore peuplée d'un grand nombre de marsupiaux herbivores et carnivores. Ceux-ci n'ont pas pu soutenir la compétition avec les placentaires venus du Nord et ont disparu les premiers. Puis les placentaires carnivores, un peu trop efficaces, sont venus à bout d'une partie de leurs proies marsupiales et ont disparu à leur tout.
La roue de la fortune tourne en permanence.
Nico

[invite9dc7b526]

Avec les pandas, on aurait un curieux chassé-croisé : l'hypothèse du 2nd cas et la conclusion du 1er (?)
Il se serait produit chez certains représentants une mutation aléatoire qui les aurait désavantagés, mais ce sont ces nouveaux représentants qui auraient néanmoins diffusé leurs caractères de manière plus efficace, et les anciens auraient disparu.

tu n'imagines quand-même pas que le régime alimentaire d'un mammifère est sous le contrôle d'un gène unique? Et d'autre part rien ne dit que les ancêtres des pandas n'étaient pas végétariens depuis longtemps.