Bonjour,
Un peu profane en astronomie et cosmologie, j'inaugure avec un premier message qui j'espère fera un peu débat.
Que pensez-vous globalement de la vie et de la contribution de Stephen Hawking en cosmologie ?
Personnellement, j'aime son côté vulgarisateur et j'avoue que je serai un peu triste quand il nous quittera..
Bonjour,Envoyé par feedblack
Pas vraiment sûr que ce soit lui qui rédige les bouquins de vulgarisation portant son nom...
Bonjour,
Attention, message prophylactique qui ne vise personne: on peut juger de son oeuvre mais pas de l'homme.
Concernant l'auteur des livres, non, c'est sûr qu'il n'a pas pu tout faire. Toutefois il supervise en détail le travail et donc on peut supposer que pour les livres c'est la même chose.
Mon avis sur son oeuvre :
- travaux anciens techniques. Je parle de ceux écrit avec Penrose ou seul (théorie quantique des champs en espace-temps courbe, théorèmes en relativité générale, etc...) J'ai lu (directement ou des articles inspirés de ses travaux) et j'ai énormément apprécié. Il a du génie.
- travaux tecniques plus récent. Je n'ai pas lu, je ne peux pas juger.
- Vulgarisation. J'ai lu un peu et je dois dire que je suis mitigé. Pour le dire : une brève histoire du temps. Mitigé car point de vue lecture j'ai énormément apprécié. Mais point de vue vulgarisation, je trouve qu'il ne prend pas assez de précaution dans ses explications. Quand on connait le sujet, on comprend les explications, mais j'ai peur qu'un profane soit induit en erreur sur certains points.
Mais je me trompe peut-être. L'idéal sera d'avoir l'avis d'un profane qui a lu sa vulgarisation puis qui a étudié le sujet à un niveau plus technique. Là, il serait plus à même de dire "ça m'a induit en erreur" ou "non, c'était parfaitement clair et en plus ça m'a donné envie de continuer"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bjr,Mais je me trompe peut-être. L'idéal sera d'avoir l'avis d'un profane qui a lu sa vulgarisation puis qui a étudié le sujet à un niveau plus technique. Là, il serait plus à même de dire "ça m'a induit en erreur" ou "non, c'était parfaitement clair et en plus ça m'a donné envie de continuer"
j'ai tendance à me placer dans cette catégorie.
j'avais néanmoins des notions ( techniques ) de RR avant de lire ce bouquin.
et je l'ai pris comme une invitation à en savoir d'avantage.
la vulgarisation est un art difficile, et il convient de ne pas tout en attendre, sinon on se trompe de chemin.
Bref, j'ai lu bien pire.
C'est une excellente remarque et un excellent témoignage. Je suis sans doute trop dur
(j'ai beaucoup plus apprécié la vulgarisation télévisée, présentée par Hawking. J'ai tendance à être beaucoup plus critique quand c'est sur papier. Je ne sais pas trop pourquoi !!!!)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ceci dit, je ressens la même chose : quelque soit ses immenses qualité, je trouve que sa vulgarisation écrite est de bon niveau mais j'ai préféré d'autres auteurs.
cela me fait penser à un autre chercheur.C'est une excellente remarque et un excellent témoignage. Je suis sans doute trop dur
(j'ai beaucoup plus apprécié la vulgarisation télévisée, présentée par Hawking. J'ai tendance à être beaucoup plus critique quand c'est sur papier. Je ne sais pas trop pourquoi !!!!)
j'ai vu ( un milieu de nuit ) un excellent interview de Prigogine sur Arte je crois.
Qui m'a plus marqué que ses écrits.
Côté vulgarisation, un livre qui m'a assez impressionné, tant pour sa clarté que la complexité de ce qu'il explique, est celui de Brian Greene La magie du cosmos (titre français absurde).
En leur temps, j'avais apprécié ceux de l'auteur britannique John Gribbin.
Je n'ai pas lu ceux d'Hubert Reeves, mais j'apprécie beaucoup le Monsieur. Quel plaisir de l'écouter...
J'aime beaucoup Rovelli. Je n'ai (étonnamment) pas lu ses livres de vulgarisation, mais dans les articles ou livres plus techniques il a tendance a donner beaucoup d'explications sous forme "littéraire". Et j'apprécie beaucoup.
J'ai aussi beaucoup apprécié Harald Fritzsch, Michel Patty et Banesh Hoffmann.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tu veux dire Michel Paty ? Ce n'est pas à proprement parler un vulgarisateur scientifique mais un philosophe des sciences (ancien chercheur en physique théorique).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : Que pensez-vous de Stephen Hawking ?
Moi j'avoue que "une belle histoire du temps" même si c'est un beau livre, j'ai pas tout compris surtout certains exemples, j'imagine qu'il a voulu être original pour expliquer la RR tant les exemples sont nombreux.
J'ai vu 2 DVD de lui (ou du moins avec lui) de la Discovery Channel sortis il y a peu de temps, avec les effets spéciaux ça passe mieux, et puis surtout j'ai découvert un truc fondamental c'est que pour lui pas besoin de Grand Architecte au commencement puisque le big bang dans sa singularité et de gravité infinie signe le commencement du temps puisque le temps ralentit de plus en plus à l'approche d'une gravitation de plus en plus forte jusqu'à ne plus exister au commencement et que surtout l'Univers a été régi par la physique quantique au big bang car microscopique et donc a pu émerger spontanément de l'énergie du vide.
On comprend mieux comment espace et temps sont nés au big bang et qu'il n'y a pas forcément besoin d'un Créateur.
Côté humain il est très courageux de rester en vie malgré cette terrible maladie, motivé et lucide. Enfin bref pour le profane que je suis Hawking est un bon commencement.
Bonjour,
Je ne l'ai pas trouvé, mais j'ai découvert une interview, dans les idées claires, qui a 40 ans et pas de rides, de Prigogine par Paul Danblon
https://www.youtube.com/watch?v=Vln4rOYfQ50
