Les théories sagas peuvent-elles remplacer l'outil mathématique ?

[inviteb9ff84b4]

Bonjour,

Une théorie saga (peut-être cela existe-t-il sous un autre nom) est une théorie où la question essentielle est le pourquoi et non le comment, mais le pourquoi (intentionnalité) permet de comprendre la comment (procédure).
Ce type de théorie est battis de tel façon que chaque objet rencontrer peut-être humaniser, et les liens d'un objet avec un autre sont décrits comme des relations inter humaine.

Par exemple, l'eau est dîtes fâchés lorsqu'elle boue, et endormi lorsqu'elle est gelée, ce type de description permet de rendre compte d'expérience, plus ou moins complexe.
Par exemple : l'eau n'aime pas être privée de sa copine l'air, car lorsqu'on la prive d'air elle se met vite en colère : (l'eau bout à température ambiante à basse pression).

Ces théories se prêtent à la réfutation, exemple l'énoncé : l'eau n'aime pas être privée d'air, on peut privée d'air l'eau et remplacer l'air par un autre gaz, si elle ne se fâche pas rapidement, alors on ne peut pas dire que l'eau n'aime pas être privée d'air...

Ainsi le savoir observationnel serait retenue à l'aide de ces sagas.

Les théories sagas peuvent-elles remplacer l'outil mathématique qui sert à décrire les théories modernes ?
Pourquoi, selon vous ?

Merci.
-----

[Amanuensis]

Qualitatif vs. quantitatif.

[inviteb9ff84b4]

Qualitatif vs. quantitatif.

Non pas tout à fait, car la mesure est possible, si on la voit comme ce qu'elle est c'est à dire une relation d'ordre totale entre plusieurs phénomènes (il en faut au moins 2, pour que la mesure ait un sens).

[pm42]

Qualitatif vs. quantitatif.

C'est gentil. J'aurais dit sérieux vs pipeau, pensée magique vs pensée scientifique, animisme vs rationnalité...

Non pas tout à fait, car la mesure est possible, si on la voit comme ce qu'elle est c'est à dire une relation d'ordre totale entre plusieurs phénomènes (il en faut au moins 2, pour que la mesure ait un sens).

Je veux bien que tu nous donnes un exemple, par exemple que tu nous expliques comment on mesure quelque chose de physique genre charge de l'électron, vitesse de la lumière et autres avec tes théories et sans outil mathématique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Il me semble que ces petites histoires par analogie auraient davantage leur place à l'école maternelle qu'auprès de ceux qui utilisent "l'outil mathématique" pour décrire et a fortiori établir "les théories modernes"...

[inviteb9ff84b4]

C'est gentil. J'aurais dit sérieux vs pipeau, pensée magique vs pensée scientifique, animisme vs rationnalité...

On peut voir aussi cela comme un moyen mnémotechnique pour retenir l'ensemble du savoir observationnel accumulé.

[inviteb9ff84b4]

Auriez-vous des raisons à cela (selon vous les théories sagas ne peuvent pas remplacer l'outil mathématique) ?

[inviteb9ff84b4]

Je veux bien que tu nous donnes un exemple, par exemple que tu nous expliques comment on mesure quelque chose de physique genre charge de l'électron, vitesse de la lumière et autres avec tes théories et sans outil mathématique.

Partant du principe que pour toute mesure il existe un appareil de mesure, et qu'une mesure seule n'est pas significative, il faut étalonner l'appareil, et bien on compare la mesure (qui est une expérience réaliser avec un appareil) au mesure étalon : cela peut se décrire facilement avec le langage enfantin (utiliser dans les théories sagas).

[invited5c73a32]

Ce type de théorie est battis de tel façon que chaque objet rencontrer peut-être humaniser, et les liens d'un objet avec un autre sont décrits comme des relations inter humaine.

Par exemple, l'eau est dîtes fâchés lorsqu'elle boue, et endormi lorsqu'elle est gelée, ce type de description permet de rendre compte d'expérience, plus ou moins complexe.
Par exemple : l'eau n'aime pas être privée de sa copine l'air, car lorsqu'on la prive d'air elle se met vite en colère : (l'eau bout à température ambiante à basse pression).

Je voudrais vous faire remarquer une chose à propos de ces anthropomorphismes.
Il est un fait curieux, c'est que l'ignorance s'accompagne souvent de ce phénomène d'anthropomorphisme.
L'exemple le plus significatif est celui de Dieu.
Lorsque aucune hypothèse n'est émise sur Dieu, eh bien on se le représente comme un vieux monsieur sur un nuage par exemple.
Alors que Spinoza, par exemple, associe Dieu à la nature. Et lorsqu'on pense à la nature, on ne voit plus le "vieux monsieur".

[pm42]

Partant du principe que pour toute mesure il existe un appareil de mesure, et qu'une mesure seule n'est pas significative, il faut étalonner l'appareil, et bien on compare la mesure (qui est une expérience réaliser avec un appareil) au mesure étalon : cela peut se décrire facilement avec le langage enfantin (utiliser dans les théories sagas).

C'est du y'a qu'à faut que et du "c'est évident".
Cela ne donne absolument pas une méthode que quelqu'un peut mettre en oeuvre.

[Amanuensis]

Partant du principe que pour toute mesure il existe un appareil de mesure, et qu'une mesure seule n'est pas significative, il faut étalonner l'appareil, et bien on compare la mesure (qui est une expérience réaliser avec un appareil) au mesure étalon : cela peut se décrire facilement avec le langage enfantin (utiliser dans les théories sagas).

Cela donnerait quoi F=ma, i.e., une relation de proportionnalité entre trois quantités, en "langage enfantin"?

(Et après on grimpera petit à petit à des formules de plus en plus lourdes, jusqu'au lagrangien de la chromodynamique par exemple...)

[karlp]

Auriez-vous des raisons à cela (selon vous les théories sagas ne peuvent pas remplacer l'outil mathématique) ?

La plasticité du langage employé dans ces théories peut vous permettre de dire tout et son contraire.
La physique est devenue scientifique grâce, entre autre, à la mathématisation de son langage. Vos théories sagas sont un formidable retour dans l'antiquité.
Les représentations qualitatives fourmillaient chez les présocratiques. Aucune n'a jamais permis la moindre conjecture pertinente ni la moindre construction technique : pourquoi serait-ce le cas aujourd'hui ?

[saint.112]

Tu t'es trompé de porte en venant sur ce forum pour exposer ton projet de théorie non seulement a-scientifique mais carrément anti-scientifique.

Une théorie saga (peut-être cela existe-t-il sous un autre nom) est une théorie où la question essentielle est le pourquoi et non le comment, mais le pourquoi (intentionnalité) permet de comprendre la comment (procédure).

Je suis au regret de te dire qu'en effet ça a existé. Ça s'appelait philosophie naturelle. Ton ébauche de théorie ressemble à l'aristotélisme, à certains aspects du cartésianisme, etc. C'est à mon sens le mode de pensée par défaut de l'être humain qui voit du sens, de l’intentionnalité et de la finalité partout. À l'inverse, le mode de pensée scientifique est ce qu'on appelle un gout acquis. Ce que tu nous proposes n'a donc rien de nouveau mais prend depuis des siècles la poussière sur les étagères des bibliothèques.
Tu ferais mieux de t'intéresser à l'histoire des philosophies et des sciences, et même des idées en général, chose fort intéressante, plutôt que de tenter de concocter du nouveau qui est déjà parfaitement éventé.

Si la philosophie naturelle sous ses différents avatars a été mise au placard c'est parce qu'elle échoue à expliquer et à prédire les phénomènes. Par exemple si l'alchimie a muté en chimie c'est parce qu'elle n'avait atteint aucun de ses objectifs principaux, transformer le plomb en or par exemple. Si Galilée, Copernic, Kepler, etc., on révolutionné le savoir et fondé la science moderne (sachant qu'ils avaient des précurseurs depuis l'antiquité) c'est justement parce qu'ils proposaient un cadre mathématique qui permettait d'expliquer et prédire. Malgré toutes les ressources dont disposaient les tenants de la “science“ officielle, essentiellement les théories d'Aristote et de Ptolémée, ils n'ont pas réussi à mettre la nouvelle science sous le boisseau et leur savoir s'est effondré.
Le tien n'a guère de chance de survie non plus.

Nico

[obi76]

Bonjour,

comme rappelé dans les messages antérieurs :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Fermeture imminente.

Pour la modération,