Réacteur numéro 4 de Fukushima > Mystère
Je viens vers vous car pour moi c'est un mystère.
En effet le bâtiment réacteur N°4 de Fukushima dai-ichi a explosé alors que le cœur du réacteur était vide, tous les assemblages étaient dans la piscine de désactivation, donc usés.
C'est comme si un bâtiment lambda avait explosé...
Je précise que je travaillais pour l'industrie nucléaire Nippone jusqu'à cette catastrophe.
Si quelqu'un peut l'expliquer j'en serais reconnaissant.
Échauffement et explosion suite à l'arrêt du refroidissement de l'eau de la piscine de désactivation, suite à la panne d'électricité, non?
C'est ce qui expliqué partout, non?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
et pour etre sur, comme ce que l'on dit partout et qui est corroboré par les éléments obtenus sur place : explosion hydrogène ... : http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publica...yTheDG-Web.pdfEnvoyé par Amanuensis
Je cite :
Il n'y a de mystère que pour vous...Unit 4
Unit 4 was undergoing a scheduled inspection and was shut down before the accident. All fuel of Unit 4 was in the spent fuel pool at the time of the accident. Therefore, cooling of the Unit 4 reactor core was not necessary. Cooling of the spent fuel pool was not possible owing to the loss of electrical power, and as a result the pool temperature started to increase. Spent fuel pools In the first few days following the tsunami, the operators considered that there was sufficient water in the spent fuel pools and that overheating of the fuel was not an immediate issue. This view changed on 15 March, when the Unit 4 reactor building exploded. At the time, it was thought that the cause of the explosion was hydrogen, and the only possible source of hydrogen in Unit 4 was thought to be from overheated fuel in the spent fuel pool due to the loss of water cover. This immediately raised concerns about how much water remained in that pool, and efforts were made to determine the water level in the spent fuel pools.
Dernière modification par obi76 ; 29/01/2016 à 10h37.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Merci, mais des asemblages usés ça chauffe rien, j'ai touché un assemblage MOX c'est chaud sans plus alors que c'est tout neuf, et ils ne sont pas stockés en piscine.
La partie principale de ce bâtiment est la piscine de désactivation. Dans cette dernière, on entrepose le combustible usé avant son évacuation. Une règle est de laisser quoi qu'il arrive toujours assez de place dans cette piscine pour stocker tout le combustible contenu dans le cœur (en cas d'incident ou d'accident).
L'eau de la piscine contient 2500 ppm d'acide borique, pour continuer à neutraliser les neutrons émis par les noyaux des éléments fissibles, mais qui sont trop peu nombreux pour entretenir une fission nucléaire. De plus, chaque élément combustible est disposé dans un alvéole, et la distance qui les sépare empêche l'obtention d'une masse critique. La réaction en chaîne ne peut donc pas "redémarrer" en piscine.
Cela veut dire que pour les 4 réacteurs qui ont explosé, la cause en est l'hydrogène, ce qui veut dire qu'il y a eu rupture de confinement sur le 1 le 2 et le 3 pour que l'hydrogène sorte de la cuve et fasse exploser le bâtiment.
Beaucoup d'hydrogène alors car c'est compressible, ils auraient pu éviter les explosions en ouvrant les bâtiments réacteurs avec une sorte de soupape...
Ha bon ? Quel est l'intéret de les mettre dans une piscine alors... ?
M'étonnerait qu'il soit neuf (et qu'on vous ai laissé le toucher). Vu la puissance surfacique au niveau des gaines, vous auriez eu mal...
Ha bon ? L'acide borique est dans l'eau, alors s'il n'y a plus d'eau, qu'est ce qui modère le flux neutronique ?
Non, l'hydrogène se retrouve dans les cuves, et c'est là que ça explose (ce sont des réacteurs à eau bouillante), il ne se retrouve pas dans le batiment réacteur (et heureusement, sinon ça veut dire que le primaire ne serait plus étanche).
Dernière modification par obi76 ; 29/01/2016 à 11h19.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Quand on tire les gaines d'un assemblage mox dans son squelette on est parfois obligé de le toucher quand le tirage se passe mal, et ça chauffe pas fort du tout. Croyez-moi je suis un ancien employé du numéro un du nucléaire chargé des contrats Japonais.
Je me renseigne sur l'accident de Fukushima, et je lis tout et n'importe quoi, croyez moi chez ce numéro un du nucléaire c'est considéré comme un accident beaucoup moins grave que tchernobyl, on m'a même sollicité pour dire à la TV Japonaise que Fukushima c'est pas grave du tout.
混合酸化物燃料の製造の検査員でした, et oui je suis trilingue Japonais et Anglais.
Je ne marche pas avec des arguments d'autorité, désolé. Quant au fait que "ça ne chauffe pas", vous croyez vraiment que vous produirez quelqu'electricité que ce soit avec des assemblages froids... ?
Avez-vous lu le rapport (officiel, et définitif) que j'ai mis en lien quelques posts avant ? Toutes les infos et réponses à vos interrogations sont dedans.
Tant mieux, dans ce cas vous n'aurez aucune excuse pour ne pas le lire.
Dernière modification par obi76 ; 29/01/2016 à 11h30.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Merci pour le rapport chef!
J'insiste un assemblage MOX neuf ne brûle pas, sinon on les fabriquerai sous l'eau.
preuve preuve ici
Une preuve... ce que vous voyez sont les gaines du combustible (donc du zirconium). Si on avait déjà mis le combustible dedans, on ne l'exposerai pas à l'arrache comme ça, meme avec les barres baissées.
Dernière modification par obi76 ; 29/01/2016 à 11h43.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Donc nous sommes des surhommes car nous restons à quelques mètres des assemblages MOX, nous les touchons, on serre les tubes guides à la main une fois qu'il est tiré, on prend des mesures à la main entre l'embout supérieur et les crayons avec une pige.
Je vais imprimé votre dernier poste pour faire rire mes collègues...
Faites, faites. Pour le moment c'est moi (et pas que) que vous faites bien rire
Quand on est meme pas foutu de savoir qu'un risque hydrogène, c'est dans la cuve et pas dans le bâtiment réacteur, et que non, les assemblages en expo ne sont pas remplis (en étant un salarié du nucléaire qui visiblement en sait heum beaucoup), on se tait et on se renseigne avant de sortir des énormités pareilles.
PS : allez voir l'ASN pour leur expliquer leur boulot dans ce cas, visiblement vous en savez plus que tout le monde : http://post-accidentel.asn.fr/Accide...-de-l-accident
Dernière modification par obi76 ; 31/01/2016 à 10h30.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Envoyez un email à AREVA en leur demandant si on peut toucher un assemblage MOX sans craintes.
www.areva.com bas de page contact.
Ne vous inquiétez pas pour moi, AREVA je dois avoir à faire beaucoup plus souvent avec eux que vous
Allez, et pour vous prouver une fois de plus à quel point vous sortez vriament n'importe quoi : http://www.laradioactivite.com/fr/si...s/COG19610.htm
A bon entendeur,Assemblage MOX dans l'usine Melox de fabrication de combustibles MOX de Marcoule près de Bagnols-sur-Cèze, en France. Les assemblages contenant du plutonium sont beaucoup plus radioactifs que ceux à base uniquement d'uranium. Leur manipulation est entièrement robotisée et leur transport nécessite des emballages spéciaux.
PHILIPPE LESAGE /AREVA
Dernière modification par obi76 ; 29/01/2016 à 13h57.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
Obi76, congratulations, vous venez à l'insu de votre plein gré de faire passer avec succès le test de turing au robot PolipixLeur manipulation est entièrement robotisée et leur transport nécessite des emballages spéciaux.
...désolé c'est vendredi
Bonjour Obi76
Sur le lien que tu as donné l'Etape 5 précise que l'hydrogène peut très bien exploser dans la cuve ou aussi dans le bâtiment réacteur car on évacue régulièrement la pression de l'intérieur de la cuve.
Il fut douloureux et partagé visiblement...désolé c'est vendredi
L'évacuation de la pression résiduelle dans le batiment réacteur, ce n'est pas par soupape de sécurité, et à vrai dire le protocole qui - ne serai-ce - autorise ça, je serai curieux de le connaître. En gros ça revient à casser volontairement la troisième barrière de radioactivité (la première étant les gaines et la seconde le GV), et (en plus) dans le cas des réacteurs bouillants, à part augmenter la colonne sèche et donc aggraver le détrempage des faisceaux, aura plus d'inconvénients (graves) que d'avantages... Je me renseignerai lundi avec les collègues.
Dernière modification par obi76 ; 29/01/2016 à 23h24.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
une question naïve: pourquoi est-ce qu'on retire le combustible encore chaud pour le mettre dans une piscine? s'il est chaud il devrait encore pouvoir produire de l'énergie électrique.
Déjà on ne le retire pas directement, en général on les réarrange, pour mettre les plus usagés en périphéries. Le but est de continuer à les bombarder pour décroitre leur radioactivité résiduelle. Au bout d'un certain nombre de réorganisations du coeur, les plus vieux sont enlevés, tout simplement parce qu'ils dégagent trop peu de puissance pour etre rentable, (voire pour faire bouillir l'eau dans le cas d'un REB
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bon, par acquis de conscience j'ai demandé à des collègues d'EDF comment se passent les chargements / déchargements d'assemblages MOX (parce que oui, contrairement à ce que vous avez dit, c'est EDF - donc l'exploiant - qui s'en occupe, pas AREVA qui en est le concepteur) : c'est bien robotisé en centrale. En exposition chargé, meme pas la peine de rever.
En tous cas je ne sais pas si vos collègues se sont bien marrés, mais les miens oui
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
