Liste noire des marchands de tapis

[inviteb4ce287b]

Bonjour,

Je me demandais s'il n'existait pas une liste noire, référençant les scientifiques qui sortaient des études bidons, juste dans le but de faire du papier. Afin d'être tenus, faute de grandeur d'esprit, à un code déontologique ne serait-ce que par la peur du fouet.
Je trouve scandaleux de profiter de sa position de gardien du savoir pour enfumer les populations peu au fait (ou n'ayant pas le temps de se pencher sur) des outils permettant de déchiffrer leurs conclusions.

Ainsi, une fois épinglé, le lecteur même non-averti voire pressé (ou qui n'a pas que ça à faire parce que ce n'est pas son métier) évitera ce genre d'individu, et s'épargnera les mythes qui s'installent désormais au nom de "la science". Même si je sais que cela n'est en rien de la science, les vrais scientifiques travaillant pour la vérité, mais bon, le monde étant dur chacun n'en a pas les moyens je le conçois.
-----

[inviteede7e2b6]

voui....

on peut dénoncer les chercheurs bidon

les fumeurs

ceux qui battent leurs gosses , ou , plus grave, leur chien...

les juifs ( tiens ? , ça me rappelle quelque chose !)

bref , cette manie française de la stigmatisation n'est pas la bonne solution.

j'assume le point GODWIN

[invite6f9dc52a]

Bonjour aussi.
Je ne sais pas s'il existe une telle liste qui pourrait être critiquable sur le plan déontologique car après tout, ces chercheurs, ou certains, pourraient sortir un bon papier, mais chacun de nous, dans son ou ses domaines de compétences, avons la possibilité de (se faire) repérer les études considérés comme "trop biaisées" et le comportement de leurs auteurs et l'usage qu'ils en font.

[invite51d17075]

Je me demandais s'il n'existait pas une liste noire, référençant les scientifiques qui sortaient des études bidons, juste dans le but de faire du papier. .

bonjour,
je ne sais pas ce que tu entends par "études bidons".
car il y a toute une gamme entre l'étude qui n'apporte rien de nouveau au final en allant jusqu'à l'escroquerie avérée.
Le fait de produire beaucoup n'induit pas que cela soit bidon, c'est un autre paramètre.
quand aux "escrocs" les " pseudo-scientifiques" les "auto-proclamés spécialistes" ...., il n'est en général pas trop difficile de les identifier

à titre d'exemple, on peut naturellement avoir un a-priori très prudent ( euphémisme ) sur un article écrit sur un blog perso, par un illustre inconnu qui pose une théorie très personnelle remettant en cause tout un champ scientifique, non ? ( je grossi le trait )
Et à l'inverse, lire avec un minimum d'attention se qui est produit dans des revues comme PLS ou La Recherche.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb4ce287b]

C'est justement ceux qui sont critiquables sur le plan déontologique dont je faisais mention, et ce de manière collégiale, faite uniquement par des scientifiques. Non pas d'études biaisées dans un sens ou dans l'autre, mais volontairement, en "oubliant" des paramètres connus comme jouant un rôle majeur dans le résultat. Il y en a bien qui sont exclus de l'ordre des médecins ; ici je ne demande pas une liste des "exclus" de la recherche, mais au moins exclus de la possibilité de sortir des études (hors d'une cercle fermé) non soumises à analyse préalable par des spécialistes. Parce qu'on voit de plus en plus sortir d'études contradictoires, et pour beaucoup, on voit bien que les chercheurs savent ce qu'ils font, et que le but est de tromper le quidam, dans le seul but de survivre financièrement.

Dossier du site (en résumé, à 1000 Kcal/jour, sous régime quasi exclusif lipides ou protéines, les individus perdent du poids, sous glucides ils prennent du poids !) :
http://www.all-musculation.com/toute...s-G184120.html
"L'étude" support étant celle-ci
http://www.colinmcnulty.com/blog/201...not-a-calorie/

Le nom des chercheurs permettant de trouver l'original :
https://fr.scribd.com/doc/28131415/K...an-1956-Lancet

Commentaire (si vous voulez perdre moins de temps) :
Non pas que je remette en cause les conclusions, cela fait des années que j'adhère à la théorie du "une calorie n'est pas une calorie", mais même que le timing est important.

Ce qui m'intrigue c'est la "prise de poids" d'individus tournant à 1000 Kcal. Cela me paraît peu crédible, même si ce serait merveilleux, imaginez l'effet radical que ça aurait sur la faim dans la monde, que de pouvoir tourner disons, à 800 Kcal (en maintenance)

On voit que dans l'étude les individus ingèrent également 3 litres d'eau par jour (assez conséquent pour des individus ne faisant aucune activité physique) et 10g ! de sel. Alors que l'apport quotidien, à leur âge, suffisant est de 1,5g, et maximum tolérable de 2,3g.
http://www.passeportsante.net/fr/Nut...?doc=sodium_nu
On voit tout de suite le but des auteurs : favoriser la rétention d'eau par des quantités déraisonnables de sodium, ajouté au remplissage glycogénique musculaire.

On voit aussi, malgré cela, que la moitié a gagné "du poids", et que l'autre moitié en a perdu, parmi les consommateurs d'hydrates de carbone. Ce qui va dans le sens des profils nutritionnels.

On voit aussi que les intervenants sont obèses, et ne font aucune activité physique pendant l'expérience. Pas très instructif concernant la validité de l'expérience pour notre propre cas, puisque ces glucides sont supposés être utilisés en bonne partie pour ce cas de figure. Que ce sont en grande partie des femmes, pour lesquelles des raisons hormonales expliquaient de grandes disparités, et que les individus n'étaient pas homogènes quant à leurs comportements (certains pouvaient tricher et demander de la nourriture extérieure (visiteurs, etc.).
Une femme a ainsi été mesurée avec une rétention d'eau de 3 litres.

On voit aussi que les diètes sont de courte durée (5 ou 9 jours ; cfr. fig. 7 page 158), l'idéal pour remplir les muscles de glycogène et de flotte (ou le temps que cette charge se voie sur les graphique ; quid d'une expérience se prolongeant dans le temps ?) :mellow:

On voit (fig. 8, la légende se trouve en bas de la première page de l'étude) que, contrairement à l'explication qui en est donnée, l'ordre des diètes a une grande importance.
La première série avec dans l'ordre diète protéine -> glucide -> lipide, le poids, pendant la phase glucide, réaugmente rapidement avant de redescendre et de se stabiliser.
La deuxième série lipide -> protéine -> glucide, le poids est en constante diminution quel que soit le régime.
La troisième série protéine -> lipide -> glucide, le poids diminue régulièrement pendant les 2 premières phases, et se comporte en dents de scie pendant la phase glucide (tantôt le poids remonte pendant 2 jours, tantôt il redescend plus bas, toujours à la même valeur tous les 3 jours, valeur inférieure au poids atteint à l'issue des 2 diètes (lipide protéine) les précédant). J'y vois là un fort soupçon de vidange glycogénique/eau à l'issue d'un exercice, après quoi les réserves seraient remplies à nouveau. Noter que lorsque la vidange est faite, le poids est inférieur à ce qu'il était à la fin de la période précédente (lipidique), qui est supposément avoir également des réserves glycogéniques vides.
La question que cela soulève est donc si la masse sèche après glucides n'est pas inférieure (ce qui revient à une "perte de poids" réelle).


Par ailleurs, on voit, concernant la teneur corporelle en eau, des auteurs affichant une malhonnêteté assumée. Ils affichent la variation totale sur l'ensemble des périodes qui se sont succédées (Table IV). Les différentes répartitions ayant été faites sur les mêmes sujets, mais en se succédant, et non pas sur 3 groupes distincts simultanés.
Ainsi que sur les régimes full lipides ou full protéines (Table V). Mais sur le régime glucides, rien...
Bref les mecs sont malhonnêtes, le type "d'étude" faite pour sortir quelque chose, pour moi c'est établi, ils savaient ce qu'ils faisaient.

Pas roublards pour un sou, ils ont tenté de compliquer le calcul des gains en eau pendant la phase glucidique. Le tableau IV concerne en effet 12 participants, le tableau V 14 participants pour les lipides, et 7 pour les protéines. Les durées de chaque régime ne sont pas indiquées, et semblent différentes.
Cf. fig. 7 qui présente une " moyenne de 5 ou 9 jours pour chaque diète"...
Le tableau V semble indiquer une mesure de l'eau sur 5 jours pour les lipides, 9 jours pour les protéines.

Les durées respectives n'étant pas connues et variables, tout comme le nombre de participants, par diète, concernant la composition en eau, il est impossible de calculer le différentiel perte totale en eau/perte en eau par diète.

On ne peut que généraliser et voir s'il y a gain ou perte en eau selon le type de diète :
On voit (Table IV) que la durée moyenne de test hydrique a été de 17,5 jours, avec une perte totale en eau de 617,6 - 599,6 = 18 litres soit 1,5 litre par personne et par 17,5 jours.
On voit (Table V) que la perte sur 5 jours, en diète lipide, pour 14 personnes est de 13,6 litres, soit 0,97 litre/personne/5 jours.
On voit que la perte sur 9 jours, en diète protéine, pour 7 personnes est de 6,2 litres, soit 0,89 litre/personne/9 jours

Ces durées étant au moins égales à celle de l'expérience pour chacune des deux diètes, on peut conclure que ces pertes sont au moins égales à celles perdues pendant les phases lipide et protéine de l'expérience totale. (Ce qui ne veut rien dire d'autre que, comme vous pouvez le voir le régime lipide a au moins duré 5 jours, et le régime protéines au moins 9 jours, leur durée totale étant inconnue, malgré qu'on pouvait penser que chaque diète durait 7 jours conformément à la figure 8...).
Si on ajoute les pertes pendant les phases lipide et protéine, on obtient une perte totale en eau de 0,97 + 0,89 = 1,86 litres (sur 14 jours), ce qui est supérieur à la perte moyenne totale sur 17,5 jours, qui est comme nous l'avons vu plus haut de 1,5 litre.

La conclusion qui s'impose est qu'il y a eu gain de masse liquide pendant la 3e phase (non analysée...) qui est la phase glucidique, soit un gain moyen de 0,36 litre sur 3,5 jours.

L'autre conclusion est que cette étude ne vaut rien, qu'elle a été faite dans le but manifeste d'empêcher tout calcul exhaustif, et qu'il faut se livrer à des recoupements d'apothicaire pour démêler les biais volontairement mis dans cette étude...

[albanxiii]

Bonjour,

Voter signature vous discrédite. Si les gens vont voir les vidéos de Frédéric sur sa chaîne youtube, celles où il parle d'autre chose que de son domaine de compétence, qui est la biomécanique et l'anatomie, ils verront ce qu'est un marchand de tapis.

@+

[JPL]

Donc ta question initiale très générale n'avait que pour seul but de descendre en flamme une étude (sur laquelle je n'ai pas d'opinion, n'ayant pas de temps de la lire). Curieuse manière (assez tordue) d'aborder le sujet réel de ton intervention.

[invite51d17075]

re-
je n' y connais rien dans ce domaine.
mais vous ne citez ici qu'une ou plusieurs études dans le champ médical ou même plus précisément diététique.
et nous connaissons tous le "business" lié à la gestion du poids.
je croyais que votre propos était plus global.

edit : croisement avec JPL.

[inviteb4ce287b]

Bonjour,

Voter signature vous discrédite. Si les gens vont voir les vidéos de Frédéric sur sa chaîne youtube, celles où il parle d'autre chose que de son domaine de compétence, qui est la biomécanique et l'anatomie, ils verront ce qu'est un marchand de tapis.

@+

Cela ne me dérange pas hormis la biomécanique je ne conseille pas.

Donc ta question initiale très générale n'avait que pour seul but de descendre en flamme une étude (sur laquelle je n'ai pas d'opinion, n'ayant pas de temps de la lire). Curieuse manière (assez tordue) d'aborder le sujet réel de ton intervention.

Le but est de savoir s'il existe une telle liste, afin de ne pas perdre 2h à chaque fois, ce qui multiplié par le nombre de lecteurs fait un temps épargné considérable, sans compter le fait d'épargner à ceux qui ne le déchiffreront pas de se faire mystifier par des pseudos chercheurs.
Car les "nouvelles découvertes" en nutrition (par exemple) sortent toutes les semaines en se contredisant mutuellement, à tel point que beaucoup se résignent ou se contentent d'adopter l'effet de mode.

Là il s'agit d'un exemple manifeste, afin qu'on ne sorte pas l'exemple de la subjectivité, ou de la question de prendre l'étude sous un angle ou sous un autre.

[inviteb6b93040]

c'est plutôt liste des conflits d'intérêts, il me semble que cela suffit et c'est déjà bien compliqué

Il peut s’agir, entre autres, d’intérêts commerciaux, marchands ou financiers propres à l’établissement ou aux personnes en cause, à des membres de leur famille, à des amis ou à des relations professionnelles actuelles, potentielles ou passées.

http://www.ger.ethique.gc.ca/fra/pol...er7-chapitre7/

[Olivzzz]

Bonjour,

Une "liste noire" implique des êtres humains qui vont établir cette liste noire. Qui seront ces gens, qui les choisira, sur quel critères baser leur légitimité (puisqu'une telle liste noire n'existe pas encore) ? Seront-ils irréprochablement objectifs et honnêtes ?

Toute notation et évaluation ayant sa part de subjectivité, même minime, et s'agissant d'une liste noire à même de briser une carrière, qui investira les sommes colossales requises par les innombrables recours, expertises et contre-expertises à établir et traiter ?

Si une telle liste noire devait voir le jour, les premiers à en être ravis seront les avocats. Si ces derniers ont le droit comme chacun de nourrir leur famille, convenons qu'il n'y a pas nécessairement lieu d'en rajouter.

Plutôt qu'une liste noire, acceptons que la Science avec un grand S est une chose complexe et difficile. Si l'on veut apprendre, il FAUT prendre le temps d'analyser la crédibilité des sources, au cas par cas : ce processus doit faire partie intégrante de l'apprentissage.

Cordialement,

[inviteb4ce287b]

c'est plutôt liste des conflits d'intérêts, il me semble que cela suffit et c'est déjà bien compliqué

Oui, il y a ça aussi. Mais les mobiles se rejoignent : faire de "la science" (ou plutôt de sa qualification, son diplôme) un business, et rien d'autre. Dans un cas on est payé directement par une société, dans l'autre on sort quelque chose juste pour prouver un "travail". Même s'il est essentiellement néfaste, puisqu'il consiste en de la désinformation.

Plutôt qu'une liste noire, acceptons que la Science avec un grand S est une chose complexe et difficile. Si l'on veut apprendre, il FAUT prendre le temps d'analyser la crédibilité des sources, au cas par cas : ce processus doit faire partie intégrante de l'apprentissage.

Je ne suis pas d'accord. L'intelligence (l'histoire, même) recommande l'effectivité, l'efficience dans l'action. C'est même une observation/loi générale : ce qui marche, marche (comprendre "marche face à l'existence", ou subsiste) ; ce qui ne marche pas, ne marche pas (Évolution, qui s'inscrit dans un cadre plus général, comme les sociétés humaines qui se rationalisent, la collectivisation des tâches, etc.).

Donc non, chacun ne doit pas faire tout un travail absurde pour un même effet, comme chacun ne doit pas réinventer les maths pour apprendre à compter. Si une étude est prouvée comme fausse, inutile de le prouver 7 milliards de fois, une seule suffit.

[JPL]

Même s'il est essentiellement néfaste, puisqu'il consiste en de la désinformation.

Paranoïa ?

ce qui ne marche pas, ne marche pas (Évolution, qui s'inscrit dans un cadre plus général

Que veux-tu dire ?

[inviteb4ce287b]

Paranoïa ?

On parle bien entendu des études bidons, et bidons en connaissance de cause. Comme le fait de comparer la "perte de poids" de différents régimes, alors qu'on fait volontairement prendre du poids par de la rétention d'eau dans l'un d'entre eux.

Que veux-tu dire ?

Que la nature, dans un sens, est simple. Qu'elle peut se résumer, parfois, à un truisme. Et que l'évolution (Darwinienne) n'en est qu'une des manifestations.
Que bien sûr, ce qui est adapté à son milieu survit, et ce qui ne l'est pas périt. Ce qui ne veut rien dire d'autre, d'un point de vue existentiel, que ce qui est adapté à l'existence, continue à exister, et ce qui ne l'est pas, cesse d'exister. Ou que ce qui marche, marche.

Cela s'inscrivant dans un cadre plus général, puisque l'évolution, les espèces, n'étant qu'une partie du Réel, ou univers puisque vous préférez. Ainsi, une politique adaptée à son environnement, perdurera, si inadaptée, s'effondrera. Idem pour une économie, l'entraînement d'athlètes (qui s'il ne marche pas verra l'athlète disparaître de la scène sportive), d'un enseignement (qui si il est inadapté produira des individus en-dessous de leur potentiel et finira pas être remplacé par un meilleur, et si ce n'est pas le cas, verra les sociétés le promouvant supplantées par des sociétés ayant adopté un système meilleur), un modèle économique (qui s'il est inadapté finira par s'effondrer face à un système meilleur, ou par simple implosion), etc.
Il en va ainsi de tout : ce qui est adapté perdure, ce qui ne l'est pas finit par être supplanté par ce qui l'est plus. Ou, ce qui marche, marche ; ce qui ne marche pas ne marche pas.

[inviteb4ce287b]

La science est une chose merveilleuse... tant qu'il ne faut pas en vivre ! Albert Einstein

(Même si c'est un peu extrême, c'est juste pour l'idée.)

[mh34]

Le but est de savoir s'il existe une telle liste,

Non. Pour une simple raison ; une équipe peut publier un très bon article, et se vautrer lamentablement sur le suivant. Au lecteur de se faire son idée. Pas moyen d'y couper.

[invite6f9dc52a]

Donc non, chacun ne doit pas faire tout un travail absurde pour un même effet, comme chacun ne doit pas réinventer les maths pour apprendre à compter. Si une étude est prouvée comme fausse, inutile de le prouver 7 milliards de fois, une seule suffit.

Mais qui le lecteur va croire: l'auteur de l'étude ou l'auteur de l'étude qui réfute l'étude ?
A un moment, si on ne sait pas ou veut pas refaire la vérification de l'étude, il faut faire confiance à "quelqu'un" (mais la liste noire n'existe pas).

Cela s'inscrivant dans un cadre plus général, puisque l'évolution, les espèces, n'étant qu'une partie du Réel, ou univers puisque vous préférez. Ainsi, une politique adaptée à son environnement, perdurera, si inadaptée, s'effondrera. Idem pour une économie, l'entraînement d'athlètes (qui s'il ne marche pas verra l'athlète disparaître de la scène sportive), d'un enseignement (qui si il est inadapté produira des individus en-dessous de leur potentiel et finira pas être remplacé par un meilleur, et si ce n'est pas le cas, verra les sociétés le promouvant supplantées par des sociétés ayant adopté un système meilleur), un modèle économique (qui s'il est inadapté finira par s'effondrer face à un système meilleur, ou par simple implosion), etc.
Il en va ainsi de tout : ce qui est adapté perdure, ce qui ne l'est pas finit par être supplanté par ce qui l'est plus. Ou, ce qui marche, marche ; ce qui ne marche pas ne marche pas.

Le problème est qu'il existe des variables, en particulier des "volontés", qui peuvent faire disparaitre un athlète, une politique, un entrainement, un enseignement, un modèle pourtant "adaptés à leur environnement".

[inviteb4ce287b]

Mais qui le lecteur va croire: l'auteur de l'étude ou l'auteur de l'étude qui réfute l'étude ?

C'est pourquoi je parlais au début de collégialité, de groupes d'experts sans intérêt économique annexe.

Le problème est qu'il existe des variables, en particulier des "volontés", qui peuvent faire disparaître un athlète, une politique, un entrainement, un enseignement, un modèle pourtant "adaptés à leur environnement".

Je ne le nie pas, un objet ne subit pas qu'une loi. Il peut par exemple subir la loi économique en même temps que celle sportive. Mais si une politique n'adopte pas un système économique efficient, il a toutes les chances d'être supplanté par une politique au système économique plus efficient. Et il s'agit de lois générales, tendances globales, pas applicables au cas particulier, qui verra "l'effet moyen" applicable à une grande population/événement généralisé s'amoindrir (loi des grands nombres si je ne m'abuse).

[invite6f9dc52a]

C'est pourquoi je parlais au début de collégialité, de groupes d'experts sans intérêt économique annexe.

Oui, c'est l'idée mais il faut dire: sans intérêt "tout court" (l’intérêt peut être une croyance ou du pouvoir, de la notoriété, etc).

[JPL]

Même s'il est essentiellement néfaste, puisqu'il consiste en de la désinformation.

En parlant de paranoïa je faisais référence à ça. La désinformation c'est une action volontaire, souvent répétée sous diverses formes, pour pousser les gens à croire à des choses fausses (souvent parce que ce qui est vrai pourrait nuire à ceux qui désinforment).

Donc si tu fais simplement référence à des erreurs scientifiques ou à des conclusions insuffisamment fondées, ce qui arrive et est humain, ne parle pas de désinformation mais d'erreurs ou de travail insuffisant.

[inviteb4ce287b]

En parlant de paranoïa je faisais référence à ça. La désinformation c'est une action volontaire, souvent répétée sous diverses formes, pour pousser les gens à croire à des choses fausses (souvent parce que ce qui est vrai pourrait nuire à ceux qui désinforment).

Donc si tu fais simplement référence à des erreurs scientifiques ou à des conclusions insuffisamment fondées, ce qui arrive et est humain, ne parle pas de désinformation mais d'erreurs ou de travail insuffisant.

Non je parle de désinformation, volontaire, intentionnelle, préméditée, calculée.

bidons en connaissance de cause. Comme le fait de comparer la "perte de poids" de différents régimes, alors qu'on fait volontairement prendre du poids par de la rétention d'eau dans l'un d'entre eux.

sortaient des études bidons, juste dans le but de faire du papier.

La question n'est bien sûr pas de sanctionner ceux commettant des erreurs, voire sortant quelque chose qui semble ne rien apporter dans l'immédiat de concret, sans savoir si les données recueillies ne seront pas exploitables un jour.
Cela concerne ceux pris sur le fait de truquer carrément les résultats, en utilisant la connaissance actuelle, donc sachant pertinemment ce qu'ils font.

[JPL]

Non je parle de désinformation, volontaire, intentionnelle, préméditée, calculée.

Quelle compétence as-tu pour le dire et en quel domaine ?

[inviteb4ce287b]

Oui, c'est l'idée mais il faut dire: sans intérêt "tout court" (l’intérêt peut être une croyance ou du pouvoir, de la notoriété, etc).

L'intérêt d'agir pour le genre humain n'est pas rédhibitoire. Pas plus que celui de faire avancer la science (ou la connaissance). Même la notoriété n'est pas condamnable, à condition que sa recherche ne doit pas être exagérée.

Lorsqu'une entreprise sort un produit, les consommateurs sont juges. Ce qui aboutit en définitive à la pérennisation du produit ou sa disparition.
De même si des chercheurs sortent du vent, ils doivent être sanctionnés comme tels (quitte à payer plus ceux innovant réellement, ce qui serait mérité). Parce que dépenser des sommes considérables juste pour faire genre "je sors une étude", et faire perdre encore plus de temps au gens pour la déchiffrer (lorsqu'on le multiplie par le nombre de personnes, sans compter les dégâts éventuels si un truc bidon est appliqué à grande échelle), c'est une perte de moyens communautaire.

[invite6f9dc52a]

Non je parle de désinformation, volontaire, intentionnelle, préméditée, calculée.

bidons en connaissance de cause. Comme le fait de comparer la "perte de poids" de différents régimes, alors qu'on fait volontairement prendre du poids par de la rétention d'eau dans l'un d'entre eux.

Ça, c'est seulement une interprétation.
Elle est peut être "vraie" mais sa pertinence est à apprécier par rapport au protocole et à tous les processus physiologiques en jeu (pas avec des connaissances partielles, par exemple).

L'intérêt d'agir pour le genre humain n'est pas rédhibitoire. Pas plus que celui de faire avancer la science (ou la connaissance). Même la notoriété n'est pas condamnable, à condition que sa recherche ne doit pas être exagérée.

Pas plus qu'un intérêt économique (de croyance ou de pouvoir): un intérêt reste un intérêt.

[inviteb4ce287b]

Quelle compétence as-tu pour le dire et en quel domaine ?

Je vois. On défend son bout de gras. Pas de la manière la plus fine, mais au moins assumée.

[invite6f9dc52a]

Je vois. On défend son bout de gras. Pas de la manière la plus fine, mais au moins assumée.

A partir d'une question qui vous demande les justifications d'une affirmation, vous faites un procès d'intention insultant. Et ensuite, pensez vous que votre avis vaut d'être lu ?

[inviteb4ce287b]

Ce n'est pas mon boulot, je n'ai à justifier d'aucune qualification. Surtout que ce n'est pas moi qui suis supposé faire partie du groupe de consultation/d'experts. Et justement, puisque, contrairement à vous, je n'ai aucune qualification, je me demande pourquoi ceux étant sur-qualifiés ne gardent pas un œil sur leurs collègues.

Et pourquoi tant de "chercheurs" profitent de la niaiserie de la population ? Qui, si elle fait majoritairement, et à bon droit, confiance à la science, le fait aussi concernant tout ce qui a son apparence. Que ce soit les charlatans ou les honnêtes hommes ? Puisqu'une étude, un graphique, une équation, ça impressionne presque tout le monde, et que c'est pour le quidam presque une langue étrangère. Permettant de faire avaler n'importe quoi.

[JPL]

Je vois. On défend son bout de gras. Pas de la manière la plus fine, mais au moins assumée.

La question que j'ai posée est parfaitement légitime : tu arrives dans un forum avec des affirmations vagues mais péremptoires, on ne sait pas qui tu es (encore que...). Comme tu ne justifies pas tes affirmations sauf sur une publication précise que je n'ai pas la compétence pour juger (et quand je ne suis pas compétent je la ferme) il est quand même normal qu'on te demande quelques assurances, sinon ces accusations ne sont que de vague généralités qui relèveraient du ragot sans justification de ta part.

Nous savons très bien que parmi les publications scientifique toutes ne sont pas du même niveau, que certaines sont insuffisantes et d'autres erronées. Quant au sait la pression en terme de finances et de carrière qui est mise sur les chercheurs pour qu'ils publient ce accidents sont compréhensibles. À diverses reprises il a été discuté dans ces forums de telles dérives et certains articles pour lesquels il y avait des conflits d'intérêt manifestes ont été librement discutés et critiqués ici.

Mais parler de désinformation délibérée en termes vagues relève de l'insulte pour l'ensemble de la communauté scientifique qui effectue globalement un travail tout à fait remarquable. Et personnellement je n'ai pas de bout de gras, je suis à la retraite.

[invite6f9dc52a]

Ce n'est pas mon boulot, je n'ai à justifier d'aucune qualification. Surtout que ce n'est pas moi qui suis supposé faire partie du groupe de consultation/d'experts. Et justement, puisque, contrairement à vous, je n'ai aucune qualification, je me demande pourquoi ceux étant sur-qualifiés ne gardent pas un œil sur leurs collègues.

Mais quels sont les sur-qualifiés, précisément, qui devraient garder œil sur quels collègues, tout aussi précisément ?

Et pourquoi tant de "chercheurs" profitent de la niaiserie de la population ? Qui, si elle fait majoritairement, et à bon droit, confiance à la science, le fait aussi concernant tout ce qui a son apparence. Que ce soit les charlatans ou les honnêtes hommes ? Puisqu'une étude, un graphique, une équation, ça impressionne presque tout le monde, et que c'est pour le quidam presque une langue étrangère. Permettant de faire avaler n'importe quoi.

Quels chercheurs profitent de la niaiserie de la population ?
Vous avez des noms, des justifications à ces accusations (je ne dis pas que ça n'existe pas car il existe des exemples de ce genre de dérives).

[JPL]

Ce n'est pas mon boulot, je n'ai à justifier d'aucune qualification. Surtout que ce n'est pas moi qui suis supposé faire partie du groupe de consultation/d'experts. Et justement, puisque, contrairement à vous, je n'ai aucune qualification, je me demande pourquoi ceux étant sur-qualifiés ne gardent pas un œil sur leurs collègues.

Et pourquoi tant de "chercheurs" profitent de la niaiserie de la population ? Qui, si elle fait majoritairement, et à bon droit, confiance à la science, le fait aussi concernant tout ce qui a son apparence. Que ce soit les charlatans ou les honnêtes hommes ? Puisqu'une étude, un graphique, une équation, ça impressionne presque tout le monde, et que c'est pour le quidam presque une langue étrangère. Permettant de faire avaler n'importe quoi.

Cela mérite la poubelle. La discussion est donc close.