Salut,
Envoyé par Dynamix
C'est ce que je dis toujours. Les scientifiques font sans doute partie des personnes les plus humbles : on admet qu'il y a des choses qu'on ne comprend pas ou qu'on ne sait pas.
C'est aussi ce qui sert de moteur à la recherche.
Mais certains par contre sont extrêmement prétentieux et donnent une explication à TOUT à grand coup de métaphysique ou autre.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Exactement.
J'ai également été témoin d'une observation atmospherique étrange (dans le sens pas banal, étant astronome amateur); et je n'ai pas d'explication valable.
Vu la relative fugacité de l'observation et sa non-repetabilité, tout est basé sur ce que j'avais observé a l'époque (2001), et retranscrit quelques heures apres. De mon point de vue (alors que je suis l'observateur), ce n'est pas une description suffisante du phenomene pour fournir une explication valable.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 22/05/2017 à 08h13.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Et c'est pour ça qu'il est particulièrement pénible d'entendre parler de "dogmes scientifiques" ou de "tabous pour la science".
Dès qu'une personne commence, comme c'est le cas ici, un post sur ce thème de "tabou pour la science", on sait déjà que sa question n'a aucune importance car elle repose sur du vent et sur une ignorance totale de la méthodologie scientifique.
Sachant que de toute façon, si ça commence comme ça c'est déjà mal barré.
Les esprits brillants ou simplement éveillés ne passent jamais par cette phase "dogme scientifique" ou "tabou scientifique", pour la simple raison qu'il font les choses dans l'ordre en ayant appris "comment apprendre la science" avant d’écouter ce qu'elle dit.
Ce genre de question résulte donc à la base d'un gros problème de méthodologie.
Tu remarqueras que la majorité des cas, ce genre de critique viennent de ceux qui défendent une théorie plus ou moins farfelue (ou dangereusement sérieuse), je n'en citerai pas pour ne pas en faire la pub, alors que CES théories pseudo-scientifiques ont, elles, un caractère dogmatique !!!! C'est la paille et la poutre. J'ai encore lu ce week-end un tel constat d'un scientifique concernant les pseudo-sciences. Mais son nom m'échappe. Un scientifique dit "Je ne sais pas" (*), un "crank" dit "vous avez tort, j'ai raison".
(*) la vulgarisation est malheureusement souvent moins prudente, je n'ai que de très rares exceptions en tête, et c'est la vitrine grand public. dommage.
Dernière modification par Deedee81 ; 22/05/2017 à 10h01.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Rien d'étonnant au final.
Si on a aucune méthode, on est près à croire n'importe quoi.
On est juste bon a gober la première idiotie qui passe, du moment qu'elle semble élégante ou fascinante.
Le triomphe de la forme sur le fond.
Un problème criant de notre société moderne hyper connectée, et qui touche tout les domaines, pas seulement la culture scientifique.
bonjour
c'est de plus en plus rare de trouver des personnes capables de dire "je ne sais pas" .
Pour certains c'est une forme impuissance ou de vulnérabilité , surtout ceux pour qui la société leur donne une image de dépositaires du savoir .
Je pourrais dire à carcha , si un jour vous trouvez quelque chose en vous même ou ailleurs qui pourrait chambouler tout ce que vous avez construit .
que feriez vous honnêtement ?
cher deedee que mets du dans le terme pseudo science , car dedans tu as aussi des illusions utilisées par des "gourous" pour mettre sous emprise des personnes leur faisant croire que c'est un don de ... .
ou des phénomènes trop exotiques ?
C'est le cas de tous les scientifiques. Sinon ils arrêteraient la recherche (quand on sait, plus besoin de chercher).
Si je peux le prouver, je publie. Si je ne peux pas le prouver, ça ne vaut rien.
Oui, c'est clair que "pseudo-science", ça regroupe de tout. Mais ils ont au moins un point commun : des fadaises et des profiteurs (même si ce n'est pas le cas de tous ceux qui y croient, heureusement).
Pour une liste, voir la page wikipedia, elle est plutôt bien faite.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
hum je le lis et je vois que certains truc pourraient être plutôt classé para-science , quand on pourra reproduire à volonté ce genre de phénomènes , on pourra les étudier sérieusement
Peut on en savoir plus sur cette subtilité sémantique ?
Et qu'est ce qui permet d'affirmer que cette "para science" - pour reprendre ton terme - puisse être un jour reproductible ?, quand on pourra reproduire à volonté ce genre de phénomènes , on pourra les étudier sérieusement
Peux tu être plus précis !hum je le lis et je vois que certains truc pourraient être plutôt classé para-science , quand on pourra reproduire à volonté ce genre de phénomènes , on pourra les étudier sérieusement
quels phénomènes ?
quand au terme "para-science", c'est une autre terminologie qui se voudrait plus sérieuse, pas un "classement" scientifique.
Para-science est un nom différent de pseudo-science mais avec la même signification. Il a été inventé par les tenants des pseudo-sciences pour se donner une aura de crédibilité. Comme si choisir un nom était un gage de sérieux. En fait, ce serait plutôt l'inverse. Si on a besoin d'inventer un terme pour donner du poids à certaines pratiques, c'est bien la preuve que ces pratiques n'ont rien permettant de rendre leurs résultats crédibles.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah oui, regardez bien le titre.
C'est déjà assez délicat comme ça. Donc, si ça dérivait sur d'autres sujets tout aussi contestables => poubelle.
Merci de rester dans les clous.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Deedee serait un fakir qui s'ignore ?
Comme dit Tawahi-Kiwi , bien souvent on ne dispose que d'observations même si elles proviennent de personnes possédant un raisonnement scientifique ,
c'est difficile d'en tirer des conclusions , à moins de croiser entre eux les différents cas .
Même si des fois y a des traces physiques , le fait que certains petits génies s'amusent à reproduire les traces , cela fait que polluer la perception du phénomène .
On peut, et c'est ajouter un peu de reproductibilité, mais avec des conditions de mesures (observateurs) differentes. Difficile donc de consolider une quelconque theorie, autre de dire que le phenomene semble etre unique, rare ou frequent.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Le forumeur il dépose sa bouse le 17 Mai et ne revient pas.
Il n' y a qu' une chose à faire avec ce genre de fil, c'est de le FERMER.
Bonjour,
De toute façon, peu de choses intéressantes ont été dites depuis le début. On navigue péniblement entre discussion de comptoir et risque de dérapage non contrôlé.
Autant fermer. Il faut parfois de la pitié et euthanasier la pôv bête.
Si quelqu'un avait une info scientifique utile sur le sujet, qu'il me fasse signe par MP.
Dernière modification par obi76 ; 23/05/2017 à 08h52.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
