Bonjour à tous
De plus en plus de nouvelles en ce sens nous sont proposées quotidiennement.
Objectivement, peut-on rester ou doit on rester dubitatif devant des rapports ou des publications souvent intrigantes.
Connait-on l'avis des scientifiques (reconnus !) sur ce thème ou bien cela reste-t-il un tabou.
Merci pour vos réponses
Dernière modification par mh34 ; 20/05/2017 à 13h41.
Bonjour
Ah bon ? Quelles sont vos sources ?Envoyé par frcfrc
Quelles publications ? (en dehors des sites charlatanesques et soucoupistes, bien sur).Objectivement, peut-on rester ou doit on rester dubitatif devant des rapports ou des publications souvent intrigantes.
Bonjour,
et j'ajouterai : reconnus par qui ... ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Il appartient à celui qui tient à ne pas être manipulé de faire en sorte de ne pas avoir besoin de savoir qui est reconnu pour savoir à qui donner du crédit.
Donnez vous les moyens de reconnaître une démarche scientifique .
Salut,
D'abord, ovni, ça veut simplement dire "non identifié" (dans le ciel évidemment), ce qui est fréquent et normal. Et répertorié par les autorités pour des raisons évidentes (le ciel, c'est très réglementé, un exemple : le survol de Paris n'est normalement pas autorisé).
Concernant les trucs qu'on n'a pas su identifier il y a deux aspects :
- certains phénomènes scientifiquement explicables (phénomènes atmosphériques, satellites, météorites). Un des plus intéressant est celui de phénomène lumineux dû à des phénomènes de courant telluriques et de nappe d'eau dans le sous-sol au niveau des failles. Phénomène encore très mal compris, beaucoup étudié en scandinavie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lumi%C...de_s%C3%A9isme
- le phénomène social (et tout ce qui tourne autour, lié à la psychologie et qui ne concerne pas que les ovnis (*)). Le social est hors sujet sur Futura. Mais le psychologique, dans le forum approprié, pas de problème.
(*) une expérience intéressante que j'avais vu. Des étudiants avaient pris un tronc avec des branches tordues, recouverts de bouts de toiles, mousses, etc...
Mis dans l'eau par temps de brouillard.
Expérience faite au Loch Ness : plus de la moitié des gens présent étaient persuadés avoir vu le monstre.
Expérience faite près de Cambridge : presque tout le monde : "sait pas, probablement un tronc ou un canot ou ... avec des trucs dessus".
L'imagination et l'effet de mode sont des moteurs TRES puissants.
Dernière modification par Deedee81 ; 17/05/2017 à 15h43.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Il n'y a pas de tabous en science, dès que vous parlez de tabou, vous êtes hors de la science.
Il existe bien sur des tabous pour certains qui disent être dans la science.
Donc ils n'y sont pas, et c'est à cela qu'on les reconnait !!!!! (citation connue)
Pour les OVNI, je trouve que qu'il y a peu de nouveautés, pratiquement les phénomènes observés ont été expliqués et les plus troublants, longtemps inexpliqués, ont été enfin trouvés grâce aux orages de haute altitude.
Ainsi il ne reste plus grand chose de mystérieux.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour,
je me permet de décrire quelque chose que j'ai vécu personellement mais que je n'arrive à relier à aucun mécanisme physique d'émission de lumière que je connaisse.
Il y a un bout de temps, avec deux collègues nous étions avec nos télescopes dans la Chartreuse à 1600m d'altitude.
C'était à l'oratoire d'Orgeval, quelques centaines de mètres avant d'arriver au restaurant auberge du Charman Som.
Le ciel était complétement dégagé.
Je n'avais pas noté la date ou l'heure, à priori c'était la fin du printemps vers minuit.
Sans aucun phénomène d’amorçage perceptible au début ou à la fin, on s'est retrouvé baignés dans une lumière pendant 1 à 2 secondes.
C'était une lumière très blanche et très intense, sans couleur pour ce que j'en ai vu.
Aucun changement de température ressenti.
Pas d'odeur, pas de son, pas de poils qui se hérissent, pas de choc électrique, pas de vent.
Nous étions juste à coté d'une petite route mais il n'y avait pas de voiture.
Les arbres à 300m, n'ont pas été éclairés comme nous (je regardais vers la lisière de la forêt en contrebas, elle est restée sans contraste).
C'est donc un phénomène local, pas la foudre, je dirais une sphère de 10-15m de diamètre mais c'est difficile de juger vu qu'on était dedans.
C'était très étrange, comme si l'air lui même était lumineux, je n'ai pas cherché à voir la source de la lumière puisqu'il ne semblait pas y en avoir une (ou plutôt on baignait dedans).
Je n'ai pas vu d'ombre portée au sol sur moi ou mes collègues.
Je me suis creusé la tête mais je ne connaissais pas de mécanismes naturels d'émission d'une lumière blanche qui puisse correspondre.
Je ne connaissais pas la triboluminescence, ca m'étonnerait que ce soit ca parce que pour moi la lumière est blanche. Et la lumière était vraiment très très intense, aveuglante, même plus qu'un phare de voiture.
Je suppose que si on avait baigné dans un plasma on aurait ressenti quelque chose.
Sur le coup j'ai pensé que notre vision avait été saturée en luminosité par des particules spatiales comme les astronautes.
C'est ce qui collait le plus à ce que j'ai perçu, une saturation de luminosité sans augmentation du contraste ou de la couleur (j'étais en vision scotopique).
Ca me semble difficilement crédible à cette intensité et à cette altitude, mais c'est tout ce que j'avais comme explication possible (pour autant qu'on puisse dire que c'est une explication).
Les hypothèses exotiques : un hélicoptère militaire furtif qui nous balance un projo depuis 500m plus haut ou des ptits hommes verts.
Comme je n'ai pas été conduit instinctivement à chercher la source lumineuse j'ai mis pas mal de temps avant de regarder le ciel.
J'avoue que je regrette d'avoir été sur le moment trop dans la réflexion et pas assez investigateur.
Nous étions 3 ingé, on en a causé pendant 5 minutes et on a pas eu d'explications.
Ca ne peut pas être une blague de leur part, il étaient devant moi, j'étais en train de les regarder.
Pour être honnête si j'avais à reproduire ca, je ne saurais pas comment faire.
Si jamais quelqu'un a des idées ...
non, simplement que tu en as fait des observations bien précises pour un flash de 1 à 2 sec.
tout en étant capable de regarder pendant ce temps à la fois tes camarades et la lisière en contre-bas par exemple.
et pis c'est vraiment trop bête dans ce cas d'oublier de regarder en l'air en même temps.
bref , si tu devais faire un rapport, il y faudrait peut être plus de cohérence.
Ca faisait longtemps que je ne m'étais pas retrouvé face à un phénomène naturel que je ne savais pas expliquer.
Ca marque, je ne suis pas près de l'oublier.
Je vois encore mes collègues, je me souviens de ce qu'ils étaient en train de faire.
Un était tourné vers moi l'autre se penchait vers son appareil. Il allait regarder dedans.
Même si les souvenirs s'estompent j'ai tout de suite analysé ce que j'avais vu.
Je suis de formation ingénieur généraliste, donc scientifique.
Si ca avait été un faisceau, j'en aurais cherché la source.
Si je n'ai pas regardé vers le ciel c'est que je n'avais aucune raison de le faire et je le regrette.
Quand on est face à quelque chose d'inconnu rétrospectivement je pense que c'était une erreur de rester passif.
Je ne vais pas monter une secte, je ne te demande pas de me croire mais si jamais quelqu'un avait une explication.
Mais donc tu n'as pas d'explication, qu'est-ce que ca t’apporte à toi de réfuter ce que je dis ?
Si je me permet de mentionner les hypothèses exotiques c'est que c'est un phénomène que je ne connais pas donc à priori assez peu probable, et qu'il a semblé apparemment avoir eu lieu précisément centré sur nous.
L'impression d'être au centre était peut être une illusion mais si c'était des militaires débiles qui jouent avec leur matos, des ET, des revenants ou un pet de Zeus, sérieusement je m'en cogne et de toute façon il n'y aura pas moyen de le savoir pour l'instant.
Mais je l'ai vu, mes collègues aussi. Si il y a une explication naturelle ne serait-ce que d'un mécanisme d'émission lumineux permettant ce genre de chose, je suis preneur.
Je ne cherche pas à priori à "réfuter".
mais comme il me semblait que ce n'était pas très clair, cela n'aide pas ; quand tu demandes ici ( à nous ) d'interpréter tout ça !
Il y a également une troisième possibilité, c'est qu'il s'agisse réellement de la visite d'une autre civilisation.
Alors bien sûr, c'est sans doute l'explication la moins probable, mais on ne peut pas l'exclure.
De ce que je sais, il n'y a absolument rien de nouveau sous le soleil. Bref, sur un tel sujet on tournera constamment en rond à défaut d'une preuve définitive et imparable : genre un vaisseau qui se pose en plein New York.
Dans le cas contraire, tous les autres éléments pourront toujours être constamment mis en doute à tord ou à raison. Au final, nous ne pouvons émettre que des opinions sur le sujet et on risque de facilement tomber hors charte...
Sinon, je te conseille de ne pas trop faire attention aux quelques personnes aigris qui t'agressent d'emblée parce que tu as eu l'outrecuidance extrême de lever les yeux vers le ciel. C'est une question qui fascine l'esprit humain et il n'y a aucune tare particulière à s'y intéresser (bien au contraire). Simplement, il faut garder à l'esprit que cette question est quasiment inabordable sur le plan scientifique et donc difficilement discutable sur ce forum.
S'acharner sur des faibles probabilités n'est pas une méthode très scientifique. En parler sur "actualités scientifiques" n'est pas non plus très "fair play".
Il est vrai que certains ont réussi à faire passer "la recherche de vie extraterrestre" pour de l'actualité scientifique et ont même réussi à avoir des budgets pour cela, mais c'est un passage en force qu'on regrette beaucoup.
Pendant ce temps-là, où est la vraie actualité scientifique, celle qui a des probabilités convaincantes ?
Bonjour,
Attention, dans mon message ci-dessus, j'ai délibérément parlé de deux aspects car ce sont ceux qui peuvent éventuellement faire l'objet d'un débat sur Futura.
Je n'ai pas parlé du troisième aspect : les (nombreux) témoignage (parfois solides et troublants) qu'on n'a pas pu vérifier pour la simple raison que ce ne sont justement que des témoignages et l'absence d'informations ou de traces suffisantes ou assez précises pour creuser rend toute investigation scientifique caduque (ce qui n'empêche pas les autorités d'inventorier les cas et d'investiguer sur le moment).
Et comme il est hors de question de spéculer ou de sombrer dans le mysticisme à la sauce Ummite ou les petits hommes gris (*), cet aspect ne peut pas faire l'objet d'un débat ici.
On en restera donc :
- à la discussion scientifique sur les phénomènes connus (phénomènes atmosphériques, certains franchement bizarre comme les nuages opalescents, les fardadets, etc... ou les lumière sismique, etc....).
- la discussion éventuellement des comportements psychologiques comme l'imagination, les effets de modes et divers biais cognitifs.
Ne dérivons pas ou ce débat va finir dans les abysses sans fin de la poubelle de la modération, appelé Forum zone 51.
(*) C'est la seule chose dont on est sûr. Grâce à Jaco O'Niell, avec deux L, on sait qu'ils ne sont pas verts
Dernière modification par Deedee81 ; 18/05/2017 à 08h51.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je crois que tu confonds :
Source https://fr.wikipedia.org/wiki/Petits_hommes_verts.Le 21 août 1955, deux hommes venant d'un milieu rural du Kentucky ont décrit une supposée rencontre avec un extraterrestre d'une hauteur de 3 à 4 pieds (1 mètre) et qui était de couleur gris-argent métallique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
On est là dans une question qui me trouble depuis longtemps, la frontière entre savoir et croyance, et qui relève de la notion de confiance.
Je m'explique :
Par exemple, j'ai fait quelques années de physique dans ma jeunesse, et l'on m'a naturellement parlé d'atomes.
Mais est-ce que je "sais" ou est-ce que je "crois" qu'il existe des électrons ?
A l'école primaire, il y avait au-dessus du tableau une gravure montrant une sorte de framboise avec des grains noirs et des grains blancs, et de jolis cercles autour censés être des orbites d'électrons.
Déjà à l'époque, cette vision de l'atome était complètement périmée.
Mais, parmi la population, combien de personnes en sont restés là et n'en ont pas d'autre ?
La représentation de l'atome ne varie-t-elle pas de manière énorme suivant le niveau scolaire ?
On m'a donc enseigné qu'il existait des électrons. Je veux bien.
Mais est-ce que à proprement je le "sais" ? Ou est-ce que je "crois" sur parole ceux qui me le disent ?
Et si je "sais" qu'il existe des électrons, qu'est-ce que je "sais" de leur nature ?
Cette question ne me paraît pas si simple...
(P.S. Quelqu'un pourrait corriger l'orthographe du titre ?)
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 20/05/2017 à 13h15.
Croire n' est pas scientifique .
Croire que l' on sait , c' est pire .
La science ne prétend pas savoir .
Coire n'est pas scientifique ? Si c'était le cas, alors les scientifiques ne se tromperaient jamais...
Bien sûr que les scientifiques croient, car ils ne sont jamais sûr d'avoir raison. Disons qu'ils croient de façon logique et rationnelle.
On ne te demande pas d' y croire , mais seulement d' admettre l' existence des électrons comme une théorie valide .
C' est un non sens .
La croyance n' a rien de logique ou de rationnel .
Une théorie scientifique n' est pas une croyance ni un dogme . Elle peut être remise en cause .
C'est bien pour cela que j'ai parlé de confiance.
Un jour, j'ai décidé dans un recoin de neurone de prêter foi aux scientifiques et pas aux marchands d'horoscopes.
Bonsoir,
Il y a une grande différence: ce qu'affirme la science est vérifiable*, ce qu'affirment les marchands d'horoscopes et autres du même acabit ne l'est pas...
*au sens où il est possible de remonter de manière logique le pourquoi du comment du raisonnement exposé, et de se convaincre - sur base d'observations expérimentales et/ou de démonstrations - que ledit raisonnement est le plus vraisemblable à ce jour.
D'ailleurs, la confiance n'a pas cours en science, c'est même le contraire. Toute nouvelle théorie soumise par X se fera systématiquement "attaquée" par les autres chercheurs de son domaine**. Si elle résiste, elle sera admise (jusqu'à nouvel ordre). Sinon, poubelle.
**En général (pour ne pas dire toujours), le chercheur X cherchera lui-même à démolir sa propre théorie avant de la soumettre aux feux roulants de ses pairs (histoire de tester si son idée n'est pas une idiotie).
Fondamentalement, le contraire de la croyance c'est l'omniscience... et personne ne l'est jusqu'à preuve du contraire. On peut croire et avoir tord ou raison, mais l'absence de croyances n'est compatible qu'avec la certitude objective.
Non seulement les scientifiques n'ont pas toujours la certitude d'avoir raison, mais même quand ils ont raison ils doivent sagement attendre la validation de leurs théories par l'expérimentation ou l'observation.
Si l'on prend le cas du boson de Higgs, ce n'était fondamentalement rien d'autre qu'une croyance avant sa découverte récente par le LHC. Croyance et pensée rationnelle ne sont pas antinomiques, sauf si l'on considère le terme croyance dans un sens restrictif : action de croire en quelque chose indépendamment des faits.
Je suis bien d'accord avec cela, mais ce n'est pas de cela que je parle.
Je ne compare pas science et croyance.
Ce que je veux dire, c'est plutôt que le fait de savoir qu'il existe des éléphants et le fait de savoir qu'il existe des électrons ne se présentent pas pour moi de la même façon.
Attendu que je n'ai jamais vu ou perçu des électrons, et que je ne sais même pas comment me les figurer, le fait d'admettre qu'il existe des électrons m'apparaît comme une sorte d'acte de foi.
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 21/05/2017 à 07h49.
Ne faut-il mieux pas faire acte de foi pour quelque chose de constructif, en phase avec le monde actuel, celui où tout le monde utilise la technologie issue de la science en permanence, plutôt que faire acte de foi pour des "persuasions" qui sont fabriquées par notre cerveau, lequel classe au même plan des stimulus réels et des rêves dans la mémoire. Le "je jure que j'ai vu" c'est un signal de sortie fabriqué par le cerveau qui ne dit pas que "le cerveau a vraiment vu".
Jusqu'à nouvel ordre, il faut donc mieux ne pas croire aux OVNI extraterrestres. Cela permet de rester en phase avec le monde réel.
Ce n'est pas propre aux OVNI extraterrestres, mais à tout ce qui est irrationnel. C'est un conseil, ce n'est pas une obligation.
La science n'est même pas convaincue une seule seconde qu'on ait une chance de trouver de la vie extraterrestre. C'est une intuition, pas une preuve. De plus, la science est là pour aider à ne pas se faire dominer par ses fausses impressions. Car notre cerveau est farceur, en fait irrationnel.
C'est pourtant loin d'en être un. A mon sens, un acte de foi c'est "croire en quelque chose sans en avoir un début de preuve". Dans le cadre de la mécanique quantique, l'électron est un modèle qui décrit "un truc de charge négative présent dans la matière et qui provoque certains effets électriques et magnétiques". Ce modèle a été testé et validé, à tel point, que l'on a pu s'en servir pour de très nombreuses applications (lumière, électricité, téléphone, puces électroniques...)
Au sens du physicien, dire que l'électron existe c'est dire "il y a un machin dont les propriétés observées cadrent très bien avec le modèle 'électron'".
c'est une affirmation bien forte, il me semble.
pas certain qu'elle soit partagée parmi les scientifiques qui s'y intéressent.
On est très loin de du sujet de départ. C'est devenu une discussion générale et philosophique (donc hors thématique du forum) sur la connaissance scientifique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce serait comme dire qu'il est irrationnel de penser que la vie existe ailleurs que sur Terre. Ce n'est pas parce qu'on ne possède pas la preuve de l'existence de quelque chose que cela provient forcément d'un raisonnement absurde.
La croyance aux OVNIS ET part d'un présupposé possible (la vie ET) à laquelle on ajoute quelques extrapolations assez extrêmes. Alors oui, on est très loin du cadre scientifique, mais ce n'est pas non plus croire à l'existence du père Noël.
D'autre part, c'est certainement 100% de l'humanité qui pense parfois hors du cadre purement scientifique. Tout le monde a ses convictions personnelles. Il faut arrêter de croire que la science est l'alpha et l'oméga de tout. Ce n'est pas comme ça que fonctionne l'esprit humain dans les faits...
DU phénomène OVNI ?Que pensez du phénomène OVNI ?
Il y a plusieurs phénomènes OVNI ayant beaucoup de natures différentes.
Donc ça pourrait éventuellement être DES phénomènes OVNI.
"Que pensez vous DES phénomènes OVNI ?"
Et là, il faut se taper plusieurs pages de cas particuliers.
Quelqu'un a le courage ?
Évidemment non.
Donc la formulation même de la question ne peut pas aboutir a une discussion scientifique.
Erreur manifeste de type de forum pour poster ça.
Ça ne peut finir de toute façon que par une clôture du sujet, vu qu'il n'y a rien à en dire à part de demander à l'initiateur du topic de poser des questions qui ont un sens scientifique...
Ou simplement inexpliqué par manque d' informations fiables . Cas de l' exemple de Tannhauser .
Il ne faut pas chercher à expliquer à tout prix .
