Attraction et répulsion

[at-home]

Bonjour à tous.

Je me demandais si faire intervenir "un effet" de répulsion du vide dans les équations de relativité générale (pour les structures à grande échelle) ne permettrai pas de se passer des modèles incluant la "matière noire" enveloppant les galaxies pour maintenir la cohérence de leurs structures?

D'après ce que j ai pu comprendre, l'observation des vitesses de rotations des galaxies, ne permet pas le maintien de leur structure que pourtant nous pouvons (fort heureusement) observer. Et c est pour rendre cohérentes nos observations avec les théories que nous avons imaginé "la matière noire".

Ne serait-il pas plus "économe" (voir même conforme aux observations) de penser que le "vide" puisse exercer un "effet répulsif" sur la matière?

Peut-être même cela pourrait-il expliquer "l'énergie noire" car si l'on considère que le vide a une énergie répulsive sur la matière, il n est pas étonnant qu' à grande échelle, tous les amas de matière s'éloignent les uns des autres?

En espérant que mon raisonnement n'est pas trop tiré par les cheveux et compréhensible, j'attends vos remarques.
-----

[HenriParisien1]

Bonjour à tous.

Je me demandais si faire intervenir "un effet" de répulsion du vide dans les équations de relativité générale (pour les structures à grande échelle) ne permettrai pas de se passer des modèles incluant la "matière noire" enveloppant les galaxies pour maintenir la cohérence de leurs structures?

D'après ce que j ai pu comprendre, l'observation des vitesses de rotations des galaxies, ne permet pas le maintien de leur structure que pourtant nous pouvons (fort heureusement) observer. Et c est pour rendre cohérentes nos observations avec les théories que nous avons imaginé "la matière noire".

Ne serait-il pas plus "économe" (voir même conforme aux observations) de penser que le "vide" puisse exercer un "effet répulsif" sur la matière?

La matière noire et l'énergie sombre sont deux notions tout à fait distincte.

La matière noire sert à expliquer la masse des galaxies et des amas galactiques. Il y a des "preuves" assez solide sur son existence. Comme par exemple l'amas de la Balle https://fr.wikipedia.org/wiki/Amas_de_la_Balle qui met en évidence un écart très fort de répartition entre la masse visible et la masse composée de la matière noire mise en évidence via l'effet de lentille gravitationnelle. Ces observations excluent les théories MOND (ou disons qu'elles les obligent à tant de contorsions qu'elles n'ont plus aucun intérêt). qui modifient les équations de la gravité.

En pratique la matière noire a une masse. Elle "attire" la matière.

Elle n'est pas baryonique et donc se répartie en boule alors que la matière classique se répartie en disque a cause de sa viscosité.


--

Peut-être même cela pourrait-il expliquer "l'énergie noire" car si l'on considère que le vide a une énergie répulsive sur la matière, il n est pas étonnant qu' à grande échelle, tous les amas de matière s'éloignent les uns des autres?

L'énergie sombre sert à expliquer l’expansion de l'univers. Elle est répulsive.

Toutes les "interprétations" de l'énergie sombre reviennent à modifier les équations de la relativité générale. La plus simple c'est de réintroduire la constante cosmologique qui apparaît dans la théorie de la relativité générale.

L'article de wikipedia est plutôt bon sur le sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_noire

En espérant que mon raisonnement n'est pas trop tiré par les cheveux et compréhensible, j'attends vos remarques.

Donc, non ce n'est pas tiré par les cheveux.

[Bluedeep]

L'énergie sombre sert à expliquer l’expansion de l'univers. .

Son accélération, plutôt ?

[HenriParisien1]

Non, l'expansion.

L'accélération est probable, mais pas certaine.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite06459106]

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...qx2_smuybLAGgw

[Bluedeep]

Non, l'expansion. .

C'est faux.
Il n'y a aucunement besoin de faire appel à l'énergie sombre pour l'expansion.
On en a besoin que pour justifier son accélération.

[HenriParisien1]

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j...qx2_smuybLAGgw

Je faisais référence au dernier paragraphe du wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Accele...f_the_universe

C'est faux.
Il n'y a aucunement besoin de faire appel à l'énergie sombre pour l'expansion.
On en a besoin que pour justifier son accélération.

Pas à ma connaissance non. En l'absence d'énergie sombre, l'univers n'est soumis à longue distance qu'au force de la gravité et à l'inertie initiale. Si l'expansion est constante, il faut autre chose.

[invite06459106]

Je ne dis pas que l'accélération est un truc absolument certain, juste que ce que l'on nomme énergie sombre est l'accélérateur de l'expansion, pas l'expansion.

[at-home]

Pourquoi nommer ce phénomène "L'énergie sombre" ou "noire"?

On peut pas simplement expliquer que le vide à une force de pression négative sur la matière? Car c'est là seulement l'effet que l'on observe.

J'ai vu pas mal de vidéos scientifiques de vulgarisation et d'articles qui font tant de mystères autour de cette question en abusant d'effet d'annonce...

Alors que si l'on explique que le vide à une force gravitationnelle négative (ou répulsive), contrairement à la matière qui en a une positive, les observations seraient mieux retranscrites et les cerveaux moins embrouillés il me semble.

Pourquoi ne pas appeler la Gravité que l'on observe dans les galaxies "L'énergie blanche" dans ce cas?

[invite06459106]

Il y a d'autres théories avec "gravité répulsive", faire une petite recherche.
Sinon, on nomme énergie noire/sombre parce que l'on constate un effet mais on ne "voit" pas ce qui cause cet effet, d'où le "noire" (comme la matière noire), mais ce n'est qu'un nom, cela pourrait s'appeler "l'effet oievjdfv" que ça ne changerait rien, juste plus chiant à se rappeler et écrire

[at-home]

Il y a d'autres théories avec "gravité répulsive", faire une petite recherche.
Sinon, on nomme énergie noire/sombre parce que l'on constate un effet mais on ne "voit" pas ce qui cause cet effet, d'où le "noire" (comme la matière noire), mais ce n'est qu'un nom, cela pourrait s'appeler "l'effet oievjdfv" que ça ne changerait rien, juste plus chiant à se rappeler et écrire

A t-on déjà "vu" de l'énergie autrement qu'à travers ses effets? Donc d'après ton raisonnement toutes les énergies sont sombres car je ne penses pas, mais si c est le cas je veux bien des exemples. Pour nommer l'effet produit par le vide je préfère "répulsion du vide" à "énergie noire", c est peut être moins vendeur mais beaucoup plus parlant à mon sens. après il est vrai que ce n'est qu'une question de goût, mais comme je le dit plus haut, te vois-tu parler "d'énergie blanche" pour la gravité? c'est très connoté quand même...

[invite06459106]

Tu auras noté les guillemets, "voir" dans le sens pas d'interaction avec nos instruments de mesure (et il y a des formes d'énergie que l'on voit, regarde le soleil par ex...