Et le chocolat aux noisettes !! Saviez-vous que les noisettes entières sont jetées vivantes dans le chocolat fondu ? Si ça c'est pas cruel...Envoyé par ann72
Et puis , avez vous pensé a la pov pomme de terre jetée dans l'huile bouillante , et les oignons découpés en tout petits bouts !!! perso ça me fait pleurer ..... les oignons en petits bouts !!
Manger peu de viande , mais gouttue !! et pas toujours les morceaux les plus vendus !!
C'est une vraie question sur le plan environnemental, donc ce n'est pas vraiment éthique. Il s'agit de résoudre un problème concret.
En dehors de la question environnementale, dans l'idéal les animaux devraient être traités correctement et tués avec le moins de souffrances possibles. Mais bon, ce n'est pas très compatible avec la recherche absolue du profit et certaines croyances religieuses...
Et je parle évidemment des pays développés. Ce n'est pas moi qui irait faire la leçon à un fermier d'un pays pauvre... les gens font avec ce qu'ils ont et c'est tout à fait normal.
Rien que le transport et ses conditions vers les abattoirs est une source intense de stress pour les animaux.
Parler de manger du cheval est scandaleux en Hongrie et dans les pays dits anglo-saxons.
Note que les vieux chevaux de course et parmi ceux qui sont abattus par suite d'accidents sont généralement encore plus gavés d'antibiotiques que les animaux d'élevages intensifs.
Alors disons que ce point est améliorable, non ?
Il vaut mieux quoi les poulets élevés en batterie des pays développés mais tués rapidement et "proprement" ou celui du paysan pauvre qui aura passé sa vie à courir dans la basse-cour mais qui aura été assommé sur une pierre avant d'être tué, cela vaut pour un veau un cochon ou un boeuf à part la pierre bien sûr.
Il vaut mieux quoi manger un poisson qui aura passé sa vie dans l'océan pour finir dans un filet de pêche ou au bout d'un hameçon ou un poisson ayant connu les prisons norgégiennes, arrosé à la lance à incendie d'antibiotiques pour les dépouiller ?
Dernière modification par arbanais83 ; 02/01/2018 à 14h40.
Oui, cela requerrait que les animaux soient abattus discrètement in situ au pistolet d'abattage, chargés par chariot-élévateur dans des camions frigorifiques jusqu'en lieu de conditionnement, ce qui est coûteux en manutention et émission de CO2, puis laissés à reprendre une température permettant leur dépeçage.Alors disons que ce point est améliorable, non ?
le surcoût me semble faible dans l'absolu.
quand à l'émission de CO², elle est à comparer avec celle déjà utilisé pour conserver la chaîne du froid.
la vraie question est sur les besoins alimentaires, il me semble.
S'agissant de porcs ou de bovins,
vu l'état de nos agriculteurs-éleveurs, demander une modification de bâtiments agricoles pour effectuer des abattages discrets et l'achat de chariots-élévateurs me semble scabreux,
tout autant que d'équiper les véhicules réfrigérés pour le transports de carcasses avec des systèmes d'élévation et de rangement qui seraient l’alternative aux chariots-élévateurs,
particulièrement si tout cela doit être fait en dehors de normes européennes, voire mondiales.
C'est un investissement, je suis sûr que même plus chère, une telle viande rencontrerait un regain de succès chez les consommateurs.
Après je crois qu'on mange globalement plus de viande que nécessaire, mouvement, qui irait dans les sens des végans.
Dernière modification par Merlin95 ; 02/01/2018 à 20h18.
J'ai déjà répondu pourtant pour la première question. Le paysan pauvre fait avec ses moyens et je n'ai rien à lui dire. L'élevage en batterie, ce n'est pas l'idéal non plus. Ce n'est pas ce que j'entendais par un traitement correct... cela est censé s'étendre sur toute la vie de l'animal. Mais un abattage correct, ce serait déjà ça et mieux que rien.
Pour la seconde question, cela semble assez évident... en tout cas, personnellement, je préfère le poisson sauvage, en supposant qu'il ne soit pas bourré de métaux lourds. De toute façon, je ne vois pas le rapport...
Bien d'accord, il a été évoqué les souffrances éventuelles de l'abattage, mais pas celle des conditions de vie, que je trouve au moins aussi importantes.
mais il semble que le fil initial portait sur le principe même de tuer un animal pour se nourrir.
Sachant qu'il est probable qu'on mange plus de viande que ce qui serait nécessaire, une évolution vers une conso de qualité ( plus chère mais plus respectueuse de la condition animale ) me semble aller dans le bon sens, d'autant qu'on trouve aussi de la carne à bas prix dans les grandes surfaces.
perso, j'en mange moins, mais je la choisi avec soin.
il est par ailleurs fréquent de voir certains vegans ou végétaliens avoir un discours proche de la morale culpabilisante, ce qui, de mon point de vue, est peu productif.
sachant que le pb alimentaire ( quantitatif ) présent et à venir est sérieux.
C'est une préocupation de personnes qui ont les moyens financiers de faire ce choix, pour beaucoup même s'il en mangent moins, ils mangent toujours de la viande premier prix parce qu'économiquement ils ne peuvent faire autrement et ils continueront d'aller vers le prix le plus bas.
non, pas si on réduit le volume de consommation, c'est ce que j'ai essayé d'exprimer.
Mouais pas si simple. N'oubliions pas que les bestiaux se nourrissent de végétaux (ou d'autres bestiaux, qui à un moment seront dans la chaine nourris de végétaux). Tout l'énergie chimique ammenée par les aliments vient au final des végétaux. Alors la question qui tue (si je peux me permettre) : quelle est la densité énergétique d'une viande par rapport aux végétaux ? Alors je suis parfaitement d'accord pour dire que plus on mets d'intermédiaires, plus le rendement est minable, mais il faut aussi voir que les animaux sont des réservoirs énergétiques assez fabuleux, vu la quantité de végétaux qu'ils absorbent.
Pour nous il y aurait donc 2 choix : les manger directement, en moindre quantité, ou que des végétaux, en bien plus grande quantité.
Ne voyez pas là une quelconque argumentation ou tentative de conviction, juste un élément à prendre en compte dans le raisonnement
Je n'ai pas très bien compris ton argument. Est-ce que tu évoques le fait qu'une vache (ou une poule) vivante est une réserve de nourriture facilement mobilisable ? Si c'est le cas, pas vraiment.
Le gros avantage des céréales c'est qu'elles se stockent et se conserve pendant plusieurs années. Ce n'est pas le cas de la viande (même vivante) qui exigent des sources caloriques quotidienne.
--
Après il faut de 2 à 6 calories (suivant le type d'élevage) d'origine végétale pour produire une calorie de viande.
Alors il y a 20 acide animés pour produire l'ensemble des protéines du corps. Le corps lui-même en produit 11 ; les 9 autres doivent être apporté par l'alimentation. Sur les 11 produits par le corps, il y en a quelques-un pour lequel des compléments alimentaires sont parfois nécessaires.
A ma connaissance, un régime qui te priverais d'un acide animé non produit dans le corps serait assez rapidement mortel. Le point est à vérifier, mais je ne pense pas qu'un régime purement végétalien te prive d'un acide. Par contre, cela nécessite très certainement de contrôler assez précisément ses apports nutritifs (en tout cas, plus qu'un régime omnivore).
--
Un point qui a quand même son importance : les vaches, cochons, poulets n'existent "que" parce que nous les mangeons. Si on arrête de les manger, on arrêtera aussi de les élever (au moins en aussi grand nombre).
Si le problème sera toujours le même, même en reduisant le volume de consommation de viande. Pour les personnes économiquement pauvres elles continueront d'acheter la viande premier prix pour faire face aux autres dépenses.
Cela reste un choix de personnes qui ont les moyens financiers de faire cet arbitrage.
Quand tu dois choisir entre pouvoir te chauffer un peu plus si tu manges de la viande premier prix ou manger de la viande un peu meilleure mais plus chère et continuer à se geler tout le monde n'arbitre pas comme tu l'espères.
c'est une remarque bien dichotomique.
en ce sens, je pourrais arguer de ma surprise de voir certains consommateurs se payer des I-phone et chercher à s'alimenter au premier prix !
Mais réelle
Là aussi c'est du réel mais cela ne change rien au résultat dans les 2 cas, les choix y conduisant n'étant pas exactement les mêmes.
Dernière modification par arbanais83 ; 03/01/2018 à 18h40.
c'est effectivement une question de choix......aussi.
On peut "choisir" d'être geek et de bouffer de la m...e , c'est ce que tu dis en substance.
Tu postules que "premier prix" est nécessairement meilleur que "plus cher".
Concernant la viande en grande surface, elle est le souvent soldée quand elle approche la date limite de vente,
or concernant la viande de bœuf, elle est plus tendre quand elle a un tantinet bleuie. Il y a très souvent intérêt à l'acheter soldée... et continuer à se chauffer correctement à 17°C
Mais est-ce que le lion est d'accord pour passer au régime végétarien ? ? ?
Est-ce qu'on a le "droit" de passer au régime charognard ? ? ?
Est-ce qu'on doit supprimer toutes les plantes toxiques ? ? ?
Finalement ici, on cause d'une solution finale à un faux problème.
(comment on nourrit un troll carnivore ?)
Jusqu'ici tout va bien...
Je crois que je vais avoir beacoup de mal à faire accepter chacune de tes 2 propositions à ma femme. La deuxième étant à coup sûr inacceptable.vent intérêt à l'acheter soldée... et continuer à se chauffer correctement à 17°C
J'espère que tu ne cherches pas à me refiler ta viande un tantinet bleuie d'une vache de réforme avec une viande maturée et persillée d'un bon boeuf de Kobé.
Il est arrivé une fois qu'une jury de chefs et de gastronomes désigne à l'aveugle la viande d'une vache Salers de réforme comme la meilleure proposée en dégustation.Je crois que je vais avoir beacoup de mal à faire accepter chacune de tes 2 propositions à ma femme. La deuxième étant à coup sûr inacceptable.
J'espère que tu ne cherches pas à me refiler ta viande un tantinet bleuie d'une vache de réforme avec une viande maturée et persillée d'un bon boeuf de Kobé.
Comme tu ne l'ignores pas, c'est une race élevée tout d'abord pour le lait destiné aux fromages du Cantal, pour la plupart élaborés à Riom ès Montagne.
Il te suffit de googler Vache Salers pour voir la réputation de sa viande
J'ai même vu sa fabrication dans un buron de montagne.
La vache de réforme Salers à quand même passé sa vie dehors en extensif, elle peut avoir du goût même si ce n'est pas une race élevée pour sa viande au départ.
peut-être un peu HS, je ne suis pas chef cuistot, mais je ne suis nullement étonné et j'ose prétendre que la viande de salers et d'aubrac sont les meilleures viandes de boeuf de l'élevage français beaucoup plus goûteuses que les limousines ou charolaises...
fin du HS
Comme d’habitude cette discussion est devenu un prétexte à parler de n’importe quoi. Merci de cesser les hors sujets et de vous recentrer sur le titre et le contenu du premier message.
Si vous pensez qu’il n’y a plus rien à dire sur la question initiale abstenez-vous.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
L'idée en soit n'est pas mauvaise, mais il ne faudrait pas que l'effet s'inverse, je m'explique.
D'abord, beaucoup d'animaux se nourrissent de végétaux, or, modifier ces végétaux ne serait il pas modifier également l'alimentation de ces animaux, ce qui pourrait avoir de nombreuses conséquences, néfastes ?
Et puis, c'est parce que nous tuons ces animaux que nous maintenons les espèces, et les différentes races de celles ci... Ci demain, nous remplissons les pâturages pour ne manger que des végétaux, où iront les vaches et les moutons ?
Même sur le plan éthique alors, je préfère voir un animal mourir abattu, dont la douleur sera brève, que mourir de faim...
En plus, le goût de ceux ci n'est pas déplaisant
Dac.
On ne tue plus d'animaux. C'est bien général !
On s'est bien concentré sur les animaux "alimentaires". On les laisse mourir de vieillesse. Va bien falloir les nourrir.
On oublie ceux de la faune sauvage. On ne les tue plus non plus, et on les laisse éventuellement proliférer.
Ce n'est pas grave du tout parce qu'on a augmenté la teneur en protéines des plantes dont il va falloir nourrir l'humanité, les animaux domestiques et la faune sauvage.
c'est bien ça?
Tu n'as pas l'air de répondre à moi, mais en tout cas c'est bien ce que je viens de direDac.
On ne tue plus d'animaux. C'est bien général !
On s'est bien concentré sur les animaux "alimentaires". On les laisse mourir de vieillesse. Va bien falloir les nourrir.
On oublie ceux de la faune sauvage. On ne les tue plus non plus, et on les laisse éventuellement proliférer.
Ce n'est pas grave du tout parce qu'on a augmenté la teneur en protéines des plantes dont il va falloir nourrir l'humanité, les animaux domestiques et la faune sauvage.
c'est bien ça?
Serait ce une erreur où ?... Je ne vois pas dans quel but tu as cité JPL
J'en suis revenu à la question source de ce sujet à son injonction.Tu n'as pas l'air de répondre à moi, mais en tout cas c'est bien ce que je viens de dire
Serait ce une erreur où ?... Je ne vois pas dans quel but tu as cité JPL
J'ai généralisé à tous les animaux qu'on tue, éventuellement pour s'en nourrir y compris ceux la faune sauvage, sangliers, cerfs et cheveuils
