Il y'a beaucoup d'idées et d'opinions qui circulent sur l'alimentation notamment dans la presse.
au début c'était: "Le gras est mauvais, il provoque des maladies cardio-vasculaires"
maintenant c'est davantage "le sucre est une drogue, c'est un poison etc..."
avec notamment toujours cette idée de sucres lents et rapides pourtant démontrée fausse.
Curieusement, je remarque que les personnes qui distillent leurs conseils en alimentation sont bien souvent incapables d'expliquer pourquoi l'être humain mange et comment il tire son énergie de son alimentation.
Aussi j'essaie d'analyser la différences physiologiques lorsqu'on absorbe différents types d'aliments ( à quantité adaptée pour que le potentiel calorique soit équivalent et avec une hydratation adaptée pour être équivalente ).
Quel est donc la différence entre absorber:
du sirop de glucose (glucose)
du sucre en poudre (saccharose)
du jus de fruit (fructose)
du pain/patates/riz (amidon)
un steak maigre (protéines)
une plaquette de beurre (lipides)
je suis plus particulièrement intéressé par savoir si il y'a une différence fondamentale entre absorber du saccharose et de l'amidon.
l'amidon se décomposant rapidement dans l'intestin en glucose. Le saccharose se décomposant en quantité égale de glucose et de fructose.
-----