Idées fausses sur le réchauffement de la planète

[invitea6a38989]

Je vais pas en faire la liste mais par exemple une idée fausse qui est pas mal repandu que j'ai lu meme de la bouche d'un moderateur

Les glaciers fondent et le niveau de la mer montera....

Bah il y a aucun rapport entre les 2 si le niveau de la mer monte c'est parce que la temperature augmente et que le volume de la mer se dilatte sous l'effet de la chaleur. Il suffit pour s'en convaincre de mettre des glaçon dans un verre noter le niveau d'eau et attendre qu'il fonde et on voit tres bien que le niveau est le meme.

Mais ce genre d'idée répandu je trouve affaiblisse considerablement le debat. De façon rien n'est facile comme estimer avec precision l'impact de l'homme sur le rechauffement de la planete tellement de facteur entrent en ligne de compte et comme toutes les echelles sont differentes...
-----

[invite6f780a02]

et bien sur les glaciers sont sur de l eau

[Narduccio]

Il y a déjà de longues discussions sur la question, pourquoi ne pas postés tout avis sur celles-ci. D'ailleur après lectures de tous les messages, tu verra que nombreux sont les personnes qui savent que la fonte des glaciers ne fait pas monter le niveau des mers. Mais que cette montée à d'autres causes.

[invite601ac804]

Salut,

bien entendu le résultat n'est pas le même s'il s'agit de la banquise ou de glaciers reposant sur les continents...!
Bufo v

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb1bc40d0]

Je ne sais pas si l'exemple de la dilatation de l'eau est bon, car l'eau issue de la fonte des glaciers de montagne arrive tôt ou tard dans la mer... Mais tu as raison de préciser que c'est la dilatation de l'eau qui est la première cause de la montée du niveau de la mer.

Sinon, il y a d'autres idées fausses, et ce n'est pas forcément une mauvaise idée que de vouloir les recenser, même si la plupart ont déjà été débatues comme l'a fait remarquer Narduccio:
exemple:
- le réchauffement actuel est un simple cycle naturel du climat, comme il y en a eu dans le passé
(variante: le réchauffement actuel est dû aux cycles solaires)
- le premier gaz a effet de serre, c'est le CO2
- il fait plus froid dans telle zone sur terre, donc le réchauffement n'est pas avéré.
- la fin du pétrole résoudra le problème des émissions et donc du réchauffement
- les espèces auront le temps de s'adapter
- la météo est chaotique, donc on ne peut pas prévoir le climat
- il n'y a pas consensus des scientifiques sur l'action de l'homme sur le climat
- rouler au gaz naturel est "propre" du point de vue de l'effet de serre.

[invite561e7e7d]

Le CO2 est le gaz le plus important au niveau de l'effet de serre...

En effet pris individuellement, comparé aux autres gaz tels les HFC, on obtient un rapport de 1 à 4000 (ou plus) pour le potentiel effet de serre.

Calculons ensuite le rapport d'emission de ces différents gaz avec le CO2, tu verras que le CO2 est toujours le plus préoccupant...

C'est pas pour rien que le protocole de Kyoto c'est prioritairement penché sur le CO2.

A part ça, je suis plutôt d'accord avec toi, le débat est mal orienté. Pour simple preuve le seul type d'information récurrente que nous avons est la qualité de l'air. Ce n'est qu'une simple constatation du phénomène tout le monde l'a fait soi-même. Il pourrai aussi nous parler chaque jours 5mins sur une action d'un particulier pu d'un industriel.......

[invite85dfba75]

Je vais pas en faire la liste mais par exemple une idée fausse qui est pas mal repandu que j'ai lu meme de la bouche d'un moderateur

Dans le meme genre: le rechauffement climatique va rendre la France plus fertile .Du clavier d'un moderateur aussi .

le rechauffement climatique aura un double impact , dans un premier temps la dilatation de l'ocean (rechauffement) , puis la fonte des glaces (refroidissement)..

Le rechauffement climatique aura pour consequence une glaciation du continent Europeen. Si les glacons fondent, la mer va se refroidir, et les courrants oceaniques tel que gulfsteam risque de se figer, la neige et la glace vont s'etendre et recouvrir des continents, et les rayons solaires serons reflechient dans l'atmosphere, et non plus absorbés par la terre. Donc une baisse de temperature globale de la surface de la terre, une dynamique au refroidissement. C'est un effet paradoxal du rechauffement, mais un scenario plus que probable d'apres les scientifiques . Bien qu'il ne peuvent pas modeliser cette dynamique de facon prescise , il sont quand meme assez lucide pour tirer la sonnette d'alarme .Mais combien de personne son concientes l'ampleur du probleme ?Qui peut y remedier ? Il y a du monde ?

Les GES ont aussi un impact destructeur sur l'ecosysteme océanique ,et l'ocean qui joue le role de "climatiseur" de la terre. LA fonte des glaces a pour impact la baisse de la salinité de l'eau des oceans . Cela a des repercutions tres grave . Les phytoplanctons et les zooplanctons (producteurs primaires) qui ont besoin d'une taux prescis d'eau saumatres et qui sont a la base de la chaine alimentaire, vont purement et simplement disparaitrent entrainant avec eux tt les especes qui dependent de ces organismes vivants (des constats deja accablants) , c'est a dire que beaucoup d'especes vont disparaitre.Sur la surface de la terre cela equivaudrait a la disparition de l'herbe .. Cela n'est pas tres inquietant de voir des especes qui disparaissent, cela est inquiétant de voir a qu'elle vitesse elles disparaissent . Cela est encore plus inquetant de voir disparaitre des producteurs primaires, la pierre d'angle de tt chaines alimentaires .

MAis nous savons c'est notre faute .Mais sommes nous vraiment concient ?LA lucidité viendra avec le temps , c'est tout, et le futur sera trop tard ..Aucun moyen ne peuvent lutter contre la logique a la destruction actuelle (notre logique) .

Une autre idée fausse : il ne faut pas dramatiser .

[invitef0e1f041]

- il n'y a pas consensus des scientifiques sur l'action de l'homme sur le climat

Salut,

Je comprends pas l`a, il y a un consensus?

[invite601ac804]

Salut Redae,

Si les glacons fondent, la mer va se refroidir, et les courrants oceaniques tel que gulfsteam risque de se figer,

C'est plutôt l'inverse, soit c'est le réchauffement des masses océaniques qui va provoquer une modification du Gulf-stream... et associé à la baisse de la salinité en raison (entre autres) des apports supplémentaires d'eau douce. Une des conséquences serait un refroidissement local de la masse continentale dans un contexte de réchauffement global de la planète.
A+
Bufo v

[invitea6a38989]

J'apprecie les reponses (heu redhae ton pseudo ça a avoir avec la citée cathare qui serait ptet a rennes le chateau).

Non mais c comme les voitures hybrides a fabriquer par exemple on produit plus de CO2 et on se rend compte que ceci diviser par le temps de vie d'une voiture et une utilisation normale. Le gain est plus que derisoire, pire si on conduit peu on peut meme etre plus pollueur.

Pareil pour les heoliennes par exemple. Il est clair que le rechauffement est avéré, et que l'homme y est pour quelque chose. Maintenant il y a tellement de parametre que le quantifier est dur sur le rechauffement d'1° C du siecle passé il pourrait etre reponsable à plus de 100% car en fait le refroidissement global aurait pu cacher une partie de l'activité humaine.

Mais j'ai entendu aussi tout et n'importe quoi jusqu'a des etudes qui estimait que s'il y avait plus de CO2 cela voulait dire plus de carbone et donc des arbres qui poussent plus et donc enfin compenser de lui meme.

Pour le gulf stream ça me rappelle le film le jour d'apres. En fait quand ils font des carottes glacieres y a plein de zone d'ombre. Rien qu'une eruption la distance par rapport au soleil, l'inclinaison, t'as tellement de parametre. Ce qui fait qu'en gros il predisent dans un siecle uen augmentation du simple à 8 fois plus...

Y a ptet des erreurs dans ce que j'ecris faut pas hesiter à me le dire... Enfin clairement il faut faire quelque chose mais quand on voit qu'un protocole leger comme kyoto personne ne le respecte ou si peu...

[invitef023559c]

Ne me dites pas que brûler une citerne de 1km² sur une hauteur de 12m pleine de pétrole qui brûle chaque jour n'a pas d'impact sur le climat!!!!! Faudra qu'on m'explique..

Cette citerne c'est la consomation mondiale journalière de pétrole et je ne compte pas le gaz et le charbon!

80.000.000 barils de pétrole/jour
1 baril = +/- 150 litres

par jour = 80.000.000 * 150 = 12 milliard de litres = 12 millions de mètres cubes = 1000 * 1000 * 12 mètres

[inviteb1bc40d0]

Le + important gaz à effet de serre, c'est la vapeur d'eau....
Bon, si on ne tient compte que des quantités de gaz émises par l'homme, alors c'est le CO2.

Concernant le consensus des scientifiques sur le réchauffement climatique dû à l'homme, il y a au moins une raison à cela:
le GIEC
- toutes les décisions de publication sont prises à l'unanimité; les rapports du GIEC (1 tous les 5 ans) se veulent être le reflet des résultats de recherche partagés par tous les scientifiques.
- tous les états de la planète ou presque (y compris les USA) sont représentés.
- toutes les recherches "sérieuses" y sont représentées:
La "Royal society" ainsi que 16 autres académies nationale ont qualifié le GIEC de source d'information la plus fiable concernant le changement climatique: http://www.royalsoc.ac.uk/templates/...m?file=318.txt
L'académie des sciences des USA considère que le rapport du GIEC résume parfaitement la situation.

PS: le fameux protocole de Kyoto est basé sur (mais pas inclus dans) les rapports du GIEC
PS2: extrait du texte publié par la Royal society dans "Science":
"In the statement, published in the 18 May issue of the journal Science, the academies of Australia, Belgium, Brazil, Canada, the Caribbean, China, France, Germany, India, Indonesia, Ireland, Italy, Malaysia, New Zealand, Sweden, Turkey and the United Kingdom together recognise the IPCC as “the world’s most reliable source of information on climate change and its causes”, and endorse both its method of achieving consensus on climate change science and its conclusions. The statement adds: “It is now evident that human activities are already contributing adversely to global climate change. Business as usual is no longer a viable option.”

[invite949694a5]

Le CO2 est le gaz le plus important au niveau de l'effet de serre...

En effet pris individuellement, comparé aux autres gaz tels les HFC, on obtient un rapport de 1 à 4000 (ou plus) pour le potentiel effet de serre.

Désolé de te contredire, mais le méthane a un effet de serre 4 fois plus important que le CO2, et les HFC 140 fois (pour ce dernier chiffre, à vérifier mais c'est l'ordre de grandeur)
Il y a une polémique à ce sujet sur les émissions de méthane, puisque beaucoup sont d'origine anthropique (rizières, élévages intensif) mais d'autres ont pour origine la déstabilisation des clathrates de méthane des océans.
Je n'ai pas les estimations de stockages de méthanes dans les clathrates mais c'est phénoménal. Et il semble qu'ils arrivent à leur limite de stabilité (notamment du fait du réchauffement de la terre, phénomène naturel depuis 10000 ans).
Donc, attention un réchauffement peut en cacher un autre.

[invite949694a5]

Ne me dites pas que brûler une citerne de 1km² sur une hauteur de 12m pleine de pétrole qui brûle chaque jour n'a pas d'impact sur le climat!!!!! Faudra qu'on m'explique..

Il ne faut pas s'imaginer que ce qui est brûler reste dans l'atmosphère. Il faut considérer tout ce qui est dissous dans les eaux de pluie, dans l'océan et au final ce qui est stocké sous forme de sédiments ou utilisé par les êtres vivants (les plantes en premier cas).
Hormi celà, le taux de CO2 dans l'atmosphère augmente de façon continue depuis 1 siècle pour être à 364 ppm actuellement (alors qu'il était à 280 ppm au 19e siècle) soit une augmentation de 30 % environ.
Voilà pour les émissions de CO2, qui sont majoritairement entropique. Mais je le répete, n'oublions pas les effets du méthane (dont le taux à augmenter de 145 % en 1 siècle).

[invitee430ad64]

Oui mais le taux de CO2 a déjà été beaucoup plus important sur terre, il suffit de voir la taille des fougères arborescentes au temps des dinosaures pour s'en rendre compte.

Comment rendre compte de phénomènes millénaires avec 100 ans de statistiques précises?

[invite949694a5]

Ou as tu vu que le taux de CO2 ait déjà été plus élevé sur Terre?

Sinon, la formation de fougères arborescentes dépend principalement du climat (chaud et humide) plus que d'une quelconque concentration en CO2, je pense...

Mais il est vrai qu'actuellement, la croissance de la biomasse mesuré au niveau de la forêt tropical s'est accéléré, du fait de la présence accru de CO2 dans l'atmosphère...

[invite1aa4de65]

Bonjour,
Pour ce qui est du lien entre fonte des glaces et montée du niveau de la mer, tout dépend de quelles glaces ont parle...
Pour un iceberg, l'effet et nul mais pour des glaces se trouvant sur la terre (glaciers, glace du pole sud), c'est un apport direct... donc une augmentation.

De la à savoir si l'augmentation liée à la dilatation des océans est plus importante que celle des "glaces terrestres", je ne sais pas.
Quelqu'un a t'il des chiffres ?

[Narduccio]

De la à savoir si l'augmentation liée à la dilatation des océans est plus importante que celle des "glaces terrestres", je ne sais pas.
Quelqu'un a t'il des chiffres ?

Ils étaient donnés dans la discussion précédente, il suffit d'aller la continuer!

[invitee6be4c22]

Bonjour tout le monde,

Je suis d'accord avec geolog pour les clathrates de méthanes. A cela il faut aussi rajouter le fait qu' à cause du réchauffement les permafrosts artiques dégelent. Or ces sols sont extremement riche en matière organique non ou peu decomposée (apparemment 25 à 3 0 % du carbone contenu dans les sols de la planète), du fait du dégèle ces terrains sont exposés à la dégradations de la matière organique et sont donc emetteur de CO₂, Ch₄ et NO₂ . Du coup c'est un cercle vicieux la destabilisation des clathrates et des permafrosts génère une augmentation des GES qui eux mêmes favorisent cette destabilisation en favorisant l'effet de serre.

[invite919d2356]

Non mais c comme les voitures hybrides a fabriquer par exemple on produit plus de CO2 et on se rend compte que ceci diviser par le temps de vie d'une voiture et une utilisation normale. Le gain est plus que derisoire, pire si on conduit peu on peut meme etre plus pollueur.

As-tu des preuves stp pour cette affirmation ?

Pareil pour les heoliennes par exemple.

Même question que la précédente.

Mais j'ai entendu aussi tout et n'importe quoi jusqu'a des etudes qui estimait que s'il y avait plus de CO2 cela voulait dire plus de carbone et donc des arbres qui poussent plus ...

Jusque là ça me paraît possible, le CO2 est un facteur limitant pour les plantes

...et donc enfin compenser de lui meme.

Après pour compenser ça risque effectivement d'être difficile étant donnée la quantité émise mais cela est-il complètement absurde de dire qu'on pourrait limiter l'augmentation du C02 par des replantations d'arbres qui stockeraient le carbone pendant pas mal de temps ?

[invitea4a042cf]

Désolé de te contredire, mais le méthane a un effet de serre 4 fois plus important que le CO2, et les HFC 140 fois (pour ce dernier chiffre, à vérifier mais c'est l'ordre de grandeur)

Oui, mais il y a beaucoup plus d'émissions anthropiques de CO2 que d'émissions anthropiques de méthane, donc la contribution du méthane à l'effet de serre est moins importante que celle du CO2. De même, chaque gramme de HFC contribue 140 fois plus que chaque gramme de CO2, mais les émissions de HFC sont faibles, donc leur contribution reste faible.
Je lis dans le dernier La Recherche : "sa contribution [il s'agit du méthane] à l'amplification de l'effet de serre correspond à la moitié environ de celle provoquée par l'augmentation des teneurs en dioxyde de carbone". Donc c'est loin d'être négligeable, mais le CO2 reste le principal gaz à effet de serre.
Et surtout, le CO2 a une durée de vie bien plus grande que le méthane. Donc celui qu'on émet aujourd'hui restera bien plus longtemps dans l'atmosphère que le méthane qu'on émet. Il est donc plus préoccupant.

[invitee0854e3c]

Si la mer monte , c'est aussi parceque lorsqu'il pleut on ne laisse pas l'eau s'infiltrer dans le sol.

On draine, on imperméabilise, tasse la terre des champs sous les roues des tracteurs , on pompent dans les nappes phréatiques , on déboise.....

.... alors la mer monte .

Si on veut la faire descendre il faut faire l'inverse...

http://perso.wanadoo.fr/biefs.dupilat/

[invite50784df4]

J'apprecie les reponses (heu redhae ton pseudo ça a avoir avec la citée cathare qui serait ptet a rennes le chateau).
...

Ô camarade ! Tu nous embourbes : Rennes le Château et catharisme. ? Sûr ? Cela peut être Rennes de Bretagne, aussi.

[invite50784df4]

A Jeandubief,
en vue d'un exposé j'ai travaillé sur un sujet peu traité : l'histoire de la recherche de l'eau. C'est un inventaire historique des plus belles conneries qui se sont écrites sur le sujet depuis les temps anciens. Si ça t'intéresse, dis-le...

[invite0dd4f252]

Si je peux me permettre beaucoup d'idées fausses lues sur ce forum.

Concernant l'effet de forçage radiatif des gaz non diatomiques les effets , à concentration égale , sont par ordre d'importance croissante : H2O,CO2,CH4,NO2,HCFC,...(il faut lire CH4 plus fort que CO2,plus fort que H2O..)
Le CH4 , toujours à concentration égale , a un effet de serre 26 fois plus important que le CO2.(et pas 4 fois)
La contribution globale,compte tenu de leur concentration, à l'ES (effet de serre) est la suivante:H2O 55%,CO2 39%,CH4 et autres :le reste.
La quantité de CO2 anthropique émis dans l'atmosphère est la conséquence de la combustion des hydrocarbures et des activités humaines en général.
Un petit chiffre intéressant au passage :la consommation globale d'hydrocarbures est d'environ 8 Gtep par an (charbon inclus) .
la consommation humaine en nourriture représente tout de même 500 millions de tep. En nourriture pure.

augmentation du niveau de la mer

La fonte générale des glaces continentales , si elle se produisait , ferait monter le niveau des océans d'environ 80 m.
Il s'agit en fait de la fonte des calottes glaciaires du Groënland et surtout de l'Antartique;C'est de l'eau stockée actuellement sous forme de glace.

arrêt de la circulation thermohaline

Si le réchauffement général se produisait brutalement une quantité d'eau douce arriverait en mer artique (pour faire simple).
Cette masse d'eau douce diluerait les eaux salées du Gulf Stream (GS) et empêcherait la plongée de ces dernières , plus denses,au fond de l'océan.
La circulation thermohaline du GS (et surtout de la dérive Nord-Atlantique) serait ainsi fortement diminuée voire arrêtée.
Ceci contribuerait au refroidissement hivernal des régions tempérées.

augmentation de la température moyenne de la Terre

Cette augmentation est ,depuis un siècle, de 0.6°C + ou moins 0.2 °C
Elle est donc encore relativement faible.
Il est encore trop tôt pour dire si elle est intégralement due à l'augmentation de la teneur en GES.
Des corrélations avec l'activité solaire et notamment la période du cycle de 11 ans (qui contrairement à son nom varie) ont été établies.
Tout cela est donc à prendre avec des pincettes ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire concernant le C fossile.

à plus

[invitea4a042cf]

Le CH4 , toujours à concentration égale , a un effet de serre 26 fois plus important que le CO2.(et pas 4 fois)

Le "poids" que l'on accorde à un gaz à effet de serre dépend aussi de sa durée de vie dan l'atmosphère. Or, le CO2 a une durée de vie bien plus longue (plus de 100 ans, il me semble) que le méthane (qui dure quelques dizaines d'années). D'où le chiffre 4 qui tient compte de cela.

[invite0dd4f252]

à Cécile

J'ai bien dit à concentration égale.
Même si sa durée de vie est beaucoup plus faible , lorsqu'il y a une certaine concentration dans l'atmosphère c'est cette concentration qui compte en instantané. Et si on maintient cette concentration pendant 100 ans c'est bien cet effet qu'il faut prendre en compte,à mon avis.
Ceci dit mis à part une éventuelle rétroaction positive libérant le CH4 piégé dans les sols gelés et autres , je suis moins inquiet pour la maîtrise de ce gaz que pour celle du CO2.
Il y a des sources anthropiques dont on est à peu près sûr qu'on arrivera à les diminuer.
En vrac : les fuites industrielles et de réseau, les fuites au prélèvement,les émanations de décharges (qui seront remplacées par le CO2 issu de l'incinération) entr'autres.
Et comme , ainsi que tu le dis , le CH4 a une durée de vie de l'ordre de 15 ans sa teneur dans l'atmosphère devrait se stabiliser ou croître très lentement.
Ce n'est pas le cas du CO2 qui est plus "fatal"

à plus

[invitea3b36cb2]

Il me semble que le dernier numéro des dossiers de La Recherche qui vient de sortir répond parfaitement aux questions posées. et meme à d'autres, le lire serait utile a beaucoup d'entre nous...simplement du fait que les articles ne sont pas pondus par des journalistes dits scientifiques mais par de vrais cherheurs, et francophones ce qui ne gache rien..
Dago

[invitea4a042cf]

Il me semble que le dernier numéro des dossiers de La Recherche qui vient de sortir répond parfaitement aux questions posées. et meme à d'autres, le lire serait utile a beaucoup d'entre nous...simplement du fait que les articles ne sont pas pondus par des journalistes dits scientifiques mais par de vrais cherheurs, et francophones ce qui ne gache rien..
Dago

Il n'y a pas tellement de différence entre un article de chercheur et un article de journaliste dans ce type de journal... pour la bonne raison que les articles de chercheurs sont beaucoup réécrits par les journalistes, sans quoi ils seraient peu lisibles par le grand public.
Quant à ces "journalistes dits scientifiques", ils ont presque tous une thèse.

[invite0dd4f252]

Dago tu es un peu vache avec les journalistes scientifiques.
Bon c'est vrai dans la locution journaliste scientifique il y a le mot journaliste.mais je pense que la plupart sont d'authentiques scientifiques et qu'ils aiment la Science.
Quant aux journalistes "normaux" il faut savoir à quelles pressions ils sont soumis de la part de leurs patrons,qui eux-mêmes...
Et donc il faut bien qu'ils gagnent leur croûte , c'est pas toujours facile, pour le moment.
Mais cela peut changer , si on les aide.

à plus