Bonjour à tous,
Aujourd'hui j'ai appris que la Terre augmente de 1 degré ( en moyenne) suplémentaire chaque année
est-ce vrai?
est-ce que cela veut dire que dans 10 ans, en été, en Suisse (ou en France si vous voulez) il fera 40 degrés en moyenne?
Pour bien comprendre il faut lire cette page : http://www.manicore.com/documentatio...rechauffe.html
Mais imaginons que dans 10 ans toutes les voitures seront remplacées par des voitures fonctionnant à l'eau (ce qui est pratiquement improbable puisque les companies pétrolières achètent ces voitures pour que les ingenieurs qui les conssoient connaitront mal cette technologie, mais bon....) l'effet de serre continuera encore longtemps puisque les gaz seront toujours présent, mais après combien de temps cet effet commencera a diminué?
Non, c'est faux. Heureusement !!!Envoyé par Whisky
Eau ou pas, il faut une source d'énergie pour faire fonctionner la voiture. Laquelle ?
Si tu penses aux voitures à hydrogène, il faut de l'énergie pour fabriquer cet hydrogène. Pendant longtemps, il serait fabriqué à partir de gaz naturel, émetteur de CO2. Retour au point de départ.
oui mais il y aura beaucoup moins d'émission de co2 en fabricant l'hydrogène qu'en brulant notre essence de cette manière.
En parlant des gaz rejetés par les voitures: sachant que les cigarettes causent des centaines de maladie/prôblème à notre santé(sans blague) est-ce pareil avec le co2 et les différents gaz ou elles ne causent pas de prôblème directe à notre santé ?
En tout cas ce n'était pas ça ma question, ce que je cherchais à connaître c'est le temps qu'il faut, à partir du moment où l'on arrête de polluer, pour que l'effet de serre commence à diminuer.
A ton âge, et te poser ce genre de question, c'est bien.
Les quelques outils mathématiques et connaissances scientifiques à apprendre au lycée t'aideront à aborder d'avantage le problème. Et plus si tu va plus loin...
Donc quand tu dis qu'on arrete de polluer, tu veux dire par zéro pollution (ça va être très dur), ou par stabiliser notre pollution actuelle, ou par une émission absorbable par la nature?
On va simplifier le problème à l'extreme et ne considérer que la pollution du CO2. La réalité n'est pas aussi simpliste. Cet approche te servira à avoir juste un ordre de grandeur. Ceci te servira à avoir un esprit critique et éviter d'avaler des idioties du genre les arbres ça absorbes du CO2 non? alors yaka planter des arbres...
-si on stabilise notre pollution: malheureusement, nous émettons plus que la nature est capable d'en absorber.
-si nous n'émettons plus aucune pollution: il te suffira de trouver la quantité de CO2 actuellement dans l'atmosphère, la capacité d'absorption annuelle de la nature , a quantité de CO2 avant l'ère industrielle (avant que l'homme n'émet massivement du CO2 que la nature avait mis des millions d'années à stocker).
Une petite équation facile à faire pour toi.
-si nous diminuons notre émissions sous le seuil maximum absorbable par la nature, alors une équation suffira aussi, même si elle sera un petit peu plus "compliquée".
malheureusement cher padawan ... on perd plus d'énergie dans la production d'hydrogène que dans un moteur thermique ... en language technicien on dit que le rendement est moins bon ...
mais à ton âge on à vu la notion de rendement en cour non?
le wisky par contre est une "sacrée" énergie renouvelable ...
sauf si il faut plus d'énergie non renouvelable pour fabriquer un litre de sky que de se qu'il ne peut fournir en retour ...
A propos du réchauffement, connaissez-vous ce document (et l'institut auteur) et qu'en pensez-vous ?
http://institutmolinari.org/pubs/note20066fr.pdf
En cherchant sur l'institut, je tombe que sur des sites ultra-libéraus, conservateurs (et celui de l'UMP lol) qui ne tarissent pas d'éloges à propos de cet institut d'études conomiques belge.
J'ai été assez surprise par ce point de vue, et par les arguments donnés qui scientifiquement me semblent un peu extrêmement légers... Sans parler de l'oubli total de l'impact écologique du réchauffement qui passe à la trappe.
Bref, j'aimerais vos avis (rapidement, demain on fait un chti débat sur ce sujet, j'aimerais éviter de balancer une grosse connerie devant tout l'amphi ...)
Oups, boulette ...
J'ai survolé ce papier. Il reprend des idées très répandues chez un certain nombre de gens , en particulier dans l'administration Bush aux States mais pas seulement. Tu trouveras sur ce site de très nombreuses interventions allant dans ce sens (il est vrai qu'elles proviennent presque toutes de la mçme personne).
Tu trouveras aussi sur le net des sites qui essaient de répandre ce point de vue en pinaillant systématiquement sur tous les éléments du pb. Ils se dénomment "sceptiques" mais en fait, ils sont pas sceptiques du tout, ils sont persuadés que le réchauffement est un mythe ou que l'action humaine n'y est pour rien.
Ils servent d'alibi aux milieux économiques que la réduction des émission embarasse évidemment mais il faut bien voir que ces "sceptiques " ne sont pas des spécialistes, à de rares exceptions près.
Maintenant qu'en est il des arguments avancés?
1 le réchauffement n'est plus contesté par les spécialistes
2 que les GES y soient pour qq chose n'est plus contesté non plus
3 la question est évidemment de savoir s'ils y sont pour beaucoup ou peu: le consensus scientifique des spécialistes est que les GES y sont pour beaucoup
Donc, tout ce qui se trouve dans ce document à ce propos là est faux avec une probabilité de 99%.
Les sceptiques jouent sur le 1% (on peut dire 10% si on veut compter large)
Ensuite
1 Ils ont raison de diore qu'il y a beaucoup d'incertitudes
2 Ils ont raison de dire que les accords de Kyoto ne suffiront pas , loin de là (dans l'hypothèse des 90 ou 99% bien entendu)
3 Ils ont raison de dire que ça coûtera cher et qu'on ne sait même pas si ça sera efficace puisqu'il faudrait, en fait, réduire bien plus considérablement les émissions.
Maintenant,
Il est peut être possible de limiter le réchauffement à encore environ 1°C si on y met les moyens, cad
aller au delà des accords de Kyoto
mettre en place les Credits d'émission dans les pays en développement
limiter au max les émissions des GES autres que le CO2 (CH4, N2O, CFC et dérivés
développer le nucléaire et les énergies renouvelables à fond
ne pas trop limiter les émissions d'aérosols
Perso, je n'y crois pas vraiment
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Le sujet s'éloigne un peu de ta question de départ alors je vais essayer de revenir un peu plus au coeur.
Le CO2 a une durée de vie dans l'atmosphère de 100 ans. Cela signifie que si on cesse la production de CO2 demain, on n'en verra les effets que dans 100 ans. Le CO2 est considéré comme le gaz à effet de serre le plus important.
Cependant il en existe d'autre comme le dioxyde de soufre (SO2) ou les Oxydes Nitreux (NOx) dont la durée de vie est plus courte. Cesser de les produire jouerait favorablement sur l'effet de serre de l'ordre de la dizaine d'année.
Après tout est question de relativité. Un biologiste trouvera que 100 ans c'est catastrophique, un géologue verra ça comme une goutte d'eau dans l'océan.
Le CO2 n'a pas une durée forcement de 100 ans.
Tout dépend de la capacité d'absorbtion (plantes, algues) et la quantité émis par les hommes ou par la nature (volcans...).
Si nous arretons d'émettre du CO2 , et qu'il y a actuellement 1000 milliards de tonnes de CO2 dans l'air, et que la végétation est capable d'en absorber 10 milliard de tonnes par an, alors , oui, ça mettra 100 ans pour ne plus voir les effets.
Mais si le stock est de 10.000 milliards de tonnes, et que la nature en est capable toujours de 10 seulement, alors ça mettra 1000 ans.
Et si on met du désherbant total sur toutes les terres, et du anti algue dans le océans, alors le CO2 restera pour l'éternité dans l'atmosphère...
Bsr,
Personne ne parle du point de "non retour" au delà duquel l'effet de serre ne sera plus maitrisable.
Qu'en est il exactement ?? (je pense à l'atmosphére de Vénus qui est devenu telle quelle est)
Cordialment
La mesquinerie et rabrouement est un indicateur d'état d'esprit de l'auteur.
Allons y molo
Il a 15 ans.
On va essayer de lui donner quelques outils de base pour la réflexion, des lois linéaires, réversibles, solutions résolvables par la règle de 3 pour qu'il commence par quantifier l'ampleur du problème qui nous attend...
Puis peu à peu, on rajoutera d'autres variables, d'autres lois non linéaires, des limites des domaines d'applicables, des limites irréversibles...
Bonjour, bonsoir,Je n'ai pas vu ce lien, mais il y en quelques uns de bien gratinés (à la page "liens d'intérêt"), dont, bien sûr, celui du "Competitive Enterprise Institute" où l'on trouve à la page http://www.cei.org/pages/co2.cfm deux vidéos dont je ne me lasse pas tellement elles sont drôles ...
Pour les non anglicisant, je me suis fendu des scripts-traductions :
ENERGY
There is something in these pictures you can't see. It's essential for life. We breathe it out. Plants breathe it in. It comes from animal life, the Ocean, the Earth, and the fuels (flows ?) you find in it. It's called carbon dioxide, C O 2. The fuels that produce CO2 have freed us from a world of backbreaking universe, lighting up our lives, allowing us to create, and the move, the things we need, the people we love.
Now some politicians want to make of carbon dioxide a pollutant. Imagine if they succeed. What would our lives be like then ?
Carbon dioxide, they call it pollution, we call it life.
Il y a une chose que vous ne pouvez pas voir sur ces images. Elle est essentielle à la vie. Nous l'expirons. Les plantes l'inspirent. Elle vient de la vie animale, de l'Océan, de la Terre, et des carburants (des flux ?) que l'on y trouve. Elle s'appelle dioxyde de carbone, C O 2. Les carburants qui produisent le CO2 nous ont libérés d'un univers harassant, illuminant nos vies, nous permettant de créer, et de transporter, ce dont nous avons besoin, et ceux que nous aimons.
Maintenant, certains politiciens voudraient faire du dioxyde de carbone un polluant. Imaginez qu'ils réussissent. Que deviendraient nos vies alors ?
Le dioxyde de carbone, ils l'appellent pollution, nous l'appelons la vie.
GLACIERS
You've seen those headlines about Global Warming, the glaciers are melting... We're doomed. That's what several studies supposedly found. But other scientific studies sound (found ?) exactly the opposite. Greenland's glaciers are growing, not melting. The Antarctic ice sheet (shield ?) is getting thicker, not thinner. Did you see any thick headline about that ? Why are they trying to scare us ? Global Warming alarmists claim the glaciers are melting because of carbon dioxide from the fuels we use. Let's force people to cut back, they say. But we depend on those fuels, to grow our food, move our children, light up our lives. And as for carbon dioxide, it isn't smog or smoke, it is what we breathe out, and the plants breathe in.
Carbon dioxide. They call it pollution. We call it life.
Vous avez vu ces gros titres à propos du Réchauffement Climatique, des glaciers qui fondent... Nous sommes perdus. C'est ce que plusieurs études ont prétendument trouvé. Mais d'autres études, scientifiques, font entendre (ont trouvé ?) l'exact opposé. Les glaciers du Groenland sont en train de grossir, pas de fondre. La couverture de glace de l'Antarctique devient plus épaisse, et non plus mince. Avez-vous vu des titres en gras à ce propos ? Pourquoi essaie-t-on de nous faire peur ? Les alarmistes du Réchauffement Climatique prétendent que les glaciers sont en train de fondre à cause du dioxyde de carbone provenant des carburants que nous utilisons. Il faut que les gens se rationnent, disent-ils. Mais nous avons besoin des ces carburants, pour faire pousser nos aliments, pour transporter nos enfants, illuminer nos vies. Et quant au dioxyde de carbone, ce n'est ni du smog ni de la fumée, c'est ce que nous expirons, et que les plates respirent.
Le dioxyde de carbone, ils l'appellent pollution, nous l'appelons la vie.
Ca pourrait presque passer aux Guignols ...
Une correction: le SO2 n'est pas un gaz à effet de serre, il donne naissance aux aérosols qui ont un effet opposé. Par contre les oxydes d'azote (NOX, surtout N2O) sont effectivement des gaz à effet de serre mais il y aussi le méthane et les CFC et leurs remplaçants.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Il y a eu plusieurs discussions qui ont abordé ce pb , cherche un peu avec les mots clés bifurcation, teaping point , et point de non retour bien entendu.
Pour répondre très succinctement: c'est un risque qui ne peut être éliminé. Le réchauffement actuel est extrêmement rapide et les causes de ce réchauffement (ou, au moins d'une partie de celui ci) vont se prolonger encore un siècle sans doute. Or, la température est voisine (dans une marge de 1°C à peu près) du plus chaud que la Terre aie jamais connu depuis 3 millions d'années.
Si la température augmente encore , disons de plus de 1°c ou 2, on atteindra un régime jamais connu. Le pb est alors celui de la stabilité des calottes glaciaires, de la capacité de l'océan à absorber le CO2, de son acidification et de la réaction générale de la biosphère dans un climat fort différent avec un taux de CO2 beaucoup plus élevé (dans un premier temps, c'est plutôt positif pour la végétation, dans un deuxième temps, ça semble beaucoup moins bon)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Autant pour moi.
Juste pour répondre à la question du point de non-retour, je crois que si personne n'en parle vraiment c'est qu'on ignore tout ou presque de ce sénario. C'est effectivement une hypothèse qui a été avancée depuis une bonne dizaine d'année. Cependant il y a tellement de paramètres qui entrent en compte dans la régulation du système terre-océan-atmosphère, qu'établire un model précis est extrèmement difficile, voir tout bonnement irréalisable.
Pour exemple, la première grosse consequence du réchauffement climatique pourrait être un refroidissement global de toutes les côtes d'europe occidentales du fait de l'arrêt du golf-stream. (Cependant la plupart des analystes estiment cet arrêt dans 200 ans, il peut donc se passer encore pas mal de choses avant ça).
On a pas mal discuté de cette question , fais une recherche, tu verras. Le terme refroidissement de l'Europe de l'Ouest est très probablement inadéquat. Ceci se passera dans le cadre d'un réchauffement global, il faut donc plutôt s'attendre à un réchauffement moindre sur l'Europe d'autant que comme tu le fais remarquer cet arrêt ne se fera pas brutalement. D'ailleurs arrêt est aussi inadéquat: ralentissement, moindre extension seraient nettement plus appropriés.
Ceci dit, j'en profite pour signaler que pendant la semaine de la science , Bruno Voituriez répondra à ce genre de questions .
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Je vous invite aussi à lire le dossier de Bruno Voituriez sur le Gulf Stream, justement
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
