Est-il juste de dire

[invitef1d28af8]

Est-il juste de dire que toute matière est de la lumière "condensée" ? (le terme condensé est surement mal approprié...)

Merci de m'éclairer !
-----

[invitefc60305c]

Non.
Par contre, tu peux faire un rapprochement entre matière et énergie. (E=mc²)

Est-il juste de dire que la matière est une forme d'énergie ?

[invitef1d28af8]

Non.....pourquoi?

Et ne peut on pas dire que toute énergie est une forme de lumière?

[inviteae52042c]

La question est ambigue en faite ce n'est pas a proprement parlé une question de condensation mais une question de combinaison de photons si tu veu être éclairé par un quanticien va voir en astronomie (question sur la matière et la lumière actuellement en page 2) des gens plus compétant que moi dans le domain pourront te répondre (en faite ils ont déjà répondu a quelqu'un d'autre) voila.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite303d0012]

Non.....pourquoi?

Et ne peut on pas dire que toute énergie est une forme de lumière?

Comment ? La lumière c'est de l'energie mais de là à dire que toute énergie est une forme de lumière, c'est trop. Et d'ailleurs quelle forme de lumière?

[invitef1d28af8]

Comment ? La lumière c'est de l'energie mais de là à dire que toute énergie est une forme de lumière, c'est trop. Et d'ailleurs quelle forme de lumière?

Comme vous le dites, la lumière c'est de l'énergie....le photon est de l'énergie pure, et celui-ci peut donner naissance à une paire de particule-antiparticule (et vice-versa)...Si j'ai bien compris, toute particule est issue d'une perte d'énergie du photon...on peut donc dire que la matière est de la lumière "ralentie".

Je me trompe?

[invitef1d28af8]

J'ajoute que le célèbre physicien John Wheeler aurait dit que pour lui la matière ne serait rien d'autre que de l'énergie lumineuse capturée par une force de gravitation.
Et David Bohm de parler de "lumière condensée" à propos de la matière.

...

[GillesH38a]

ben , par exemple les particules matérielles sont souvent chargées électriquement, alors que la lumière (photons) ne l'est pas...

[invitef1d28af8]

Heu c'est pas un argument !
il me semble que 1 photon peut donner par exemple naissance à un électron et un positron (et inversement), qui sont des particlules chargées !

[invite116650d7]

Et alors? Cela ne permet pas de déduire que ces particules sont de la lumière "condensée".

[invitef1d28af8]

Vous êtes un peu légers, je demande des développements !
J' aimerais avoir des réponses un peu argumentées....

[jack185]

Tu demandes s'il est juste de dire que toute matière est de la lumière "condensée" ?

Si tu veux du oui/non je dirais non )

la lumière est une forme que prend "l'energie", la matière est aussi une forme que prend l'energie.
Maintenant définir exactement l'energie je pense que personne ne saura "vraiment" le faire.

maintenant il doit etre possible de crer de la matière en "condensant" de la lumière, mais ce n'est pas la seule manière à mon avis...
à moins que la "photoisation" soit une étape obligatoire )

[GillesH38a]

Vous êtes un peu légers, je demande des développements !
J' aimerais avoir des réponses un peu argumentées....

Il faudrait aussi que tu précises ce que tu veux dire exactement par "les particules sont de la lumière condensée " alors !

[invitef1d28af8]

Eh bien puisque à l'origine de l'univers il y avait sans cesse formation de matière-anti-matière (avec un léger avantage pour la matière) à partir d'une soupe de photons eux-mêmes issus du vide quantique, on peut donc dire qu'à l'origine de toute particule de matière (fermions), il y a le photon, donc que la matière est de la lumière sous une autre forme (ralentie, condensée, je ne sais pas quel est le terme approprié...)

Ce raisonnement est-il juste?...Il me semble ! (d'autant qu'il a l'air d'être celui exprimé par des physiciens de renom..)

[jack185]

Jette un oeil sur
http://perso.orange.fr/jean-jack.micalef/theme_14.html

entre autre il est écrit :
Expérimentalement, on sait que la matière particulaire provient d’un changement d’état d’un photon MAIS également de mutations et chocs causés par des particules accélérées. Les nouveaux principes montrent seulement « en théorie » comment cette création est déductible de principes fondamentaux.

tu conclueras ;o)

[invitef1d28af8]

Merci jack pour le lien, TRES intéressant !

Je note:
"Puisque la matière permanente peut être considérée comme un composé de photons de lumière et que ceux-ci se trouvent être une concrétion de prématière, on doit admettre que la matière est une condensation de prématière et qu'un espace plein de prématière représente une réserve infinie de matière, d'où elle surgit et où elle retourne"

[invite7f5e7850]

salut.
je pense que non. sinon pourquoi pas dire le contraire.

[art_dupond]

la matière c'est plus qu'une particule et pour que ces plus qu'une particule forment de la "matière", il faut autre chose que de la lumière me semble-t-il. non ?







je suis neuneu ! n'est-ce pas ?

[invitea20bed5c]

Merci jack pour le lien, TRES intéressant !

Je note:
"Puisque la matière permanente peut être considérée comme un composé de photons de lumière et que ceux-ci se trouvent être une concrétion de prématière, on doit admettre que la matière est une condensation de prématière et qu'un espace plein de prématière représente une réserve infinie de matière, d'où elle surgit et où elle retourne"

Bonjour,
sur ce site on peut lire : "ATTENTION ! Les idées présentées ne sont pas officiellement reconnues par la communauté scientifique qui les considère comme très dangereuses notamment pour la jeunesse inexperte. Nous recommandons aux lecteurs qui parcourent ce site de se reporter aux vérités et dogmes établis avant d'en entreprendre la lecture."
Je ne dis pas que c'est faux, je n'ai pas eu le temps de lire et ca a l'air au dessus de mon niveau.
Ceci dit si mes souvenirs sont bons la lumière est un rayonnement éléctromagnétique compris dans une bande de féquence déterminée, et la matière non.
Par contre on peut dire que tout est énergie.