IA forte uniquement verbale: envisageable? comment?

[Archi3]

a et b sont en contradiction avec c et d.

tu peux faire l'effort d'expliquer pourquoi ?
-----

[invite73192618]

a et b sont en contradiction avec c et d.

tu peux faire l'effort d'expliquer pourquoi ?

Est-ce vraiment nécessaire? C'est en contradiction presque par simple définition des termes que tu utilises.

a versus c: si la conscience est une propriété attachée à une certaine configuration (proposition a), alors la substance des particules composant cette configuration n'a aucune importance. Ta proposition (a) est donc en contradiction avec ta proposition (c), selon laquelle deux objets matériels différents ne peuvent réaliser la même configuration.

b versus d: si les configurations conscientes sont Turing-calculables (proposition b) alors les messages qu'elles peuvent produire pour communiquer sont nécessairement calculables par un assemblage de métal et de silicium, ce qui est en contradiction avec ta dernière proposition (proposition d).

[Paradigm]

oui et ? si je te demande de penser à un truc très triste ou à la personne dont tu as été le plus amoureux dans ta vie, ça va surement provoquer des réactions psychologiques et physiques, mais qu'est ce que tu en déduis ?

Une corrélation Mind --> Brain et j'en arrive à le même conclusion que Bertrand Russell

Men will urge that mind is dependent upon the brain, or, with equal plausibility that the brain is dependent upon the mind

Et donc que nos expériences à la première personne sont corrélées à une phénoménologie physique, mais pas qu'elles sont la phénoménologie physique. Mème dans des relation de causalité l'effet n'est pas la cause.

Cordialement

[Topix]

ce n'est pas ce que j'ai dit : ce que j'ai contesté, c'est la pertinence du principe CTD pour prouver que c'est possible. C'est quand meme différent ...

Le principe de CTD nous dit que tous les phénomènes physiques peuvent être simulés sur un ordinateur (au sens classique du terme) mais vous nous dites qu'il n'est d'aucune utilité pour démontrer qu'il est possible de simuler une conscience sur un ordinateur.

Que voulez-vous qu'on vous dise ?

C'est pour ça que je commence par a), vous demander la définition d'un ordinateur. Si votre raisonnement vous conduit à dire que finalement ben tout est un ordinateur, c'est déjà fichu pour le a) ...

Cela n'a strictement aucune importance, car votre posture sémantique ne fait pas office de démonstration. Les philosophes et les esthètes du verbe peuvent mettre tous les mots qu'ils veulent sur la théorie de la relativité, cela ne la rendra pas moins vrai.

Maintenant, si vous dites que le principe de CTD ne vous pose pas problème, alors il n'y a rien à discuter.

ah bon? et dans ce cas qu'est ce qui vous prouve que les spécificités du cerveau et des ordinateurs "habituels" sont les mêmes alors ? vous n'avez pas l'impression de tourner en rond ?

Si tout est matière, alors quelle est la différence entre la matière et une baleine ? Voilà le genre de questions que vous posez. Il ne peut y avoir qu'une seule réponse logique et ça ne mène strictement à rien.

Je ne vois toujours pas l'intérêt de vos envolées lyriques.

[invite73192618]

dans des relation de causalité l'effet n'est pas la cause.

C'est délicieusement absurde. Tu as dit à peu près la même chose avec les corrélations. Mais quand on dit "corrélation n'est pas causalité", il faut comprendre qu'une corrélation n'est pas nécessairement une causalité. Le prendre trop au pied de la lettre transforme une idée profonde en sa version shaddok

Le feu est corrélé aux brulûres
or corrélation n'est pas causalité
donc le feu ne cause pas de brûlures.

[Archi3]

Est-ce vraiment nécessaire? C'est en contradiction presque par simple définition des termes que tu utilises.

a versus c: si la conscience est une propriété attachée à une certaine configuration (proposition a), alors la substance des particules composant cette configuration n'a aucune importance.

ah bon, pourquoi ça ? si je te dis que les propriétés de l'eau sont dues à une certaine configuration des atomes (2 H accrochés à un O , qui ne donneront pas les mêmes propriétés que 2H accrochés à 2 O qui donne l'eau oxygénée), toi tu en déduis que la nature des atomes n'a pas d'importance ?
je suis en désaccord avec toi , et ma proposition a) ne veut pas dire ce que tu crois. Il n'y a pas de contradiction.

b versus d: si les configurations conscientes sont Turing-calculables (proposition b) alors les messages qu'elles peuvent produire pour communiquer sont nécessairement calculables par un assemblage de métal et de silicium, ce qui est en contradiction avec ta dernière proposition (proposition d).

ben non, puisque je t'ai dit que calculer une structure n'implique pas que tu puisses "communiquer" avec ce calcul. Bien au contraire, c'est incompatible.

[Archi3]

et comme je l'ai déjà fait remarquer plusieurs fois, les dispositifs réels qui communiquent avec leur environnement ne sont absolument pas basés sur la simulation d'un cerveau physique, ni d'ailleurs d'aucune autre structure - et ce serait totalement idiot et improductif d'essayer de le faire (outre bien sur qu'absolument aucun calculateur réel ne sait faire de calcul quantique du type invoqué par CTD).

[Archi3]

Par exemple, un aspect inévitable et indispensable de la "communication" réside dans l'accord des fréquences temporelles de ce qui communique. Un cerveau ne pourra jamais "communiquer" avec des structures variant à l'échelle temporelle du siècle ou de la microseconde (en revanche la microseconde, un ordinateur peut le faire). Or l'algorithmique ne connait aucune contrainte temporelle : le même algorithme peut etre indifféremment exécuté en un siècle ou une microseconde, ça n'a aucune importance. Ce qui prouve déjà que la capacité à communiquer ne peut etre uniquement algorithmique.

[ClairEsprit]

le fait de calculer ne suffit pas à produire la conscience, car la machine qui calcule serait aussi elle même un arrangement de particules , mais très différent de celui qu'elle calcule : et donc si la conscience est associée à une configuration particulière de particules, alors la machine ne l'a pas !!

Ca veut dire quoi un arrangement particulier de particules duquel la conscience émergerait ? C'est quoi l'émergence de la conscience ? Ça reste physique ? C'est aussi des particules et de l'énergie ou bien ?

"conscience est associée à une configuration particulière de particules" n'est pas une phrase scientifique si dans conscience il n'y a ni particule ni énergie. Si il y en a, alors il faut enlever le mot conscience et dire simplement "configuration particulière de particules" et prouver en quoi une configuration différente qui est identique au sens de CTD produit des effets différents. Et CTD dit justement qu'il n'y en a pas, d'effets différents.

[Archi3]

Ca veut dire quoi un arrangement particulier de particules duquel la conscience émergerait ? C'est quoi l'émergence de la conscience ? Ça reste physique ? C'est aussi des particules et de l'énergie ou bien ?

une propriété émergente "n'est pas" des particules, mais est caractérisée par la façon dont elles évoluent. La viscosité par exemple est une propriété globale, ça n'a pas de sens de demander si c'est "de l'énergie ou des particules ou bien?" .

et prouver en quoi une configuration différente qui est identique au sens de CTD produit des effets différents. Et CTD dit justement qu'il n'y en a pas, d'effets différents.

CTD ne parle pas du tout "d'effet", je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer ça. C'est juste toi qui sur-interprète. (C'est quand meme une manie pénible d'argumenter en mettant dans la bouche des autres ce qu'ils n'ont jamais dit ...).

[Paradigm]

Mais quand on dit "corrélation n'est pas causalité", il faut comprendre qu'une corrélation n'est pas nécessairement une causalité. Le prendre trop au pied de la lettre transforme une idée profonde en sa version shaddok

C'est délicieusement absurde. Comment en arrive tu a déduire de mes propos de telle naïveté ? C'est une forme d'argumentation de l'homme de paille ?


Cordialement
Un article sur le sujet d'impact de la médiation en plein conscience sur le cerveau

[ClairEsprit]

une propriété émergente "n'est pas" des particules, mais est caractérisée par la façon dont elles évoluent. La viscosité par exemple est une propriété globale

Justement. C'est exactement ce dont je parle quand j'utilise le mot "effet". La simulation CTD d'un lubrifiant a exactement la même viscosité.

CTD ne parle pas du tout "d'effet", je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer ça. C'est juste toi qui sur-interprète.

Si une simulation d'un lubrifiant ne permet pas de caractériser sa viscosité, alors cette simulation n'est pas parfaite. Ce n'est pas ce que j'ai compris d'une simulation au sens de CTD.

[Topix]

Par exemple, un aspect inévitable et indispensable de la "communication" réside dans l'accord des fréquences temporelles de ce qui communique. Un cerveau ne pourra jamais "communiquer" avec des structures variant à l'échelle temporelle du siècle ou de la microseconde (en revanche la microseconde, un ordinateur peut le faire). Or l'algorithmique ne connait aucune contrainte temporelle : le même algorithme peut etre indifféremment exécuté en un siècle ou une microseconde, ça n'a aucune importance. Ce qui prouve déjà que la capacité à communiquer ne peut etre uniquement algorithmique.

Mais tous vos arguments tapent dans le vide... dire que la conscience ne peut être simulée par un ordinateur, ça veut dire ça : "One of the many reasons I admire Roger is that, out of all the AI skeptics on earth, he’s virtually the only one who’s actually tried to meet this burden, as I understand it! He, nearly alone, did what I think all AI skeptics should do, which is: suggest some actual physical property of the brain that, if present, would make it qualitatively different from all existing computers, in the sense of violating the Church-Turing Thesis. Indeed, he’s one of the few AI skeptics who even understands what meeting this burden would entail: that you can’t do it with the physics we already know, that some new ingredient is necessary."

https://www.scottaaronson.com/blog/?p=2756

Donc, soit vous êtes en mesure de prouver les éléments avancés par Penrose, soit on on continue à faire des effets de manches. Et comme Penrose comprend parfaitement le sujet, il fait précisément des affirmations extraordinaires qui ne reposent sur strictement rien, car c'est le seul échappatoire possible.

[Archi3]

Le principe de CTD nous dit que tous les phénomènes physiques peuvent être simulés sur un ordinateur (au sens classique du terme) mais vous nous dites qu'il n'est d'aucune utilité pour démontrer qu'il est possible de simuler une conscience sur un ordinateur.

Que voulez-vous qu'on vous dise ?

plus exactement, je dis que simuler un cerveau conscient ne fait pas une conscience.
Qu'est ce que tu veux que je te dise aussi de plus ?

Cela n'a strictement aucune importance, car votre posture sémantique ne fait pas office de démonstration. Les philosophes et les esthètes du verbe peuvent mettre tous les mots qu'ils veulent sur la théorie de la relativité, cela ne la rendra pas moins vrai.

oui en gros, tu n'écoutes pas ce que je te dis et tu pratiques l'isolement intellectuel. Je te dis que tu finis par dire deux choses contradictoires (à la fois que tous les systèmes sont des ordinateurs, et que tous les systèmes ne sont pas des ordinateurs), et tu me réponds que ça n'a strictement aucune importance, et que la relativité est vraie ? comment veux tu effectivement discuter sur ces bases ?

Maintenant, si vous dites que le principe de CTD ne vous pose pas problème, alors il n'y a rien à discuter.

si , le principe CTD me pose des problèmes, mais ça n'a rien à voir avec la discussion sur l'IA.

Si tout est matière, alors quelle est la différence entre la matière et une baleine ? Voilà le genre de questions que vous posez. Il ne peut y avoir qu'une seule réponse logique et ça ne mène strictement à rien.

bah non ce n'est pas pareil. Ce que tu me dis, c'est que " tout est baleine et que tout n'est pas baleine" (en remplaçant "baleine" par "ordinateur") , et pas que "tout est matière et que tout n'est pas baleine" . La deuxième proposition n'est pas contradictoire, alors que la première l'est : tu es vraiment incapable de comprendre cette logique de base ?

Je ne vois toujours pas l'intérêt de vos envolées lyriques.

apparemment tu ne vois surtout pas l'utilité d'un peu de rigueur dans la logique ...

[Archi3]

Justement. C'est exactement ce dont je parle quand j'utilise le mot "effet". La simulation CTD d'un lubrifiant a exactement la même viscosité.

warf ... essaie de mettre un ordinateur qui calcule la viscosité de l'huile dans ton réservoir d'huile, tu verras si ça la remplace !!!

Si une simulation d'un lubrifiant ne permet pas de caractériser sa viscosité, alors cette simulation n'est pas parfaite. Ce n'est pas ce que j'ai compris d'une simulation au sens de CTD.

cf la phrase ci-dessus. Ou bien essaie de te chauffer avec une simulation du soleil, sinon ?

[Archi3]

Donc, soit vous êtes en mesure de prouver les éléments avancés par Penrose, soit on on continue à faire des effets de manches. Et comme Penrose comprend parfaitement le sujet, il fait précisément des affirmations extraordinaires qui ne reposent sur strictement rien, car c'est le seul échappatoire possible.

oui, en gros tu ne fais aucun effort pour répondre à mes arguments, tu te contentes d'arguments d'autorité et de citations que tu comprends à peine ...

je te signale par ailleurs que le texte que tu cites ne fais pas référence à la thèse de Church Turing Deutsch, mais à la simple thèse de Church Turing, qui est de nature très différente (l'équivalence entre les machines de Turing universelles). Si Jiav et d'autres se mettent à parler de CTD, c'est qu'il y a un problème avec CT ....

[mh34]

Dites...à propos de ce fameux principe ; qu'est-ce qui autorise à l'utiliser sur ce sujet?
Après la lecture de cet article ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8se_de_Church et de celui-ci ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%..._d%C3%A9cision j'ai un peu de mal à voir pourquoi il est invoqué ici...
Certes je n'ai pas la prétention d'avoir tout compris, loin de là, mais quand même...

[ClairEsprit]

warf ... essaie de mettre un ordinateur qui calcule la viscosité de l'huile dans ton réservoir d'huile, tu verras si ça la remplace !!!

Çà la remplace si on étend la simulation. Ne vous faites pas plus bête que vous ne l'êtes.

[Paradigm]

une propriété émergente "n'est pas" des particules, mais est caractérisée par la façon dont elles évoluent.

Ce concept d'émergence (physique ? philosophique ?) doit être bien utile pour expliquer comment la vie peut apparaitre de l'inerte. Pourquoi encore tant de débat sur le sujet si nous tenons l'explication ? Tout comme les expériences conscientes nous n'avons pas encore trouver les ingrédients ou les algorithmes ?

Cordialement

[Archi3]

Çà la remplace si on étend la simulation. Ne vous faites pas plus bête que vous ne l'êtes.

si on étend la simulation à quoi ?

[invite73192618]

Dites...à propos de ce fameux principe ; qu'est-ce qui autorise à l'utiliser sur ce sujet?
Après la lecture de cet article ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8se_de_Church et de celui-ci ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%..._d%C3%A9cision j'ai un peu de mal à voir pourquoi il est invoqué ici...
Certes je n'ai pas la prétention d'avoir tout compris, loin de là, mais quand même...

http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post6144002

http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post6144154

[ClairEsprit]

si on étend la simulation à quoi ?

A ce qui doit être lubrifié.

[ClairEsprit]

Ce concept d'émergence

Ca émerge dans quoi pour faire quoi sur quoi avec le support de quoi ? A un moment donné il faut être cohérent sur la modération. On est sur un forum scientifique oui ou non ?

[invite73192618]

si la conscience est une propriété attachée à une certaine configuration (proposition a), alors la substance des particules composant cette configuration n'a aucune importance.

ah bon, pourquoi ça ?

Parce que c'est ce que ça que ça veut dire, être "seulement l'émergence d'une propriété attachée à une certaine configuration de particules". Si tu ajoutes que "ces particules sont obligatoirement H et O" ou "ces particules sont obligatoirement un tissu biologique et plus précisément un cerveau humain", alors c'est une proposition substancialiste qui n'a plus grand chose à voir avec ta proposition (a) telle que tu l'as écrite initialement.

ben non, puisque je t'ai dit que calculer une structure n'implique pas que tu puisses "communiquer" avec ce calcul.

C'est calculable mais on ne peut pas communiquer avec le calcul... donc ce n'est pas calculable. Ahh... mais je n'ai peut-être pas compris ce que tu voulais dire par "communiquer" ou par "calculer" ou par "structure" ou par "ben non"...

[Archi3]

A ce qui doit être lubrifié.

ah oui, mais tu vois pour moi "remplacer" n'a pas le même sens apparemment que pour toi : remplacer c'est substituer quoi. Si je remplace du beurre par de la margarine, je mets de la margarine à la place du beurre; quand la thèse de CT dit que deux ordinateurs sont équivalents, c'est qu'on peut remplacer un ordinateur par un autre pour faire des calculs sur des zéros ou des uns, il les font pareil.
Mais je ne remplace pas de l'huile par une simulation d'huile : si je mets un ordinateur qui calcule la viscosité de l'huile dans une voiture, ça marche pas. Ou si je verse de la vraie huile dans un ordinateur qui calcule une voiture, ça ne marche pas non plus. Donc pour moi ça ne "remplace" pas. Et pour une IA qui calcule un cerveau, il faut donc aussi "remplacer" la réalité par une réalité calculée pour que ça marche, non , aussi ?

[Archi3]

Parce que c'est ce que ça que ça veut dire, être "seulement l'émergence d'une propriété attachée à une certaine configuration de particules". Si tu ajoutes que "ces particules sont obligatoirement H et O" ou "ces particules sont obligatoirement un tissu biologique et plus précisément un cerveau humain", alors c'est une proposition substancialiste qui n'a plus grand chose à voir avec ta proposition (a) telle que tu l'as écrite initialement.

je ne sais pas si elles sont "obligatoirement biologiques", mais je n'ai jamais dit que ça pouvait etre "n'importe quelles particules" non plus. Si je remplace le phosphore de l'ATP d'un cerveau par de l'arsenic, ça va surement pas produire de la conscience. Donc bien sur, les particules que tu mets dans le cerveau ont de l'importance, c'est évident pour n'importe qui, non ?

ça veut dire quoi "substantialiste" ? je n'ai pas invoqué une "substance" différente de la matière ordinaire, je te dis seulement que le cerveau ne marche qu'avec certaines combinaisons d'atomes et pas avec d'autres: qu'est ce que ça a d'extraordinaire ? ça ne te dérange pas non plus que les centrales nucléaires marchent avec de l'U235 ou du Pu et pas avec du thorium ou de l'U238 pur ? c'est pas "substantialiste", ça !!! je n'ai dit que ça dans la proposition a.

C'est calculable mais on ne peut pas communiquer avec le calcul... donc ce n'est pas calculable. Ahh... mais je n'ai peut-être pas compris ce que tu voulais dire par "communiquer" ou par "calculer" ou par "structure" ou par "ben non"...

ben non tu n'as pas compris : comment tu communiques avec une simulation qui calculerait un cerveau qui ne serait pas dans le même environnement que toi ? tu n'existes pas dans la simulation, donc tu ne peux rien "communiquer". Pas plus qu'une simulation d'huile ne te sert dans une vraie voiture , ou que de la vraie huile n'aide une simulation de voiture. Ce sont deux mondes incommunicables.
Et je m'excuse de me répéter, mais AUCUNE , je dis bien AUCUNE IA "réelle" n'utilise de simulation d'un système physique à base de méca Q. Ca n'existe pas, donc ton principe est totalement inutile FAPP.

[Archi3]

Ca émerge dans quoi pour faire quoi sur quoi avec le support de quoi ? A un moment donné il faut être cohérent sur la modération. On est sur un forum scientifique oui ou non ?

personnellement, il y a longtemps que je me suis fait à l'idée qu'un forum scientifique était loin d'un endroit où on ne parlait que de science ...

[ClairEsprit]

ah oui, mais tu vois pour moi "remplacer" n'a pas le même sens apparemment que pour toi : remplacer c'est substituer quoi.

Je ne comprends pas bien pourquoi vous parlez de remplacement alors qu'on était dans de la simulation. Il n'a jamais été question de remplacer quoi que ce soit. Ou plutôt si, je le comprends bien dans le cas de la simulation du cerveau, ça vous chagrine qu'il n'y ait pas d'émergence de quelque chose selon votre cosmogonie personnelle, alors vous vous voulez absolument qu'en plus d'être une simulation parfaite elle doive s'insérer dans le réel comme si de rien était, ce qui vous permet de trouver un argument contre la possibilité de cette simulation. Mais de remplacement il n'a jamais été question. Ni d'émergence de quoi que ce soit, d'ailleurs, qui si cela était, émergerait aussi de la simulation en temps que simple description ou point de vue particulier. La viscosité n'est rien d'autre qu'une description d'un comportement d'ensemble dynamique, et ne rajoute rien au système étudié qui est déjà complet en lui-même.

[Topix]

plus exactement, je dis que simuler un cerveau conscient ne fait pas une conscience.

On peut être d'accord sur cette partie. Voici ma question : si on simule tout ce qui est nécessaire à une conscience, peut-on aboutir à une conscience ?

oui en gros, tu n'écoutes pas ce que je te dis et tu pratiques l'isolement intellectuel. Je te dis que tu finis par dire deux choses contradictoires (à la fois que tous les systèmes sont des ordinateurs, et que tous les systèmes ne sont pas des ordinateurs), et tu me réponds que ça n'a strictement aucune importance, et que la relativité est vraie ? comment veux tu effectivement discuter sur ces bases ?

À quel moment je dis ça ? Je dis que le fait que l'on réponde oui ou non à cette question n'a strictement aucune importance et relève de la philosophie. Cela n'a aucune retranscription dans la réalité physique, ce ne sont que des mots. C'est du même niveau que : peut-on dire que l'Univers a un but puisque nous, humains, avons un but et faisons partie de l'Univers ? Répondre à cette question de façon positive ou négative n'aura aucune incidence sur les lois physiques que nous connaissons.

Donc, encore une fois, si vous avez un problème avec le principe de CDT, libre à vous de démontrer que l'on peut calculer des fonctions qui ne sont pas calculables par un ordinateur. Mis à part ça, vous pouvez broder autant que vous voulez...

bah non ce n'est pas pareil. Ce que tu me dis, c'est que " tout est baleine et que tout n'est pas baleine" (en remplaçant "baleine" par "ordinateur") , et pas que "tout est matière et que tout n'est pas baleine" . La deuxième proposition n'est pas contradictoire, alors que la première l'est : tu es vraiment incapable de comprendre cette logique de base ?

Encore une fois, je n'ai jamais dit ça et répondre par oui ou par non à votre question initiale m'est complètement égal. J'ai dit oui sans y réfléchir, simplement pour comprendre ou vous voulez en venir. Vous êtes au niveau des mots, donc dans l'épiphénomène. Je suis au niveau de la réalité physique des choses. Le fait simple, c'est que personne n'a jamais été en mesure de prendre en défaut le principe de CDT. Que d'autre part, sa remise en cause nécessiterait l'apparition d'une nouvelle physique et un remaniement profond de celle que nous connaissons aujourd'hui. C'est tout ce que j'ai besoin de savoir. Le reste, je m'en fiche.

Je rappelle quand même que vous reconnaissez vous-même dans votre message 217 qu'il ne s'agit que d'une question de principe (donc fondamentalement superflue) : http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post6144051

Mais allons tout de même dans votre sens, simplement pour le fun : "Si on admet que tout ce qui existe est un ordinateur, la spécificité vient du fait que les programmes et les capacités de calculs ne sont pas les mêmes."

Voilà ce que j'ai dit dans mon message 286 pour développer un peu plus. Où est la contradiction ? Ce qui distingue un ordinateur universel des autres ordinateurs, c'est qu'il peut tout calculer. Cela revient au même que de dire que tout est matière, mais tout n'est pas matière organique.

je te signale par ailleurs que le texte que tu cites ne fais pas référence à la thèse de Church Turing Deutsch, mais à la simple thèse de Church Turing, qui est de nature très différente (l'équivalence entre les machines de Turing universelles). Si Jiav et d'autres se mettent à parler de CTD, c'est qu'il y a un problème avec CT ....

En quoi cela contredit-il les propos de l'auteur ? Ce que dit Deutsch est simplement une déduction de la thèse de CT : il comprend que si tout ce qui est calculable est calculable par un ordinateur, alors cela revient à dire qu'un ordinateur peut simuler tous les processus physiques.

Je ne suis pas spécialiste, donc Jiav pourra me corriger le cas échéant.

[Topix]

Ce qui distingue un ordinateur universel des autres ordinateurs, c'est qu'il peut tout calculer.

Dans le sens de tout ce qui est calculable, évidemment. Mais c'est de toute façon mal dit.

C'est plus compréhensible de dire qu'un ordinateur universel, dans le sens de celui évoqué par Deutsch, est un ordinateur qui peut simuler tous les autres ordinateurs.