"semble-t-il"...Envoyé par ansset
Penrose est de loin l'opposant le plus célèbre au CTD, et un des très rares qui s'y oppose tout en comprenant très exactement ce que ça veut dire. Dans la même cuvée on trouve cette proposition moins connue mais tout aussi valide (voir plus) sur le plan logique (et tout aussi probable que de créer de l'énergie libre blablabla).
Dernière modification par Jiav ; 04/05/2018 à 02h37.
ben justement, comment peut-on simuler "parfaitement" "mon intelligence" sur un ordinateur non biologique alors que mon intelligence est constamment alimentée par des sensations corporelles humaines ? ce n'est pas qu'elle "va se rendre compte au bout d'un moment", c'est que c'est parfaitement impossible dès le départ. Et comme j'ai répété mais que personne ne semble entendre, aucune IA actuelle n'est fondée sur la modélisation d'un cerveau humain. Ce n'est pas le chemin pris et ça ne le sera jamais.
voui voui. Essayez de greffer un cerveau humain sur un corps de chauve-souris pour voir si "il s'adapte". (après tout si ce n'est qu'un ordinateur il devrait savoir traiter n'importe quelle information non ?)Le propre d'une intelligence, c'est justement de s'adapter à des situations nouvelles.
encore une fois, ces personnes étaient capables de survivre jusqu'à ce qu'elles fassent des c.... , ce qui implique qu'elle géraient bien plus de stimuli corrects (la faim, la soif, le sommeil) que d'actes inconsidérés.Je ne sais pas d'où vous sortez ces règles totalement arbitraires. Pourtant, les histoires de personnes faisant des actes inconsidérés parce qu'elles se croyaient littéralement invincibles sont nombreuses. Il faut donc croire que ces personnes étaient de simples automates.
non ça revient à dire qu'une conscience pour survivre doit avant tout gérer correctement son environnement biologique. Meme si ça vous parait évident de vous lever chaque matin, d'aller manger de la nourriture correcte, de marcher sur le trottoir, de parler avec des gens - ça n'a rien d'un problème facile à résoudre théoriquement. Sinon justement comment expliquez vous qu'on n'arrive toujours pas à faire des robots completement autonomes comme dans Blade Runner ?
Cela revient quasiment à dire qu'une conscience n'a pas le droit d'avoir des erreurs d'appréciations.
que je sache, personne de la qualité de Penrose ne remet en cause la conservation de l'énergie, l'unitarité de la Mécanique Quantique ou le non-dépassement de c. Donc ce principe n'a pas la même valeur épistémologique, contrairement à la salade que tu sembles nous vendre. Et comme j'ai montré il n'est d'absolument aucune utilité réelle pour l'IA , puisqu'aucun système d'IA n'y fait appel meme de loin. C'est très différent des principes que tu as cités qui eux sont à la base de plein de dispositifs technologiques."semble-t-il"...
Penrose est de loin l'opposant le plus célèbre au CTD
désolé mais ce n'est certainement pas dans ce sens là que Deutsch l'a énoncé, et comme il a été discuté ensuite. "Perfectly simulated" dans ce contexte veut bien dire simulé avec toute la précision demandée et dans les moindres détails. Sinon le principe n'aurait aucune force et aucun impact, ce que vous dites c'est "ressembler suffisamment pour qu'on les compare", ça n'a rien à voir. Mais votre remarque illustre parfaitement le "gloubi boulga théorique " dont je parlais, où on mélange des notions très différentes et juste vaguement définies en les présentant comme des "principes forts de la physique" ....
ah bon, si vous le dites, vous avez surement raison.Si on vous injecte un puissant somnifère par surprise, et qu'ensuite on vous met sur une table d'opération, qu'on vous retire vos capacités sensorielles et locomotrices par section de certain nerfs, et qu'on vous réveille puis vous alimente par intraveineuse jusqu'à la fin de vos jours : vous n'auriez aucune possibilité de savoir si vous étiez un être humain ou non, vous finiriez par douter de ce que vous êtes vraiment car aucun de vos souvenirs ne serait conforme à ce que vous vivriez par la suite.
Pardon?
On peut savoir d'où vous vient cette "idée"?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Ce serait pas mal que le ton reste cordial...le premier message suivant celui-ci qui sera un tant soit peu agressif ( voire simplement désagréable) sera supprimé sans préavis.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Pourquoi voulez-vous que cette IA n'ait pas de sensations ? Là encore, je ne comprends pas vos remarques.
D'autre part, il est inutile d'insister sur le terme "parfait". La question réelle est de savoir si une conscience est possible sur un ordinateur, encore une fois, point à la ligne. J'avais parlé "d'émotions" dans mon message 140, mais je faisais référence à la sensation de conscience et de ce qu'elle implique.
Le principe de CTD dit qu'il est en théorie possible de parfaitement simuler un humain. Soit, mais rien ne dit qu'il faille obligatoirement suivre cette voie pour créer une conscience sur un ordinateur et que, d'autre part, cette simulation doit être absolument parfaite pour aboutir à une conscience.
Le terme de parfait ne veut rien dire dans le contexte. Des personnes subissent d'importants traumas crâniens et ne deviennent pas des automates désincarnés pour autant. C'est pratiquement comme si vous nous disiez que le cerveau humain doit resté figé et intact tout au long de la vie pour qu'il puisse remplir l'essentiel de ces fonctions.
Pourtant, sans même parler de pathologies, au moins jusqu'à un certain âge depuis l'enfance, le cerveau subit des changements drastiques et ce n'est pas pour autant que vous perdez votre conscience ou que vous n'êtes plus vous-même en cours de route.
Non, par contre je n'aurais aucun mal à admettre que je me suis trompé sur ma nature d'être humain biologique si on été en mesure de me le prouver. Croire des choses erronées ne s'oppose pas à l'idée de conscience.voui voui. Essayez de greffer un cerveau humain sur un corps de chauve-souris pour voir si "il s'adapte". (après tout si ce n'est qu'un ordinateur il devrait savoir traiter n'importe quelle information non ?)
Pourquoi voulez-vous que notre supposée IA ne survive pas ?encore une fois, ces personnes étaient capables de survivre jusqu'à ce qu'elles fassent des c.... , ce qui implique qu'elle géraient bien plus de stimuli corrects (la faim, la soif, le sommeil) que d'actes inconsidérés.
Comme je vous ai déjà dit, puisque l'on parle de choses qui n'existent pas, les problèmes d'ordre purement techniques n'existent pas vraiment.non ça revient à dire qu'une conscience pour survivre doit avant tout gérer correctement son environnement biologique. Meme si ça vous parait évident de vous lever chaque matin, d'aller manger de la nourriture correcte, de marcher sur le trottoir, de parler avec des gens - ça n'a rien d'un problème facile à résoudre théoriquement.
Même en allant dans votre sens, il suffit simplement d'imaginer un corps de robot capable de remplir ces fonctions. L'IA en question procèderait toujours d'un ordinateur au sens classique du terme, mais elle pourrait effectuer tout ce qu'un humain peut faire. Et donc ?
J'ai l'impression que l'on tourne en rond sur des détails qui n'ont pas vraiment d'importances.
"Que tu saches" Penrose ne remet pas en cause l'unitarité. "Si tu le lis bien" Deutsch dit le contraire de ce qu'il veut dire. ...ces phrases "que tu as montrés" n'informent ni sur Penrose ni sur Deutsch.
non, je proposais également que la conscience de soi soit émulée ("On n'émule pas que la sensation d'exister").
Pour ma part ça me paraît vraiment compliqué de le faire d'une façon indiscernable de l'original. C'est ce à quoi je pensais en écrivant "le problème" : la conscience simulée va finir par trouver un décalage entre sa mémoire et ses inputs carrément absents ou frelatés, elle finira par débusquer le lièvre.
Si on admet malgré tout que c'est possible, eh bien oui, la conscience IA se sentira humaine, et elle le sera, en définitive. Une simulation indiscernable de l'original a le droit de réclamer en son fort intérieur le même statut que l'original. Tant qu'au niveau de ses inputs tout reste cohérent il n'y a pas de problème.
Mais selon moi ça me paraît impossible à atteindre, de pousser la simulation aussi loin, c'est-à-dire au niveau de l'environnement.
Même avec l'environnement sensoriel ? Dans ce cas oui, comme dit plus haut dans ma réponse à ansset, je pense que l'IA est humaine. Mais comme indiqué, je ne crois pas que ce soit possible de simuler l'environnement. Il n'est pas fini.
?
non, ce n'est pas ce que je dis.
Je ne le sais pas moi-même. Savez-vous d'où viennent vos propres idées ?
J'essaie simplement d'imaginer une conscience simulée, avec une mémoire d'homme normal mais sans inputs sensoriels pendant la simulation, ou avec des inputs défectueux et incomplets. J'imagine donc que la question d'être ou non une simulation finirait par s'imposer avec force, si tant est que dans la mémoire de l'original il y avait un minimum de culture scientifique sur les aspects débattus ici.
alors je n'ai pas été clair : j'ai dit qu'une IA qui "simulerait parfaitement" un cerveau humain dans le sens de Deutsch (c'est à dire parfaitement et dans les moindres détails) ne remplirait pas du tout les conditions qu'on demande à une conscience, c'est à dire d'avoir une conscience assez correcte de son environnement - puisque si elle reproduisait parfaitement un cerveau humain, elle ne serait pas adaptée à son propre être. Que ne comprends tu pas là dedans ?
c'est une question, mais une autre question était de savoir si le principe CTD était d'une quelconque utilité pour répondre à ça. Je maintiens que le principe CTD porte sur la simulation parfaite d'un système physique (c'est explicitement écrit), et donc si ce n'est pas ça que tu cherches à faire, le principe CTD n'apporte rien d'utile. Du coup, contrairement à ce qui a été dit ici, il n'y a aucun résultat théorique fort qui montre que c'est possible de simuler un cerveau par un ordinateur.D'autre part, il est inutile d'insister sur le terme "parfait". La question réelle est de savoir si une conscience est possible sur un ordinateur, encore une fois, point à la ligne. J'avais parlé "d'émotions" dans mon message 140, mais je faisais référence à la sensation de conscience et de ce qu'elle implique.
rien ne le dit, mais dans ce cas tu ne peux pas invoquer le principe CTD pour "garantir" que c'est possible.Le principe de CTD dit qu'il est en théorie possible de parfaitement simuler un humain. Soit, mais rien ne dit qu'il faille obligatoirement suivre cette voie pour créer une conscience sur un ordinateur et que, d'autre part, cette simulation doit être absolument parfaite pour aboutir à une conscience.
ça n'est aucunement une conséquence logique de ce que je dis, donc merci de ne pas émettre à ma place des propositions que je n'ai pas faites. Ou alors cite moi explicitement la phrase que j'ai dite que tu comprends comme ça.Le terme de parfait ne veut rien dire dans le contexte. Des personnes subissent d'importants traumas crâniens et ne deviennent pas des automates désincarnés pour autant. C'est pratiquement comme si vous nous disiez que le cerveau humain doit resté figé et intact tout au long de la vie pour qu'il puisse remplir l'essentiel de ces fonctions.
ah bon? chacun ses croyances, mais moi j'aurais beaucoup de mal à l'admettreNon, par contre je n'aurais aucun mal à admettre que je me suis trompé sur ma nature d'être humain biologique si on été en mesure de me le prouver. Croire des choses erronées ne s'oppose pas à l'idée de conscience..
parce qu'une IA supposée reproduire parfaitement un cerveau humain ne pourrait forcément avoir aucune conscience correcte de son environnement (ce qui in fine n'est utile que pour survivre, pourquoi croyez vous que la conscience humaine a été sélectionnée par l'évolution naturelle ?)Pourquoi voulez-vous que notre supposée IA ne survive pas ?
comme pour les extra-terrestres , on peut tout imaginer. Le point n'était pas celui là, je répète : il était de savoir si on pouvait s'appuyer sur le principe CTD pour garantir que ça existait. Je maintiens que non, car le principe CTD ne porte que sur la possibilité de simuler précisément les systèmes physiques; Si ce n'est pas ça que vous voulez faire, le principe CTD ne sert simplement à rien.Même en allant dans votre sens, il suffit simplement d'imaginer un corps de robot capable de remplir ces fonctions. L'IA en question procèderait toujours d'un ordinateur au sens classique du terme, mais elle pourrait effectuer tout ce qu'un humain peut faire. Et donc ?
J'ai l'impression que l'on tourne en rond sur des détails qui n'ont pas vraiment d'importances.
pour etre exact, la théorie de la mesure remet en cause l'unitarité de la Méca Q (qui n'existe que si on ne fait pas de mesure), et c'est d'ailleurs un gros problème si on pense que l'Univers observé peut-être simulé par un ordinateur."Que tu saches" Penrose ne remet pas en cause l'unitarité. "Si tu le lis bien" Deutsch dit le contraire de ce qu'il veut dire. ...ces phrases "que tu as montrés" n'informent ni sur Penrose ni sur Deutsch.
Mais bon une suite de smileys ne peut pas être prise comme une argumentation sérieuse !
Dernière modification par Archi3 ; 04/05/2018 à 13h57.
si on est au niveau de l'imagination, il n'y a aucune limite ni aucune contrainte, on peut bien imaginer ce qu'on veut.Je ne le sais pas moi-même. Savez-vous d'où viennent vos propres idées ?
J'essaie simplement d'imaginer une conscience simulée, avec une mémoire d'homme normal mais sans inputs sensoriels pendant la simulation, ou avec des inputs défectueux et incomplets. J'imagine donc que la question d'être ou non une simulation finirait par s'imposer avec force, si tant est que dans la mémoire de l'original il y avait un minimum de culture scientifique sur les aspects débattus ici.
La question est de savoir si il y a des résultats scientifiquement avérés qui prouvent cette possibilité (ou qui prouvent que "le cerveau est bien un ordinateur"). Jiav semble prétendre que si, et je prétends que non.
je me suis mal exprimée ; ce que vous décrivez ressemble à un LIS ( plus d'afférences sensorielles et plus d'efférences motrices). Ca existe bel et bien...https://www.orpha.net/consor/cgi-bin...FR&data_id=751Je ne le sais pas moi-même. Savez-vous d'où viennent vos propres idées ?
Et ils ne se posent pas la question de savoir s'ils sont bien humains.
Je crains que ce ne soit "un petit peu" plus compliqué que ça de faire perdre à un humain sa capacité à se reconnaitre en tant qu'humain.
Dernière modification par mh34 ; 04/05/2018 à 14h29.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
à noter que si il n'y a vraiment plus aucune sensation kinesthésique et plus aucune manière de communiquer, il devient impossible de savoir à quoi pense la conscience ! c'est pareil que la question avec les dauphins : la question d'une conscience totalement déconnectée de sa perception du monde et de toute interaction avec l'extérieur devient immatérielle (au sens anglosaxon). Et si elle en a une, elle ne peut pas être indépendante de son support (contrairement à un algorithme d'ordinateur).
A ce propos , c'est exactement l'esprit ( l'argument CTD) grâce auquel Jiav apporte ses "certitudes".
d'ailleurs , à ma connaissance, le "principe" CTD est en fait une "thèse" et non une théorie admise au sens classique du terme.
donc parler de "croyance" à ce sujet n'est pas inapproprié.
Cdt ( à ne pas confondre avec l'autre)
Dernière modification par ansset ; 04/05/2018 à 14h42.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
D'après ce que j'en lis dans le lien proposé les personnes ont tout de même un canal de communication qui perdure. Par ce biais ils peuvent se reconnaître en tant qu'humains. Je parlais d'un cas où tous les canaux sont coupés ou mal simulés.
Tout science humaine n'est qu'imagination. Même corroborée par l'expérience humaine.
Je ne vois pas de problème non plus pour ma part à assimiler le cerveau (en tout cas la part qui lui sert à faire émerger une conscience) à un ordinateur si l'on peut prouver qu'une conscience peut être simulée par un ordinateur.
Sans avoir lu sur le sujet, malgré tout, cela ne me choque pas plus que ça d'imaginer (encore une fois) qu'il est possible de simuler le fonctionnement physique d'un cerveau sur un ordinateur (je programme des ordinateurs quasi sans interruption depuis les années 80), dans la mesure où la description de ce dernier est finie, et où les mécanismes à l'oeuvre pour la cognition, la mémoire, etc... doivent pouvoir être décrits de façon exhaustive par des modèles supra matériels, exactement comme par exemple la description de l'information véhiculée par une porte logique ne requiert pas d'entrer dans le détail des matériaux semi-conducteurs qui la composent.
Mais là, en effet, je suis dans la croyance et pas dans la science, sans étude scientifique sur le sujet à proposer ou référence à donner.
dans ce cas je ne vois pas comment tu aurais la moindre information sur ce que système "penserait" ou meme si il avait une conscience ...
ah bon? comment décris tu le cerveau par un nombre fini de paramètres ?
ce qui est rigolo, c'est que si on pense que le cerveau est un ordinateur au sens de "machine descriptible par un nombre fini de paramètres avec un algorithme déterministe permettant de calculer son évolution" (à moins qu'on propose une autre définition de ce qu'est un "ordinateur"?), alors il n'y a pas besoin de l'hypothèse de CTD. La thèse de Church-Turing suffit. Pourquoi alors invoquer CTD si le cerveau est vraiment "un ordinateur" ? encore une contradiction ....
Oui, pourquoi pas, mais il y a un pas entre "imaginer que c'est possible" et affirmer que c'est réalisable.
ce que font certains intervenants dans ce fil.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
mal simulé vous l'avez dans le LIS.
Sinon vous pouvez toujours le mettre en plus dans un caisson d'isolation sensorielle...ça le rendrait certainement "fou" si tant est que ce terme veuille dire quelque chose, mais pourquoi douterait-il du fait qu'il est un humain? A partir du moment où il est né et a grandi parmi les humains c'est fichu...C'est dès la naissance qu'il faut commencer.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
"Pour être exact", la théorie de la mesure est une théorie mathématique qui n'a rien à voir avec le problème de la mesure en MQ.
Le point était simplement de signaler que tu dis n'importe quoi, avec une belle régularité. L'intérêt étant décroissant avec le nombre de démonstration, je vais rejoindre ansset dans le clan des gens qui souhaitent fermer leur bouche même si c'est difficile.
Je ne comprends pas la nécessité dont vous parlez. Si vous prenez une substance hallucinogène, doit-on considérer qu'au moment où cette dernière fait effet, vous n'avez plus conscience de vous-même ? J'aurais tout aussi bien pu parler d'un schizophrène en pleine phase de délire.
D'autre part, je le répète, l'accord harmonieux dont vous parlez n'existe pas pour tout le monde.
Qu'est-ce que vous appelez une "conscience assez correcte de son environnement" ? Doit-on considérer qu'un enfant ayant une insensibilité congénitale à la douleur n'a pas conscience de lui-même ? Parce que si vous mesurez cela en capacité de survie, alors il faudrait exclure de l'humanité pas mal d'individus...
Je pense que vos critères sont totalement flous et arbitraires.
Ce principe est extrêmement pertinent, car on sait au moins que le phénomène de conscience n'est en théorie pas propre au biologique. C'est fondamental de le savoir avant de pouvoir prétendre discuter rationnellement d'une potentielle IA forte.c'est une question, mais une autre question était de savoir si le principe CTD était d'une quelconque utilité pour répondre à ça. Je maintiens que le principe CTD porte sur la simulation parfaite d'un système physique (c'est explicitement écrit), et donc si ce n'est pas ça que tu cherches à faire, le principe CTD n'apporte rien d'utile. Du coup, contrairement à ce qui a été dit ici, il n'y a aucun résultat théorique fort qui montre que c'est possible de simuler un cerveau par un ordinateur.
À quel moment savez-vous qu'une simulation est parfaite ?ça n'est aucunement une conséquence logique de ce que je dis, donc merci de ne pas émettre à ma place des propositions que je n'ai pas faites. Ou alors cite moi explicitement la phrase que j'ai dite que tu comprends comme ça.
Même si un scanner vous montrait que votre cerveau n'est en réalité qu'un processeur d'ordinateur ?ah bon? chacun ses croyances, mais moi j'aurais beaucoup de mal à l'admettre .
C'est bien ce que je disais, vous excluez une bonne partie des individus de l'humanité. Un enfant de 3 ans n'est pas capable de survivre seul, donc il n'a pas conscience de lui-même.parce qu'une IA supposée reproduire parfaitement un cerveau humain ne pourrait forcément avoir aucune conscience correcte de son environnement (ce qui in fine n'est utile que pour survivre, pourquoi croyez vous que la conscience humaine a été sélectionnée par l'évolution naturelle ?)
Ensuite, je ne comprends toujours pas la pertinence de votre affirmation. Encore une fois, si j'apprenais demain que j'étais un robot, cela ne m'aura pas empêché de survivre jusqu'à maintenant... et si demain on me transférait dans un environnement qui m'est totalement inconnu, j'aurais toujours conscience de moi-même.
Vous avez l'impression de perdre conscience quand vous rêvez ? Si vous écoutez les gens qui racontent les EMI, ils n'ont pas l'impression d'avoir perdu leur conscience, même quand ils sont supposés être passés dans une réalité totalement autre et inconnue. Pourquoi voulez-vous que la conscience s'éteigne quand l'environnement et les sensations changent complètement, car ce n'est précisément pas ce qui est reporté à travers les rêves, spécifiquement ceux relatifs aux EMI.
Pour résumer, une conscience ne suppose absolument rien si ce n'est d'avoir conscience d'exister.
Un exemple ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
En effet et ce genre de propos doit s’arrêter là.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
OK problème de la mesure est plus correct, mais tu as bien compris.
ça serait quand même plus convainquant si tu apportais des arguments réels à la place des smileys ...Le point était simplement de signaler que tu dis n'importe quoi, avec une belle régularité. L'intérêt étant décroissant avec le nombre de démonstration, je vais rejoindre ansset dans le clan des gens qui souhaitent fermer leur bouche même si c'est difficile.
on peut estimer effectivement qu'un schizophrène en phase de délire a une conscience affectée - mais une machine qui penserait qu'elle est un être humain, ce serait bien pire.
où ai-je parlé "d'accord harmonieux" ?D'autre part, je le répète, l'accord harmonieux dont vous parlez n'existe pas pour tout le monde.
je ne comprends pas le lien entre les deux phrases. En quoi une "conscience assez correcte de son environnement" impliquerait que "un enfant ayant une insensibilité congénitale à la douleur n'a pas conscience de lui-même ?" ? je ne comprends pas le syllogisme ...Qu'est-ce que vous appelez une "conscience assez correcte de son environnement" ? Doit-on considérer qu'un enfant ayant une insensibilité congénitale à la douleur n'a pas conscience de lui-même ?
bah non, si ils survivent, c'est qu'ils en sont capables, je ne vois pas pourquoi je les exclurais ..Parce que si vous mesurez cela en capacité de survie, alors il faudrait exclure de l'humanité pas mal d'individus...
de quels "critères" parlez vous ?Je pense que vos critères sont totalement flous et arbitraires.
je ne vois absolument pas de quoi vous déduisez ça. C'est peut etre vrai par ailleurs, mais je ne vois pas en quoi l'hypothèse CTD le montre en quoi que ce soit, vu déjà qu'elle ne parle nulle part de conscience. Comment peut on démontrer quelque chose sur ce qu'on n'a jamais défini ?Ce principe est extrêmement pertinent, car on sait au moins que le phénomène de conscience n'est en théorie pas propre au biologique. C'est fondamental de le savoir avant de pouvoir prétendre discuter rationnellement d'une potentielle IA forte.
demandez le à Deutsch, c'est lui qui a introduit cette notion dans son principe (mais la question est pertinente).
À quel moment savez-vous qu'une simulation est parfaite ?
j'aimerais bien savoir ce qui selon vous pourrait montrer ça avec un scanner ...Même si un scanner vous montrait que votre cerveau n'est en réalité qu'un processeur d'ordinateur ?
où ai-je dit "seul"? très peu de gens sont capables de survivre seuls, mais beaucoup sont capables de survivre en société.C'est bien ce que je disais, vous excluez une bonne partie des individus de l'humanité. Un enfant de 3 ans n'est pas capable de survivre seul, donc il n'a pas conscience de lui-même.
ça dépend de ce que vous appelez "être un robot" : qu'est ce que ça veut dire pour vous "être un robot" au juste ? etre fabriqué en métal et en silicium? vous pensez vraiment que vous pourriez l'être ?Ensuite, je ne comprends toujours pas la pertinence de votre affirmation. Encore une fois, si j'apprenais demain que j'étais un robot, cela ne m'aura pas empêché de survivre jusqu'à maintenant... et si demain on me transférait dans un environnement qui m'est totalement inconnu, j'aurais toujours conscience de moi-même.
les gens qui rapportent des EMI ont une histoire réelle derrière eux qui leur permet de mettre des mots sur leurs hallucinations. Ils ne pourraient pas en parler si ils n'avaient pas eu une expérience humaine derrière (pas plus que vous ne pourriez raconter vos rêves si vous n'aviez pas forgé votre langage sur la réalité).Vous avez l'impression de perdre conscience quand vous rêvez ? Si vous écoutez les gens qui racontent les EMI, ils n'ont pas l'impression d'avoir perdu leur conscience, même quand ils sont supposés être passés dans une réalité totalement autre et inconnue. Pourquoi voulez-vous que la conscience s'éteigne quand l'environnement et les sensations changent complètement, car ce n'est précisément pas ce qui est reporté à travers les rêves, spécifiquement ceux relatifs aux EMI.
Pour résumer, une conscience ne suppose absolument rien si ce n'est d'avoir conscience d'exister.
