Combien d'enfants peut avoir un homme ?

[Miki2]

Bonjour,
Si un homme veut et peut s'y donner à fond et de manière naturelle, combien d'enfants maximum peut-il avoir ? Apparemment, les hommes les plus fertiles de l'histoire ont eu plusieurs centaines voire plus d'un millier d'enfants : https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._most_children
Personnellement je n'y crois, je me base sur les mathématiques.
En moyenne il faut 6 mois pour qu'un couple ait une grossesse, selon Internet. Donc un homme moyen ayant une liaison avec une femme et régulièrement des relations avec, met six mois pour la féconder. Donc chaque année, il peut potentiellement féconder 2 femmes.
En supposant qu'il a un nombre illimité de partenaires et que son activité sexuel a commencé à 18 ans, et ce jusqu'à 50 ans, alors ça nous fait 32 * 2 = 64 fécondations.
Donc un homme moyen peut avoir maximum 64 enfants dans sa vie.
Si on est optimiste en supposant que l'homme est particulièrement fertile et qu'il peut féconder deux fois plus de femmes qu'un homme normal, alors on a 32*4 =128.

Selon moi, un homme moyen peut avoir plusieurs dizaines d'enfants s'il a autant de partenaires. Un homme plus fertile peut avoir plus de cent enfants.
J'ajoute aussi que si un homme a eu effectivement mille enfants, cela voudrait dire qu'il a eu 31,25 enfants par an, il a donc fécondé au moins une femme toutes les deux semaines : il serait seize fois plus fertile qu'un homme moyen !
Qu'en pensez-vous?
-----

[Merlin95]

Si un homme met 6 mois à fertiliser une femme ce n'est pas parce que son sperme est fertile qu'une fois tous les 6 mois ou qu'il faille prendre une fréquence indépassable de nombre de rapports sexuels, mais qu'il faut une moyenne de 6 mois avec une fréquence de rapports sexuels moyenne pour qu'un rapport se termine par une fécondation de l'ovule par le spermatozoïde.

Il lui suffit d'avoir des rapports avec au moins 31 femmes dans l'année pour avoir une progéniture d'une taille de 1000 au bout de 32 ans.

[Miki2]

Mais c'est impossible. Déjà que la moyenne des rapports d'un couple est de deux fois par semaine, il faudrait avoir un libido hypertrophié pour pouvoir avoir des rapports réguliers avec plusieurs femmes pendant des mois...

Un homme qui aurait des rapports réguliers avec 31 femmes en une année, si on dit qu'un rapport régulier équivaut à deux fois par semaine, alors cela donne 2*31=62 rapports par semaine (2 rapport par femme pour 31 femmes), donc 62*52= 3224 rapports par année si on veut une fréquence de rapports moyenne.
3224/365=9, donc cet homme devrait avoir 9 rapports par jour !

[Merlin95]

Divisé par 2 car il n'a de rapport sexuel avec la femme que pendant 6 mois par an.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Merlin95]

Ceci dit c'est encore beaucoup. Le calcul moyen précis devrait prendre en gros le renouvellement des gametes mâles.

[pm42]

Personnellement je n'y crois, je me base sur les mathématiques.

Ok.

En moyenne il faut 6 mois pour qu'un couple ait une grossesse, selon Internet.

Chiffre actuel ? Transposable à l'histoire ?

Donc chaque année, il peut potentiellement féconder 2 femmes.

S'il couche régulièrement avec n femmes, il peut potentiellement en féconder plus que 2. Tu ne sais pas quel est l'impact de coucher tous les jours avec 1 femme ou de tourner.

En supposant qu'il a un nombre illimité de partenaires et que son activité sexuel a commencé à 18 ans, et ce jusqu'à 50 ans, alors ça nous fait 32 * 2 = 64 fécondations.

Pourquoi commencer à 18 ans ? Pas mal d'hommes commencent plus tôt et historiquement, on se marie jeune. Juliette et Roméo ont à peine plus de 14 ans. Et de mémoire, un homme est au maximum de ses capacités à 16 ans (pratiquement pas de période réfractaire).
Et pourquoi se limiter à 50 ans ? Il y a des hommes pères à 70 ans.

Donc un homme moyen peut avoir maximum 64 enfants dans sa vie.

En faisant plein de suppositions non étayées sans doute.

J'ajoute aussi que si un homme a eu effectivement mille enfants, cela voudrait dire qu'il a eu 31,25 enfants par an, il a donc fécondé au moins une femme toutes les deux semaines : il serait seize fois plus fertile qu'un homme moyen !

Cela veut simplement dire qu'il couche avec un grand nombre de femmes régulièrement. Pour quelqu'un qui a un harem, ce n'est pas impossible.

Ceci dit, les "records" historiques sont effectivement à regarder avec un grain de sel, notamment sur Gengis Kahn mais vu que ceux très crédibles car récents pour les couples monogames sont déjà de 30, supposer qu'avec un nombre quasi-illimité de partenaires, on puisse faire beaucoup plus n'est pas un problème.

[invite9dc7b526]

Des chercheurs en théorie de l'évolution se sont amusés à calculer le nombre d'enfants que peut avoir un homme qui a accès à 1000 femmes (ce qui est la taille des harems de certains sultans ou empereurs de Chine). C'est autour de 4000 (de mémoire). Pas tant que ça par femme donc. L'hypothèse de départ est que chaque jour l'homme en question choisit une épouse et n'a de relations sexuelles qu'avec elle (autant qu'il veut mais ça ne change pas significativement la probabilité de fécondation). La seconde hypothèse est qu'il n'a pas d'information sur le cycle ses épouses. Il en choisit une chaque jour sans savoir si elle est fécondable ou pas. Donc au final pas mal de "coups d'épée dans l'eau" mais quand-même 4000 bambins à l'arrivée.

[Miki2]

Chiffre actuel ? Transposable à l'histoire ?

Il n'y a pas de raison de penser que les hommes étaient plus fertiles avant. Il y a deux cent ans en France, le nombre moyen d'enfants par femme était de 6. Ce qui est à peu près égal à la moyenne des pays à la fécondité la plus élevée au monde (majoritairement des pays africains).

S'il couche régulièrement avec n femmes, il peut potentiellement en féconder plus que 2. Tu ne sais pas quel est l'impact de coucher tous les jours avec 1 femme ou de tourner.

Avoir un rapport par jour, c'est sûrement inefficace ou en tout cas pas plus efficace que deux rapports par semaine, parce que le taux de spermatozoïdes dépend aussi de la durée d'abstinence, et donc avoir un rapport par jour diminue la quantité de spermatozoïdes.

Potentiellement plus que 2 oui, c'est pourquoi j'ai supposé un homme plus fertile que la moyenne qui pouvait en féconder 4, mais ce n'est pas la moyenne.

Pourquoi commencer à 18 ans ? Pas mal d'hommes commencent plus tôt et historiquement, on se marie jeune. Juliette et Roméo ont à peine plus de 14 ans. Et de mémoire, un homme est au maximum de ses capacités à 16 ans (pratiquement pas de période réfractaire).
Et pourquoi se limiter à 50 ans ? Il y a des hommes pères à 70 ans.

La fertilité diminue grandement lorsqu'on vieillit.
18 ans c'est déjà très jeune, alors avant pourquoi pas, mais je ne crois pas qu'un adolescent soit particulièrement fertile.

J'ai supposé que la vie fertile d'un homme est de 32 ans, mais je veux bien augmenter à 40 ans si on dit qu'elle commence plus tôt et finit plus tard, mais je n'irai pas plus loin.

En faisant plein de suppositions non étayées sans doute.

Ce sont mes calculs, et c'est étayé par les statistiques qui montrent qu'un homme féconde une femme en 6 mois et que la vie fertile d'un homme se déroule très majoritairement à l'âge adulte (et non à la puberté ou après 50 ans).

les couples monogames sont déjà de 30

Un couple de 30 enfants c'est extrêmement rare.

En écrivant "couple 30 enfants" sur google, j'ai trouvé un reportage qui parle d'un homme avec trois femme, qui ont eu ensemble 30 enfants en 19 ans au Belgique.

Si cet homme a eu 30 enfants en 19 ans, il a eu 30/19=1.57 enfants par an. Donc il a fécondé une ou deux de ses femmes par an. C'est dans mes calculs, un homme moyen ne peut féconder que 2 femmes par an.

[pm42]

Il n'y a pas de raison de penser que les hommes étaient plus fertiles avant.

Il y a au contraire plein de données qui vont dans ce sens : http://invs.santepubliquefrance.fr/f...lite-du-sperme

Avoir un rapport par jour, c'est sûrement inefficace

C'est faux. En tout cas, c'est le contraire de ce que m'ont dit des médecins spécialisés. Dire "sûrement" n'est pas un argument.

18 ans c'est déjà très jeune, alors avant pourquoi pas, mais je ne crois pas qu'un adolescent soit particulièrement fertile.

Faux également.

mais je n'irai pas plus loin.

A priori.

Ce sont mes calculs, et c'est étayé par les statistiques qui montrent qu'un homme féconde une femme en 6 mois et que la vie fertile d'un homme se déroule très majoritairement à l'âge adulte (et non à la puberté ou après 50 ans).

Même erreur que relevée plus haut : tu prends une moyenne et tu l'extrapoles pour faire des déductions sur un maximum possible. C'est tellement faux statistiquement que les mots m'en manquent.

Un couple de 30 enfants c'est extrêmement rare.

Comme un cherche un maximum sur l'humanité, donc 1 sur des milliards ou plus, on cherche quelque chose d'extrêmement rare. Ca tombe bien.

En écrivant "couple 30 enfants" sur google, j'ai trouvé un reportage qui parle d'un homme avec trois femme, qui ont eu ensemble 30 enfants en 19 ans au Belgique.

Et en cherchant sur le lien que tu as donné toi même, tu les trouves...

C'est dans mes calculs, un homme moyen ne peut féconder que 2 femmes par an.

Oui, tu as déjà dit ça sauf que c'est faux mathématiquement et historiquement.

Ca commence à faire beaucoup d'erreurs et d'affirmations gratuites... Et ne même pas retrouver l'info dans un lien que tu as donné est quand même mauvais signe coté rigueur, bonne foi...

[invite9dc7b526]

là tu évoques la situation moyenne :

Mais c'est impossible. Déjà que la moyenne des rapports d'un couple est de deux fois par semaine, il faudrait avoir un libido hypertrophié pour pouvoir avoir des rapports réguliers avec plusieurs femmes pendant des mois...

mais dans ton premier message tu posais cette question:

combien d'enfants maximum peut-il avoir ?

il faut que tu choisisses entre moyenne et maximum.

[albanxiii]

il faudrait avoir un libido hypertrophié pour pouvoir avoir des rapports réguliers avec plusieurs femmes pendant des mois...

Ha ha ha !

(comment dire...)

Ce fil est un bon exemple de l'acronyme GIGO.

[Merlin95]

En fait tu veux dire quoi par là ?

[obi76]

En fait tu veux dire quoi par là ?

https://fr.wiktionary.org/wiki/GIGO

(Informatique) Si les entrées d’un système sont mauvaises, les sorties le sont forcément aussi.

[Miki2]

Il y a au contraire plein de données qui vont dans ce sens : http://invs.santepubliquefrance.fr/f...lite-du-sperme

D'accord, mais comment peux-tu expliquer cette phrase : "A la fin de l'Ancien régime, la descendance des Française dépasse cinq enfants en moyenne" https://www.persee.fr/doc/comm_0588-..._num_44_1_1653 (fin de la page 35)
Si les hommes avaient vraiment une fécondité supérieure, alors ils devraient avoir 7, 8, 9, non , 10 enfants par famille en moyenne, non ? En réalité, la fécondité des hommes il y a deux cent ans en France est égale à la fécondité des pays peu développés, soit, en moyenne = 6 enfants par homme.

C'est faux. En tout cas, c'est le contraire de ce que m'ont dit des médecins spécialisés. Dire "sûrement" n'est pas un argument.

Ah, parce que dire "un médecin m'a dit ça" c'est un argument ?

Je pars du principe qu'un couple qui veut un enfant, fait tout ce qu'il peut pour avoir un enfant. Donc si en moyenne un couple a deux rapports pour qu'il y ait grossesse, alors c'est le meilleur chiffre.

Aussi, ça me semble évident qu'avoir un rapport chaque jour diminue la quantité de sperme et "sûrement" aussi sa qualité. Au moins, au niveau de la quantité de sperme, c'est sûr pour tous les hommes, à un jeune âge même, parce qu'ils remarquent eux-mêmes qu'effectivement, le plus longtemps ils attendent avant l'onanisme, le plus fort est l'éjaculat... Hum.

Faux également.

Je ne suis pas sûr qu'un garçon de 14 ans, est aussi fertile qu'un homme de 25 ans, parce que le garçon n'est pas encore entièrement développé, y compris au niveau du système de reproduction. Mais c'est vrai que je ne peux pas le prouver.

Même erreur que relevée plus haut : tu prends une moyenne et tu l'extrapoles pour faire des déductions sur un maximum possible. C'est tellement faux statistiquement que les mots m'en manquent.

J'ai aussi supposé ce qui se passerait pour un homme DEUX fois plus fertile que la moyenne.

Comme un cherche un maximum sur l'humanité, donc 1 sur des milliards ou plus, on cherche quelque chose d'extrêmement rare. Ca tombe bien.

Je me suis mal fait comprendre, en vrai ce sujet porte sur combien maximum peut avoir un homme moyen.

Et ne même pas retrouver l'info dans un lien que tu as donné est quand même mauvais signe coté rigueur, bonne foi...

J'ai dit ce que j'avais écrit sur google pour trouver cet info, tu aurais pu aussi le faire... Mais ce n'est pas grave, je peux écrire à ta place. Voici un lien sur google où il y a écrit "couple 30 enfants" : https://www.google.fr/search?source=...21.kOLKsBvKouY

D'ailleurs si je recherche la polygamie sur internet :
1 homme, 21 femmes, 55 enfants, en supposant qu'il ait eu ses enfants en 40 ans, ça fait 1.37 enfants par an :https://www.youtube.com/watch?v=FlqIH-1sD0c

1 homme, 5 femmes, 23 enfants, ils les ont eu en 16 ans, 1.43 enfants/an : https://www.youtube.com/watch?v=P8cZ-COVIu4

1 homme, 6 femmes, 29 enfants en 20 ans environ, 1.45 enfants/an : https://www.youtube.com/watch?v=vqORJHyNWJc

Dans ces cas, ça rentre dans mes calculs de "2 enfants par an", et c'est même en dessous. Si tu as des familles de polygame à présenter, n'hésite pas à les dire, on peut calculer le nombre d'enfants par an qu'a eu l'homme.

[Tawahi-Kiwi]

Ah, parce que dire "un médecin m'a dit ça" c'est un argument ?

Tu trouves que ceci:

Mais c'est vrai que je ne peux pas le prouver.

ou ceci

selon Internet

sur internet

un lien sur google

mes calculs

pas de raison de penser

J'ai supposé

C'est une meilleur argument?

Je me suis mal fait comprendre, en vrai ce sujet porte sur combien maximum peut avoir un homme moyen.

Faut te decider. Tu passes ton temps a fournir des donnees de couples 'normaux', dont le but est d'avoir des gosses, mais certainement pas d'avoir un maximum de gosses. Alors qu'une obsession sur une descendance nombreuse quand on a les moyens (financiers et partenaires) est un probleme tout a fait different, ensuite on prend les extremes que l'histoire (moyennant le fait que les chiffres soient veridiques) a retenu....

T-K

[pm42]

Ah, parce que dire "un médecin m'a dit ça" c'est un argument ?

C'était une incitation à te renseigner. Moi, je sais de quoi je parle pour être passé à travers le process.

Toi et comme on est plusieurs à te l'avoir fait remarquer, tu balances des trucs que tu crois, tu mélanges tout...

J'ai aussi supposé ce qui se passerait pour un homme DEUX fois plus fertile que la moyenne.

Hilarant statistiquement. En moyenne, 1 homme ne peut pas courir un seul marathon. Mais le maximum est de 150 consécutifs.
Prendre "2 fois la moyenne" pour se faire une idée du max revient à tout ignorer des distributions.

Je me suis mal fait comprendre, en vrai ce sujet porte sur combien maximum peut avoir un homme moyen.

Ce n'est pas du tout ce que tu as dit jusque là et surtout, cela ne veut rien dire. Tu refais encore ce mélange moyen/maximum. Si un homme a le maximum d'enfants, il n'est pas "moyen". Sinon, il en a 2 ou 3...


A un moment, ce serait bien si tu réfléchissais à ce que tu écris. Parce que là, tu essaies désespérement de "prouver" tes à-priori à grand coup de choses plus fausses les unes que les autres...

[Miki2]

Hilarant statistiquement. En moyenne, 1 homme ne peut pas courir un seul marathon. Mais le maximum est de 150 consécutifs.
Prendre "2 fois la moyenne" pour se faire une idée du max revient à tout ignorer des distributions.

Donc tu prends un exemple où un homme peut courir une centaine de fois plus longtemps qu'un autre, dans le but d'extrapoler ça sur la fertilité, ce qui voudrait que ce serait possible qu'un homme soit une centaine de fois plus fertile qu'un autre.

D'accord, mais moi aussi je peux donner un exemple où le distance quantitative entre le max et le min est très limité : comme la taille. Les hommes les plus petits du monde doivent faire autour de 1 mètre et les hommes les plus grand 2.5 mètres : là ça fait à peine 2.5 fois de différence.
Si c'est la même chose pour la fertilité, alors l'homme le plus fertile n'est pas si fertile que ça objectivement.

Ce n'est pas du tout ce que tu as dit jusque là et surtout, cela ne veut rien dire. Tu refais encore ce mélange moyen/maximum. Si un homme a le maximum d'enfants, il n'est pas "moyen". Sinon, il en a 2 ou 3...

Je veux dire quel est le maximum d'enfants que peut avoir un homme moyennement fertile.

C'est une meilleur argument?

Si tu doutes sur une de mes affirmations, dis moi lequel, je te fournirai la source.

Faut te decider. Tu passes ton temps a fournir des donnees de couples 'normaux', dont le but est d'avoir des gosses, mais certainement pas d'avoir un maximum de gosses. Alors qu'une obsession sur une descendance nombreuse quand on a les moyens (financiers et partenaires) est un probleme tout a fait different, ensuite on prend les extremes que l'histoire (moyennant le fait que les chiffres soient veridiques) a retenu....

Des couples normaux ? Non, ce sont des couples polygames et leur but est d'avoir un maximum d'enfants. Donc mes données sont correctes.

[pm42]

Donc tu prends un exemple où un homme peut courir une centaine de fois plus longtemps qu'un autre, dans le but d'extrapoler ça sur la fertilité, ce qui voudrait que ce serait possible qu'un homme soit une centaine de fois plus fertile qu'un autre.

Non, je prends ça comme exemple pour te faire remarquer que quand on ne sait pas quelle est la forme d'une distribution, on ne doit pas faire de supposition.
Je n'ai en aucun cas extrapolé à la fertilité.

D'accord, mais moi aussi je peux donner un exemple où le distance quantitative entre le max et le min est très limité : comme la taille. Les hommes les plus petits du monde doivent faire autour de 1 mètre et les hommes les plus grand 2.5 mètres : là ça fait à peine 2.5 fois de différence.

Oui, tu viens de prendre une autre distribution.

Si c'est la même chose pour la fertilité, alors l'homme le plus fertile n'est pas si fertile que ça objectivement.

Et tu n'as pas pu t'empêcher d'extrapoler.

Donc mes données sont correctes.

Tes données et tes raisonnements sont faux. Tu ne connais pas le début du commencement des statistiques nécessaires pour traiter un sujet comme ça.
Et tu es tellement loin que tu ne comprends même pas les objections ce qui explique pourquoi tu répètes les mêmes trucs en boucle.

Encore un classique... Si d'autres ont le courage de s'y coller, je leur laisse bien volontiers l'interlocuteur (ce qui est un bien grand mot).

[Flyingbike]

Comme ça a été soulevé par tous les intervenants, cette discussion n'a pas de sens et relève plus de la cuisine de chiffres que de la science.

Je pense qu'on ne pourra pas progresser sans que Miki2 fasse un effort de bonne foi et pose correctement sa problématique avant d'ouvir un autre sujet.

je ferme donc
Flyingbike pour la modération