En tous cas, mes réponses sont uniquement orientée sur une théorie scientifique du climat.
Les modèles 1D ne font pas de prévision régionale, donc l'intérêt des modèles 3D ne se discute absolument pas.
Quand on rentre dans les modèles 3D, on rentre dans une réponse comme Deedee81, c'est très compliqué, une complexité indispensable pour étudier l'évolution de la météo région par région.
Yves, tu vois pas ce que signifie ce graph ou tu ne vois pas ce qu'il vient faire dans cette discussion ? Pour le 1er j'ai du mal à te croire. Pour le second c'était simplement pour illustrer qu'il n'y a pas besoin d'avoir des modèles et données très complexes pour prendre des décisions politiques type COP21.
J'imagine que South Pole , Maiuna Loa etc correspondent à une extrapolation des observations mais sous quels critères.
En outre, ça ne dit rien de l'augmentation de température ou alors, je n'ai effectivement rien compris.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Ca ne dit rien sur l'augmentation de la température en effet, sauf à considérer qu'on sait à quoi correspondent les scénarios RCP associés. Sinon les extrapolations sont simplement la continuité des pentes actuelles j'imagine. Bon on s'en fiche un peu en fait je cherchais juste un schéma (pris au hasard de mes recherches google) pour illustrer mon propos et non pas le contraire. Ca n'a donc aucun intérêt de commenter le schéma.
BonjourEnvoyé par Damien49
ça me parait un peu bizarre ta phrase Damien49 parce que même si on se fixe une limite en température a priori ce n'est pas si facile de traduire ça en objectifs d'émission, et justement pour ça il faut des modèles assez précis. Je pensais que c'était pour ça qu'on travaillait sur des modèles ou alors j'ai peut etre rien compris !
Tout dépend ce que tu cherches à démontrer avec ton modèle. Un modèle d'émission de Co2 sans traduction énergétique est un modèle très simple et les objectifs sont avant tout des objectifs de limitations d'émissions de GES, c'est ce que je voulais dire. Après évidemment il est nécessaire de complexifier les différentes problématiques et notamment en élaborant des modèles 0D énergétique et 1D, mais je ne suis pas certain finalement que ça aide beaucoup plus que ça à la décision. De manière générale je suis assez d'accord avec ce qu'a écrit Cts31 message #22.
Excuse moi Damien je ne connais pas trop les détails techniques mais c'est quoi que tu appelles un "modèle d'émission de CO2 sans traduction énergétique" ? tu veux dire juste un scénario ?
Et bien oui, un scénario, si tu veux. Un scénario est bien un modèle prédictif aussi non ? La difficulté ensuite c'est de savoir quel est le bon modèle, mais ça c'est une autre question ^^
euh il me semble que si on ne sait pas lequel est le bon, ça peut difficilement etre qualifié de "prédictif", c'est un peu comme les horoscopes. D'ailleurs il me semble que le GIEC dit bien que les scénarios ne sont pas des prédictions. Mais surtout, si tu n'as pas un modèle climatique à mettre derrière, quelle information peux tu retirer d'un scénario ?
Je pense qu'on ne parle pas de la même chose. Tous les modèles climatiques sont de nature prédictive (= simulation prédictive si tu préfères), à différencier des modèles de type conceptuels, des modèles de type diagnostiques ou des modèles de type prototypes.
Maintenant l'impression qu'on perd le fil du sujet là, on va pas s'attarder dessus quand même...
Ce qui est bien quand on a beaucoup de modèles différents, c'est que dans le tas il y en a probablement un qui fait la bonne prédiction.
Bon, je sors.
Quand on fait une décomposition du signal total en composantes, il y a toujours un modèle qui a bon sur une composante f dans le tas. C'est ok pour l'utilisateur intéressé par cette composante f.
Par contre, quand on pense à l'interaction des échelles, soit une résolution de tous les f à la fois, ce n'est pas une règle. C'est frustrant pour le physicien.
La prévision d'ensemble est bien plus ok pour l'utilisateur que pour le physicien.
