Anthropocène ou Entropocène ?

[sunyata]

Bonjour,

N'aurait-il pas été judicieux de nommer le période que nous traversons l'Entropocène plutôt que l'Anthropocène, pour nous sensibiliser au fait que la dilapidation de ressources non-renouvelables comporte des aspects irréversibles liés à l'augmentation de l'entropie qui risque de mener notre organisation sociale vers une impasse.

Le réchauffement global, danger qui menace notre avenir immédiat étant directement lié à une dispersion du CO2
constituant des énergies fossiles dont notre économie est dépendante à 80 %.

Cordialement,
-----

[sunyata]

Une vidéo en rapport avec le sujet :

Qui évoque l'entropie qui dépasse largement le cadre qui lui
a donné naissance...

https://youtu.be/3ggF2jE5d8M

[ThM55]

Cela me semble complètement farfelu. L'énergie arrivant naturellement sur terre est celle venant d'une grosse source chaude dans le ciel, que nous appelons le Soleil. La terre reçoit du Soleil une quantité d'énergie de l'ordre de J par an, si je ne me trompe pas. Une toute petite partie, un millième, sert à créer de la néguentropie par la photosynthèse. Mais elle sera de toute façon thermalisée tôt ou tard comme le reste. D'autre part, l'humanité extrait et consomme chaque année environ J. C'est 10000 fois moins. Il faudrait donc 10000 ans au même rythme de production et de consommation pour égaler la production d'entropie naturelle d'une année. La production d'entropie par l'humanité est donc négligeable par rapport à la production totale. Je me trompe sûrement dans mes estimations mais ce ne sont que des ordres de grandeur et cela suffit.

J'aime bien les philosophes mais seulement quand ils ne parlent pas d'entropie.

Le terme anthropocène me convient très bien. En effet, cette "petite" activité humaine suffit malheureusement pour avoir des effets déstabilisants sur le climat bien sûr mais aussi sur la biodiversité, la pollution des eaux etc. Et de toute façon notre planète a été transformée radicalement depuis la révolution industrielle et il est justifié de parler d'anthropocène. Il ne faut pas se tromper: si nous ne réduisons pas nos effets sur le climat, nous ne tuerons pas la planète, qui continuera à prospérer et à thermaliser tranquillement l'énergie solaire... mais sans nous.

[polo974]

Bonjour,

N'aurait-il pas été judicieux de nommer le période que nous traversons l'Entropocène plutôt que l'Anthropocène, pour nous sensibiliser au fait que la dilapidation de ressources non-renouvelables comporte des aspects irréversibles liés à l'augmentation de l'entropie qui risque de mener notre organisation sociale vers une impasse.
...

Cordialement,

Vu que l'entropie n'est pas le seul fait de l'humain, c'est un peu vouloir se dédouaner, en tout cas, ça peut être interprété puis exploité de cette façon (il n'y a qu'à voir ceux qui continuent à nier l'aspect anthropique du réchauffement climatique)... Donc, non, ne leur faisons pas ce plaisir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

N'aurait-il pas été judicieux de nommer le période que nous traversons l'Entropocène plutôt que l'Anthropocène, pour nous sensibiliser au fait

L'Anthropocene est une proposition d'epoque geologique; d'un point de vue scientifique, ce n'est pas une question de sensibilisation politico-economique, juste des criteres geologiques. Je te mets au defi d'etablir une technique convenable et serieuse pouvant mettre en evidence le niveau d'entropie d'une epoque geologique.

Apres, il est vrai que le terme a ete essentiellement repris par les medias et les discussions politco-economiques, mais ce n'est pas a ces dernieres de nommer une epoque geologique.

T-K

[sunyata]

Vu que l'entropie n'est pas le seul fait de l'humain, c'est un peu vouloir se dédouaner, en tout cas, ça peut être interprété puis exploité de cette façon (il n'y a qu'à voir ceux qui continuent à nier l'aspect anthropique du réchauffement climatique)... Donc, non, ne leur faisons pas ce plaisir.

Mon point de vue est que certes l'entropie solaire n'est pas le seul fait de l'humain, mais l'entropie des ressources fossiles qui origine tous nos maux :

dérèglement climatique, acidification des océans, pollution plastique, montée des eaux, est bien une spécificité humaine. C'est une notion qui me semble d'autant plus importante à approfondir que les changements qui en résultent sont irréversibles.

C'est sans doute la conscience de cette irréversibilité, qui motive les décroissants, et ceux qui aimerait un ralentissement du cycle économique.

[Archi3]

la combustion des énergies fossiles produit effectivement de l'entropie (les fossiles étant une forme d'énergie concentrée de basse entropie), en revanche les conséquences que tu cites n'ont pas grand chose à voir avec cette entropie mais sont dues à des propriétés particulières des produits de l'utilisation qui auraient très bien pu ne pas exister sans changer l'entropie produite : par exemple si les bandes d'absorption du CO2 n'avaient pas été pile poil dans le pic d'émission thermique de la Terre, il n'y aurait pas eu d'effet sur la température de surface et pas non plus sur la montée des eaux. Le pH d'une solution de CO2 aurait pu etre neutre comme celui de l'oxygène ou de l'azote en solution. Le plastique pourrait etre rapidement dégradé si il y avait des bactéries sachant le faire, etc ...

Le seul truc c'est que statistiquement si tu changes quelque chose il y a peu de chance que ça ne produise aucun inconvénient pour personne ...

C'est sans doute la conscience de cette irréversibilité, qui motive les décroissants, et ceux qui aimerait un ralentissement du cycle économique.

de fait même si beaucoup le proclament, l'expérience montre qu'il y a un très peu qui aimeraient VRAIMENT ça, mais c'est un autre débat.

[sunyata]

Le seul truc c'est que statistiquement si tu changes quelque chose il y a peu de chance que ça ne produise aucun inconvénient pour personne ...
de fait même si beaucoup le proclament, l'expérience montre qu'il y a un très peu qui aimeraient VRAIMENT ça, mais c'est un autre débat.

Tout dépend de ce que l'on change.
La civilisation de l'Egypte antique a duré 5000 ans, combien de temps durera encore la nôtre ?

[sunyata]

Un site intéressant sur la durée de vie moyenne des civilisations : 336 ans

http://www.evoweb.net/blog2/20190727-civilisations-suicides.htm#kemp

Ancient Egypt, Old Kingdom	505 ans
Ancient Egypt, Middle Kingdom	405 ans
Ancient Egypt, New Kingdom	501 ans

[sunyata]

la combustion des énergies fossiles produit effectivement de l'entropie (les fossiles étant une forme d'énergie concentrée de basse entropie), en revanche les conséquences que tu cites n'ont pas grand chose à voir avec cette entropie mais sont dues à des propriétés particulières des produits de l'utilisation qui auraient très bien pu ne pas exister sans changer l'entropie produite :

par exemple si les bandes d'absorption du CO2 n'avaient pas été pile poil dans le pic d'émission thermique de la Terre, il n'y aurait pas eu d'effet sur la température de surface et pas non plus sur la montée des eaux. Le pH d'une solution de CO2 aurait pu etre neutre comme celui de l'oxygène ou de l'azote en solution. Le plastique pourrait etre rapidement dégradé si il y avait des bactéries sachant le faire, etc ....

Si les bandes d'absorption du CO2 n'avaient pas été pile poil dans le pic thermique de la terre, la vie n'aurait pas pu se développer sur terre. Le carbone est donc un élément chimique clef à la fois pour la thermodynamique des organismes vivants, mais également l'équilibre thermique de la terre. Ce n'est donc pas à un effet du hasard, si les bandes d'absorption du co2 se trouve pile poil dans le pic d'émission de la terre.

[Archi3]

Si les bandes d'absorption du CO2 n'avaient pas été pile poil dans le pic thermique de la terre, la vie n'aurait pas pu se développer sur terre. Le carbone est donc un élément chimique clef à la fois pour la thermodynamique des organismes vivants, mais également l'équilibre thermique de la terre. Ce n'est donc pas à un effet du hasard, si les bandes d'absorption du co2 se trouve pile poil dans le pic d'émission de la terre.

???

d'où ça sort cette assertion ?

[sunyata]

Affirmer que nos problèmes environnementaux n'ont aucun rapport avec la dissipation d'énergie
me semble être un argument fallacieux.

Le seul truc c'est que statistiquement si tu changes quelque chose il y a peu de chance que ça ne produise aucun inconvénient pour personne ...

Bien oui, c'est l'approche statistique de l'entropie de Boltzmann.

Utiliser sciemment un "poison" comme carburant pour sa voiture ou pour les autres machines que nous utilisons, n'est pas un problème en soi :

C'est la dispersion irréversible dans l'atmosphère qui pose problème ce qui correspond bien à l'augmentation d'entropie de 2 gaz, dans ce cas.

[sunyata]

Du point de vue de la thermodynamique, la matière-énergie absorbée
par le processus économique l'est dans un état de basse entropie et elle en sort
dans un état de haute entropie .

Les animaux dont le cycle de vie est strictement connecté à celui de l'énergie solaire, font de même.
Et il serait tout aussi problématique pour eux de vivre parmi les déchets de basse entropie qu'il rejettent.

Les gaz d'échappements et autres produits toxiques que nous dispersons dans l'eau ou dans l'atmosphère, sont des déchets de basses entropie,
nécessairement nuisibles en raison de la durée de leur recyclage.

Dire que le CO2 que nous dispersons dans l'atmosphère aurait pu ne pas être nocif si sa bande d'absorption avait été différente, revient à dire, que si la CO2 n'avait pas été un déchet de notre activité, nous aurions pu le disperser dans l'atmosphère sans en éprouver d'inconvénient.

Or il s'agit d'un déchet, nécessairement de basse entropie, et donc comment un déchet de basse entropie, dispersé dans notre environnement pourrait-il ne pas être nocif ? Ce n'est certainement pas une mésaventure du à la lois des grand nombre.

Il n'y a aucune créature animale, qui se complet à vivre dans la fange qu'il produit sans en subir les conséquences.

[FC05]

J'ai du mal à comprendre, le CO2, " déchet de basse entropie " aurait donc moins d'entropie que par exemple du carbone ?

C'est pas très clair cette, histoire, non ? Faudrait y mettre ... de l'ordre.

[JPL]

Et ne pas mettre n’importe quoi sous le mot entropie... y compris le contraire. Dans cette discussion on a l’impression que c’est utilisé comme un mot magique.

[sunyata]

J'ai du mal à comprendre, le CO2, " déchet de basse entropie " aurait donc moins d'entropie que par exemple du carbone ?

C'est pas très clair cette, histoire, non ? Faudrait y mettre ... de l'ordre.

Bonjour,

Effectivement je voulais dire le contraire, merci pour ta remarque !

Les animaux dont le cycle de vie est strictement connecté à celui de l'énergie solaire, font de même.
Et il serait tout aussi problématique pour eux de vivre parmi les déchets de haute entropie qu'il rejettent.

Les gaz d'échappements et autres produits toxiques que nous dispersons dans l'eau ou dans l'atmosphère, sont des déchets de haute entropie,
nécessairement nuisibles en raison de la durée de leur recyclage.

Dire que le CO2 que nous dispersons dans l'atmosphère aurait pu ne pas être nocif si sa bande d'absorption avait été différente, revient à dire, que si la CO2 n'avait pas été un déchet de notre activité, nous aurions pu le disperser dans l'atmosphère sans en éprouver d'inconvénient.

Or il s'agit d'un déchet, nécessairement de haute entropie, et donc comment un déchet de haute entropie, dispersé dans notre environnement pourrait-il ne pas être nocif ? Ce n'est certainement pas une mésaventure du à la lois des grand nombre.

Il n'y a aucune créature animale, qui se complet à vivre dans la fange qu'il produit sans en subir les conséquences.

[sunyata]

Et ne pas mettre n’importe quoi sous le mot entropie... y compris le contraire. Dans cette discussion on a l’impression que c’est utilisé comme un mot magique.

J'ai inversé les notions de basse et de haute entropie désolé...

Pour le reste ne devons nous pas admettre que puisque l'énergie concerne tous les aspects de la vie, l'entropie et la dispersion irréversible d'énergie qu'elle implique ait nécessairement son mot à dire sur de nombreux aspects de l'organisation sociale ?

Partout où nous dissipons de l'énergie, l'entropie intervient non ?

Qu'est-ce qui vous dérange au juste dans cette généralisation de l'entropie, dans les différents niveaux d'organisation
de la vie, de la cellule au réseau Internet ?

Cordialement

[sunyata]

Peut-on comprendre les problématiques de ce monde si on sait pas faire le lien entre
les concepts d'énergie, d'information et d'entropie ?

Cela me semble difficile,

Cordialement,

[Archi3]

Le problème n'est pas la création d'entropie en soi. La Terre simplement en absorbant le rayonnement solaire à 6000 K et en le ré-émettant à 300 K transforme chaque photon visible en 20 photons infra rouge, ce qui est de très loin la plus grande source d'entropie engendrée sur la surface terrestre, très très au-dessus des activités humaines (simplement parce que la puissance solaire incidente sur Terre dépasse de très loin notre consommation d'énergie); ça n'a jamais posé le moindre problème à personne. Les problèmes viennent de phénomènes relativement subtils qui ne sont pas directement liés, quantitativement, à "la création d'entropie".

C'est d'ailleurs plutot l'épuisement des ressources de néguentropie concentrée (réservoirs de faible entropie donc), que sont les énergies fossiles et les minerais concentrés de métaux, qui pose problème - certes cette diminution de néguentropie est liée à de la création d'entropie, mais en fait quantitativement assez négligeable.

[sunyata]

Le problème n'est pas la création d'entropie en soi. La Terre simplement en absorbant le rayonnement solaire à 6000 K et en le ré-émettant à 300 K transforme chaque photon visible en 20 photons infra rouge, ce qui est de très loin la plus grande source d'entropie engendrée sur la surface terrestre, très très au-dessus des activités humaines (simplement parce que la puissance solaire incidente sur Terre dépasse de très loin notre consommation d'énergie); ça n'a jamais posé le moindre problème à personne. Les problèmes viennent de phénomènes relativement subtils qui ne sont pas directement liés, quantitativement, à "la création d'entropie".

C'est d'ailleurs plutot l'épuisement des ressources de néguentropie concentrée (réservoirs de faible entropie donc), que sont les énergies fossiles et les minerais concentrés de métaux, qui pose problème - certes cette diminution de néguentropie est liée à de la création d'entropie, mais en fait quantitativement assez négligeable.

Bonjour,

Tu sembles passer sous silence que le dérèglement climatique et ses multiples conséquences est d'origine Anthropique.( à moins que tu contestes ce point)
Tu dis que c'est un phénomène contingent du à la bande d'absorption du CO2 qui ne nous est pas favorable.
Je suis d'accord avec cela, mais cela nous le savons depuis longtemps, donc le fait que la planète continue de se réchauffer n'est pas un effet
du hasard du à notre méconnaissance du phénomène.

Un autre point aspect est qu'on ne peut pas réduire l'origine du dérèglement climatique à une seule cause .
Une grille d'analyse qui me semble pertinente est de se référer aux 4 causes d'Aristotes :

1-La cause matérielle du réchauffement : La bande d'absorption du CO2 et son interaction avec le rayonnement solaire.
2-La cause formelle : Les émissions Anthropiques de CO2 dans l'atmosphère?
3-La cause efficiente : La dispersion irréversible c'est à dire l'entropisation du CO2 dans l'atmosphère
4-La cause finale : L'humain utilise les énergies fossiles pour faire fonctionner son modèle économique.

Tu enlèves un de ces 4 facteurs, on élimine le réchauffement. Et parmi ces 4 facteurs la dispersion irréversible du CO2, son entropisation,
est un facteur causal de même importance que 3 autres facteurs.

L'acidification des océans a la même origine.
La pollution des océans par les déchets plastique idem.
Les microplastiques qu'on retrouve disséminés partout idem
Les montagnes de déchets sous lesquelles nous croulons pareil.

C'est lié à l'entropie, c'est à dire à une dispersion non-réversible qui échappe à notre contrôle...

Non ?

Cordialement

[FC05]

Pour que les choses échappent à notre contrôle, il eût fallu qu'elle le soient un jour (sous notre contrôle).

Tu sembles bloquer sur l'irréversibilité des choses, mais comme le second principe nous le dit : plus rien ne sera jamais comme avant.

Cette volonté de certains à vouloir un monde statiques me fait penser que les idées créationnistes se retrouvent là où on ne les attend pas.

[sunyata]

Pour que les choses échappent à notre contrôle, il eût fallu qu'elle le soient un jour (sous notre contrôle).

Tu sembles bloquer sur l'irréversibilité des choses, mais comme le second principe nous le dit : plus rien ne sera jamais comme avant.

Cette volonté de certains à vouloir un monde statiques me fait penser que les idées créationnistes se retrouvent là où on ne les attend pas.

Bonjour,

Tu poses une questions clef : L'espèce humaine aura-t-elle, ou a t-elle la capacité de modifier son comportement à une échelle globale qui dépasse le cadre
des nations et de leurs intérêts propres ?

Nous avons su le faire par le passé, pour l'essence au plomb, et pour les gaz destructeurs de la couche d'ozone, (Les Cfc qui soit dit en passant auraient contribuer
à hauteur d'1/3 au réchauffement globale de la planète. (Publication dont le résultat devra être confirmé)).

Mais ces 2 sujets ne remettaient pas en cause directement nos approvisionnement énergétiques, et notre modèle économique.

Cordialement,

[Archi3]

Bonjour,

Tu sembles passer sous silence que le dérèglement climatique et ses multiples conséquences est d'origine Anthropique.( à moins que tu contestes ce point)

je ne conteste pas qu'il y ait un réchauffement climatique, mais de toutes façons on m'a signifié que je n'avais pas le droit de m'exprimer sur le sujet ici .
Je dis juste que les conséquences ne peuvent pas se mesurer simplement par l'entropie : même si thermodynamiquement effectivement l'entropie d'un système augmente quand il se réchauffe, une glaciation par exemple serait tout aussi et sans doute plus catastrophique pour l'humanité, et pourtant elle diminuerait sensiblement l'entropie à la surface de la terre ! Bref c'est juste pour dire qu'il ne faut pas mélanger toutes les notions dans un grand gloubi boulga qui ne veut rien dire.

1-La cause matérielle du réchauffement : La bande d'absorption du CO2 et son interaction avec le rayonnement solaire.
2-La cause formelle : Les émissions Anthropiques de CO2 dans l'atmosphère?
3-La cause efficiente : La dispersion irréversible c'est à dire l'entropisation du CO2 dans l'atmosphère
4-La cause finale : L'humain utilise les énergies fossiles pour faire fonctionner son modèle économique.

Tu enlèves un de ces 4 facteurs, on élimine le réchauffement. Et parmi ces 4 facteurs la dispersion irréversible du CO2, son entropisation,
est un facteur causal de même importance que 3 autres facteurs.

je ne vois pas en quoi le facteur 3 (l'entropie créée par le CO2 ) intervient dans le sujet, ni pourquoi l'enlever changerait le problème. Par exemple mettre un verre sur une serre, ça augmente la température, mais l'entropie du verre n'est pas particulièrement grande.

C'est lié à l'entropie, c'est à dire à une dispersion non-réversible qui échappe à notre contrôle...

Non ?

Cordialement

ben... non.

[sunyata]

Bonsoir,

Pour ce qui est de notion d'Anthropocène elle-même, j'ai l'impression que notre époque est plus caractérisée pas des disparitions que par des apparitions.

- Apparitions de trous gigantesques , montagnes rongées à ciel ouvert changées en carrière,
- Des plages de sables qui disparaissent,
- Des mers qui disparaissent,
- Des mégafaunes qui disparaissent,
- Des espèces qui disparaissent,
- des glaciers qui disparaissent,
- Des foret qui disparaissent suivies de prés par l'appauvrissement des terres arables et la désertification.

Géologiquement à part les couches de micro-pastiques qui se disséminent sur toute la surface du globe,
En arctique on trouverait des taux de Plomb anormale élevés dans les carottes de glacière, à causes
de l'essence au Plomb qui a bien failli tous nous empoisonnés.

Cordialement

[sunyata]

Concernant la notion d'entropie, je pense que si on se cantonne à n'avoir de ce concept, que l'idée de dégradation énergétique, (chaleur)
Cela revient à regarder l'entropie par le petit bout de la lorgnette.

L'humain passe son temps à dissiper de l'énergie (Entropie), pour "former et informer" son environnement et pour le rendre viable selon ses critères (néguentropie)
On peut voir la Vie comme une résistance à l'entropie sous toutes ses formes.

L'énergie dissipée, va permettre de donner à la matière une "valeur d'usage", utile pour sa survie.
Puis au fur et à mesure que l'outil de dégrade du fait l'augmentation de son entropie, il va perdre sa valeur d'usage, pour devenir un déchet (entropie élevée).

Quand j'achète une voiture neuve, c'est le moment où sa néguentropie est la plus élevée. Si je fais un accident, et qu'elle en sort déformée, elle a perdue
toute sa valeur d'usage.

Quand je réfléchis à l'entropie et ses effets, je distingue donc une entropie "énergétique", mais également une "entropie de forme", ou d'efficience. (Il existe peut-être déjà un tel concept ?)
Puisque la voiture si elle n'est pas réparée a perdu sa valeur d'usage.

Pour finir une chouette citation sur l'entropie :
"Quand je glisse à califourchon sur une rampe d'escalier, mon arrière train reçoit une sensation de chaleur, mais ce n'est pas parce que je me chauffe les fesses que je vais remonter la rampe"

Il n'y pas qu'une augmentation de chaleur, il y a aussi un changement "formel" de coordonnées.

Cordialement,

[Archi3]

Bonsoir,

Pour ce qui est de notion d'Anthropocène elle-même, j'ai l'impression que notre époque est plus caractérisée pas des disparitions que par des apparitions.

l'homme a contribué à créer toutes les espèces qu'il a apprivoisé et cultivé ...

[noir_ecaille]

Avant même de parler essence sans plomb, il existe une pollution au plomb en Antarctique... qui date de l'époque romaine. En lien direct avec l'utilisation soutenu de ce métal -- ce n'est pas pour rien qu'on parle de tuyauterie aussi bien que de plomberie car à l'époque ce metal formait la majeur partie si ce n'est la totalité des tuyaux d'eaux (potables comme usées).

Il faut aussi ajouter à la liste interminable de notre empreinte environnementale la disparition de nos cousins du genre Homo, ainsi que des espèces invasives synanthropiques aussi anciennes par exemple que le dingo australien.

Autre effet purement anthropique : notre planète laisse derrière elle un sillage de débris spatiaux allant de muniscules "poils" de cuivre balancés là-haut dans les 1960's aux moreceaux de fusées et assimilés qui ne sont pas près de diminuer, puisque tout finira par retomber un jour" mais pas nécéssairement sur notre planète. On peut même ajouter les sondes enfouis dans les sols ou les couches de certaines planètes de notre systèmes et quelques sondes partie dans le milieu interstellaire.

Bref, il y a un avant anthropocène et l'anthropocène (jusque sur les autres planètes et lunes à notre portée)

[sunyata]

Avant même de parler essence sans plomb, il existe une pollution au plomb en Antarctique... qui date de l'époque romaine. En lien direct avec l'utilisation soutenu de ce métal -- ce n'est pas pour rien qu'on parle de tuyauterie aussi bien que de plomberie car à l'époque ce metal formait la majeur partie si ce n'est la totalité des tuyaux d'eaux (potables comme usées).

Il faut aussi ajouter à la liste interminable de notre empreinte environnementale la disparition de nos cousins du genre Homo, ainsi que des espèces invasives synanthropiques aussi anciennes par exemple que le dingo australien.

Autre effet purement anthropique : notre planète laisse derrière elle un sillage de débris spatiaux allant de muniscules "poils" de cuivre balancés là-haut dans les 1960's aux moreceaux de fusées et assimilés qui ne sont pas près de diminuer, puisque tout finira par retomber un jour" mais pas nécéssairement sur notre planète. On peut même ajouter les sondes enfouis dans les sols ou les couches de certaines planètes de notre systèmes et quelques sondes partie dans le milieu interstellaire.

Bref, il y a un avant anthropocène et l'anthropocène (jusque sur les autres planètes et lunes à notre portée)

Bonjour,

Trés intéressant ce que tu écris.
Pour moi ai tendance à voir le travail de l'entropie partout,
Ta description évoque une dispersion irréversible
De matériaux divers et variés. Au delà de la sphère terrestre.

Un forme d'entropie (généralisée) qui augmente.

[noir_ecaille]

Un forme d'entropie (généralisée) qui augmente.

C'est ça

[FC05]

Je ne comprends pas bien ton problème avec l'entropie.

De manière naturelle l'entropie augmente quoi qu'on fasse, c'est le second principe de la thermodynamique.

La vie constitue un état hors équilibre (ceux qui ne sont pas convaincus peuvent tenter l'expérience de l'équilibre thermique). Cet état est entretenu par la consommation d'énergie qui a pour but de diminuer localement l'entropie mais qui l'augmente globalement.

Après ne pas vouloir consommer du pétrole car c'est un réserve de négentropie, ça à grosso modo le même effet que de rester assis sur un tas d'or ... mis à part faire mal au postérieur ça ne fait pas grand chose.

@sunyata : une petite question pour être certain : j'ai un jeu de 10 cartes numérotés de 1 à 10. Je considère qu'elle sont rangées en ordre croissant.
Je mélange et je trouve 4 7 5 1 2 9 8 3 10 6.
Lequel de ces etats à le plus d'entropie ? Peut tu calculer la variation d'entropie ?