Alternative au nucléaire actuelle

[inviteccf62562]

Bonjour.
Depuis un certain temps, je me pose beaucoup de question sur les alternatives à certaine prouesse technologique et scientifique comme les accélérateurs de particules mais cette fois je me pose une question sur le nucléaire. Les centrales nucléaires à fission sont beaucoup controversées car elle utilise beaucoup de ressource et elles émettent beaucoup d'élément radioactif et elles polluent. En étudiant le modèle standard de la physique des particules je me suis demander si compte-tenu du fait que les centrales nucléaires à fission sont controversées, si il existerait pas d'autre moyen de produire de l'énergie plus sainement et moins dangereusement mais en utilisant toujours les atomes et leurs noyaux ou encore les muon qui sont produit par les rayon cosmique ou encore avec certain rayonnement émit par des objet astrophysique ou même encore en utilisant les particules fondamentales dit élémentaires. Et cela hormis bien sure la fusion nucléaire qui est déjà expérimenté grâce avec des projets comme ITER ou encore le projet Alcator C-Mod au MIT. Je suis passionné par la cosmologie et les astroparticules mais également par la physique atomique et nucléaire et celle des particules et donc j'espère que vous pourrez répondre à ma question.
Merci d'avance.
-----

[JPL]

Cela n’avait rien à faire en astrophysique.

[XK150]

Bonjour ,

Très simple : eh bien non , en dehors de la fission et de la fusion à venir ( espérons le ... ) , on ne connaît pas d'autres moyens de produire de l'énergie pour des besoins actuels à l'échelle humaine .
Idem pour les armes d'ailleurs , ce qui en est une preuve solide ...

[inviteccf62562]

Ok merci, bah comme souvent c'est ce que l'on me répond quand je pose ce genre de question mais bon ce n'est pas grave, merci quand même en tout cas. Et effectivement je ne savais pas ou le mettre car je parlais dans ma question de rayon cosmique et de muon et également de rayonnement émit par certain phénomène astrophysique.
Merci encore.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Ok merci, bah comme souvent c'est ce que l'on me répond quand je pose ce genre de question mais bon ce n'est pas grave, merci quand même en tout cas. Et effectivement je ne savais pas ou le mettre car je parlais dans ma question de rayon cosmique et de muon et également de rayonnement émit par certain phénomène astrophysique.
Merci encore.

pour donner un ordre de grandeur, la densité d'énergie des rayons cosmiques est comparable avec celle du rayonnement à 3K (1 eV/cm^3 environ) alors que le rayonnement solaire a une densité d'énergie d'un corps noir à 300 K (température d'équilibre de la Terre), soit une température 100 fois plus élevée, mais donc une densité d'énergie de 10^8 = 100 millions de fois plus grande (la densité d'énergie est en T^4). Et le rayonnement solaire est considéré comme très dilué par rapport aux énergies chimiques des fossiles, et encore plus par rapport au nucléaire ...

[obi76]

Sachant qu'en plus pour récupérer de l'énergie d'un rayonnement, il faut que le récepteur soit à une température inférieur à la température du corps noir qui l’émet.

Pour le rayonnement solaire, c'est pas trop difficile, pour le rayonnement du fond diffus, il faudrait des capteurs à une température < 3K.

Bref : inutile.

[Archi3]

oui mais cet argument ne tient pas pour les cosmiques, qui sont totalement hors équilibre, donc d'énergie moyenne bien plus élevée que la température d'équilibre à leur densité d'énergie (tout comme le rayonnement solaire dont l'énergie moyenne est à 6000 K mais la densité d'énergie est à 300 K). Dans ce cas il y a effectivement de l'énergie libre à récupérer (c'est le principe des capteurs solaires), mais elle est infime pour les cosmiques.

[obi76]

oui, je vais préciser : rayonnement issu d'un corps noir.

[Deedee81]

Salut,

Attention de ne pas mélangeaconfusasionner le rayonnement fossile et les rayons cosmiques.
(dans les deux cas l'énergie totale qu'on pourrait récupérer est archi rikiki, mais peu importe, d'abord faut éviter de tout mélanger)