bon, j'espère ne pas me tromper avec les nouvelles options du forum.
je sondage est vraiment à titre informatif, histoire de ne pas se prendre la tête à ce sujet et fait suite à de long débat.
c'est juste pour dégager une tendance, si vous êtes assez nombreux à voter.
pardonnez moi, s'il vous plait les légers Biais qui peuvent apparaitre ici et là.
si la forme laisse à désirer aussi, c'est le fond qui est important!
donnez votre avis svp.
Salut,
Ce sondage n'a aucun sens...
Pour commencer sa forumulation est biaisée.
Ensuite les propositions sont insuffisantes.
Et enfin j'aimerais savoir ce qu'il faut entendre par "dissection gratuite" ?
Damon
Un EeePc ça change la vie !
oui damon,
le fond est sérieux, la dissection dans le cadre de l'enseignement aux collège par exemple.
ça sera un bon début pour moi.
Salut Dupo! C'est ton frère ennemi!!!
Je n'ai pas répondu à ton sodage parce que même si tu as raison et que le fond est (très) sérieux, tu ne peux pas poser la question de cette façon....
Je t'accorde qu'il faut un certain niveau pour que la dissection soit valable et tu as certainement raison lorsque tu dis que ce n'est pas au collège! Mais je te répète que je ne suis même pas sûr d'avoir fait, ne serait ce qu'une dissection, au collège. La dissection peut s'apprendre sur le tas mais certainement pas au niveau de la thèse...
D'autre part, si ça peut te rassurer, j'ai été assez horrifié par ce qu'a dit DonPanic (ses expériences de dissection avec un rat) et je suis bien content que ces pratiques soient aujourd'hui interdites! Et puis quand même, je te le répète une dernière fois : ON EST PAS DES BARBARES
Je ne défend pas spécialement la dissection : je défend la science!!!!!
A+
Primum non nocere.
Slu
Te jure que mon rat ne s'est pas réveillé, et j'ai eu 18/20 pour cette vivisection,D'autre part, si ça peut te rassurer, j'ai été assez horrifié par ce qu'a dit DonPanic
(ses expériences de dissection avec un rat)
et ça a été la seule que j'ai faite de ma vie,
si j'avais fait chirurgie ou dentaire, t'aurais pu avoir confiance que je t'aurais ouvert sans te charcuter :
je suis capable de poser un carton dur et épais sur une feuille de calque 90 grammes,
et couper au tranchet le carton sans trancher la feuille de calque, elle est juste rayée.
Re : pour ou contre la dissection
Il n'y a pas de dissection gratuite...
Sinon je suis pour la recherche scientifique qui implique generalement l'utilisation des animaux : insectes, vers, rongeurs, primates puis et seulement puis hommes...
C'est necessaire, sans experimentation animale pas de pogrés...
Et c'est là qu'on declenche les foudres des defenseurs des animaux qui nous fourgent un tas d'images d'animaux tres mal en point, avec des arguments tels que 'faut il vraiment mttre de l'acide dans l'oeil d'un chat pour voir si ca le rend aveugle !!'. c'est l'exemple typique...
Hum.
L'objection atomique qu'on peut jeter sur les anti expérimentations (les intransigeants) est la suivante :
refuser l'expérimentation alors qu'on abat des animaux pour manger de la viande tous les jours alors que biologiquement (étant omnivores et non carnivores) on peut s'en passer?
s'ils répondent par le refus d'abattre pour la viande également (l'anti expérimentationnisme allant souvent de paire avec l'ensemble de la caricature du babacool ami des bêtes), leur montrer des photos de chimpanzés qui éclatent le crâne de petits singes avec une pierre pour pouvoir manger la cervelle... et relicher avec les doigts, comme un plat! et tous les prédateurs qui bouffent leur proie encore chaude...
Juger que tuer des animaux avec une finalité juste est condamnable, c'est affirmer de façon virulente que l'Homme n'a pas le droit de tuer les autres animaux qui eux ne se gênent absolument pas, et ne prennent aucun soucis de saturer ou non les voies nociceptives de leur proie. C'est donc affirmer que l'Homme est un dieu par rapport aux autres animaux... L'antithèse du respect des animaux. Ce qu'on peut aisément constater : des milliers d'association contre l'expérimentation animale, mais aucune contre l'expérimentation humaine.
La vivisection? Pourquoi pas si elle est réellement utile et qu'elle se fait dans le "coma" de l'animal... qui de toutes façons sera abattu. Mais il faut vraiment que ça vaille le cout, et pas pour faire des cosmétiques qui irritent moins (inutilité totale). La dissection d'un animal mort par contre... Comme je l'ai dit on mange de la viande tous les jours alors qu'on pourrait s'en passer. Ces animaux ont un sort encore enviable par rapport à des congénères livrés à des prédateurs... et sans humains ils ne seraient même pas nés.
Je pense que depuis les débuts de l'humanité, on s'est suffisament mortifié en sacrifices à des dieux-animaux... Maintenant il serait temps d'assumer éthiquement et d'arrêter le pathos de la culpabilité.
pour ma part, je crois que tu commences à dire des choses répréhensibles.Juger que tuer des animaux avec une finalité juste est condamnable, c'est affirmer de façon virulente que l'Homme n'a pas le droit de tuer les autres animaux qui eux ne se gênent absolument pas, et ne prennent aucun soucis de saturer ou non les voies nociceptives de leur proie. C'est donc affirmer que l'Homme est un dieu par rapport aux autres animaux...
ben, écoute, je vais te disséquer parce que je sais que tu souffriras quand tu seras victimes d'un de tes prédateurs, estimes toi heureux.Comme je l'ai dit on mange de la viande tous les jours alors qu'on pourrait s'en passer. Ces animaux ont un sort encore enviable par rapport à des congénères livrés à des prédateurs... et sans humains ils ne seraient même pas nés.
et un médecin qui mettrait au monde un enfant grâce à une césarienne pourra le disséquer par la suite, car sans lui , le bébé, ne serait même pas née.
c'est mortel, tes arguments. fuyons, fuyons.
Je n'apporte aucun argument au pour ou au contre, je démolis simplement la position babacool qui dénie à l'Homme le droit de tuer les autres animaux pour sa survie (ou, société et progrès à long terme obligent, la vie d'autres humains, même ceux qui ne sont pas encore nés) alors que les autres le font sans vergogne ni projet. Nous au moins on endort les animaux qu'on tue.
Et je me suis étonné qu'on soit plus exigeant sur l'utilité du sacrifice de l'animal quand on fait de la recherche que par rapport aux animaux qu'on abat pour la viande (on mange plus de viande que nécessaire pour notre survie). C'est uniquement ce qu'il fallait comprendre, je ne pronnais pas l'assassinat de nouveaux nés HUMAINS.
Sincèrement, j'estime être un ange par rapport à ce que Claude Bernard a pu écrire ("licence totale" sur les animaux).
tu veux parler des pro-greenpeace, et autres bovais...
je dirais même plus !
plutot que de détruire des champs, ben qu'il aille planter de la canne à sucre pour faire vivre des éthiopiens ou encore plus facile, qu'il trouve une espèce de blé qui prolifererais en afrique.
Nous sommes effectivement omnivores, ce qui signifie que nous mangeons de la viande aussi (les carnivores ne mangeant que de la viande), ou tout au moins des produits d'origine animale (lait, oeufs). Nous avons besoins de ces produits d'origine animale dans notre alimentation, dire qu'on peut s'en passer est faux; leurs protéines ayant une valeur nutritive nettement supérieure aux protéines végétales qui sont, elles, très pauvres en certains acides aminés essentiels. De plus, les produits d'origine animales contiennent bcp de vitamines non présentes dans les végétaux.Envoyé par Neutrino
Mais, par contre, il est clair que nous mangeons trop de viande (ce qui est d'ailleurs néfaste pour la santé), 100 à 150g de viande par jour est bien suffisant; et peuvent être remplacés par du lait ou des oeufs, ceux-ci étant riches en protéines animales et vitamines.
Oui justement c'est ça mon point de vue. Nous sommes omnivores de nature et certains mangent beaucoup trop de viande rouge. Personnellement, j'arrive à me contenter de manger une seule fois de la viande rouge sur 3 à 4 repas.Mais, par contre, il est clair que nous mangeons trop de viande (ce qui est d'ailleurs néfaste pour la santé), 100 à 150g de viande par jour est bien suffisant; et peuvent être remplacés par du lait ou des oeufs, ceux-ci étant riches en protéines animales et vitamines.
Salut
Je suis "pour" si la bestiole est bien morte.
Et "contre" si la bestiole est seulement endormie. (Il me souvient une expérience au collège, je disséquais une grenouille, endormie, et cela permettait de voir par exemple le coeur battre !!!)
◄▼▲☺♫ ♪▲▼►
Ah non, mais ça c'est sûr, il est hors de question pour moi de viviséquer au collège ou au lycée! (vue l'utilité!)
Et encore moins de viviséquer pour avoir des rouges à lèvres qui irritent moins (rien que le fait d'avoir des animaux de labos pour ça, autres que des souris voire des tritons, me dérange).
Seulement, si ça peut faire avancer la science...
Si un animal sous anesthésie souffrait je pense qu'il faudrait coffrer tous les chirurgiens, parce que certaines opérations sont très hard niveau déplacement de viscères, et pourtant les patients ne se réveillent pas avec le souvenir de douleurs atroces.
Tuer l'animal anesthésié une fois la vivisection terminée ou le tuer avant de faire une dissection... dans les deux cas l'animal est sacrifié.
