Quand vous fabriquez un robot

[Liet Kynes]

Outre ce qu'a dit Deedee81 qui est parfaitement pertinent, on peut ajouter que pendant longtemps, on considérait les échecs et le go comme des activités où il fallait être "intelligent".
Et là aussi, on ne peut pas prévoir tous les cas.

Tout cela n'a pas empêché les machines de devenir très bonnes déjà avec des algorithmes classiques puis incroyablement meilleures que les humains avec de l'IA.

Merci de ces guillemets sur le mot inteligence qui en disent long sur des concepts complexes et mal définis.
Cela dit aux echecs, ce que j'ai constaté chez les enfants perfomeurs:

- forte capacité de concentration, rigueur et discipline dans l'observation dans une bonne stabilité émotionelle (abstraction de la relation avec l'adversaire).
- gestion du temps dans une exploitation pertinente de celui ci.
- vitesse de calcul et rigeur dans les projections.

Quand on donnait des cours d'echecs dans les écoles primaires ou au club, les enfants les plus doués l'étaient aussi à l'école.
Dans l'opposition homme machine le facteur interessant si l'on regarde la différence de performance c'est la vitesse de calcul: si l'on demande à une machine de calculer à la vitesse d'un humain (y compris bien entrainé = qui connait les shémas de jeu donc en ajustant aussi les capacités de mémoire de la machine à celle de l'humain) je ne suis pas certain que l'on obtienne une perception d'inteligence de la machine.
-----

[titijoy3]

des articles sur le sujet :

https://couleur-science.eu/?d=44f6b9...0par%20seconde.

http://intelligence-artificielle-tpe...-et-robot.html

[JPL]

Cela dit aux echecs, ce que j'ai constaté chez les enfants perfomeurs:

Tu veux dire performants ? Parce que performeur n’existe pas en français. C’est du mauvais franglais

[Appex]

Vous dérivez vers le nawak les gars, la conscience animale sert à prendre des décisions d'action unifiée et rationnelle en fonction des stimulis extérieurs (aggressions...) ou interne (faim...), de tous les sens, de l'expérience acquise en même situation etc... Je veux qu'elle a un intérêt évolutif, et comment !

D'accord pour l’intérêt évolutif.

Mais alors pourquoi relier la conscience fondamentale à l'intelligence ??? (je vois que le débat continue dans ce sens).
L’intelligence c'est un autre débat (et bien plus complexe que celui de la conscience amha)
Ici il est question de la conscience de soi c'est à dire de la capacité à distinguer le soi du non soi (ce qui peut être changé de l'intérieur de ce qui peut être changé à l'extérieur).

[GBo]

Ca va avec, c'est un constat, tous les animaux que l'on qualifie d'intelligents (parce qu'il savent surmonter des obstacles ou utiliser des subterfuges pour accéder à de la nourriture peu accessible par le trajet le plus court par exemple) ont tous une bonne conscience de leur environnement (vue spatiale, dangers etc...), ce qui implique qu'ils ont conscience de ce qui est eux / pas eux de façon également très aigüe. Comme déjà dit, le test du miroir réussi est la preuve de la présence du top du top de la conscience de soi, et elle n'est présente que chez les animaux qui réussissent également tout les autres tests de "QI". Ce n'est pas un hasard, il y a un lien.

[Merlin95]

les animaux qui réussissent également tout les autres tests de "QI". Ce n'est pas un hasard, il y a un lien.

Oui le contraire serait étonnant, mais avez-vous des sources sur ce lien s'il y en a de déjà connus et ayant motivés ce point dans votre message.

En potentiel contre exemples : les araignées sauteuses (qui sont capables de "prouesses") ou les pieuvres (aussi trés intelligentes).

De plus le test du miroir souffre de débats par exemple, le sens utilisé (ici la vue) comme canal de reconnaissance potentielle.

Ici il est question de la conscience de soi c'est à dire de la capacité à distinguer le soi du non soi (ce qui peut être changé de l'intérieur de ce qui peut être changé à l'extérieur).

Difficile de définir la conscience de manière non circulaire si on fait attention.

[Appex]

Ca va avec, c'est un constat, tous les animaux que l'on qualifie d'intelligents (parce qu'il savent surmonter des obstacles ou utiliser des subterfuges pour accéder à de la nourriture peu accessible par le trajet le plus court par exemple) ont tous une bonne conscience de leur environnement (vue spatiale, dangers etc...), ce qui implique qu'ils ont conscience de ce qui est eux / pas eux de façon également très aigüe.

C'est vrai pour les animaux dits intelligents.
Ils sont conscients "selon nous" car "on voit bien" (on l'imagine du moins) qu'il doit se passer quelque-chose dans leur tête pour faire la distinction entre eux et l'environnement.
Mais cet argument de la nécessité de faire preuve d'une certaine intelligence pour avoir une conscience du soi ne tient pas car on peut tout a fait imaginer d'autres stimuli quasiment passifs pour aboutir au même résultat.
On peut tout aussi bien imaginer que la douleur ou le bien-être qui sont des capteurs bien plus simples et fondamentaux que les circuits neuronaux permettant la représentation du monde permet de distinguer le soi du monde extérieur.

Difficile de définir la conscience de manière non circulaire si on fait attention.

Ici en tous cas on n'a pas besoin de définir le soi du non soi comme s'il existait un absolu sur la question si on admet simplement que le soi est limité par la surface matérielle de l'individu.

Pour en revenir au mixeur.
La machine dans un monde essentiellement composé de choses inertes (nous les vivants contrairement aux machines ne sommes pas directement entourés d'autres êtres vivants, enfin si on exclue les bactéries) ne présente pas aussi nettement de surface qui limiterait son individualité.
Le mixeur peut être vissé sur la table ou pas et Branché sur le secteur ou pas.
La centrale nucléaire qui l'alimente fait-elle partie du mixeur ?

Le vivant, lui, se caractérise par la présence de cellules possédant une membrane hémiperméable capable de laisser passer des choses dans un sens ou dans l'autre avec un contrôle fin.
Ce contrôle fin aboutit je pense à "un espèce d'être" fournissant un bien-être ou un déplaisir très fondamental.

[Deedee81]

Salut,

Ce contrôle fin aboutit je pense à "un espèce d'être" fournissant un bien-être ou un déplaisir très fondamental.

C'est pas clair du tout ça.

[Deedee81]

EDIT pour être clair, je séparé du message précédent (ce que j'aurais dû faire de suite), et suite à un malentendu (par MP) je précise bien que la décision est motivée par l'ensemble de la discussion et ne vise personne en particulier.

D'une manière générale :
- on est très souvent hors sujet (presque cent messages où c'est parti dans tous les sens)
- malgré plusieurs fois la remarque, on ne sait toujours pas de quoi on parle. On voit passer et repasser le mot "conscience" qui possède plusieurs dizaines de définitions et PAS UN ICI n'a précisé de quoi il parle
(je ne jette pas la pierre, j'ai fait la même chose, c'est un simple constat)
- Beaucoup d'affirmations sont des "je pense que" qui soit sont des idées personnelles (et hop le point 6 de la charte) ou devraient être justifiées par une référence valide (comme d'hab, revue avec comité de lecture et tout ça ou à tout le moins un site considéré comme scientifique et sérieux)

J'estime que cela fait très longtemps (en fait depuis le départ) que cette discussion est très loin de respecter les critères de qualité et de scientificité exigé sur Futura Forums.
On a donné sa chance, celle-ci ne fut pas exploitée.

Je prend donc sur moi de fermer cette discussion que je qualifierais de discussion de comptoir peu claire et peu scinntifique.
Si quelqu'un avait une information scientifique, sourcée et utile ou indispensable pour cette discussion, qu'il me le signale par MP.

Merci,