James Webb ou la fin de la théorie du bigbang ?

[oxycryo]

bonjours à toute et tous, et Noyeux Joël, puisque c'est de saison

sinon...

Après ce magnifique et très attendue lancement, de ce trsè beau téléescope

Selon vous, combien de temps faudra-t-il a cet instrument pour découvrir les première galaxie plus vieille que le Big-Bang, ceci méttant fin à cette théorie métaphysiquement abérante, puisque proposant un début au début des temps... ce qui est simplement insensé, voir absurde

delà... combien de temps pour qu'une nouvelle interprétation du RedShift ? (lumière fatiguée,donc masse pour le photon ? )


allez je vous laisse avec ce magnifique cadeau jeté au loin et nous invitant à un espoir non vain que la constante K n'ait finalement pas été une erreur d'Einstein, mais un point majeur de son oeuvre

A+
-----

[pm42]

Selon vous, combien de temps faudra-t-il a cet instrument pour découvrir les première galaxie plus vieille que le Big-Bang, ceci méttant fin à cette théorie métaphysiquement abérante, puisque proposant un début au début des temps... ce qui est simplement insensé, voir absurde

La métaphysique n'a rien à faire ici et bien sur, cette théorie ne propose pas un début du temps. C'est même étonnant de faire une erreur aussi énorme.

combien de temps pour qu'une nouvelle interprétation du RedShift ? (lumière fatiguée,donc masse pour le photon ? )

On a déjà fait et il y a un petit problème qui s'appelle l'expérimentation qui fait que ça ne colle. Je sais, ce n'est pas de la métaphysique.

et nous invitant à un espoir non vain que la constante K n'ait finalement pas été une erreur d'Einstein, mais un point majeur de son oeuvre

J'ai l'impression que tu confonds https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_d%27Einstein et https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_cosmologique.

Mais de toute manière, là aussi le sujet a été largement traité.

[Deedee81]

Salut,

Quelques précisions.

Tout d'abord le big bang n'est pas une théorie (au sens strict de ce mot), mais un modèle : le Modèle Standard de la cosmologie. Et un modèle est une description (utilisant des théories validées comme l'électromagnétisme, la physique nucléaire, etc...) des données observées.

Donc à moins de nier les observations..... ce modèle ne saurait pas s'effondrer. Par contre comme tout modèle il est bourré (volontairement) de paramètres libres. Nul doute que James Webb fera fortement évoluer le modèle et c'est tant mieux. Il y a encore tant à comprendre (mais souvent pas ou le profane le crois : il regarde le bout du doigt comme on dit).

théorie métaphysiquement abérante, puisque proposant un début au début des temps... ce qui est simplement insensé, voir absurde

Le modèle standard ne propose pas de début des temps
(et tous les modèles spéculatifs basés sur les théories candidates à la gravité quantique : cordes et boucles, prévoient un avant big-bang, nom un peu impropre mais qui au moins est clair).

Là pm42 raison. Une telle bourde est incroyable. Tu fais trop confiance à la vulgarisation (souvent de mauvaise qualité faut bien le dire). Un conseil :
- lorsque tu vois quelque chose dans la vulgarisation qui heurte ton bon sens
- Vérifie dans des sources non vulgarisées
- Et ceci pour évtier d'être ridicule (mais bon, il ne tue pas dit-on )

delà... combien de temps pour qu'une nouvelle interprétation du RedShift ? (lumière fatiguée,donc masse pour le photon ? )

Le redshift dû à l'expansion est confirmé par des effets indépendants (par exemple la durée apparente des phénomènes aussi est dilatée, cela a été constaté avec les supernovae, moins précis la luminosité moyenne, et pas linéaire l'évolution des structures (*) ). Sans compter la fabuleuse amélioration des mesures directes des distances réalisées avec Hyparcos et donc l'amélioration des diverses chandelles. Pour que toutes les effets indépendants "conspirent" pour nous donner l'impression que le décalage constaté est dû à l'effet Doppler (à courte distance) ou plus justement le redshift cosmologique, faudrait que l'univers soit méchant et pervers plus encore que Gargamel.

(*) par exemple les quasars n'ont existé que pendant une période relativement courte de l'univers

Ce sont ces résultats indépendants qui ont porté un coup fatal à la "lumière fatiguée". La masse éventuelle du photon, elle, ne peut pas modifier les résultats (un boulet inertiel aussi se déplace à vitesse constante ).

Et oui, je confirme aussi la bête confusion entre la constante K et la constante Lambda. L'erreur impardonable (il l'a lui-même reconnu) qui lui a fait introduire Lambda s'est avérée vachement féconde
(sans certitude sur le fait que l'accélération soit bien de cette nature, c'est actuellement juste une modélisation pratique d'où le nom dudit modèle Lambda-CDM)
C'est la marque des grands hommes, même quand ils se trompent leurs erreurs sont fécondes
(je ne sais plus qui après a remarqué que la forme la plus générale des équations d'Einstein inclut naturellement cette constante)

[Deedee81]

Bon, mais après un tel étallage d'incompréhension du sujet on ferme (Noël trop arrosé ? Y a pas de mal, deux pastis et quatre verre de vin et j'étais rétamé.... je ne suis plus aussi résistant qu'avant ) il vaut mieux arrêter.

Comme on dit chez nous, ce n'est pas le père noël, Santa Claus, Sint Niclaas ou Saint Nicolas qui va passer mais le père fouettard

Bonne fête à tous,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Bonjour,

Il semble (après explication par MP) que oxycryo ait surtout joué la provocation pour susciter le débat (et là je comprend mieux).

Et bonne année tous