Demande d'aide

[kamsam]

bonsoir communauté, je suis entrain de réaliser une recherche scientifique et j'ai besoin de construire une échelle de mesure de la confiance dans l'industrie pharmaceutique dans le contexte de Covid 19. Merci pour votre aide
-----

[f6bes]

Bjr à toi
Déjà il serait bon que tu indiques les "*paramétres" (données) sur lesquels tu comptes t'appuyer piur évaluer "la confiance".
Ta demandei risque de sous entendre......devons nous faire "confiance" à l;'industrie pharmaceitique.
A+

[GBo]

Bjr à toi
Déjà il serait bon que tu indiques les "*paramétres" (données) sur lesquels tu comptes t'appuyer piur évaluer "la confiance".
Ta demandei risque de sous entendre......devons nous faire "confiance" à l;'industrie pharmaceitique.
A+

De 1 à 10 ?

[f6bes]

Petite anecdote:
le BES était en haut de l'échelle (repose d'un volet) c'est à dire au dixiéme barreau. Tout allé bien.
Bien sur ce qui devait arriver...arriva....descente non prévue et rapide au sol. Résultat cassure des malléoles et pourtant j'était au niveau
1 de l'échelle..
Votre sensation de la douleur que me dit le toubib: ben en haut de l'échelle (10) tout allé bien.
Mais au niveau 1.... là c'était pas pareil.
Comme quoi ...."l'échelle des douleurs" !!
Bonnes fétes

[A voir en vidéo sur Futura]

[polo974]

Definir les critères de confiance.

Le rentier va surveiller le cours en bourse.

Le patient la performance médicale de SON traitement.

Le service de santé, la disponibilité des medocs (et autres equipements consommables).

...

[Gwinver]

Bonsoir.

Il faudra donc un graphe 3D.

[Anathorn]

"recherche scientifique" sur une mesure de confiance dans l'industrie ?
Qu'est-ce qu'il y a de scientifique la dedans ?
C'est une étude éventuellement sociologique, mais pas scientifique.
La science se fout royalement de l'opinion personnelle des gens au sujet des entreprises pharmaceutiques.
Seuls les poux des zérosociaux discutent de ces sujets, pour faire en sorte d'alimenter leurs biais cognitifs, avec le "méchant bigpharma" caricatural.

[CM63]

bonsoir communauté, je suis entrain de réaliser une recherche scientifique et j'ai besoin de construire une échelle de mesure de la confiance dans l'industrie pharmaceutique dans le contexte de Covid 19. Merci pour votre aide

Et quelle est ta question?

[Deedee81]

Salut,

De 1 à 10 ?

Bon, attendons le retour de kamsam pour avoir plus de précision

[kamsam]

Merci pour vos réponses.
Pour ceux qui m'ont demandé des précisions, je cherche des items qui me permettent de mesurer la confiance dans l'industrie pharmaceutique durant la pandémie Covid19

[kamsam]

malheureusement vous ignorez que les sciences humaines se basent sur "l'opinion personnelle des gens" pour mener la recherche scientifique.

[GBo]

Avec un titre comme "Demande d'aide", tu recrutes large aussi

[Gwinver]

Bonjour.

Pour ceux qui m'ont demandé des précisions, je cherche des items qui me permettent de mesurer la confiance dans l'industrie pharmaceutique durant la pandémie Covid19

C'est encore imprécis, voir le post de Polo974.

[Gwinver]

Bonsoir.

Histoire de positiver, la question pourrait être :
Avez-vous confiance en l'industrie pharmaceutique pour apporter les médicaments ou traitements (vaccins compris) permettant de lutter contre le covid-19, voire même d'aboutir à un contrôle de l'épidémie?

Il faut d'ailleurs considérer que l'industrie pharmaceutique est une notion assez vague. Les acteurs sont de différents périmètres.
Par exemple, le vaccin Astra-Zeneca est issu d'une collaboration entre une université et une entreprise.
Certains acteurs sont également de purs sous traitants. Par ailleurs, le fonctionnement diffère beaucoup entre les pays, par exemple Chine comparée aux USA.
En bref, il faut définir ce qui est considéré comme une industrie pharmaceutique.

[Deedee81]

Salut,

malheureusement vous ignorez que les sciences humaines se basent sur "l'opinion personnelle des gens" pour mener la recherche scientifique.

Non, non, on ne l'ignore pas (mais où as-tu été chercher cette idée qu'on l'ignore ????). Les politiques scientifiques nationales ou européennes se basent forcément sur les besoins, l'état de l'art mais aussi sur les liens avec le monde du travail/industrie, la situation de la recherche nationale, européenne, internationale mais aussi sur les opinions (de politiques, d'industriels, d'économistes et.... de la population générale). Et non, ça ne concerne pas que les sciences humaines !!!! Même en physique fondamentale on va investir sur les "sujets à la mode". C'est comme ça, qu'on apprécie ou pas !!! Je vois mal l'europe investir la moitié de son budget de la recherche dans l'art de calligraphie chinoise

Mais qu'on le sache ou pas, ça importe peu pour la question que tu poses, en tout cas telle que tu l'a posé. C'est un peu dommage, tu dis "Pour ceux qui m'ont demandé des précisions" .... et tu n'apportes AUCUNE précision ! Tu ne fais que reposer ta question. Elle est trop vague, trop générale, trop imprécise. C'est comme si je disais que "je fais une recherche sur les montagnes et que je cherche des explications sur celles-ci" !!!!!

Si comme tu l'as dit tu fais de la recherche, tu as probablement un dossier de recherche qui précise les objectifs, les contraintes etc.... Personne n'entame un travail de recherche sans savoir ce qu'il doit chercher Et de tels dossiers c'est forcément des dizaines de pages, pas juste une phrase et ça précède TOUJOURS la recherche (attention, je ne te demande pas de le mettre en attachement, confidentialité oblige)

Il faudrait que tu précises clairement :
- qu'est-ce que tu entends par "items" (et il faudrait un peu plus qu'un synonyme)
- qu'est-ce que tu entends par "échelle de mesure" (là il faudrait une description quantitative)
- qu'est-ce que tu entends par confiance (opinion, comportements d'achats/de vaccination, de soin, les réseaux sociaux, etc..., comment le quantifier etc....)
(même "industrie pharmaceutique" nécessiterait précision : quelles industries, l'aspect recherche, production, validations cliniques aux différents stades, ventes, financement, collaborations, ... Mais en l'état on peut se contenter de "industrie pharmaceutique" pourvu que tu précises le reste ci-dessus. Ca me rappelle une blague de Kroll : "je veux un Astra pas Zeneca" )

Amha cela concerne déjà une grosse partie de ton travail de recherche qu'on ne peut pas faire à ta place. On ne pourrait qu'apporter un coup de pouce, donner des références.... mais à condition d'avoir une question plus précise. C'est impossible de faire mieux sur un forum public. Toute question dans le brouillard conduit à une discussion qui va dans le mur. C'est systématique et pas que sur Futura.

[XK150]

Sondage politico-économique , hors charte , on a fermé pour beaucoup moins que ça !!!

[Deedee81]

Bonjour,

On ne peut pas tout voir (merci aux signalements)

voir :
https://forums.futura-sciences.com/a...sabilites.html
- point 6 : pas de politique
- point 9 : pas de sondage / questionnaire. Ca peut être utile pour l'étude en question mais ici ce ne sera pas possible.

Je laisse ouverte pour la question de fond mais ça prend en effet mauvaise tournure.

Merci,

[Baal149]

Bonjour,

Le question initiale, bien que vague, ne semblait pas déboucher sur un sondage des forumeurs.
Du coup je propose une approche différente :

Un manière scientifique d'approcher le problème de la confiance dans l'industrie pharmaceutique pourrait être de mesurer la différence entre les résultats annoncés après des essais cliniques sur un médicament ou un vaccins, et les résultats obtenus après plusieurs mois/années d'utilisation en situation réelle (phase 4, c'est à dire hors cadre strict imposés par la phase 3 des essais cliniques).

Dans le cas des vaccins pour la COVID19, ç'a été fait (les études ou du moins leurs vulgarisation ne devraient pas être trop dur à trouver) et c'est plus facile à mesurer (soit le patient à eu ses deux doses, il est rangé dans les vaccinés, soit il n'en a pas eu et il est considéré comme non vacciné).
Dans le cas de médicament, se pose le problème du traitement. Est ce que les patients respectent bien leur traitement (durée du traitement, qualité du traitement) ? Est ce que les médecins prescrivent correctement les traitements ?
Dans le cas de la pandémie, il me semble que les traitements développés (ou en cours) sont prévus pour être suivis à l'hôpital (ce qui réduit le risque de biais lié au traitement que j'évoquais juste avant).
De plus, j'ai cru comprendre que les labos pharmaceutiques devaient faire appel à des labos indépendants pour les essais cliniques. De fait, il y a peu de chance de voir une différence entre essais cliniques et situations réelles.

Une autre approche pourrait être sur les "ratés" des labos, c'est à dire sur les effets secondaires dangereux qui n'ont pas été identifiés en phase cliniques.
Cela pose deux problèmes : admettons qu'on a identités (de manière scientifique) qu'on a x% des traitements identifiés comme dangereux après avoir été mis sur le marché. Comme pouvoir dire objectivement si ce x% est acceptable (la marge d'erreur des essais cliniques est faible donc on peut donc garder confiance dans l'industrie pharmaceutique) ou ce x% est trop grand (on ne peut plus faire confiance) ? Ma réponse : on ne peut pas avoir un résultat objectif, tout est affaire d'opinions.
Une approche complémentaire serait alors de voir l'évolution de ce x%. Si ce pourcentage diminue d'années en années c'est que les "labos pharmaceutiques" essais de s'améliorer donc on peut leurs faire confiance. Si ce pourcentage augmentent, c'est que les labos ne font pas correctement leur travail, donc il ne peut y avoir de confiance.

Concernant de nombreux autres problèmes de confiance (capacités des labos à résoudre les problèmes de santé futurs, à faire preuves d’honnêteté en cas de problème identifié avant la mise sur le marché, etc), on est dans le sondage, l'opinion, le politique.

PS : le mieux reste encore quekamsan pose un cadre précis de ce qu'il veut, de ce qu'il veut faire de ses recherches.

[mh34]

Une autre approche pourrait être sur les "ratés" des labos, c'est à dire sur les effets secondaires dangereux qui n'ont pas été identifiés en phase cliniques.
Cela pose deux problèmes : admettons qu'on a identités (de manière scientifique) qu'on a x% des traitements identifiés comme dangereux après avoir été mis sur le marché. Comme pouvoir dire objectivement si ce x% est acceptable (la marge d'erreur des essais cliniques est faible donc on peut donc garder confiance dans l'industrie pharmaceutique) ou ce x% est trop grand (on ne peut plus faire confiance) ? Ma réponse : on ne peut pas avoir un résultat objectif, tout est affaire d'opinions.
Une approche complémentaire serait alors de voir l'évolution de ce x%. Si ce pourcentage diminue d'années en années c'est que les "labos pharmaceutiques" essais de s'améliorer donc on peut leurs faire confiance. Si ce pourcentage augmentent, c'est que les labos ne font pas correctement leur travail, donc il ne peut y avoir de confiance.
.

Non mais aucune étude de phase III ne peut mettre en évidence tous les effets secondaires dangereux. AUCUNE.
Il n'y qu'en phase IV qu'on va y arriver, et seulement au bout de plusieurs années parfois.

[Deedee81]

Attention aussi au but de l'étude. Pour ce qui est de la confiance du grand public envers l'industrie, je doute que ça repose sur les tests cliniques. Combien de personnes dans la population savent qu'il y a 4 phases d'essais cliniques (plus les pré-cliniques) et encore pire : combien connaissent ces phases ??? Amha assez peu. Et donc la confiance ne peut pas résulter simplement de considérations cliniques ni scientifiques (évidemment pour les critères, là, on sort de la charte du forum mais pas nécessairement de l'étude la preuve étant qu'il y avait déjà un sondage à caractère politique).

Maintenant c'est vrai que les objectifs de l'étude en question n'ont pas vraiment été bien précisés (même dans le message supprimé). Tout ce qu'on sait c'est qu'il a besoin d'une échelle de confiance. C'est peu.
Il se peut d'ailleurs que cette étude ne soit pas faite dans un cadre académique, une curiosité personnelle, réellement peu claire. Mais je vais éviter le procès d'intention En tout cas si c'est ça, avant de chercher une échelle de confiance, avant de faire un sondage, il faut d'abord établir un cahier des charges qui tienne la route, étudier l'état de l'art, les références.... Toute étude commence par un travail bibliographique. Et si c'est juste de la curiosité sur le sujet, mas foi, suffit de le dire

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Confiance dans l'industrie pharmaceutique? Quand je pense à des publicités de mon enfance: "Les pillules Pink pour personnes pâles" ou "le Vin de Frileuse", "le Phosphate Pinar"... ça me fait rire!! Mais quand je pense au "Distilbène"(Diéthylsilbestrol), mon rire commence à ressembler aux cris des mouettes. Et, puero, ci torna!! l'industrie en question!!
Cordialement

[Deedee81]

Ah oui, bien sûr, tout dépend... de quoi on parle

[JPL]

Et, puero, ci torna!! l'industrie en question!!

Je suppose que tu voulais dire : E pur si muove ?

[Baal149]

Non mais aucune étude de phase III ne peut mettre en évidence tous les effets secondaires dangereux. AUCUNE.
Il n'y qu'en phase IV qu'on va y arriver, et seulement au bout de plusieurs années parfois.

Je ne dit pas le contraire (d'où la phase 4 d'ailleurs).
Cependant, la détection de certains effet secondaires en phase 4 contribue à la perte de confiance du grand publique. J'imagine que pour le grand public, le développement des médicaments doit aboutir à une résultat parfait (ce qui est impossible). A mon humble avis, c'est un point important si on s'intéresse à la confiance que l'on accord à l'industrie pharmaceutique.

[f6bes]

Quand je pense à des publicités de mon enfance: "Les pillules Pink pour personnes pâles" ou "le Vin de Frileuse", "le Phosphate Pinar"... ça me fait rire!! Mais quand je pense au "Distilbène"(Diéthylsilbestrol),
Cordialement

Bjr à toi, Et c'était:....."....Âge 91..."..y a bien longtemps !!
Bonne journée

[fred3000gt]

Rapport de Pfizer sur essais Phase 1 qu’ils ont finalement accepté de lacher… maintenant d’ici à conclure sur la confiance que l’on peut avoir en eux, pas facile…. disons qu’ils avaient initialement dit que ce serait trop long à controler avant publication et qu’il faudrait compter sur un demi-siècle de relecture.

[jacquolintégrateur]

Je suppose que tu voulais dire : E pur si muove ?

Bonjour
E pure si muove (ou si torna). Tu as raison: il faut que je révise mon italien !! Mais je crois que "torna" était le terme employé par Galilée, dont je voulais parodier la remarque célèbre.
Cordialement

[Anathorn]

Rapport de Pfizer sur essais Phase 1 qu’ils ont finalement accepté de lacher… maintenant d’ici à conclure sur la confiance que l’on peut avoir en eux, pas facile…

Maintenant on va imaginer un truc : on leur a pas fait confiance et on a pas eu de vaccins.
Imaginons, juste pour voir qu'on ait fait confiance aux antivax et autres sceptiques.
Combien de fois le nombre de morts de la covid, et combien de fois la mortalité pour les autres pathologies ?
Combien de morts en dessous des fenêtres lors des pics ?

Les bigpharma ne sont pas des anges, mais il faudrait commencer a essayer de comprendre des choses pourtant simples, comme le fait que s'ils ne prennent pas assez de précautions sur un sujet si sensible en étant si surveillés, ça les conduirait directement à la mort et a l'opprobre.
Il ne sont pas idiots a ce point là, loin de là même...
Ce n'est pas du tout leur intérêt de cacher des trucs, arrêtons donc de leur prêter ce genre d'intentions sur ce dossier.
Je ne dis pas que ça ne peut pas être le cas sur d'autres trucs (médiator etc...) mais là, ils sont sous le stéthoscope de l'ensemble de la communauté scientifique ET politique du monde entier.
Alors élevons un peu le niveau de réflexion sur ce sujet au lieu de verser dans la parano idéologisée et simpliste de zérosocial : bigpharma fait TOUT SON POSSIBLE pour nous sortir de la mouise actuelle.
Et s'ils récoltent de confortables subsides au passage, ils ne disent évidemment pas non.
Mais leur image est beaucoup plus important que l'argent que ça va leur rapporter : l'argent ils en gagnent déjà beaucoup avec le reste.
Cette affaire pourrait leur causer un tort absolument considérable et ils le savent, donc ils vont tout faire pour l'éviter.
Ils n'y a que les guignols des zérosociaux qui sont incapables de comprendre ça et d'imaginer des complots cachés improbables et naïfs.

En résumé, jamais on a pu avoir autant confiance en bigpharma dans l'histoire de la médecine que sur le dossier de la covid.
Il faudrait commencer a comprendre ça avant de leur prêter des intentions quelconques.