Vidéo sur les vues de Roger Pielke Jr

[Archi3]

Bonjour

j'aimerais avoir vos avis sur la video réalisée à partir d'un entretien avec Roger Pielke Jr (bon si ça rentre dans le fil "lecture" quand il s'agit de lire des vidéos, mais comme il y a des sous-titres on peut lire les sous titres comme on lirait un article d'entretien).

https://www.youtube.com/watch?v=TeyaOYr52GU

Personnellement il me parait avoir une attitude balancée et argumentée, je n'y ai pas vu d'erreurs scientifiques dans ce qu'il dit, il fait souvent référence aux rapports du GIEC (voir en particulier quelques graphiques autour de la minute 30') mais il dit que les médias et le grand public en ont souvent une vue très déformée, et rétablit les faits dans une vision qui me parait tout à fait raisonnable. Mais il y a peut être des avis contraires sur cette vidéo et des faits à rectifier ?

Cordialement
-----

[Archi3]

Pas de réaction encore sur cette vidéo et les vues de ce chercheur ? Il est vrai qu'elle est un peu longue (1h30 ) mais le point de vue qu'il développe me parait sensé et bien argumenté. Personnellement si je devais caractériser le débat climatique, j'aurais des vues très proches de ce qu'il expose je pense.

Sur SkepticalScience, il est classé dans les "désinformateurs" (misinformers) : https://skepticalscience.com/misinformers.php . Cependant son dossier est particulièrement mince : à l'onglet "quote", il n'y a aucune citation qui soit donnée et critiquée, aucun article critiqué et aucun argument repris (vu l'activisme de SkepticalScience pour traquer tout ce qui leur parait critiquable, ça me semble une sorte d'exploit ) : il n'y a que des auto-citations de billets de SS qui le mentionnent, mais le contenu des critiques le concernant est très faible. En gros on lui reproche juste de minimiser les dégâts du RC mais sans argument réel et discussion de ces arguments.

Ca semble donc tout à fait correspondre à ce qu'il décrit dans la vidéo quand il dit qu'on emploie des "gentils petits mots pour qualifier les personnes quand on n'a pas d'arguments à leur opposer".

Il dit aussi 'C"est un défi de confronter les gens à des données qui contredisent ce à quoi ils ont été amené à croire" .

Est ce que ce n'est quand même pas un problème sérieux de ranger parmi les désinformateurs quelqu'un qui ne fait que son travail de chercheur honnête, qui argumente, qui ne conteste aucun résultat scientifique avéré, et est ce que la désinformation n'est plutôt dans les jugements qu'on porte sur lui ?

[Archi3]

Bien, toujours pas de réaction. D'un côté ça me rassure sur mes propres opinions si personne n'a d'objection sérieuse à soulever, d'un autre coté je suis quand même surpris par rapport à un certain nombre de certitudes qui sont souvent affirmées, sur ce forum ou ailleurs, de ne pas voir fleurir des contre-arguments à son discours : avoir des certitudes, sans avoir d'arguments face à ceux qui les contestent, voilà une situation peu banale (enfin elle est assez banale dans la vie courante, mais peu banale quand on prétend être motivé par des résultats scientifiques prouvés).

Il n'y a pas d'article grand public sur le climat qui ne prétende qu'il y a un "consensus", prouvé par des études scientifiques, sur le fait que le RC aurait des conséquences très graves, qui justifient des objectifs de transformation profonde de notre société. C'est quand même la base de décisions politiques importantes, qui auront des conséquences très concrètes sur la vie de milliards de gens (un exemple, l'interdiction de vente de véhicules thermiques dans l'UE, qui pourrait avoir des conséquences importantes sur la capacité des gens à se déplacer si ils n'ont pas les moyens de s'acheter un VE). Or les vues de Roger Pielke Jr sont que les résultats scientifiques (qu'il ne conteste pas en eux mêmes), sont très souvent mal représentés dans l'opinion publique, et donc certainement chez les décideurs. Il me semble que ça implique au moins l'éventualité que les décisions politiques sont peu motivées scientifiquement.

J'ai un peu de mal à comprendre qu'on puisse à la fois ne rien trouver à redire aux vues de Roger Pielke Jr, et ne rien trouver à redire aux discours médiatiques et aux conséquences concrètes qu'ils entrainent. Y a-t-il vraiment une position logique qui puisse concilier les deux en même temps ? personnellement je n'en vois pas.

[f6bes]

Bien, toujours pas de réaction. D'un côté ça me rassure sur mes propres opinions si personne n'a d'objection sérieuse à soulever,s.

Bjr à toi, Si PAS d'objection, ça ne veut pas dire que ta vidéo a été...visionnée.
Conclusion...je te la laisse déduire.
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Bjr à toi, Si PAS d'objection, ça ne veut pas dire que ta vidéo a été...visionnée.
Conclusion...je te la laisse déduire.
Bonne journée

si la vidéo n'a été visionnée par aucun des lecteurs du fil, la conclusion facile à tirer est que très peu de gens sont intéressés à avoir une discussion contradictoire sur le sujet, ce qui confirme ce qu'il dit dans sa vidéo : "C'est un défi de confronter les gens à des données qui contredisent ce à quoi ils ont été amené à croire" .

[OnlineMeteo]

L'erreur morale n'est pas de mentir (tout le monde le fait) mais de mentir pour favoriser le camp prétendu immoral.

Ce que fait Pielke Jr c'est exactement çà, donc il est blacklisté.

Si un intellectuel est passionné avant tout par l'honnêteté, tous les communicants publics sont des menteurs (aussi bien côté wokiste que côté Pielke Jr) et la science se comprend en coupant les médias.

Mais ce serait jugé élitiste/briseur de rêve et même ce forum n'aimerait pas çà.

[polo974]

si la vidéo n'a été visionnée par aucun des lecteurs du fil, la conclusion facile à tirer est que très peu de gens sont intéressés à avoir une discussion contradictoire sur le sujet, ce qui confirme ce qu'il dit dans sa vidéo : "C'est un défi de confronter les gens à des données qui contredisent ce à quoi ils ont été amené à croire" .

Sur quelles données as-tu tiré ta conclusion "facile à tirer" ? (ce qui te renvoie à ta citation)

[Archi3]

je n'ai pas de données sur le visionnage, c'est pour ça que je dis "si" la vidéo n'a pas été visionnée, mais je ne sais pas si c'est le cas.

Si elle l'a été, je trouverais curieux qu'on puisse à la fois ne rien trouver à redire à ce qu'il dit, et ne rien trouver à redire non plus à ce qui est dit dans les médias.

Pour Onlinemeteo, son discours me semble être qu'il faut que les scientifiques s'en tiennent à l'intégrité scientifique. Je ne vois pas comment contester une telle position de principe. Après si il s'avère qu'il "a menti", c'est à dire que lui même ne respecterait pas ses propres principes, on pourrait à bon droit lui reprocher. Mais le fait qu'il n'y ait pas de citation de lui démentie par un site comme Skeptical Science, qui le classe pourtant comme "misinformer", semble montrer qu'il n'y a pas grand chose à lui reprocher - ce qui par contraste pose question sur le fait de le classer dans cette catégorie.

[JPL]

si la vidéo n'a été visionnée par aucun des lecteurs du fil, la conclusion facile à tirer est que très peu de gens sont intéressés à avoir une discussion contradictoire sur le sujet, ce qui confirme ce qu'il dit dans sa vidéo : "C'est un défi de confronter les gens à des données qui contredisent ce à quoi ils ont été amené à croire" .

Ou qu’on en a marre de tes arguties sur le climat. Ces temps-ci cela semble un peu obsessionnel pour toi. Reste en astro, tu y es bon et utile.

[Archi3]

Ce n'est pas moi qui suis responsable de la place prise par le climat dans les décisions politiques, et qui en fais "l'affaire du siècle". Personnellement je m'en passerais bien. Mais comme je disais je trouve à la fois curieux de ne rien à trouver à redire aux discours répandus partout par les médias et ne rien trouver non à redire à ceux qui prennent des distances avec eux.

Les scientifiques sont de plus en plus sollicités pour prendre position sur les affaires sociétales et certains appellent à des actions fortes, voire à la limite violentes : https://www.novethic.fr/actualite/en...ge-151316.html - même ceux qui ne sont pas climatologues (et incluant des astrophysiciens).

OK pourquoi pas mais dans ce cas il faut en accepter les conséquences et accepter qu'il y ait un débat, là encore c'est un problème de cohérence interne.

[Avatar10]

si la vidéo n'a été visionnée par aucun des lecteurs du fil, la conclusion facile à tirer est que très peu de gens sont intéressés à avoir une discussion contradictoire sur le sujet, ce qui confirme ce qu'il dit dans sa vidéo : "C'est un défi de confronter les gens à des données qui contredisent ce à quoi ils ont été amené à croire" .

Pour ma part, c'est parce que 1h30 c'est long, disons que le soir j'ai d'autres activités, je regarderai en plusieurs fois, mais un petit résumé serait bien, ou bien donner une de ses affirmations qui est en désaccord avec les médias, en pointant sur la vidéo, déjà ça permettrait de "gagner du temps".mais c'est vrai aussi que même si le climat est un sujet intéressant, celui de l'énergie est bien plus important pour nos sociétés,et quand on voit le traitement des médias...., tout ça pour dire qu'1h30 ça fait long )

[Archi3]

Pour résumer, il dit qu'il a fait sa carrière autour des conséquences des évènements climatiques sur les sociétés, qu'il a salué et participé aux travaux du GIEC, qu'il ne conteste aucun résultat scientifiques, mais qu'il s'est retrouvé ostracisé et en butte à plein de critiques quand ses travaux l'ont conduit à remettre en cause des résultats "iconiques" (qu'il qualifie de "Child poster" ) pourtant très mis en avant par les médias , par exemple qu'il n'y a pas d'augmentation significative mesurable des phénomènes extrêmes comme les tempêtes, ouragans, tornades, inondations, comme on pourrait le croire en écoutant les infos : mais il reconnait qu'on a mis en évidence une augmentation de certains phénomènes comme les vagues de chaleur ou les sécheresses agricoles (mais pas météorologiques, c'est à dire que globalement il ne pleut pas moins mais les sols peuvent devenir plus secs à la fois à cause de la chaleur et d'une utilisation accrue de l'eau).

Bref il plaide pour un débat équilibré, acceptant de regarder les vraies données, et ce que dit VRAIMENT le GIEC, au lieu de faire son opinion en fonction de ce qu'on entend dans les journaux : une position très raisonnable à mon avis mais qui n'a pas été acceptée par tout le monde.

[OnlineMeteo]

Pielke Jr ment en suggérant que l'observation est plus importante que la modélisation, contredisant le principe du GIEC d'être mixte.

Beaucoup de wokistes mentent en analysant n'importe comment.

Tout le monde ment en position de communication publique car chacun défend des intérêts.

Bonne journée

[JPL]

Wokiste est un homme de paille qui n’a rien à voir ici. Exemple d’un mot-valise employé à temps et à contretemps.

[mh34]

Pielke Jr ment en suggérant que l'observation est plus importante que la modélisation, contredisant le principe du GIEC d'être mixte.

Beaucoup de wokistes mentent en analysant n'importe comment.

Tout le monde ment en position de communication publique car chacun défend des intérêts.

Bonne journée

J'irai plus loin que JPL et en vert ; ce qualificatif n'a rien à faire sur ce forum, la prochaine fois qu'il sera employé le message sera supprimé.

[LogOut]

Le point de controverse scientifique c'est qu'il défend que la théorie que l'augmentation observées des dégâts dues aux phénomènes climatiques extrêmes est imputable à de facteurs sociétaux et économiques (principalement une augmentation de la densité de richesse), plutôt qu'un changement dans la fréquence et l'intensité due principalement au réchauffement.
http://sciencepolicy.colorado.edu/ad...88-2005.25.pdf

je n'ai pas les compétences pour avoir un avis là dessus.

Sa position d'économiste et de politologue est qu'il préconise de se concentrer ses efforts sur des politiques d'adaptation au changement climatique.

Pour le coup, en économie le coût d'opportunité est une notion importante que les décideurs politiques ont tendance à ignorer.

[jiherve]

bonsoir,

Le point de controverse scientifique c'est qu'il défend que la théorie que l'augmentation observées des dégâts dues aux phénomènes climatiques extrêmes est imputable à de facteurs sociétaux et économiques (principalement une augmentation de la densité de richesse)

ce qui se vérifie très bien pour les tremblements de terre dont on peu penser qu'ils n'ont rien à voir avec le RC!
JR

[JPL]

Ne confondez pas l’ampleur réelle, ainsi que le coût - tout aussi réel - chiffré par les compagnies d’assurance (je ne parle pas ici de la Turquie) avec la fréquence qui doit être estimée indépendamment des deux paramètres que je viens de citer.

[jiherve]

Re
pour les tornades :https://www.nssl.noaa.gov/education/svrwx101/tornadoes/
on ne sait pas avec certitude
pour les cyclones :https://www.nature.com/articles/s41558-022-01388-4
cela semble baisser !
JR

[SK69202]

Le point de controverse scientifique c'est qu'il défend que la théorie que l'augmentation observées des dégâts dues aux phénomènes climatiques extrêmes est imputable à de facteurs sociétaux et économiques (principalement une augmentation de la densité de richesse)

ce qui se vérifie très bien pour les tremblements de terre dont on peu penser qu'ils n'ont rien à voir avec le RC!

Ne confondez pas l’ampleur réelle, ainsi que le coût - tout aussi réel - chiffré par les compagnies d’assurance (je ne parle pas ici de la Turquie) avec la fréquence qui doit être estimée indépendamment des deux paramètres que je viens de citer.

C'est aussi pour cela qu'il y a une échelle d'intensité qui ne plait pas aux médias.

On peut prendre les morts par écroulement des constructions pour illustrer que c'est la richesse qui sauve.
Japon Kobe 1995 M7 à moins de 100km de la ville > 6400 morts, Turquie 2023 M 7.8 - M 7.6 à moins de 100km des villes >40 000 morts, Haïti 2010 M 7.2 à 150 km de Port au Prince >230 000 morts.

Pour la météo c'est pareil, on peut comparer les dégâts cycloniques à Porto Rico, Cuba et Louisiane touchés souvent par le même météore, car c'est le contre exemple, le moins riche est celui qui a le moins de pertes humaines, grâce à la gestion.

Les bassins écrêteurs de crues de la Loire construits suite aux crues millénales du XIXème siècle abritent des lotissements au XXIème, à la prochaine les gens perdront tout à cause des effets du RCA en France...

[Bounoume]

la vidéo m'a été très pénible: en excluant l'anglais parlé (je suis nul à l'oral) et la transcription anglaise (suis pas bien doué non plus...) la traduction en français est franchement incohérente.....
les 30 premières minutes, c'est uniquement des affaires politiques internes aux USA....
Au delà...
en complément des remarques déjà faites, j'ai seulement retenu qu'il affirme que l'observation de quelques phénomènes rares (car catastrophiques) plutôt en augmentation dans une période a très peu de valeur statistique pour affirmer que 'ça augmente' et encore moins de valeur pour dire que c'est le RC qui est seul en cause.... malgré l'énorme biais de confirmation poussé par les media intéressés au buzzzz...
O.K....... Possibilité n'est pas preuve ....même si quelquefois il est politiquement utile de l'affirmer pour forcer une bonne décision (la fin justifie les moyens....)????

Après, pour les diversions avec Covid, qui a compris quelque chose?

[jiherve]

re
@ Bounoume: n'aurais tu pas lu le second de mes liens ?
je sais c'est en godon et en fait cela semble baisser.
JR

[Bounoume]

là l'article explique que la décroissance du nombre des cyclones est statistiquement significative....
bien sûr que si une observation concerne suffisamment de mesures en regard de la loi statistique qu'on peut estimer gouverner le dit phénomène, alors le bon test poura montrer que ce n'est pas dû au simple hasard....
N'empêche qu'il doit y avoir pas mal de rigolos qui concluent dès que le sens de la variation va dans la direction à la mode.. sans vérifier sérieusement que c'est statistiquement significatif.....