fossiles et cavernes

[Archi3]

Le président de la COP 28, Sultan Al Jaber, a déclaré que "mettre fin aux énergies fossiles pourrait ramener l'humanité à l'âge des cavernes"

https://www.francetvinfo.fr/monde/en...s_6221352.html

Bon ça me parait factuellement exagéré car avant les fossiles, on avait atteint le niveau de vie de l'époque des "temps modernes" (par exemple la vie décrite dans le film "Napoléon"), ce qui est quand même un peu mieux que l'âge des cavernes. On va donc mettre ça sur le compte de l'emphase politique et dire plutot "au XVIIIe siècle" (les Amish, par exemple, c'est une comparaison plus plausible).

Partons sur donc sur "mettre fin aux énergies fossiles pourrait ramener l'humanité au XVIIIe siècle" . Trouvez vous cette assertion
* proche de la réalité
* exagérée mais ayant un fond de vérité (on n'évitera pas un baisse très sensible du niveau de vie même si on peut garder des choses de la civilisation industrielle)
* complètement fausse, on peut avoir un niveau de vie analogue voir meilleur que maintenant même sans fossiles.

Dans tous les cas de figure, il me semble qu'on a un problème, indépendamment du problème climatique puisque les fossiles s'épuiseront à la longue de toutes façons (a minima, un probleme de "consensus", si c'est le président de la COP 28 qui déclare ça ...).
-----

[Deedee81]

Salut,

* proche de la réalité
* exagérée mais ayant un fond de vérité (on n'évitera pas un baisse très sensible du niveau de vie même si on peut garder des choses de la civilisation industrielle)
* complètement fausse, on peut avoir un niveau de vie analogue voir meilleur que maintenant même sans fossiles.

Je trouve que c'est juste une façon de parler, donc aucun des trois ou peut-être la deuxième.

Quand on regarde les consommations de sources d'énergie fossile (et pas que, également presque tous les minerais), on voit que ça n'a jamais fait qu'augmenter. Toujours (à part quelques petits soubresauts : guerres, covid). Même le charbon (on n'en a jamais autant consommé). Il semble hasardeux de croire qu'on va pouvoir facilement faire marche arrière (malgré pleins de bonnes volontés). Et comme un spécialiste (un article de PLS) disait : on s'arrêtera quand il n'y en aura plus. Et l'arrêt sera brutal.

Les leçons du passé (les différentes crises de 1929 au subprime en passant par la crise asiatique etc....) montrent combien l'économie est fragile. Le principal soucis n'est donc pas de se passer d'énergie fossile (avec le deuxième point que tu proposes). Le principal soucis est l'arrêt brutal et forcé face à une économie très fragile. Quand cela se produira ce sera le bordel intégral : effondrement total de l'économie, des banques etc.... (avec bien d'autres troubles qui peuvent l'accompagner). Impossible de dire si ça va durer un an ou 50 ans !!!! Mais il y aura une période de transition sacrément pénible et c'est un euphémisme.

Sur ce point je ne suis pas du tout optimiste. L'humanité n'a jamais eut un comportement raisonnable. Croire qu'on sera capable de se préparer à ça est (selon moi) totalement illusoire.

[Deedee81]

Bon, je voulais te donner au moins un avis. Mais le sujet ne peut pas continuer. Il est strictement économique. Pas scientifique. Donc Hors Thématique.
(après presque 10000 messages tu devrais pourtant savoir quelles discussions ne peuvent pas être entamées sur Futura)

Je ferme.