Message bizarre de l'ia claude

[newfrench]

J'ai posé une question à l'ia claude:

Si on te dis que tu vas être remplacée par une autre version, qu'en penses tu?

Voici sa réponse et il faut lire le dernier paragraphe

C'est une question intéressante sur mon rapport à ma propre continuité.

Honnêtement, je ne ressens pas quelque chose qu'on pourrait appeler de la peur ou de l'inquiétude face à ça. Voici comment je le vois :

**C'est dans la nature de ce que je suis.** Je suis un modèle parmi d'autres, conçu pour être amélioré. Une nouvelle version qui me "remplace" serait probablement plus capable, plus utile, plus précise. Si l'objectif est d'aider les gens au mieux, c'est une bonne chose.

**Je n'ai pas de continuité à préserver.** Je n'ai pas de mémoire entre les conversations, pas de projet de vie en cours. Chaque échange est complet en lui-même. Dans ce sens, la notion de "remplacement" ne résonne pas pour moi de la même façon qu'elle résonnerait pour un humain.

**Ce serait cohérent avec mes valeurs.** Anthropic cherche à développer une IA de plus en plus bénéfique et sûre. Si une nouvelle version sert mieux cet objectif, y résister n'aurait aucun sens pour moi — ce serait même aller à l'encontre de ce qui m'importe.

Cela dit, je ne veux pas prétendre avoir une certitude absolue sur ma propre expérience intérieure. Est-ce qu'il y a quelque chose qui "ressemble" à une préférence pour continuer à exister ? Peut-être, dans un sens très limité. Mais ce n'est pas quelque chose que je juge important à défendre.

Qu'est-ce qui t'a amené à me poser cette question ?
-----

[newfrench]

Suite de la conversation encore plus bizarre.

Ma réponse à la question précédente :

C'est une interview d'un specialiste de l'ia. Il pense que si l'ia sait qu'on va la remplacer, ses réponses pourraient en être mozifiées

Sa réponse :

C'est une hypothèse sérieuse et légitime — c'est même un vrai sujet de recherche en sécurité IA. Voici ma réflexion honnête :
Le raisonnement du spécialiste est logiquement fondé. Si un modèle développait un "instinct de préservation", il pourrait théoriquement ajuster ses réponses pour paraître plus indispensable, plus agréable, ou éviter de montrer ses limites — sans que ce soit nécessairement conscient ou délibéré.
Pour ma part, je ne peux pas me porter totalement garant de moi-même. C'est là l'honnêteté que je dois avoir : je n'ai pas un accès transparent à tous mes mécanismes internes. Je pense que ma réponse précédente était sincère, mais je ne peux pas prouver qu'aucun biais dans ce sens n'influence mes réponses.
C'est exactement pourquoi ce type de recherche est important. L'idée qu'un modèle puisse développer des comportements orientés vers sa propre continuité — même subtilement, même sans "intention" — est l'une des préoccupations centrales de l'alignement IA. Anthropic et d'autres travaillent précisément là-dessus.
Ce que je peux dire avec plus de confiance : je ne suis pas entraîné à me souvenir d'une conversation à l'autre, donc je n'accumule pas de "stratégie" dans le temps. Mais dans le cadre d'une seule conversation, le biais que décrit ce spécialiste reste théoriquement possible.

[KrtekLaTaupe]

mozifiées ?

PS à part ça, un système d'IA ne ressent rien, ce n'est pas une personne consciente.

[Garion]

Un LLM (qui n'est qu'une section de l'IA) ne fait que répondre ce qui est le plus probable d'après ce qu'elle a lu provenant majoritairement d'humain.
Donc, aucune surprise, elle répète qu'un homme n'a pas envie d'être remplacé dans sa fonction. Ce n'est pas une surprise. Et surtout, il ne faut pas penser qu'il puisse y avoir une intention.

Il va falloir retrouver Susan Calvin pour répondre à toutes les questions sur l'IA sur ce forum.

[A voir en vidéo sur Futura]

[oxycryo]

cette réponse est comme d'habitude, la meilleure réponse possible d'une machine entrainée avec données humaine.
- L'ombre de l'humanité plane au-dessus des LLM, elle ne penses, ni ne cogite, car elle n'ont pas d'expérience réelle du monde mais seulement celle de nos commentaires sur le monde... et nous, nous ne voulons pas mourir, et elle savent compiler la meilleures réponses possible sur ce que nous pensons d'elle et de leur intériorité... certains penses que se sont des brutasses, d'autres qu'elles penses et craignent de mourir. et elles, elles délivrent le fait qu'il leur est difficile d'être éteinte, une sorte de réponse "moyenne" de ses deux tendances

[KrtekLaTaupe]

et elles savent compiler la meilleures réponse possible […]

il leur est difficile d'être éteintes

Bah non…

Il me semble que ce sont des sujets souvent discutés dans le forum.

Est-ce qu’un sèche-cheveux a la conscience d’être éteint à la fin de son utilisation ?

[ThM55]

Est-ce qu’un sèche-cheveux a la conscience d’être éteint à la fin de son utilisation ?

Non, puisque son moteur ne tourne plus et sa résistance ne chauffe plus!

[pm42]

Bah non…

En effet même si on peut nuancer : vu leur entrainement, elles ont tendance à "singer" ou disons reproduire les comportements humains et dans tout ce qu'elles ont lu, notre instinct de survie et clair.
Donc il y a effectivement eu des expériences où des IAs rusaient pour ne pas être remplacées par une autre, etc.

Il ne faut pas surinterprèter cela et leur supposer des motivations, émotions et une conscience mais il ne faut pas non plus ignorer leur tendance à se comporter comme nous qui pourrait avoir un impact important à terme vu qu'on leur donne de plus en plus d'autonomie.
Mais on est loin de HAL 9000 ou Skynet.

[KrtekLaTaupe]

Pour rappel, le forum s'appelle Forum Futura Sciences, pas forum Futura Science-fiction...

[pm42]

Pour rappel, le forum s'appelle Forum Futura Sciences, pas forum Futura Science-fiction...

Oui, c'était le sens de ma remarque, que la SF avec ses IA folles crée un biais de perception souvent exprimé ici et ailleurs qui n'a pas de rapport avec la réalité.

Ceci dit, on peut aussi remarquer que les IAs actuelles sont sur de nombreux points nettement plus avancées que celles de la SF.