Quel est l'avantage d'un affichage multiplexé?

[inviteeddea82a]

Salut a tous

Quel est l'avantage d'un affichage multiplexé ?
-----

[invite37693cfc]

salut,
ça permet de consommer moins déjà et d'avoir des leds qui brillent de la même manière par exemple!

on va développé un peu
Lorsque le système impose plusieurs afficheurs, le nombre de composants devient très vite important.
Aussi est-il nécessaire de multiplexer l'allumage des afficheurs. Chaque chiffre est alors éclairé pendant un court instant. De cette façon un unique décodeur peut servir à plusieurs afficheurs.
Chaque ligne comportant un afficheur doit posséder un amplificateur driver pour obtenir un courant suffisant. En utilisant un code à 3 bits on sélectionne un afficheur à DEL parmi huit par l'intermédiaire d'un décodeur. Certain circuit combinant le balayage et l'amplificateur (scanner-driver) simplifient la programmation et acroissent la vitesse de fonctionnement. Le multiplexage diminue le nombre de composants et réduit la consommation.

voila

[invite32bb90e8]

Salut,

D'une part, ça prend beaucoup moins de sorties pour le CI qui pilote l'affichage.
D'autre part, je pense que ça diminue la consommation.

Marc

[inviteb6d767d2]

Salut
-------

Il faut toutefois relativiser le gain de consommation, car si chaque segment est alimenté durant un temps plus court, il faut également augmenter le courant qui y circule pour conserver une intensité lumineuse perçue équivalante.

Je pense que le gain de consommation est imputable à la réponse non linéaire de l'oeil humain, c'est à confirmer, je ne suis pas occuliste, LOL

A+
Bigonoff

[A voir en vidéo sur Futura]

[Jack]

salut,

je ne suis pas spécialiste non plus, mais plutôt qu'à la non linéarité de la réponse de l'oeil, c'est à la persistance rétinienne que je pense que l'on doive le gain de consommation d'un affichage multiplexé.

En effet on peut tous se rendre compte que si l'on regarde un court instant une source lumineuse (attention quand même), on a l'impression que notre oeil mémorise cette source encore quelques temps après avoir fermé les yeux.
Heureusement d'ailleurs, car l'image formée sur un écran cathodique ne serait pas regardable. C'est vrai qu'il y a aussi une effet de rémanence de l'écran en plus, mais il ne fait pas tout.

Quant à l'avantage du multiplexage sur la quantité de circuits utilisés, je ne suis pas certain qu'il soit très avantageux car il implique au moins un multiplexeur et un décodeur si on veut le réaliser sans l'aide de circuits spécialisés ou d'un microcontrôleur.

Enfin, c'est ce que j'en pense.

A+

[inviteb6d767d2]

Salut
--------

Si tu alimentes une led à une intensité donnée, et que tu ne l'allume qu'avec un rapport cyclique donné, tu vas voir que ton oeil visualise non pas la luminosité équivalente à l'intensité fournie, mais se rapproche de la luminosité fournie par la valeur moyenne du courant.

Autrement dit, ce n'est pas l'effet de persistance rétinienne qui joue, celui-ci intervient seulement dans la sensation de l'absence de clignotement.

Pour le gain en terme de composants, il est évident pour de nombreuses applications.

Piloter un afficheur requiert souvent un microcontrôleur, or pour piloter 16 leds non multiplexées, il faut 16 sorties, avec le multiplexage, il n'en faut que 8. Le gain me semble évident.

Je n'utilise pour ma part les afficheurs QUE multiplexés.

A+
Bigonoff

[Jack]

salut,

je ne suis pas convaincu en ce qui concerne le bilan énergétique, mais je ne me sens pas vraiment capable de faire des mesures car la perception visuelle risque d'être assez subjective.

En revanche, je suis entièrement d'accord avec toi depuis le début: l'affichage multiplexé s'impose lorsqu'on utilise un microcontroleur car dans ce cas on diminue bien la quantité de composants utilisés.

A+

[inviteb6d767d2]

Salut
-------

On s'est sans doute mal compris, parce que moi non plus je ne suis pas convaincu d'un gain au niveau énergétique.
Si gain il y a, il est léger, c'est ce que je disais.

Pour ma part, lorsque je multiplexe, j'augmente le courant dans la proportion inverse du rapport cyclique, et, si je suis limite niveau courant, je prends 80% de cette valeur. Je n'ai pas l'impression que l'intensité obtenue soit très différente d'une alimentation en continu avec le même courant moyen, mais je suis entièrement d'accord, c'est impossible à estimer à l'oeil.

Donc, il faudrait un spécialiste en la matière pour décrire exactement ce qu'il en est.

A+
Bigonoff

[Jack]

On est d'accord, c'est difficile à mesurer.

Pour clarifier mon point de vue, je pense tout de même qu'on doit gagner au niveau de la consommation. Mais comme je ne peux pas le vérifier, ça ne reste qu'un point vue.

A propos, félicitations pour la qualité de tes documents, en particulier sur le plan pédagogique. Il y a quelques années j'ai fait de la formation pour adultes en temps qu'animateur dans mon ancienne entreprise et j'apprécie ton travail à sa juste valeur.

[inviteb6d767d2]

Salut
-------

Merci pour le compliment

Sinon, pour la consommation, c'est vrai qu'un document disant explicitement quelle formule employer pour le calcul des courants dans le cas d'un multiplexage serait franchement utile.

Ceci reviendait à donner le rapport de l'intensité perçue par l'oeil entre un signal fixe d'intensité donnée et un signal périodique de rapport cyclique donné et d'intensité égale.

Si quelqu'un a ça dans ses tiroirs? ...


A+
Bigonoff

[Phildem]

Hello, désolé, je n'avais pas vu la date. C'est pas de la pub, juste pour éviter d'afficher des infos fausses. C'est l'AI Copilote qui vous cite en exemple et donne un résultat erroné.